是时候谈谈大象了

在过去的两年里，全世界都在一个共同目标上：减缓 Covid-19 的传播。 我们已经看到曲线上升和下降。 我们进行了更多的研究，积累了大量的数据。 我们集结了我们的集体智慧来开发有效的疫苗和治疗方法。

但是。

虽然我们取得了巨大的科学进步，但我们的社会结构却支离破碎。 家庭和社区的争吵比以往任何时候都多，因对流行病战略的反对意见而分裂。 虽然世界的焦点已经转移到俄罗斯入侵乌克兰，但疫情仍在蔓延，伤口几乎没有愈合。

随着我们进入第三年，我们迫切需要扩大视野，超越 Covid 指标，超越流行病学，甚至超越科学本身。 随着 Covid 逐渐流行，我们需要应对成本、收益和权衡等宏观概念。 我们需要提出棘手的问题。 我们需要给房间里笨重的大象起名字，抬起它们的象鼻，看看下面是什么。 供我们考虑的一些大象：大流行的政策决定永远不会 只是 关于科学——“遵循科学”的论点被不诚实地忽视了。 科学给我们提供了信息和获取更多信息的方法，但它没有给我们提供对信息做出反应的公式。

即使 Covid 科学已经完美解决，它也无法告诉我们是否以及何时给蹒跚学步的孩子戴上口罩、关闭企业、让奶奶举行家庭庆祝活动，或者让人们与垂死的亲人告别。 没有重力迫使这些决定：它们来自我们的价值观，来自我们认为合理或不合理的权衡。

尤瓦尔·哈拉里（Yuval Harari）在一个 2021年XNUMX月作文 等加工。为 “金融时报”：“当我们决定政策时，我们必须考虑许多利益和价值观，而由于没有科学的方法来确定哪些利益和价值观更重要，所以没有科学的方法来决定我们应该做什么。 ” 

您不必成为公共卫生专家即可对流行病政策发表有效意见。 生病有多严重？ 错过学校有多糟糕？ 国王学院公共卫生哲学高级讲师斯蒂芬约翰指出：“虽然我们不能都是流行病学专家，但我们都同样有资格——在民主国家，所有人都有义务——自己思考这些问题。”伦敦，在一篇文章中 谈话. 在权衡这些基本的人类问题时，流行病学家并没有比其他任何人获得更多的选票。

流行病没有好的解决方案，只有“不太糟糕”的解决方案。 有利于一个群体（如免疫功能低下的人）的政策可能会对另一个群体（如学童）造成更大的伤害。 严格的限制可以保护更多的人，但也有可能造成更大的伤害。 没有办法绕过它：要付钱给彼得，我们需要抢劫保罗——而这笔钱可能不会像我们希望的那样帮助彼得。

经过漫长的两年后，我们的政治和医学领导人终于开始感到足够安全（来自愤怒的社交媒体战士，而不是来自疾病），可以大声说出这句话。 在 21 年 2022 月 XNUMX 日湿的，马萨诸塞州州长查理贝克承认“当几乎每个人都在这里接种疫苗时，心理健康损失和过度限制是徒劳的。”

大约在同一时间，萨斯喀彻温省省长斯科特·莫 肯定，在自己感染 Covid-19 后不久，他表示不会在萨斯喀彻温省施加“有害的新限制”，理由是缺乏明确的证据表明封锁措施减少了其他省份的住院、ICU 入院和死亡。讨论权衡并非无情，而是基本的。 为了让更多人活着，我们牺牲了多少生活质量和心理健康？ 公共保护和个人代理之间最健康的平衡是什么？ 未能直面这些问题并不会让它们消失：它只会阻止我们做出清晰、合乎道德和肯定生活的决定。 

生活中没有零风险。 风险只能管理，不能消除。 在此过程中的某个地方，我们忽略了生命总是带有风险的事实：来自其他疾病，来自事故，来自与世界接触的单纯事实。 我们需要问自己，为什么我们接受移动车辆带来的令人不安的高风险，却又难以接受任何高于零的 Covid 风险。 我们需要让自己重新熟悉可接受风险的概念，并划定界限，让我们不仅可以挽救生命，而且可以活得一点点。 

来自围栏两边的幼稚侮辱必须消失。 严重地。 不屑一顾的术语，例如“胡说八道”或“sheeple”不会导致富有成效的对话； 他们只是让人们在各自的职位上更加根深蒂固。 我们有很多治疗要做，而且我们不会带着校园嘲讽到达那里。 

Covid疫苗可能代表了科学独创性的胜利，但它们的推出已经产生了几代人未曾见过的社会分裂水平。 我们需要了解这是如何发生的，这样我们下次就不会犯同样的错误了。 （“Anvi-vaxxers 是白痴”不是一个有用的解释。让我们更深入地挖掘：与公众的沟通是否足够透明？哪些人感到闻所未闻，为什么？）

指责人无意中传播了一种传染性很强的呼吸道病毒，这与生物学现实背道而驰，造成了巨大的心理伤害。 这让孩子们每次走出家门都害怕“杀死”他们的祖父母。 在一篇题为“孩子们不好，”渥太华高中教师 Stacey Lance 描述了她的学生如何被教导“将自己视为疾病的传播者”，这“从根本上改变了他们对自己的理解”。 我们需要从年轻时就开始解除这个负担。

如果您知道自己感染了新冠病毒并参加了聚会，那么几乎我们所有人都会追究您的责任。 但是，如果您只是让自己过一点生活——例如，当餐馆对公众开放时，在街对面的泰国地方庆祝一个特殊的活动——并最终感染 Covid 并将其送给朋友，这不是任何人的错。 这就是生活的运作方式。我们不能指望政府——或其他人——永远保证我们的安全。 是的，新冠病毒具有传染性，是的，每个人的行为都会影响整体。 即便如此，要求政府和个人围绕我们的舒适水平来组织他们的法律和生活是不合理的。 我们至少需要为自己的安全承担一些责任，选择对我们和我们所爱的人有意义的谨慎程度。  

我们还需要接受不完美：不是每个人都会遵守每条规则。 我们可以鼓励人们遵循公共卫生建议，但我们不能指望完全支持。 我的兄弟是一名心脏病专家，他告诉我，他从不期望他的病人完全顺从。 他明白人类做他们所做的事情有着深刻而复杂的动机。 依赖于完美合规的策略注定会失败。 

随着 Covid 将自己融入我们生活的背景中，我们将需要管理限制与风险之间的紧张关系。 风险越小意味着限制越多，反之亦然。 我们需要进行一次成人讨论——最好是多次讨论——关于两者之间的最佳平衡，但要理解不是每个人都会同意。 一个人可能渴望一个更安全的世界，另一个人渴望一个更自由的世界，这两种观点都值得一听。 

如果我们都可以从过去两年中学到一个教训，那就是以更大的谦逊态度接近自然。 即使是传染病专家迈克尔·奥斯特霍尔姆（Michael Osterholm），他曾在乔·拜登（Joe Biden）的 COVID-19 过渡顾问委员会任职，他对病毒传播的了解比地球上任何人都多， 已经承认了 “我们对病毒赋予了太多的人类权威。”

我们在这里不完全负责。 “大流行的起起落落很大程度上不能用人类行为的变化来解释，” 大卫莱昂哈特写道，谁为大流行报道了 “纽约时报”. “一场爆发往往会神秘地消失，就像一场森林大火无法从一块树跳到另一块树。” 有时，我们能做的最好的事情就是顺应自然，而不是对它发动战争。

我们能直视这些大象的眼睛吗？ 我们可以谈论他们而不互相侮辱吗？ 我们已经脱离实践，但希望永远存在。