由工党领导的英国政府是 目前 他们试图掏空英国宪政主义的古老支柱——陪审团审判。根据他们计划的改革，陪审团审判在英格兰和威尔士将保留，但适用于某些类型的犯罪，不过其使用范围将大幅缩减。例如，根据政府的说法， 新闻稿 本月初发布的新的“快速法庭”将把“可能判处三年或三年以下刑期”的案件分配给“一名法官单独审理”。
在一个健全的宪政体制下，反对陪审团审判——这项由普通法传统传承下来的最自由、最受赞誉的制度之一——的运动令人费解。但令人遗憾的是，在一个政治领导人习惯于随意修改公民自由，仿佛修剪草坪一般的体制下，这种反对运动却在意料之中。
作为一个历经千年逐步演变的古老制度，大幅限制陪审团审判会对司法系统产生难以预料的影响。我们根本无法确定，从长远来看，此举将如何改变检察官的激励机制，如何改变不同罪行的定罪模式，或者如何改变公众对司法系统的看法。
我们确切知道的是，这将构成一项危险且完全没有必要的宪法实验，侵蚀公民自由最古老的堡垒之一。此外，值得注意的是，根据…… 分析 根据自由言论联盟发布的数据，并引用司法部的数据，总体无罪释放率是 高得多的 与地方法官法庭相比，陪审团审判的案件比例更高（21.6% 对 11.4%），而且这一差异在与言论相关的犯罪案件中也同样存在（27.6% 对 15.9%）。假设这些数据准确，公民可能会…… 更容易受到起诉和定罪。 如果陪审团审判制度被废除或大幅削弱。
陪审团审判制度一直被历代博学而受人尊敬的法律和民主学者誉为自由社会的基石。亚历克西·德·托克维尔在其1835-40年的著作中对此进行了阐述。 美国的民主 对现代民主的利弊进行了最深刻的思考之一，认为“陪审团……是让人民统治的最有力手段，也是教人民如何做好统治的最有效手段”。
一位杰出的17th18世纪英国法学家爱德华·科克爵士坚持认为，任何英国人只有在“同侪依法审判”的情况下才能被定罪。这位受人尊敬的18th15 世纪的法律评论家威廉·布莱克斯通爵士也把陪审团审判描述为“英国法律的荣耀”和“任何公民所能享有的最崇高的特权”，强调了它作为个人与专制权力之间的盾牌的作用。
崭露头角的宪政改革者最好听取帕特里克·德夫林勋爵的警告：“任何暴君的首要目标……都是使议会完全服从于他的意志；其次是推翻或削弱陪审团审判，因为陪审团审判是表明自由存在的明灯。”
如果缩短审判时间的微小收益被认为是修改这一法律秩序堡垒的充分理由，那么我们不妨干脆对整个宪政秩序进行“效率”测试：如果我们能将某个法律程序缩短几天或几周，那么为什么不进行一些宪法改造呢？
但这是一种廉价而肤浅的论点。首先，我们不应该如此自信地认为自己理解了如此复杂且演化的秩序的运行机制，也不应该如此自信地认为自己能够预测我们出于好意的干预所带来的短期和长期影响。
同样重要的是，那些用革命性的镐头破坏宪政体制的人，会动摇公众对基本“游戏规则”的预期。这样做，他们就为政治投机分子敞开了大门，这些人为了晋升个人职位、讨好党魁或迎合变幻莫测的民意，会毫不犹豫地推翻保障公民自由的规则和惯例。
这些破坏宪法的人信奉一种鲁莽的实证主义，他们将法律体系视为每一代立法者的杰作，而非神圣的宪法遗产；他们将立法者视为雄心勃勃的宪法改革者，随时准备以“效率”、“进步”、“社会正义”或其他看似高尚的目标为名，对长期以来的自由习俗进行“开明”的改革。实证主义及其对普通法的蔑视的种子已埋下数个世纪，如今其恶果已然显露无疑。
的结果 好运气 宪法工程的本质在于，它使公民始终处于政治狂热的易感状态。而且并非任何一种狂热，而是那种会瓦解或彻底改变基本宪法权利（例如隐私权、言论自由权或由同侪审判的权利）的狂热。
令人遗憾的是，反对陪审团审判的举动并非个例。相反，它反映了现代政府和立法者——不仅在英国，而且在许多其他地方——日益增长的趋势，即以夸张和破坏性的方式维护自身对宪政秩序的权威。
立法者和政府部长们没有意识到自己是站在巨人的肩膀上，也没有谦卑地守护着古老的有序自由传统（这一传统的内在运作经过无数代人的逐步演变），反而自以为是地凌驾于宪政秩序之上，随意地对其进行改造，就像重新布置自己的卧室一样。
不幸的是，西方社会的公民，或者至少其中很大一部分人，处于一种道德麻木的状态，对政府暴政的风险习以为常。许多人已经无法区分立法者的任意言论与长期以来人道和体面的准则。
在新冠疫情期间，对成文法的崇拜和对西方社会习惯性自由的贬低达到了顶峰：人们乐于接受那些让未接种疫苗的邻居生活如同地狱般的法律。 仅仅因为他们没有接种疫苗很大一部分公众默许或积极支持这些措施，并赞同警方以“公共卫生”的名义镇压公众抗议；人们还举报邻居在家中举行社交聚会的“违法行为”。
法律体系旨在通过提供公共秩序和合理预期的框架，使我们获得自由，从而使我们能够安居乐业。但法律体系只有遵循更高的法律才能做到这一点，这种更高的法律并非由人为制定，而是通过发现而来。正如著名的《大宪章》所确立的那样，这种法律约束着国王，且国王无权废除。
只有当公民对高于立法者和政客意志的道德准则抱有坚定信念时，他们才能找到抵制极端不公和暴政法律的坚实立足点。然而，在一个充斥着道德相对主义的文化中，相信一种超越立法者意志的道德准则并非易事。如果我们想要扭转当前滑向法律和政治威权主义的趋势，就必须重拾对更高道德准则的信心。
转载自作者 亚组
