美国国立卫生研究院院长杰伊·巴塔查里亚在接受《虚假信息纪事报》独家采访时，解释了他最新的政策，旨在控制垄断科学出版商。这些出版商目前从纳税人手中赚取数亿美元，但有时却玩弄党派政治，散布虚假言论。国立卫生研究院昨天宣布 他们很快就会限制“文章处理费” 出版商可以向 NIH 资助的研究人员收费，以公开他们的研究成果并供美国纳税人使用。
美国国立卫生研究院 (NIH) 资助了全球大部分的生物医学科学研究，但这些研究成果却被价格不菲的科学期刊所垄断，这些期刊向美国人收取高昂的费用，以阅读他们资助的研究成果。 科学杂志例如，阅读一篇研究报告需要支付 30 美元。
然而，这种情况最近发生了变化，巴塔查里亚博士要求期刊在发表NIH资助的研究后立即公开。然而，纳税人仍然要承担责任，支付期刊向科学家收取的“开放获取费”。
对于尊敬的 自然杂志，这意味着12,600美元的费用。当然，科学家们没有数千美元的闲钱来支付出版费用，因此，受NIH资助的研究人员只需将这笔费用作为NIH拨款的一部分返还给美国纳税人即可。实际上，纳税人被收取了两次费用：第一次是他们为大学教授提供NIH拨款时，第二次是他们向科学期刊支付该教授的出版费用时。
而且这些钱很快就累积起来了。
六大科学出版商向研究人员收取 的美元1.8亿元 每年出版费用高达数十亿美元，其中很大一部分由美国纳税人承担。NIH 最新 政策将控制这些成本 在未来，确保更多的 NIH 资金用于科学家及其研究。
巴塔查里亚博士与我谈论了研究人员向这些垄断出版商支付的巨额费用，以便将他们的研究成果公之于众，以及出版商为推动腐蚀公共话语的党派议程而玩弄的明目张胆的游戏。
“你会期望世界顶级科学期刊的新闻机构尊重真相，”巴塔查里亚说。“但不幸的是， 自然 和 科学 有科学作家报道宣传和谣言。”
我们还讨论了一项腐败研究 自然医学 司法部正在调查的一篇名为《近端起源》的论文，以及《科学》杂志编辑霍尔顿·索普在疫情期间发表的带有偏见和不专业的言论。索普的回应出现在采访的结尾。
为了简洁和清晰起见，我们对本次采访进行了压缩和编辑。
萨克: 你们最近发布了，或者加快了这项要求 所有 NIH 资助的研究成果发表后必须公开。我们为什么允许期刊将公共资助的研究锁定为专有研究？
BHATTACHARYA: 政府为不向公众开放的研究买单，这根本说不通。我的前任 美国国立卫生研究院的 Monica Bertagnolli，设立了一个项目……美国国立卫生研究院要求其资助的研究人员只能在允许公众免费阅读的期刊上发表文章。出于我永远无法理解的原因，这项政策被视为有争议的。
我认为，主要是因为期刊行业规模庞大。事实上，它几乎是一种垄断力量。这些利益集团在引发一些本应显而易见的争议方面扮演了重要角色。美国人应该有权阅读纳税人资助的文章。
贝尔塔诺利的这项政策原定于12月生效，而我的做法是将生效时间提前到7月初。我们终于有了一个合理的体系，如果纳税人支付了研究费用，研究成果一经发表，美国纳税人就可以立即免费享用。
萨克: 那么这项最新政策有何作用？
BHATTACHARYA: 过去几年我看到的情况是，随着期刊采用开放获取政策，它们开始向作者收取越来越多的出版费。因此，如果作者希望自己用纳税人的钱撰写的论文免费向公众开放，期刊就会向作者收取高额费用——通常约为 2,000 美元。但有些期刊的收费高达 3,000 至 4,000 美元，甚至 5,000 美元。
有些期刊甚至对一篇开放获取文章的发表收费高达17,000万美元。这些期刊可不是随便就能发表的。世界上一些最著名、影响力最大的期刊向作者收取巨额费用，而作者之所以要支付这笔费用，是因为美国国立卫生研究院（NIH）要求文章必须免费提供。这些期刊实际上是在滥用其对科学家的垄断权力。
科学家需要期刊来获得对其工作的认可、晋升和终身教职。然而，科学家通常没有这么多闲钱，所以他们把期刊向他们收取的开放获取费用转嫁给美国纳税人。
萨克: 所以纳税人先支付研究费用，然后他们再付钱给期刊，让研究成果开放获取。纳税人付了两次钱。
我举个例子。如果一个研究人员想在 自然，他们必须支付 12,690.00 美元， 自然 称之为“文章处理费”。 自然 根据影响因子，它是世界上最负盛名的期刊，并且 Springer Nature 出版约 700 种其他期刊，费用从 1,500 美元到 7,000 美元不等。我们是如何最终采用这种模式的？这对研究成本有何影响？
BHATTACHARYA: 我们最终采用这种模式，本质上是因为……大型出版商——施普林格·自然、爱思唯尔——拥有有效的垄断权。虽然也有一些小型出版商，但大部分科学出版业务都掌握在极少数几家公司手中。而且他们找到了一种让美国纳税人双重收费的方法。
我们称之为“文章出版费”，这很疯狂，因为实际上发表文章并不需要花费期刊太多钱。不再存在论文的边际成本，不管它是什么。本质上，他们只是把文章发布到网上。大多数期刊不支付科学审稿人的费用，他们实际上是免费工作的。
作者向期刊支付论文发表费，而期刊通常也很少支付编辑费用。那么，期刊具体提供了什么服务呢？你提到的12,600美元，目前还不清楚……这太贵了，而且这只能是因为像施普林格·自然这样的少数实体对科学出版拥有有效的垄断权。
撒克 有一些文章和讨论提到贫穷国家的科学家无力支付这些费用。您知道研究人员根据出版成本选择期刊的例子吗？他们做出的决定是：“我们在这里发表文章，因为收费更低。”
BHATTACHARYA: 我曾经遇到过这种情况：我的论文被一家期刊录用了，但我当时并不知道需要支付出版费。这篇论文没有获得任何资助，而是自费发表的。我决定不在那家期刊上发表，因为他们收取的费用太高了。
如果你是贫穷国家的研究人员，缺乏足够的研究资金，这确实会降低这些地区研究人员发表论文的能力。现在，一些期刊出台了政策，对在贫穷国家工作的科学家收取较低的费用。
但任何收费都必须以公众受益为依据。但在 自然，你的指控根本就毫无道理。
12,600美元？为了什么？
萨克: 马克·扎克伯格基金会不再允许研究人员使用其资助来支付出版费用 早在2017比尔·盖茨今年早些时候停止允许他的受助人使用他们的资金支付出版费用。为什么联邦政府花了这么长时间才采取亿万富翁们认为最符合自身经济利益的措施？
巴塔查亚 我很难确切知道延迟的原因。当莫妮卡·贝尔塔诺利（Monica Bertagnolli）制定NIH研究将开放获取并免费向公众开放的政策时，这本身就被视为一项颇具争议的举措。
因此，下一步就是限制联邦政府愿意支付的开放获取费用。期刊只是一种中介。
很多人认为，只要你的研究成果发表在高影响力期刊或知名同行评审期刊上，就一定能保证研究结果良好，结果可重复、可检验，而且绝对真实。但事实上，我们知道事实并非如此。
几十年前就有大量的文献记录，许多已发表的科学文献，包括生物医学顶级科学期刊上的研究，都是不可复制的。发表在 自然 这项研究是真实的。
萨克: 我实际上写了 曾为 “华盛顿邮报” 举几个同行评审失败的例子，阻止了人们发表我们知道是好文章，因为这些研究最终赢得了重要奖项。例如，一些获得诺贝尔奖的研究被拒绝了。
同行评审可以被玩弄。
BHATTACHARYA: 还有另一面，就是发表在高影响力期刊上的文章最终被证明是虚假的。最近最突出的例子或许就是 Surgisphere 丑闻。
此 Lancet 和 新英格兰杂志 均已出版 一些备受瞩目的文章，作者声称使用了一个庞大的健康记录数据库，来证明羟氯喹对新冠病毒有害。但事实证明，这些研究人员使用的是一个伪造的数据库。
两家非常知名的医学期刊经过同行评审后发表了这些文章。
我不想描绘太负面的景象。这些期刊确实发表过优秀的科学成果。但仅仅因为研究发表在高知名度的期刊上并不意味着结果是正确的。即使经过了同行评审，结果仍然需要验证。独立重复才能让你确信结果的真实性。
萨克: 研究人员估计，科学家 1.06 年至 2015 年期间支付了 2018 亿美元 五大商业出版商：爱思唯尔、Sage、施普林格·自然、泰勒·弗朗西斯和威利。一项后续研究 估计研究人员支付了8.97亿美元 从 2019 年到 2023 年，最大的出版商都将获得这些钱。这些钱用来做什么了？
BHATTACHARYA: 大部分利润都来自垄断出版商。开放获取的费用如此高昂，实在不合理。
萨克: 为了找到这些数字，我不得不四处寻找，因为没有人报道这项研究。我找不到任何媒体报道这项关于出版成本的研究。 除 El Pais的西班牙的一家报纸。您认为科学作家为何会忽略这项显示这些疯狂成本的研究？
BHATTACHARYA: 有趣的是，一些最杰出的科普作家——这些科学传播作家——他们为垄断出版商的机构写作。例如， 自然 和 科学 两家公司都有自己的科学记者。他们经常会为其他科学记者的报道设定议程。
想一想，他们之间有非常明显的利益冲突。他们会采取行动保护雇主的利益。有时他们会告诉你，他们拥有编辑独立性……嗯，坦白说，我不相信。
他们为什么不报道这件事？这个问题问得真好。如果他们为了经济利益而不报道，我认为这就足够了。
萨克: 如果你发布 在学习 科学杂志 如果你受到比尔及梅琳达·盖茨基金会、惠康信托基金、慈善开放获取基金和英国研究与创新委员会的资助，他们允许你分发和散发副本。为什么美国国立卫生研究院没有为美国纳税人资助的研究争取类似的权利呢？
BHATTACHARYA: 这个问题问得真好。部分原因在于，文章发表后立即开放获取的做法曾引发争议。但如果私人基金会资助的研究都能得到这些垄断出版商的特殊待遇——这本应是正常待遇——那么美国纳税人资助的研究也没有理由不享受类似的待遇。
萨克: 我想谈谈一篇非常臭名昭著的论文 自然医学 一篇名为《近端起源》的论文发表后，人们认为武汉实验室事故可能导致疫情的说法是“阴谋论”，这篇论文也是2020年全年被引用次数最多的论文。后来我们发现 作者们正在向 Tony Fauci 提交草稿 并感谢他的建议和领导。美国国立卫生研究院随后利用该论文来宣传其资助不可能造成疫情的说法。众议院民主党人发布了一份包含电子邮件的报告，认为当时在惠康基金会（现为世界卫生组织）任职的杰里米·法勒（Jeremy Farrar）应该被列为作者之一。
本文 明显腐败有一份请愿书有数千人签名，要求撤回该文章，但 自然 报社并未采取措施纠正虚假披露，也未提及法勒参与此事的相关记录。公众如何能信任这些期刊？
BHATTACHARYA: 我的意思是，当期刊的行为明显违背证据，而且为了经济利益而维持这种现状时，真的很难让人相信它们，对吧？那篇关于“近端起源”的论文发表于疫情初期，却不知何故基于极其薄弱的证据（如果有的话）得出结论，病毒不太可能是实验室泄漏造成的。这基本上是听信了中国人的说法，说一定是海鲜市场事件导致了疫情。
施普林格·自然集团对中国科研机构有着巨大的投资和兴趣。
萨克: 好的，让我们开始吧。 记者 Ian Birrell 为 非牧群 2021 年，Springer Nature 出版的几篇有问题的文章被曝光，其中包括 自然 和 自然医学 “近端起源”论文。所有这些论文都表明中国政府可能与武汉实验室事故无关。Birrell 还揭露了非常紧密的财务联系。 施普林格·自然与中国政府:
有消息称，施普林格·自然与中国机构去年签署的49份赞助协议至少价值10万美元。这些协议涵盖了作者通常在此类期刊上支付的出版费用，因此它们为中国作者铺平了道路，同时也营造了一种依赖文化。这些协议对双方都产生了良好的效果：它们让出版商得以进入蓬勃发展的中国市场及其资源丰富的大学，同时又为他们带来了国际认可和地位。但我们知道，习近平主席要求所有企业都遵守他的世界观，即使是外资企业也必须遵守——尤其是在中国可能引发全球灾难这样一个敏感问题上。
顺便说一下，Springer Nature 也出版 “科学美国人” 这引发了一场谴责可能发生实验室事故的运动。你认为媒体为何忽视了这些财务关系？
BHATTACHARYA: 我的意思是，那里的利益冲突显而易见。不幸的是，施普林格·自然的科学传播作者经常设定其他科学记者遵循的议程和叙事。本质上，科学作者几乎没有兴趣报道这类事情，因为他们与自己的工作对象存在利益冲突。
萨克: 美国卫生与公众服务部内部消息人士告诉我，他们正在调查中国共产党对美国科研机构和大学的影响。国会委员会 给哈佛大学发了一封信 要求他们解释与中共的关系。您对此有何担忧？
BHATTACHARYA: 我认为这令人深感担忧。我们必须理解……我不想泛泛而谈。很多在中国工作的优秀科学家，我认为他们很可能没事。而且很多中国博士后和其他科学家都在美国工作。
但我们正在与中国权威机构竞争21世纪生物医学领域的主导地位。因此，我们必须谨慎且战略性地思考与中国政府的关系。
萨克: 我们对苏联也有同样的担忧，但没有人大声疾呼：“你们对俄罗斯人实行种族歧视！” 为什么这被冠以新型“种族主义”的称号？有充分的证据表明，中国政府只关心本国政府，而不关心美国。这早已不是什么秘密。
BHATTACHARYA: 我认为这和种族主义无关。科学传播作家经常用这种谣言来压制批评。我仍然认为 “纽约时报” 一名记者在推特上表示，如果你认为实验室泄漏可能是此次疫情的起源，那么你就是种族主义者。
认为病毒可能是实验室泄漏，怎么就成了种族主义了？武汉有个先进的科学实验室，他们正在做着可以操纵病毒基因组、可能引发全球大流行的研究。这算种族主义吗？但把责任归咎于这些海鲜市场里人们吃的奇特食物，难道就不算种族主义吗？
整个事情毫无意义，但散布谣言的唯一原因就是为了压制辩论。
萨克” 我独家获悉 司法部初步调查 这个 自然医学 《近端起源》论文报道称，主要作者克里斯蒂安·安德森目前正试图逃离美国，前往挪威找工作。您能否评论一下联邦政府或司法部内部对这篇腐败论文的调查进展？
BHATTACHARYA: 我非常感兴趣地阅读了您关于这个话题的报道，但我无法对任何正在进行的调查发表评论。
撒克 科学杂志 也有 发表腐败研究 有人认为疫情始于武汉的一个市场，实验室事故不可能发生。有人呼吁撤回这些论文。这些发表明显腐败研究的期刊到底是怎么回事？
BHATTACHARYA: 控制期刊的人，尤其是编辑，往往对推广某种叙事感兴趣。以 科学杂志， 霍尔顿·索普，对吧？基于 公开的电子邮件我们现在知道，在疫情期间，他非常热衷于支持托尼·福奇关于如何最好地应对疫情的想法。
他曾攻击我、马丁·库尔多夫和苏内特拉·古普塔发表 大巴灵顿宣言，说 马丁·路德·金 不知为何不喜欢它。
我不知道他怎么会知道这样的事情。
萨克: 也许他是一个能与鬼魂对话的灵媒。
[我已将问题发送至 科学杂志 霍尔顿·索普就《大巴灵顿宣言》发表的声明。索普的回应出现在采访结尾。
BHATTACHARYA: 封锁对穷人、工人阶级和儿童造成了巨大的伤害，而且这种伤害仍在持续。那么，为什么美国最重要的科学期刊的编辑， 科学杂志以如此冷漠的方式行事，利用马丁·路德·金的名义来压制辩论？
你应该问他这个问题。
萨克: 您处理过由 科学传播作家 自然 和 科学两家媒体都发表了关于 NIH 资金的虚假报道，并且 科学杂志 故意扭曲 您在采访中说了什么？您如何看待这些媒体的宣传？
BHATTACHARYA: 这很令人沮丧，因为你会期望世界顶级科学期刊的新闻机构尊重真相。但不幸的是， 自然 和 科学 有科学作家报道宣传和谣言。
他们正在放大谎言，以制造一种说法，说鲍比·肯尼迪或特朗普总统是反科学的。举个例子，对吧？在 科学 你提到的那次采访中，记者声称我有意终止所有对外合作。这完全是胡扯。我当时考虑的是如何制定一项政策，确保对外合作更加安全，以免重蹈武汉疫情的覆辙：美国国立卫生研究院资助一个外国实验室，而那个实验室——尽管是我们资助的——却不愿与美国国立卫生研究院分享我们资助的研究数据。
我正在制定一项政策，以便我们能够审计流向这些机构的资金，从而让我们能够以更安全的方式开展对外合作。
自然与 科学 报道得好像我试图终止所有对外合作似的。这纯粹是谎言。而且这真让人沮丧。
我再举一个例子。总统的科学顾问迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratzios） 一份出色的文件，支持并充实了 总统呼吁建立黄金标准科学。诸如可重复性、公正评审之类的标准——所有这些几乎每个科学家都会认同的、构成优秀科学的平凡事物。
许多科学媒体基本上说，“好吧，我们喜欢这些原则，但我们不相信，也不喜欢它，仅仅因为它是特朗普总统的科学顾问提出的。”
这与理性或分析无关；这只是简单的偏见。
我认为这在很大程度上解释了这些科学新闻机构的行为，以及我们之前谈到的经济利益。我认为 自然 该党曾两次支持乔·拜登。这是该党历史上第一次支持政治人物。
萨克: 我相信那实际上是 “科学美国人” 劳拉·赫尔穆特（Laura Helmuth）是施普林格·自然（Springer Nature）旗下的出版物。赫尔穆特获得了 受到很多媒体的关注 针对这一政治噱头。
BHATTACHARYA: 是的，但我认为 自然 也.
无论如何，这些组织显然是党派政治组织，而非简单的科学组织。他们凭借长期以来发表优秀科学成果的历史，将其作为遮羞布，掩盖他们试图玩弄的赤裸裸的党派政治。这非常不幸，因为科学并非党派活动。科学是两党都参与的活动……事实上，全人类都对科学感兴趣。
如果他们能停止参与政治，那就太好了。
萨克: 我的最后一个问题是关于你提到的霍尔顿·索普。作为 科学杂志 he 疫情期间传播虚假信息攻击那些将武汉实验室事故归咎为疫情根源的研究人员和政客。他还撰写文章，为制药业谋取利益，并淡化疫苗可能造成的危害。他受到了严厉的批评，以至于不得不关闭自己的X账号，转而躲在蓝天上。
霍尔顿·索普 支付超过 700,000 美元 和美国科学促进会的 据我所知，最大的单一资助者是美国联邦政府。纳税人为什么要补贴这种无稽之谈？
BHATTACHARYA: 好吧，我只是想在这个问题上唱反调。《科学》杂志确实发表了许多优秀的科学成果。而且，值得设立一些机构来突出和推广优秀的科学成果，就像它们有时做的那样。
索普的问题在于，在疫情期间，他完全未能促进诚实的科学讨论，反映科学界在封锁、实验室泄漏或其他一系列问题上实际说了什么、想了什么和做了什么。
你知道，考虑到那可能是历史上最重要的时刻，让科学期刊诚实地反映科学家的想法，而不是试图压制科学辩论……这是一个巨大的失败。很难理解为什么美国科学促进会仍然允许这种情况发生。
回应 科学杂志 HOLDEN THORP:
你可能已经看到了，2024年XNUMX月我在布拉德·温斯特鲁普的委员会作证时，我曾表示，疫情带来的情绪和旧推特的回音室效应对我来说并不好。我后悔发过一些推文；其中大部分都是我最好留在脑子里的想法。我不再活跃于X和Bluesky平台。自从听证会以来，我一直公开谈论此事，包括在德里克·汤普森的播客上。 开始，在阿斯彭思想节 开始，并在 社论 我已经写过 科学.
我知道人们会继续问我这个问题，事情就是这样。疫情对很多人来说是一个充满教训的时期。
关于封锁，我也说过，一些科学家犯了一个错误，他们把公共卫生指导置于其他方面之上。与此同时，我们永远无法确切知道，如果情况有所不同，会发生什么。有了杰伊和他的新同事在卫生部门的领导，这一点或许在未来会得到检验。
更新：Bhattacharya 在 与查理·柯克的播客.
转载自作者 亚组
