[本文由密西西比州立大学市场营销学助理教授迈克尔·R·詹金斯共同撰写。]
学术界似乎逐渐形成一种共识，认为同行评审制度——曾经是学术研究的基石——已经失效。但它真的无可挽回吗？或许如此。至少，其现有形式的失效值得探究。然而，我们并不打算彻底放弃这一制度，而是相信我们拥有一个全新的解决方案。不过，首先让我们来审视一下这个制度究竟出了什么问题。
在中世纪，大多数科学研究成果都是学者们自行发表的，他们彼此分享研究发现。但随着学术界的壮大，这种方式变得不再可行，于是科学期刊应运而生，成为信息传播的一种途径。学者们产生想法后，会进行研究，总结结论，并将最终稿件提交给期刊。期刊的编辑会审阅稿件，决定是直接发表、要求修改还是直接拒稿。随着时间的推移，学者数量不断增长，他们面临着越来越大的发表压力——为了获得聘用、终身教职和科研经费——期刊编辑的工作变得异常繁重。投稿数量实在太多，根本无法对所有稿件进行公平的审阅。
于是，他们想出了一个办法：将稿件评估工作外包给由无偿审稿人组成的团队。这些审稿人通常是同一领域或相关领域的其他学者，他们（至少在理论上）有资格评判所审稿件的质量。这既能减轻编辑的负担，又能为最终发表的论文增添一份权威性。一篇学术论文是否值得发表，不再由一两个人决定，而是由一群“盲审”专家来评判。因此，“同行评审”成为了学术研究的黄金标准。在“同行评审期刊”上发表的文章长期以来被认为几乎无可辩驳，以至于政客和媒体人士似乎都坚信，只要引用一篇“同行评审的研究”，就能在任何争论中胜出。
这套系统最初相当不错，而且在很长一段时间内运行良好。但现在看来，它似乎已经走到了尽头。终身教职的要求变得更加量化。互联网降低了投稿门槛，鼓励更多学者向更多期刊投稿。来自亚洲、非洲和中东大学的投稿数量呈爆炸式增长。即便期刊和审稿人数量增加，这套系统也像所有大型复杂系统最终都会崩溃一样，出现了故障。我们之所以知道这一点，是因为斯坦福大学科学家约翰·伊奥尼迪斯（John Ioannidis）20年前首次发现的问题，后来被称为“可重复性危机”。
优秀科学的标志之一是实验可以重复——也就是说，另一位研究人员使用相同的方法会得到相同的结果，这意味着研究结果既有效又一致。但伊奥尼迪斯在他2005年那篇具有开创性意义的文章中指出：“为什么大多数已发表的研究结果都是错误的（2022年更新）指出，大多数已发表的研究结果都存在缺陷。这些实验无法重复，使其有效性受到质疑。
其他学者随后对伊奥尼迪斯的论点提出了质疑，尤其是他对“大多数”一词的使用。社会科学家尤其认为，涉及人类受试者的实验往往无法重复，正是因为人本身就具有不一致性。尽管如此，学者们普遍认同可重复性危机确实存在，尽管其普遍程度可能不及伊奥尼迪斯所言。
这与同行评审有何关系？显然，如果同行评审体系运作良好，由真正的专家团队互相检查和复核彼此的工作，那么我们或许可以预期，只有极少数有缺陷的研究会蒙混过关。换句话说，如果同行评审真的有效，就不会出现可重复性危机。
不幸的是，这套系统的准确性甚至还不是最大的问题。和许多机构一样，它已经沦为高度政治化的回音室。同行评审不再是建立在学术制衡机制之上，从而确定和传播真理的途径，而是变成了推广和维护正统观念的工具。期刊编辑和审稿人不再是严谨而友好地检验彼此假设的学者群体，而是把自己当成了守门人。只有那些能说出正确密码的人才能被接纳。
以气候研究领域为例。至少在过去二十多年里，科学界的共识是人为造成的气候变化对人类构成生存威胁。任何挑战这一正统观点的人，无论其研究质量如何，论证逻辑如何，都很难在顶级期刊上发表研究成果。把关人（也就是审稿人）根本不会允许。
或者说说跨性别意识形态？甚至在我们得知世界跨性别健康专业协会（WPATH）隐瞒和操纵数据之前，为什么很少有学者质疑未成年人的社会、医疗或手术性别转换能够减轻其痛苦的说法？答案显而易见：他们知道这样做会断送自己的职业生涯。即使到了今天，我们仅仅指出这一点也会面临职业风险。这并非科学，科学旨在推进真理的探寻；而是政治，它阻碍了真理的探索。
平心而论，这种情况的发生很容易理解。我们甚至不认为这完全是出于恶意。这只是人性使然。挑战既定思维方式的观点，从哥白尼和马丁·路德时代起，就一直不受那些制定者欢迎。新的发现及其衍生出的理论，有可能动摇上一代学者的理论——而猜猜看，谁才是主要的审阅者？我们所说的“政治”，并非一定指党派之争，而是指个人层面：究竟是谁的利益受到了损害？
当然，党派政治——尤其是意识形态——也常常牵涉其中。即使在那些不像气候学或“性别研究”那样政治色彩浓厚的学科——例如会计学或市场营销——年轻学者也必须对前辈的意识形态顶礼膜拜。他们必须对“多元化、公平和包容”、“白人身份”和“边缘群体”等概念表示敬意，即便这些概念与他们的研究毫无关联，甚至更糟的是，他们的研究结果根本无法支持这些概念。当然，如果他们真的想发表文章，他们总会想方设法将研究成果与当下的政治热点联系起来。因此，我们看到了诸如“白人品牌如何使有色人种消费者处于不利地位”或“在管理研究中关注边缘群体”之类的文章标题。（其中一个是真实的，另一个是我们编的。你能分辨出哪个是哪个吗？）
那么，接下来该怎么办？我们认为现在是时候回归中世纪的“学者共同体”模式了——当然，要融入21世纪的现代元素。诚然，在大多数学科领域，要让所有学者齐聚一堂，互相传阅手稿几乎是不可能的（任何参加过学术会议的人都能体会到这一点），但是，借助现代科技，学者们确实可以“传递”他们的手稿，与来自全国乃至世界各地的同行分享他们的研究进展。
我们的想法是为每个学科创建官方在线论坛，学者们可以在论坛上发表关于其研究想法的文章，阐述理论背景、提出假设、公开研究成果（包括方法论），并推导出其意义或预测。社区内的其他学者可以对这些文章进行评论，提出批评意见、补充缺失的信息，并建议新的研究方向。他们还可以亲自尝试这些实验，看看是否能得到相同或类似的结果，并将结果“反馈”给论坛。之后，原作者可以利用这些信息，进一步探索该研究课题。
这种方法的优势之一在于其迭代性，每位学者都能在前人研究的基础上继续发展。另一个优势是，学者无论研究结果如何都可以发表论文。当前同行评审制度的一个常见批评是，学者只有取得积极成果才能发表论文。然而，消极成果也是成果，它们以自己的方式推动了知识的进步。正如学者需要了解哪些结论是正确的才能在此基础上继续研究一样，他们也必须了解哪些结论是错误的，才能避免重蹈覆辙。
论坛上的帖子都会带有时间戳，方便作者证明其对想法的所有权。帖子可以添加超链接，方便后续研究和引用。为了防止不良行为，所有发帖人和评论者都将取消匿名。论坛会进行轻度审核，以确保帖子符合学术标准，并遵守适当的礼仪、文明用语和署名规范。但所有想法都会被考虑，不会设置任何门槛。相反，社区会进行自我监管，通过“理性讨论”（借用社交媒体术语）而非审查的方式，来纠正“不良”想法。
显然，为了使该体系最终取代当前的同行评审体系，大学需要接受它，并想办法评估学者的生产力，以便授予终身教职等等——或许可以根据帖子数量和社区对这些帖子的反应来评估。
但我们相信这是未来的发展方向，大学、学科和学术团体都应该积极响应。现行体系已经过时，非但没有助力真理的探索，反而成了真理的绊脚石。
