重新考虑封锁

最近关于封锁的新闻和研究让我想起了我的个人谈话和我去年写的几篇小文章。 在我与一些科学家和政策制定者的互动中，起初我们为了客观和理性而进行了辩论，但一段时间后，我们厌倦了争论并放弃了对新冠病毒干预科学的辩论。

我们的派系结晶和硬化，不安的紧张局势持续存在。 重新考虑自己的立场需要很大的精力、勇气、谦逊和耐心。 但出于我将在下面概述的原因，我认为我们这样做至关重要。

在新冠病毒封锁开始时，我阅读了许多科学文章，试图了解正在发生的事情。 我发现几乎没有证据表明官方的建议是完全合理的。 我确信留在室内的命令是错误的，因为我知道阳光照射和维生素 D 有助于免疫健康。 所以，虽然我避免与其他人接触，但我每天都出去散步（同时避免警察和他们广为人知的罚款）。 不管政府的规定多么用心良苦，它们的负面影响已经在大量科学文章中得到体现，随着数据的涌入，这些文章越来越多地涌现。

直到 2021 年夏末，我才公开谈论这件事，当时意大利实施了“绿色通行证”，这是一种疫苗护照，于 XNUMX 月匆忙通过立法机构，并于初秋在意大利全社会陆续实施了严格的版本. 那一刻，我觉得说话是我的责任。

19 月初，我在 Facebook 上发表了一篇短文，图片显示在意大利、德国和瑞典中，Covid-XNUMX 的病死率最低的是瑞典，我提醒朋友是后者这不需要任何封锁，也不需要使用口罩或“Ausweisdokumente”。

我对绿色通行证深感愤怒，以至于我公开将其与德国第三帝国要求的文件进行了比较。 可以理解，这种比较引起了不满，但在“请看论文”的基础上建立一个社会是极权主义的典型，而不是民主。 我们还没有达到强制安乐死或 消毒——我们希望 ——但我们已经达到了身体完整性的崩溃，某些类别的公民被排除在工作场所之外，以及在几个西方国家对不遵守规定的人进行人身拘禁。

我的戏剧性比较有助于强调我们已经采取了导致对人类生活的完全控制的措施，而这种完全控制为可怕的结果打开了大门。 我们必须否定极权主义，无论是明确的还是隐蔽的。

现在正在出现研究——科学需要时间——这表明世界各地的绿色通行证和其他类似的强制性措施并没有对公共卫生的结果产生积极影响。 收集了有关此效果的研究 点击此处 和 点击此处. 由于这些措施而在我们的社会中出现的分歧很深，而且几乎没有开始愈合。 它们只是用民间话语的外表掩盖，但根据我的经验，我们一年前所持有的立场，我们仍然以更大的强度持有，尽管保持沉默。

我们不谈论它。 像史前部落一样，我们不肯定我们共同的人性。 相反，我们将世界划分为圣洁与不圣洁、顺从与叛逆、吸毒与未吸毒。 正如西蒙和加芬克尔所唱的那样，“沉默就像癌症一样生长”。

在我的 Facebook 帖子发布后的第二天，一位在 IMF 工作的朋友正在研究新冠病毒的影响以及在南美洲实施的各种干预措施，他给我发了一封邮件 Kowall 等人的文章， 这表明，与德国和瑞典之间死亡率的直接比较相反，如果考虑到人口发展，通过模拟预期寿命的增加，瑞典的结果要糟糕得多。

我阅读了这项研究并写了一个简短的反驳 中 因为 Kowall 等人。 只考虑了 2020 年。我还给 Kowall 发了电子邮件，让他向我发送他如何进行分析的详细信息，以便将其扩展到包括 2021 年的数据。从超额死亡率图表来看，我确信他的结论如果考虑到更长的时间序列，则必须重新考虑。 他没有回应。

我和我在国际货币基金组织的朋友继续就这个问题争论了几天。 我发给他 Free Introduction 文章和 Free Introduction 一; 他送我 Free Introduction 和 这，然后在彼此分享一些足球和摇滚音乐视频之前，我们陷入了有点紧张的沉默。 房间里有一头大象。 我们都避而远之，就像电影中的魔法家庭 Encanto的 （“我们不谈论布鲁诺……！”）。 但是大象留下了。

2022 年 19 月，约翰霍普金斯应用经济学研究所发表了一份工作论文，清楚地表明了全球范围内的封锁如何根本不影响 COVID-XNUMX 死亡率。 我觉得我与我在 IMF 的朋友和我的 Facebook 粉丝分享的早期研究是正确的，得到了​​公共卫生领域主要主流声音之一的验证。 但我厌倦了争论，没有发表文章。 说“我告诉过你”感觉不好。

那么，为什么要在九个月后的现在提起它呢？ 值得再次谈论它，即使我们都厌倦了，因为我们与封锁一起玩的原因是我们信任实施封锁的政府当局。 我们相信为了更大的利益而做出牺牲。 我们相信，我们的领导人能够获得良好的信息，并且永远不会故意和愚蠢地让他们不幸正确的批评者沉默。 我们相信，如果他们通过史无前例的审查活​​动在网上残酷地平息异议，并在离线时使用橡皮子弹和催泪瓦斯，他们这样做是为了我们的利益。

锁定 撕碎了社会契约. 他们将社会分裂成激烈对立的派别。 （他们 受损的宗教, 他们促成了通货膨胀灾难, 他们大致贡献了 食品价格指数翻倍，他们导致 群众监督， ETC）。 如果政府的封锁措施如此错误，我们为什么要相信他们在其他方面做得对？ 这仍然是一个相关的问题，因为我们正在关注 能源配给 和 粮食危机 并且已经看到通货膨胀率在 10% 左右。

 约翰霍普金斯大学研究 最终定稿并于 20 年 2022 月 2020 日发布，并继续确认“19 年春季的封锁对 COVID-XNUMX 死亡率几乎没有影响”。 另一项研究来自 国家经济研究局 估计在 170,000 年和 2020 年有 2021 名年轻的美国人死亡，不是死于 COVID，而是死于封锁。 这些估计来自一年前支持封锁的同一主流来源。

有些人试图通过说“科学已经改变”来为自己辩护，但是当著名的科学家在做出决定的关键时刻提出这一点时，这个借口就很糟糕了。 一些最有声望和最勇敢的人这样做了， 大巴灵顿宣言，被社交媒体禁止，因为他陈述了一个当时异端但显而易见的事实，即必须通过成本效益分析来进行公共卫生干预。

研究堆积如山。 瑞典的封锁方法 已经显示过 超过 和 超过 再次成为许多措施的最佳方法。 世界卫生组织 最近同意 在一项关于 2020 年和 2021 年超额死亡率的研究中。然而，令人难以置信的是，同一个世界卫生组织 寻求使封锁成为标准做法，颠倒了他们之前的指导方针，该指导方针合理地承认呼吸道病毒传播得太快而无法以这种方式被阻止。

现在，世卫组织表示，遏制病毒传播是应对大流行的目标。 全球两年的经验表明，这是不可能的，而且会造成比病毒本身更严重的危害。

所以 Kowall 等人，我在 IMF 的朋友， 其他一百个公众人物在这里，以及所有厌倦谈论封锁的温柔读者，请找到足够的耐心、谦逊和对事实和同胞生命的热爱，以重新考虑并公开撤回错误地支持封锁作为合理干预的立场。 我们不能承受我们政客的这些错误，当他们的措施不利于公共利益时，我们绝不能支持他们。