作为宣传的监管科学

对于许多人来说，一种挥​​之不去的暗示是，政策相关和监管科学的状况并不像官方消息来源所声称的那样健全和可信，这一点随着 COVID-19 的爆发而成为人们关注的焦点。 对于那些善于发现矛盾和不一致的人来说，相信电视上少数特殊科学家的科学主张的永恒紧迫感却变得相当平淡。

全球人民必须默许一项全新的技术，即一种没有遗传毒性或致癌性研究的基因疗法，也没有完成针对怀孕母亲的试验。 这项技术从一开始就了解心脏病风险。 令人难以置信的是，临床试验的终点从来不是预防传播，也不是预防住院和死亡。 

这类似于对大祭司所要求的尊重，大祭司是上帝信息的唯一传播者； 当谈到整个 COVID-19 期间的科学和基于健康的风险时，特殊科学家是最终的决定者。 就像大祭司一样，他们的科学主张不容质疑。 如果我们不默许这项技术，我们不仅是反科学和反疫苗的。 我们会反对健康.

科学如何成为现代社会的最终话语？ 从本质上讲，强大的机构利用了公众对科学是以中立和公正的方式产生的信心和信任。 政府和强大的机构相信科学是客观的，并且是资本化的。 由于这提供了机会，'客观性 是政府权力的无价辅助。”

社会学家兼律师希拉·贾桑诺夫 (Sheila Jasanoff) 认为，客观性具有护身符般的工具性质 — — 可以防止政治偏见的出现。 对于亚桑诺夫来说，通过使用科学和证据来实现公正性可以“抹去 代理性和主观性的印记。

然而，与政策相关的科学与基础科学或研究科学不同。 它有双重职责。 必须是科学上可以接受的 和 政治上。 结果是任何声称的客观性都是主观的。 这取决于使用什么科学、专家是谁以及如何评价这门科学，而这取决于政治文化和优先事项。 因此，这样的科学是‘队伍，容易受到批评，并且在对抗性挑战下往往会崩溃。

但还有更多。 过去 50 年发生的巨大转变削弱了公众与监管机构之间的联系，同时也使监管机构与其负责监管的行业更加紧密地结合在一起。 就像放大器上的滑动旋钮一样，企业的力量随着它们的整合和变得更加强大而增强。 公共部门和监管科学家广泛研究风险的能力已经下降。 

全球基础科学和跨学科资助 急剧缩小，而这些类型的研究可以揭示的问题有 不对称扩展. 

公共部门资助范围直接 科学与研究 远离可能理清生物学、社会生活和环境排放和暴露之间关系的研究。 寻求进行跨学科研究的律师也 发现自己陷入困境。 其结果是，自主的跨学科专家可以为政府官员提供信息 和 挑战他们的决定的人很少。

这篇长文摘自最近的一篇文章 纸 由新西兰慈善机构 PSGR 主办。

技术监管始终有利于受监管行业的利益 

知识是 货币 私营行业的发展，监管机构开始依赖行业专业知识。 监管捕获可能发生 从一开始。 如果监管机构既没有被要求也没有资金在监管机构与行业关系之外进行调查，他们就不太可能这样做。

政府机构可以采取类似于协商的公众参与做法。 在实践中，替代活动未能解决公众希望讨论的核心问题。 已生效的替代活动 演出 透明度、问责制和辩论。 经验丰富的公共利益倡导者会支持这一说法。

禁区范围很广。 按照惯例，行业调查结果通过商业秘密安排保密。 监管机构经常 不要审查原始数据。 要么没有进行文献综述，要么监管协议范围缩小 考虑哪些数据 并且未能解决 疾病的负担 已知的风险途径 - 即便是 人权风险. 优先考虑旧的建模场景 而 新的建模技术 被忽略了。 过时的假设盛行，而现实世界的数据，例如 流行病学 或者 new 的相关性被忽略或忽略。 问题可以是 系统的 而不是孤立的。

这些做法是常态，很少有例外。 

但问题是，由于政府在公共科学和研究方面的政策决定，没有足够的科学专业知识来反驳监管立场或识别新的风险途径。

科学家们 斯德哥尔摩学院 提出化学品和生物技术向环境的释放已失控。 年产量和释放量的增长速度超出了全球评估和监测的能力。 正是因为 未完成 监测和科学表明已经超出了界限。 

这是一个大问题。 引导科学家关注广泛的、基于风险的问题（包括难以预测和理解的生物系统的长期、复杂、跨系统影响）的资助政策已经断崖式下跌。 与此同时，技术的发布也不断增加。

在黑洞中，公益科学本应存在，但事实并非如此。 

政策杠杆给企业带来了巨大胜利。 公共资助范围使科学研究远离了广泛的公共利益调查； 而政府规则和指导方针则锁定私营行业信息，以支持技术及其排放进入市场。 

在现代学术和公共研究环境中，与政府政策或行业合作伙伴（或潜在合作伙伴）相矛盾的有争议的信息在政治和专业上都是不受欢迎的。 昂贵的研究资金极其难以获得，大多数机构都有私营行业合作伙伴来帮助提高研究收入。 

如果科学家没有资金来考虑困难问题，这项工作就不会发生。 他们不会审查相关的科学发现，不会为模糊和复杂的问题提供背景，也不会帮助社会解决这些问题。 如果这项工作与大企业的利益相抵触，那么它肯定不会进行。

与被俘的监管机构一样，这些研究环境随后会发生变化，以反映行业合作伙伴的目标和优先事项，以及中央政府机构设定的资助范围。 

其结果是政策制定者接受并捍卫私营企业的主张，而不是挑战它们。 

没有反馈循环鼓励基础科学和跨学科团队对公司的主张进行批判性审查和三角测量。 具有解决复杂问题专业知识的机构知识和同行网络已被侵蚀。 如果没有官方和监管环境的反馈，原始数据就不会受到审查，模型就会占据主导地位，而现实世界的数据就会被忽视。

在这个知识（和情报）深渊中，私营企业科学家是证明和保证技术及其效果安全的最佳人选。 公司独家选择和提供的数据主导风险评估。 这些未发表的数据直接用于建立所谓的安全暴露水平。

从受孕开始，您将受到多少技术的影响。

这就是现代民族国家普遍缺乏跨学科科学专业知识来质疑企业主张的现状。 

科学上的无知产生了反响。 政府可以利用技术法规，在法律上排除和取代要求本国官员解析模糊问题的更广泛原则。 即使法律包含更广泛的原则，当科学家缺乏自主权（资金）时，官员也会默认采用较低级别的技术规则。 由于技术方法的不足，没有足够的专业知识可供选择。

当公民抗议并提供科学研究时，他们会被解雇，因为，好吧，他们不是科学家。

其影响是根本性的民主裂痕。 这是民族国家与独立信息流和有意义的批判性探究的脱钩。 

战略性管理和有选择地呈现以鼓励信息的术语是什么？ 特定的综合或感知？ 宣传。 

这是一个重大问题，因为在 21 世纪，科学和技术信息是政策的基础。 作为政治优先事项，追踪安全主张的科学轨道在政策和法律上都得到了润滑。 然后，传统媒体的反馈循环就会反映这些政治立场。

然而（这显然是不方便的），民主取决于可靠、公正的信息。 信息——作为情报——应该使当选成员和官员能够保护公共利益：保护健康、权利、民主进程和法治，并防止滥用权力。 这些信息应该为未来管理社会和我们的资源。 但这是一个黑洞。

矛盾越来越大。 当有关透明度和问责制的既定公法原则因商业保密安排和锁定的私人行业数据而受到破坏时，管理就不可能发生。

就像大卫和歌利亚一样，信息和专业知识现在如此不平衡，以至于政府官员没有意识到他们的工作存在偏见是因为他们默认向谁提供信息。 监管机构既没有资金也没有要求进行关键调查。 官员们不会考虑就复杂问题进行研究调查。 这会引发太多问题，而且成本也太大。

该游戏偏重于私营企业。 私营企业的科学和知识呈爆炸式增长，公益性的基础研究则陷入崩溃。

选择您的技术、您的医疗解决方案、您的排放、您的数字解决方案 

大多数人都意识到化学品监管不力，工业、农业化学、制药、家庭和个人护理领域使用的化学品监管不足。 然而，民主赤字和被捕获的监管过程发生在多种技术中，包括 纳米技术, 生物技术, 地球工程及 射频辐射. 

资助范围是否使研究人员能够在应有的程度上审查新的数字身份证和央行数字货币（CBDC）？ 随着公共机构网络监控能力的增强，被治理者（你和我）与州长之间的信托关系会如何变化？ CBDC 是否会将权力从民选代表手中移交给储备银行和国际货币基金组织？ 政治文化和进程使得人们很难对那些被认为是理所当然的方法提出质疑。 这一切都是为了更好.

我们不关注不断变化的、缓慢发生的伤害。 神经发育迟缓、肠道失调或癌症何时开始？ 自由和自主何时丧失？ 这些问题并不是从医生办公室开始的；而是从医生办公室开始的。 或者当政府被正式标记为社会主义或共产主义国家时。

知识缺陷在我们的民主机制中产生了反响，影响着媒体、司法机构、议会和行政部门如何考虑风险、与科学概念的争论以及（以及相关的）他们向谁寻求建议的方式。

工业直接从社会的无知中获利。 他们的技术可能开始危害的确切地点：人体、土壤健康、水道、人权——将永远是模糊和模棱两可的。 当然，监管就意味着利润损失。 在没有资助范围的情况下，吸引人们对总体原则和价值观的关注的复杂的跨学科科学概念是很难做到的，也是不可能的。 接收环境如何反应取决于先前的压力源、累积的压力源、年龄、发育阶段以及该环境的健康状况。 当对言论自由产生寒蝉效应时。

新西兰的科学研究界作为一个信息（和情报）系统，没有足够的资源来对抗、对抗或挑战政治和金融力量。 如果我们将信息视为噪音， 智能化 是对相关事项重要的事情。 信息会让人分心。 当我们缺乏能够筛选这些信息并识别风险的专家时，我们就会受到阻碍。 

但如果信息永远无法反驳，并且我们被要求提交，那么它可能是宣传。

这条公理回响：创新就是 中央 应对世界面临的最大挑战

科学将通过以下方式解决所有社会问题 创新。 因此，在全球范围内，科学和研究政策 动员研究机构 为了达成这个。 专利局和合资企业的扩张与持续不断的信息相伴：创新、生产新的或改进的产品或工艺将拯救我们。 产生的专利数量为 认可代理 为GDP。

新西兰如此渴望创新，以至于 整个科学事业 被锁在商业、创新和就业部 (MBIE) 内。 科学政策有利于 卓越与创新. 

每个科学家都知道资助委员会不知道如何判断 '卓越' 当研究计划涉及复杂的跨学科研究计划时。 哪一点是优秀的？ 资助小组中的谁可以判断这一点？ 当然，创新涉及产品或流程的开发。 如果一项研究提案不涉及具有创新潜力的应用研究，那么它也更有可能被推下资助阶梯。 

A 发生寒蝉效应 当科学经费不稳定时。 任何处于职业生涯中期的科学家都不会就具有复杂未知性的技术发表政治上有争议的声明。 他们不会拿自己的职业声誉和潜在资金流冒险。 

这就是公共利益、跨学科基础科学和研究被推翻的方式。 这就是为什么科学家们努力讨论广泛的、模糊的生物学概念，也是为什么新博士生专注于狭窄的生物学或技术专业领域。 在现代环境中，博学者、多学科专家还不够专业。 我们根本不会制定政策来资助可能产生专家来反驳工业界主张的科学。 

在这个真空中，在科学争议中，行业专家胜过公共部门专家 

Saltelli 等人 (2022) 将这些更大的结构性转变描述为反映了广泛的信息殖民化、一种战略制度形式、对人民的文化捕获以及政府作为保护者的角色。

“证据可以成为一种货币，游说者用它来购买政治影响力。” 这是由于企业权力与监管机构或政治家之间的知识和研究资源不对称造成的：个别国会议员或女性、工作人员或公务员可能缺乏设计政策选项所需的信息，通常是粗略数据。 在这些情况下，友好的游说者如果同时拥有这两种条件，就可以获得机会和影响力。

如果没有挑战，文化就会更像意识形态。 作为 皮尔斯·罗宾逊 (2018) 已经描述

“首先，对特定世界观的积极宣传可以被视为特定意识形态结构的建立者。” 

监管机构经常依靠非常古老的科学和未发表的研究来声称特定水平的暴露是安全的。 例如，世界卫生组织 (WHO) 的农药安全饮用水平通常依赖于几十年前未发表的行业研究得出的水平。 想到世界卫生组织的做法就让人感到不舒服 草甘膦的安全水平 饮用水中的含量来自未发表的 1981 孟山都研究。 有点矛盾的是，旧的权威数据并没有受到监管机构在决定哪些研究符合其风险评估指南时所采用的同样高标准的约束。

无论文献不断涌现，还是法庭案件所揭示的大量研究表明，风险水平远低于 1981 年孟山都公司的研究。 那项旧研究仍然存在，占据主导地位。 

激素水平风险 监管机构只是模糊地考虑。 工业界可能会提供一两项研究，但更广泛的科学文献是 在很大程度上被忽略。 毒理学家可能受雇于监管机构，但内分泌学家则不然。 常规毒理学剂量反应规则 不申请 当谈到激素水平风险时。 激素水平的影响和 流行病学的 早在毒理学研究中发现危害之前，研究就可以发出危害信号。

狭义的监管推理不仅仅适用于化学品和生物技术。 新西兰的射频领域标准已有二十多年的历史。 尚未进行审查来确定新的风险途径，例如射频的脉冲效应可能在细胞水平上产生的作用。 

随着数字技术的发展，人们在保护公众隐私免受私人利益侵害方面做出了很大的努力。 除了隐私权之外， 人权 也必须考虑。 政府机构之间的信息共享、嵌入公平或有偏见的算法来帮助官方决策，以及生物识别数据的广泛使用—— 合奏，极大地扩大了行政国家的监视权力。 

避免这些技术并不一定是一种选择。 对于进入高等教育的新西兰年轻人来说，数字身份计划 RealMe 是在令人畏惧的时刻进入高等教育系统的最简单方法。 

科学顾问（被称为诚实的经纪人）可以挺身而出，但他们没有。 他们 缺乏指导方针 要求他们对私营行业的说法持怀疑态度。 诚实的经纪人可以发挥更大的作用，吸引人们注意企业提供的科学和技术信息与已发表的有关风险和危害的文献中的证据之间的巨大差异。 由于非政治性，他们变得直接政治化。

滥用权力的可能性是真实存在的。 新西兰没有任何机构或部门拥有足够的权力和资源来调查联合公共机构获取和使用公民信息的情况。 这些机构的文化将受到对其进行监督的法律和规则的塑造。 但没有 外部监督员 部长们制定的旨在促进该机构发展的法律并不鼓励此类活动。 私营行业提供商可能拥有全球所有权结构和同事关系，导致随着时间的推移做出的决策会牺牲新西兰公民的利益来促进私人利益。 但我们没有研究机构来承担这项高水平的工作。

当私营行业信息没有受到激烈的辩论和挑战时，它就是宣传

产生信息的目的是允许活动发生。 信息具有实实在在的效果； 它是为了向社会保证该活动是完全可以接受的，并且社会不会受到不利伤害。 然而，这些信息是无可争议的，并且不对称地偏向于有利于强大机构的信息。 企业和政府密切合作，以确保信息是可以接受的，而规则和指南往往落后于科学文献数光年。 相反，行业科学家使用的技术是领先的。 一次又一次的事实证明，这些规则和指导方针是如此的不充分和陈旧，以至于社会很可能会被安全保证所误导和欺骗。 

我们是否应该称这种说服或操纵我们默许的科学和技术信息为选择性呈现的信息，如 维基百科上的数据 说，鼓励特定的综合或感知，- 宣传?

是的。 

当支持特定政治轨迹的大量信息被组织起来并具有说服力时，当它战略性地操纵我们遵守特定的议程或立场时，这可以被视为宣传。 一篇论文由 巴基尔等人 (2018) 理论上说 有说服力的沟通策略 涉及欺骗、激励和强制的行为可以操纵我们的观点并影响我们的行为。 

作者的理论是，当有组织的、非协商一致的说服策略发挥作用时，人们可能会质疑我们的民主制度的运作情况。 公众的天真会产生后果，例如 

如果不了解操纵和宣传如何通过欺骗、激励和强制策略发挥作用，就会抑制我们批判性地审视说服策略的能力，也会限制我们开发出更好、更少操纵、更适合民主政治的说服模式的能力。 

最近在一次会议上讨论了如何将无争议的私营行业信息视为宣传以及民主的主要绊脚石的问题。 纸 由新西兰慈善机构“医生和科学家全球责任”(PSGR) 出版。

质疑技术或其结果安全性的个人和团体常常被嘲笑为阴谋论者。 然而，正如我们在论文中讨论的那样，阴谋并不在我们身边。 

“阴谋存在于秘密制定的规则、指导方针和法律中。 公众、专家和非专业人士参与公众咨询，但他们的讨论和证据仍未得到解决并保持沉默，这就是阴谋。 该阴谋发生在公私利益相关者与主要机构提供商的会议上； 在禁止或不可能公众参与的全球会议中； 以及巩固和维护商业不信任协议，使企业部门优先于社会利益。 这个阴谋是由受公共报酬的官员和科学家组成的精英阶层组成的，他们对多年来的证据视而不见，这些证据表明行业产生的数据有利于行业。 阴谋是指法官听从皇家律师的意见，而皇家律师的主要兴趣是部署相关技术； 当特别委员会也服从政府部门的意见时，其主要目标是部署相关技术。

当科学技术信息以这种方式被使用时，它就不是科学，也不是公正的。 它是一个工具。 一种乐器。 这种市场科学形成了一种有组织的、有说服力的沟通形式（称为宣传）的背景。

公司大堂有 被殖民化 科学世界。 行业影响力链从我们的个人设备（我们的信息来自政府和传统媒体渠道的信息）延伸到政策制定、法律制定、机构研究文化和监管机构。 

在我们认识到正在玩的游戏之前，我们很难后退一步，认识到民主的严重扭曲正在我们眼前发生。 用的话来说 经济学家巴苏·考希克，我们是 elé belé 的玩家， 

'认为他正在参与，但事实上他只是被允许走过场参与的动作。 除了他之外，每个打球的人都知道他不值得认真对待。 他的进球不是真正的进球。”

科学规范已被科学意识形态取代，但我们必须相信它。 为了使科学可接受的内容合法化，当局所接受的规则是武断的，这一切看起来都是大祭司的命令。 

能够以民主方式告知和保护健康、人权以及防止滥用权力的知识体系根本不被政策制定者所接受，也不被纳入监管矩阵。

科学家和专家站在第一线，推理并要求更新监管规则，以吸收新知识和更广泛地理解风险。 但变革的障碍是巨大的，而且收益往往起不到什么作用。 行业霸权源于政府、监管机构和公司计算机之间激增的行业关系网络，维持现状。 科学家和研究人员的意见可能会被倾听，但他们的信息不会被倾听 采取了行动。

我们所依赖的管理民主的情报已被否认、驳回和盗用。 这是教会和国家的关系，新教会是行业资助的实验室、神职人员、行业专家。 当安全福音被宣扬而我们无法挑战它时，它就是宣传。

进一步阅读：

PSGR (2023) 科学什么时候变成了宣传？ 这对民主意味着什么？ Bruning, JR，新西兰全球责任医生与科学家组织。 ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-布鲁宁-科学与宣传-FINAL.docx