Cochrane合作组织发表医疗干预的系统评价。这个曾经辉煌的组织如今已走到了不归路，由于官僚主义盛行、行业协会和金融利益的保护、效率低下、无能为力、审查制度以及政治权宜之计，最终将走向消亡。1 这真是太可惜了，因为当时非常需要科克伦。
在伊恩·查尔默斯爵士的倡议下，我们77人于1993年XNUMX月聚集在英国牛津，同意成立Cochrane协作组织。同月，我在哥本哈根成立了北欧Cochrane中心。2
我们热情高涨，取得了丰硕成果。我们制定了Cochrane的核心原则，包括合作、团队协作、公开透明的沟通和决策、最大限度地节省人力、科学严谨、避免利益冲突，以及对批评持开放和积极的态度。3
然而，根据我本人以及亲密同事的经历，我接下来将要说明的是，科克伦学院并没有持续多久就放弃了其理想，而且随着时间的推移，其道德沦丧愈演愈烈。
生长抑素治疗食管静脉曲张出血
1995 年，我发表了一份临床试验报告，对当时仅有的三项安慰剂对照试验进行了荟萃分析。4 我盲目地分析了数据5 并没有发现任何效果。但许多肝病学家认为生长抑素有效，当我向Cochrane肝胆病组提交了一份评论时，6 等到更多试验发表后再更新，我遇到了麻烦。同行评审员要求我做15个亚组分析。当总体结果为阴性时，这样做是不合适的；我们称之为“折磨你的数据，直到他们承认”。7
此外，我们的审查存在缺陷。它基于已发表的、由行业赞助的试验，而规模最大的一项试验并未发现任何效果，也从未发表过。我曾请求研究者安德鲁·K·伯勒斯与我们分享他的数据，但毫无进展。
在我们最近的更新中，我们进行了 21 项试验（2,588 名患者），并得出结论，为每位患者节省半个单位的血液是否值得怀疑。8
生长抑素仍在使用，但我认为它没什么效果。如果一种激素对通常致命的出血有如此重要的作用，那才奇怪呢。
螨虫和人
有些哮喘患者对屋尘螨过敏。我们证明，之前尝试过的许多物理和化学方法均无效，并很快使我们的综述被接受发表在 BMJ.9 但Cochrane呼吸道集团的编辑保罗·琼斯（Paul Jones）表示，他需要完全确定我们提取的数据是否正确。我们需要重新审查所有试验，并前往该集团位于伦敦的办公室工作，同时进行所谓的“咨询”编辑人员。
我们不需要比我们资历浅的人的帮助，2 额外的工作浪费了时间。这大大推迟了我们评论的发表时间，这很可能是故意为之，因为与此同时，一项大型试验获得了总计728,678英镑的公共资助。
在我们商定发表版本后，琼斯偷偷修改了我们的摘要。我们的结论是“这些干预措施似乎无效，不值得推荐”，却被改成了“没有足够的证据表明……”，这暗示着如果我们能纳入英国的大型试验，或许就能证明其有效性。
然而，我们已经证明，在较窄的置信区间内，我们不可能错过任何有价值的效应。在我们最近的更新中，仍然没有发现任何效应的迹象，英国的大规模试验也没有任何效果。10 凭借我的统计背景，我 知道 确实如此。
我们对编辑不当行为提出了投诉，但几年后，琼斯又秘密地更改了我们的摘要。
即使在今天，过敏“专家”和权威人士仍然推荐他们必须知道的治疗方法 不能 工作。2 过敏原的减少幅度太小，根本无法起到效果，而且环境中还有大量的螨虫不断进入房屋。2010年，一位诚实的专家指出，用防过敏床垫套包裹床垫，就好比用茶匙把大西洋的水排干一样。2
Cochrane Airways Group 还拒绝修改有关吸烟者肺部的评论，而我向 Cochrane 主编提出的投诉也没有效果，尽管该 Cochrane 评论是欺诈性的。2 作者暗示，联合用药可以降低死亡率，尽管药物中的类固醇部分对此没有作用。11
乳房X光检查，科克伦最大的科学丑闻
我最近在文章《科克伦的自杀任务》中描述了这些问题。1 科克伦乳腺癌小组存在利益冲突，因为它是由在该国提供乳腺癌筛查的中心资助的，并且编辑拒绝纳入健康女性过度诊断和过度治疗的数据，尽管这些结果已在该小组发表的方案中列出。
2001 年 XNUMX 月，我们在《 Lancet,12 以及受阻的审查 Cochrane图书馆.13 Cochrane 的编辑 John Simes 撒谎 Lancet的编辑理查德·霍顿 (Richard Horton) 说，我们同意了他们坚持要求的修改，霍顿写了一篇措辞严厉的社论，对科克伦的声誉造成了极大的损害。14 我们花了五年时间，不断向科克伦当局投诉，15 之后我们才被允许将筛查的危害添加到我们的 Cochrane 评价中。16
我在 2009 年和 2013 年再次更新了这篇评论。2023 年，我增加了更多的死亡人数，并且由于我预见到现在普遍存在的 Cochrane 审查制度会出现大问题，因此在我的合著者检查之后，我在我的网站上发布了这些数据。17 正如我们所有的Cochrane综述一样，我们指出乳腺癌死亡率是一个不可靠的结果，并且偏向于筛查。我们没有发现筛查对包括乳腺癌死亡率在内的总体癌症死亡率或全因死亡率有任何影响（风险比分别为1.00和1.01）。
正如我预料的那样，Cochrane 用荒谬且过度的同行评审扼杀了我们这个小小的更新，这些评审员根本不了解癌症筛查的基础知识或评审方法。第一轮反馈只有 91 个人参与，共 21 页，提出了 XNUMX 个不同的观点。1
我们将根据评审意见修改后的评论上传到预印本服务器，18 尽管Cochrane的其他几项更新已预先发布，但Cochrane编辑仍对此表示反对。7年2024月1日，我发推文（@PGtzscheXNUMX）：
乳房X光检查筛查乳腺癌一直被宣传为可以挽救生命和乳房。然而，它却事与愿违，反而增加了乳房切除手术的数量。为了公众利益，我们已将更新后的评论以预印本的形式上传。.
这真是太感谢了。超过五十万人看到了我的推文。但Cochrane出于政治目的，想要为乳房X光检查辩护，因此在2025年62月，他们拒绝了我们的更新，尽管我们已尽最大努力满足了这些不合理的要求。编辑附上了“一些评论”，足足XNUMX页。“签核编辑”指出，我们的评论可能会引发一场可能造成破坏性的虚假信息风暴，这显然是错误的。另一个荒谬之处是，我们不允许将过度诊断称为过度诊断，尽管官方声明和其他Cochrane关于癌症筛查的评论都这样做过。
我们被指责没有考虑到筛查可能存在“未被发现的益处”。这就是替代医学的倡导者们的论据。我们称之为痴心妄想。
我们的上诉被一位“独立”编辑，来自加拿大的乔迪·帕尔多·帕尔多 (Jordi Pardo Pardo) 驳回，他对过度诊断的看法无效。1 Pardo 认为，David Moher 及其同事在 2024 年进行的审查19 提供了一个实用的例子，说明我们本可以如何解决编辑方面的顾虑。莫赫也是加拿大人。他撰写了一篇质量低劣、政治权宜的评论，没有提醒读者乳腺癌死亡率是一个有偏见的结果，也没有报告癌症总死亡率。作者给出了不同年龄段每千人中挽救的死亡人数（全因死亡率）的估计值，我认为这是欺诈行为，因为筛查并不能降低全因死亡率。
Moher 等人并不认为过度诊断是筛查的必然结果，因为他们写道，过度诊断 可以与 乳腺癌筛查。不，这是 造成 他们声称，加拿大的两项试验（CNBSS）是迄今为止表现最好的试验之一，但存在很高的偏见风险，他们根据筛查倡导者撰写的文章提供了错误的信息，而这些倡导者发表了极具误导性、在某些情况下甚至是欺诈性的论文，声称乳房X光检查有所谓的益处。1
这些筛查倡导者33年来一直试图诋毁加拿大乳腺癌筛查标准委员会（CNBSS）的原因是，该委员会并未发现筛查对乳腺癌死亡率的影响。2021年，Moher综述的合著者、放射科医生马丁·亚菲（Martin Yaffe）再次指责加拿大研究人员存在科学不端行为，操纵了随机化，并呼吁撤回相关出版物。20 这促使多伦多大学开展正式调查，由挪威乳腺癌筛查项目前负责人梅特·卡拉格 (Mette Kalager) 主持。
梅特一年半前向大学提交了她的报告，但尽管我（作为梅特采访的对象之一）多次要求查看报告，大学还是拒绝了。报告发布日期定于1.5年16月17日或2025日，但大学为了掩盖拖延，拒绝透露发布日期和报告发布日期。21 报告中的内容根本无法复制粘贴；删减得非常荒谬；所有受访者都用了假名。我于14年2022月XNUMX日接受采访，当时的名字是艾伦。这完全不符合公开透明的原则。
Mette 的结论是：“新信息对 CNBSS 的可靠性没有可信的科学影响。另外两位评估员也得出了类似的结论：“我们发现的证据与之前已知的情况一致：CNBSS 的随机化过程容易受到破坏，但‘即使存在破坏行为，数量也只能是少数，并且（……）对研究结果的影响也微乎其微。’”
该大学迟迟未能为研究人员开脱，这无疑是一个巨大的丑闻。内部人士怀疑，该大学担心那些财力雄厚、咄咄逼人的放射科医生会提起诉讼，而这种威胁此前已多次出现。15
在Cochrane，2001年的重大丑闻本应促使Cochrane的领导层极其谨慎地处理我们的更新，但他们却像瓷器店里的公牛一样肆意妄为，损害了Cochrane的声誉。Cochrane的座右铭“值得信赖的证据”如今已成为笑柄。我呼吁放弃筛查，因为它有害。22
Cochrane囊性纤维化和遗传疾病组
与这群人打交道既困难又令人沮丧。2005年，我的妻子Helle Krogh Johansen想更新她对预防艾滋病毒感染疫苗的评论。 绿脓杆菌 在囊性纤维化患者中。由于这篇综述的第一作者 Mary Keogan 没有回复她的电子邮件，而一篇 Cochrane 综述至少需要两位作者，所以 Helle 想让我参与进来。
该组织回复称，结婚存在利益冲突，并鼓励赫勒寻找来自其他国家的合著者，“以体现合作的国际性”。
Helle 和我在其他 Cochrane 小组合作发表了 8 篇 Cochrane 综述。在我提出抗议后，我被允许加入她。这促使我们对综述进行了根本性的、亟需的修改。但当我们把综述发给她时，Keogan 非常生气，并撤销了她的署名。
因此，当 Helle 在 2006 年 1 月发现我们发表的更新版的署名中将 Keogan 列为共同作者时，她感到非常惊讶。而且，这在内部也存在矛盾。我们在致谢中写道，Keogan 是之前版本的作者之一，而封面上则写着“自 2006 年第 XNUMX 期起，MK 不再参与审阅”。
背着我们加上基奥根的名字是编辑和学术不端行为，因为她并没有批准这份经过根本性修改的手稿。该小组的借口是，根据他们的政策，在实质性更新发表之前，必须保留早期作者的署名，但这完全站不住脚。
六个月后，该小组给我们发来了一些我们之前没有申请的文献检索。我们回复说，要求每年更新并不是个好主意；我们都需要非常仔细地考虑如何利用有限的资源（Cochrane 原则就是最大限度地节省人力物力）；而且，由于我们非常了解这个领域和研究人员，所以没有新的试验我们并不感到惊讶。
又过了一年，我们更新了评论。23 只有两项大型试验，其中一项尚未发表，我们请求Crucell NV公司发送临床研究报告，或者至少是一份摘要。由于没有收到任何邮件回复，我们通过邮寄方式寄出了一封挂号信。Crucell要求我们签署一份法律协议，赋予他们对稿件进行评论并否决使用其数据的权利。
我们没有签署审查协议，并回复称，Crucell 一年半前在一份新闻稿中解释过，该公司已暂停其疫苗的临床开发。我们还指出，不公布试验结果属于科学不端行为。24 这表明了对那些自愿参加试验以帮助科学进步和帮助其他患者的患者的蔑视。
我们没有得到任何数据。提交更新报告时，我们被告知已同意招募一位新的第三位合著者。我们回复说，我们本来想把负责那项大型未发表试验的人也纳入进来，但由于没有数据，我们无法这样做。
我们在 2013 年再次更新了这篇综述。经过大量工作才得出结论：“针对 绿脓杆菌 不推荐”，仅基于三项试验（996 名患者）。
静脉注射α-1抗胰蛋白酶
这种药物用于治疗遗传性α-1抗胰蛋白酶缺乏症引起的肺部疾病。2008年，每位患者每年的治疗费用高达116,000万欧元，由于疗效尚不确定，丹麦议会卫生委员会委托我审查该药物的试验。
没有确凿的证据证明这种药物有效。但在媒体上，卫生委员会却因节省丹麦纳税人巨额开支而居功自傲。尽管我每年至少节省了30万欧元，但我的名字却没有被提及。2
当我决定与 Helle 一起进行 Cochrane 评审时，Cochrane 编辑要求我们招募一位学科专家作为共同作者，因为“评审团队中至少有一名成员是该领域的临床医生，这一点非常重要”。
这是一个可怕的误判。临床医生往往是最容易产生偏见的人，我乳房X光检查和屋尘螨检测的经历就证明了这一点。2
斯坦福大学的约翰·伊奥尼迪斯（John Ioannidis）是全球被引用次数最多的医学研究员，他也曾有过在评审团队中聘请内容领域专家的负面经历。我们发表了一篇论文，警告专家不要带有个人偏见和怪癖，并指出，专业知识越强，先入为主的观点越强烈，评审质量就越低，投入的时间也就越少。25 专家们往往会忽视基础研究的严谨性，而去赞扬那些质量较差、结果却支持他们观点的论文。这就是UFO骗局。如果用强力镜头拍摄的照片已经显示该物体是一架飞机，而你却用一张模糊的照片来“证明”你看到了UFO，那你就是在作弊。26
Cochrane 手册指出，“审查团队必须具备所审查主题领域的专业知识，并且具备或能够获得系统审查方法方面的专业知识。”27 我和约翰提出了相反的观点，并指出，我们认为进化论是有史以来最重要的发现，但查尔斯·达尔文并没有生物学学位。他学习的是医学、法律和神学。
我和赫勒遵从了科克伦那愚蠢的要求，邀请了阿斯格·德克森教授，他是仅有的两项试验的主要研究者。他与科克伦存在经济利益冲突，但我们觉得可以用科学论据来说服他。
并非如此。我和Helle完成了所有工作，当Dirksen看到我们的负面结果时，他撤回了作者身份。在我们找到需要成为相关领域专家的第三位作者之前，编辑们拒绝将我们的研究送去同行评审。这本来就构成学术不端行为，因为我们已经完成了所有工作。
我们解释说，我们有很多专家可以联系，他们不必成为共同作者。然后，编辑们给我们提供了一位与该药物存在诸多利益冲突的专家的评论，并表示他愿意成为共同作者。这太离谱了。Cochrane 的原则之一就是避免利益冲突。
由于无法说服编辑艾伦·史密斯（Alan Smyth）继续推进，我匿名在世界医学编辑协会（World Association of Medical Editors）的讨论列表中描述了这个案例。他们对科克伦（Cochrane）的态度毫无同情。我向科克伦出版仲裁员和主编大卫·托维（David Tovey）投诉，直到托维告诉小组将我们的论文送去同行评审，并且不要求第三位作者，僵局才得以打破。
编辑们也不懂基本的统计学问题。我无法让他们相信，P = 0.06 和 P = 0.03 一样，足以推翻“无差异”的零假设。我们的综述中包含了这两个 P 值，它们分别表明了损害和益处。我要求将我们的综述转移到另一个 Cochrane 小组，该小组发表了它。28
2020 年，丹麦医学委员会推荐该药物，因为“药品价值与治疗成本之间存在合理的关系”。29 对于一种无效且价格高昂的药物来说，这怎么可能呢？目前只有一项新的试验，是关于吸入式药物的；而且与安慰剂相比，服用该药物的患者病情加重、不良事件和退出治疗的人数都更多。30
我们对安慰剂效应和一般健康检查的评价很平淡
我们分别向 Cochrane 消费者与传播评审小组和 Cochrane 有效实践与护理组织 (EPOC) 小组提交了关于安慰剂效应和一般健康检查的评审意见。这两个小组没有内容领域的专家来干扰整个流程，这正是我和 John 对 Cochrane 的期望，因此我们也没有遇到任何困难。
一篇论文的实用性可以通过它摒弃多少先前论文来判断。从这一点来看，我们的安慰剂研究评论非常出色，因为它彻底颠覆了46年来的安慰剂研究。31 我们普遍认为安慰剂效应很重要，但结果并非如此。我们纳入了130项试验，安慰剂对二元结果没有显著影响。对于连续性结果，其效应随着样本量的增加而减弱，这表明小型试验尤其存在偏倚（所有试验都存在偏倚，因为无法盲法比较安慰剂和未治疗组）。即便如此，我们发现的唯一显著效应——疼痛效应——也太小，难以得出任何结论。2
我们的评论对那些依靠安慰剂效应建立职业生涯的人构成了威胁，我们在接下来的六年里花了相当多的时间来驳斥有缺陷或错误的分析和无效的论点。2 即使在今天，声称安慰剂效应显著的有缺陷的论文仍在发表。就像1955年 JAMA 刊文、《强效安慰剂》中，最糟糕的文章将安慰剂效应估计为随机试验中安慰剂组患者的前后差异，而忽略了自发性的改善。
关于安慰剂疗效的迷思挥之不去，在精神病学领域尤为明显。精神科医生常常将前后差异误认为是安慰剂效应。32 他们也将良好的医患关系的效果称为安慰剂效应，但这是一种心理治疗。32
定期健康检查
我们对定期健康检查（在美国被称为年度体检）的回顾也得出了意想不到的结果。我们于2012年发表了这份回顾，并于2019年进行了更新。33 总死亡率（风险比 1.00）、心血管死亡率（风险比 1.05）、癌症死亡率（风险比 1.01）以及其他临床事件的获益均未降低。考虑到死亡人数为 21,535 人，我们的研究结果非常令人信服。常规体检是有害的，因为它会导致过度诊断和过度治疗，并且当人们被告知他们的健康状况不如自己想象的那样时，还会产生心理问题。
我们的审查为丹麦纳税人节省了数十亿克朗，而在英国，健康检查是国家医疗服务的一部分，政府根本不关心这些数据。2 英国的计划最初是基于证据的，直到我们的审查显示它无效。之后，该计划就转而基于“专家指导”。
为了回应不断有人呼吁取消该项目，英国公共卫生部宣布将成立一个专家小组，审查其有效性和性价比，并将使用模型进行评估。这些论点如此荒谬，以至于我写道，专家小组就像现代版的德尔菲神谕，而统计模型就像在巫师耳边低语，告诉你你想听到什么结果。2,34
尽管我们采取了“是的，部长”的姿态，但人们还是关注了我们的评论，媒体的兴趣也十分浓厚。2 许多网站开始质疑健康检查。
精神科药物
戒除抗抑郁药和戒除苯二氮卓类药物一样困难32 当我在 2016 年提议对帮助患者成功的方法进行回顾时，Cochrane 抑郁症小组编辑、精神病学家 Rachel Churchill 表现出了极大的兴趣。2
然而，我们花了九个月的时间才收到有关我们的协议的任何反馈，并且该小组在此过程中提出了我们无法满足的要求。2 两年后，当我们提交了协议的三个修订版时，我们收到了来自四位编辑和四位同行评审员的 13,874 字的评论，是协议字数的八倍，而丘吉尔拒绝了该协议。
MTT综合医学训练疗法国际教学中心th 上次同行评审简直就是为了开除我们。这是我见过的最糟糕的评审之一，而且与其他评审不同，它是匿名的。我们询问了评审员的身份，但我们的刽子手却一直隐身，这违反了Cochrane原则。
刽子手通过否认一系列科学事实并使用稻草人论证攻击我们从未提出过的言论来保护精神病学协会和制药业的利益。2 许多要求都是不相关的，例如，我们应该解释药物是如何起作用的，注意一些抗抑郁药可能比其他药物更有效，并添加关于抗抑郁药可以创造奇迹的营销信息——根据 Cochrane 教条——但这在一篇帮助患者摆脱不喜欢的药物的评论中是荒谬的。
我们对拒稿决定提出申诉，同时回复了所有评论，并提交了方案的第四版。我们提醒丘吉尔，Cochrane 致力于合作和互助，但 Cochrane 的申诉机制也存在缺陷。Cochrane Airways 小组的编辑 Rebecca Fortescue 在没有看过我们的评论或修改后的方案（我们已经遵守了她提出的许多问题）的情况下维持了拒稿决定。我们被告知，我们的立场没有反映国际共识，可能会引起依赖 Cochrane 公正性的评审用户的恐慌。我们没有提出任何“立场”，Cochrane 的宗旨不是达成共识，而是确保科学正确并帮助患者。
2023 年 XNUMX 月，我向 Cochrane 的主编、精神病学家 Karla Soares-Weiser 投诉了编辑不当行为，并提出了一些简单的问题，但她拒绝回答。35 我随后与 Cochrane 领导层的互动很奇怪。36 他们没有将我的投诉提交给正当程序，事实证明，Cochrane 没有任何机制以公正的方式处理编辑不当行为的指控，而所有知名期刊都拥有这种机制。
当我们的方案被破坏时，另一个小组提交了类似的方案，Cochrane 于 2021 年发表了他们的评论。37 它没有包括我们所做的比较不同戒断策略的试验，并且它包括了许多有缺陷的研究，比较突然停药（突然停止）和继续用药，这些研究是无关紧要的，给人一种错误的印象，即患者已经复发，需要继续服药。
虽然它不如我们在医学杂志上发表的评论有用，38 Cochrane 综述的长度是我们的 23 倍。Cochrane 作者无法得出任何确切的结论，而我们却得出了。成功停药的患者中位数为 50%，减量时间的长短对成功率具有高度预测性（P = 0.00001）。我们还注意到，所有研究都混淆了戒断症状和复发；没有采用双曲线减量；以线性方式过快停药；并且在受体占据率仍然很高时完全停药。我们得出结论，能够安全停药的患者的真实比例肯定远高于 50%。
Cochrane 的综述声称，继续抗抑郁治疗可将复发和复发的风险降低 50% 至 70%，这完全是错误的。随机抽取的戒断患者会出现戒断症状，而这些症状会被误解为复发。32
当我们在 1993 年建立 Cochrane 合作组织时，我们希望帮助 患者 在他们的决策过程中。然而，背景部分是关于 医生 想想看，这篇评论太家长式了。完全没有提到很多病人想停药，而这本该是作者写这篇评论的主要动机！
背景部分充斥着不相关的营销炒作和误导性陈述。为了“证明”这些药物有效，作者引用了Cipriani等人发表的一篇完全有缺陷的评论，该评论并未发现具有临床意义的效果，却奖励了那些作弊行为最严重的公司。2,39 西普里亚尼作为第一作者撰写的关于艾司西酞普兰的Cochrane综述也表明，Cochrane过于受制药业的左右。该综述声称艾司西酞普兰比西酞普兰更有效，40 由制造商 Lundbeck 资助的研究表明了这一点，但这是不可能的，因为艾司西酞普兰是西酞普兰的活性立体异构体。32
2021 年 Cochrane 对儿童抗抑郁药物的评价41 也是对行业友好的“垃圾进，垃圾出”。42 第一作者莎拉·赫特里克（Sarah Hetrick）是发表该综述的Cochrane小组的编辑。尽管她发现这些药物的疗效“微小且不重要”，但她认为，这些药物或许可以推荐给“某些情况下的某些人”。这种一厢情愿的想法可以适用于所有无效的治疗方法。此外，摘要指出，“艾司西酞普兰可能‘至少略微’降低自杀相关后果的几率”。但事实是，这些药物使儿童自杀的风险加倍。32
几乎所有对精神药物安慰剂对照试验的 Cochrane 评价都存在缺陷，原因是戒断效应；因为它们不够盲目；而且关于危害的数据太少。32 我的员工进行的两项 Cochrane 审查发现，针对多动症 (ADHD) 进行的每一次哌甲酯试验都存在很高的偏见风险。43
2015 年 XNUMX 月，我 在 在伦敦著名的莫兹利辩论会上， BMJ 长期使用精神药物弊大于利，应谨慎使用。44 出于礼貌，我提前通知了Cochrane的同事，但我的善意却没有得到回应。我的文章发表的同一天，Cochrane的主编David Tovey以及Cochrane三个心理健康小组的三位主编就攻击了我的科学可信度。 英国医学杂志 网站。45
BMJ 发表了一则愚蠢的新闻，“科克伦与精神药物的争议观点保持距离。”46 科学家将自己所知道的事情告诉公众，这没有什么争议，而且一家新闻频道也说得没错：“由于无法以任何理性或科学的方式反驳 Gøtzsche 的论点，有组织的精神病学，以及考克伦合作组织本身的成员，都因对他的工作进行可疑的迅速和虚假的诋毁而丢脸。”47
牛津循证医学中心主任卡尔·赫内汉 (Carl Heneghan) 表示，科克伦对我的行为非常有害。2 如果科克伦不喜欢你的说法，你就会公开宣布放弃。没人愿意冒这个险。
卡尔和他的亲密同事汤姆·杰斐逊最近指出，科克伦合作组织已经结束。48 那些像我一样当选为科克伦管理委员会成员并试图追究科克伦责任的人遭到了嘲笑和排挤，2018 年，我被逐出董事会，并成为科克伦有史以来唯一被逐出的人。49 为什么？因为我指出了“该组织正在转向商业模式，远离其独立、科学分析和公开辩论的真正根基。”48
科克伦审判秀，或许是学术界有史以来最糟糕的审判
在一场最糟糕的审判之后，我被科克伦基金会开除了，在这场审判中，科克伦基金会的领导们违反了慈善机构和科克伦基金会的所有基本规则，使用了董事会联合主席马丁·伯顿伪造的证据，并在秘密董事会会议期间和之后对我撒谎。2,49
约翰·伊奥尼迪斯发表了一篇严厉批评科克伦领导的文章，50 和 BMJ编辑菲奥娜·戈德利 (Fiona Godlee) 一针见血地指出，科克伦应该致力于让工业界和学术界承担责任，而我被科克伦开除反映了“对于与工业界的密切程度存在根深蒂固的意见分歧”。51 即使在今天，尽管你从评估其产品的公司直接获得资金，你仍然可以成为一名 Cochrane 作者。2
在审判过程中，49 董事会成员戴维·哈默斯坦表示，我和中央执行委员会之间的每一次冲突，都源于董事会偏袒制药业。他警告说，科克伦正在开创一个危险的先例，即制药业代表只需“向科克伦写一封投诉信，科克伦就会在压力下屈服”。他还表示，科克伦的领导层告诉他，这是为了钱，而不是为了确保科学的正确性：“北欧科克伦中心的做法让很多权势显赫的人感到不安。”
2013 年，我出版了一本关于毒品行业有组织犯罪的书，广受好评。52 科克伦新任首席执行官、记者马克·威尔逊对此予以谴责，例如，他写信给丹麦精神病学家，声称我书中的“观点”并非科克伦本人的观点。我的“观点”并非观点，而是经过详尽记录的事实。
庆祝 Cochrane 20 岁th 2013年周年纪念日，科学记者艾伦·卡塞尔斯受邀撰写一本关于科克伦的书。他采访了很多人，但在2013年XNUMX月，他写信给我和汤姆，说他认为我们是科克伦最值得信赖的人，想先把坏消息告诉我们。威尔逊叫停了他的书，说他应该对我的工作多加批评，而且“里面有太多彼得·哥采的影子”。但艾伦写的是科克伦历史上最重要的事件，而不是那些肩章最多的人。我愿意提供经济支持出版这本书，但艾伦找到了另一家出版商。53
尽管 Cochrane 发言人政策鼓励对 Cochrane 评论提出批评，但我多次遇到编辑或作者拒绝在评论中发表我的批评意见，也拒绝作者的回复，甚至拒绝修改评论，即使这些评论是错误的甚至是欺诈性的。2,11
2001 年，我们发表了一篇关于 53 篇新的 Cochrane 评论质量的评论， BMJ.54 我们发现，17篇综述（XNUMX%）的证据并未完全支持结论，所有存在问题的结论都过于有利于实验干预。我们已提前通知了Cochrane的同事，以便他们能够准备好回答记者的提问。36 但我们的善意被滥用了。Cochrane指导小组对我施加了巨大的压力，要求我不要发表我们的研究结果。我辩称，这无异于审查，并解释说，有必要提醒患者、医生和其他人士，除了结论或摘要之外，他们还需要阅读更多内容。
我遵循了发言人政策的鼓励，并因此被开除，以此作为回报。威尔逊没有维护科学诚信，而是一心想推广科克伦的品牌和产品，并要求审查异议观点。他已经离开了科克伦，但他的态度却丝毫没有改变。威尔逊完全控制着科克伦管理委员会，并向他们发出最后通牒：要么解雇他，要么解雇我。2,49
当汤姆、我的博士生拉尔斯·约根森和我指出，Cochrane 对 HPV 疫苗的审查漏掉了至少 25,000 名随机女性，并且疫苗存在严重危害，并发表了我们的观察结果时，55 我们遭到了Cochrane主编及其副主编的猛烈攻击。他们拒绝了在同一期刊上反驳我们批评的提议，反而在Cochrane的网站上攻击我们，这很不科学，他们甚至使用了明知是错误的论点。2
我批评了这篇享有盛誉的 Cochrane 评论，这对我被开除起到了很大作用。2,49 我 2025 年出版的有关 HPV 疫苗的书证明我们是对的，而 Cochrane 是错的。56 许多人告诉我，由于 HPV 疫苗评论以及 Cochrane 像制药公司一样营销它的方式，他们不再高度重视 Cochrane 评论。2,49
更多政治权宜之计
我认为，有关我们对乳房 X 线检查和停用抗抑郁药物的评论的传奇故事，是给科克伦敲响安魂曲的最后一根稻草。
但棺材上还有许多钉子。撰写了一篇关于老年抑郁症患者的Cochrane综述的精神病学家写道：“没有证据表明电休克疗法会导致任何形式的脑损伤。”57 ECT 会导致大多数患者记忆丧失，有些患者会永久性记忆丧失，并且会导致千分之一的患者死亡，这意味着大脑也会被杀死。58
新冠疫情爆发之初，汤姆更新了他19年发表的关于物理干预措施如何减少呼吸道病毒传播的Cochrane综述。然而，Cochrane拖延了2006个月才更新。在此期间，许多国家强制要求佩戴口罩，而其他Cochrane研究人员却利用不合格的研究成果，得出了不可接受的“正确答案”。59
这是最糟糕的审查制度。推迟发表的唯一理由是政治权宜之计。科克伦的领导们非常清楚这篇评论的重要性，它成为了科克伦历史上下载次数最多的评论。60
当汤姆在 2023 年更新他的评论时，61 科克伦再次犯下编辑不当行为。一位对口罩和科学一无所知的网红62 声称 “纽约时报” 口罩确实有效，而科克伦的口罩评论误导了公众。63 她的文章充满了错误，但 Cochrane 的主编 Karla Soares-Weiser 对此表示道歉64 同一天，Cochrane 网站上发布了一篇评论摘要，65 尽管没有什么需要道歉的。2,66 她的回复还违反了科克伦的出版后批评规则，该规则本应与汤姆的评论一起发表，但她甚至没有告知汤姆她会写什么就仓促采取行动。62 更糟糕的是，科克伦的声明被广泛解读为来自作者的道歉，一些人认为该评论已被撤回。
汤姆在 Cochrane 的一篇评论中没有发现流感疫苗对老年人死亡率有任何影响，之后一组研究人员“应 Cochrane 的邀请”重新整理了数据67 并报告称疫苗减少了死亡人数68 – 考虑到风险比为 1.02 且仅有 XNUMX 人死亡，这是一个令人惊奇的统计数字。
科克伦对 Covid-19 疫苗的审查也惨败。69 作者表示，与安慰剂相比，严重不良事件几乎没有差异，但当 Peter Doshi 及其同事使用监管数据重新分析关键的 mRNA 试验时，他们发现每 800 名接种疫苗的人就会发生一次严重不良事件。70 他们还发现，弊端远大于益处——避免住院。Doshi 对 Cochrane 综述的批评（发表在综述中）非常严厉，甚至可以称之为 Cochrane 综述。71 这是一种政治权宜的“垃圾进，垃圾出”的做法。
当杰出的疫苗研究员彼得·阿比 (Peter Aaby) 发现三价白喉、破伤风和百日咳 (DTP) 疫苗会增加低收入国家的总体死亡率时，世界卫生组织 (WHO) 要求 Cochrane 的关键人员对证据进行评估。2 世卫组织担心他们可能发现的问题，不允许研究人员对这些研究进行荟萃分析。Cochrane 不应该接受这种对其研究的不可接受的干扰，但他们却顺从了他们的要求，提交了一份有缺陷的报告，其中包含投票计数——有多少研究支持，有多少研究反对？——而这正是《Cochrane 手册》中建议不要使用的方法。27 其中一位作者是Cochrane的主编卡拉·索雷斯-韦瑟（Karla Soares-Weiser），另一位是统计学家朱利安·希金斯（Julian Higgins），他也是《Cochrane手册》的编辑。一位纽约的律师委托我评估证据，我的调查支持了阿比的发现，并记录了Cochrane报告中的诸多缺陷。72
科克伦也试图在宗教上寻求权宜之计，尽管宗教与科学是对立的。远程治疗包括祈祷，而科克伦对代祷的评论，73 由于该评论的特点是妄想思维，因此由 Cochrane 精神分裂症组恰当地发表了该评论，这对 Cochrane 来说是一个耻辱。74
Cochrane 的作者们忽视了一项大型试验曾被怀疑存在欺诈行为，而且发表于 英国医学杂志 圣诞特刊，旨在娱乐。这项试验评估了祈祷4-10年后的效果 后 病人要么活着离开医院，要么死于血液感染。Cochrane 的作者们没有提到这些病人是在结果出现多年后才被随机分配的，也没有讨论时间可以倒流或祈祷可以唤醒死者的可能性。
由于所有患者的结果都已明了，因此给一项虚假研究加分，说它是“双盲”研究，实属不妥。Cochrane 的作者们歪曲了方法论原则，让自己显得可笑。该组织的编辑克莱夫·亚当斯（Clive Adams）在向我们保证这篇综述并非玩笑时，也犯了同样的错误。74 我们对这篇评论的批评毫无进展，应该撤回。
结论
起初，Cochrane 以合作和追求真理为特色，挑战权威、教条和企业利益。即使是糟糕的评论，我们也会帮助作者完善，而不是在设置难以逾越的障碍后将其拒之门外。如今，如果评论威胁到行业协会、经济或政治利益，我们通常会采取这种做法。
Cochrane 为作者设定了许多其他科学期刊所没有的奇葩标准，而且还特意编造了一些额外的标准。我和一位皮肤科医生一起研究软激光疗法治疗多余毛发生长时，Cochrane 皮肤小组要求一位消费者作为共同作者。我当时很纳闷，为什么一个上唇长毛的女人会被认为是优秀的科学家。我们找到了一位，但由于她没有做出任何有意义的贡献，就把她从作者名单上剔除了。75
2021 年 XNUMX 月，英国国家健康与护理研究所 (NIHR) 证据综合项目主任 Ken Stein 教授在一次网络研讨会上介绍了英国 Cochrane 小组的工作及其未来的资金。2,49 He 严厉批评了科克伦 原因和我之前强调的差不多，我强调Cochrane作者应该打破传统。关于科学诚信的缺失，斯坦指出：“合作组织的成员提出这一点是为了确保评论中不出现垃圾；否则，你的评论就只是垃圾。” 两年后，英国所有Cochrane研究小组都失去了NIHR的资助，这使得我的祖国——丹麦——成为了Cochrane的最大资助国。2
我妻子多年前就说过，Cochrane 是业余爱好者的天堂。的确如此。虽然一个简单的编程命令就能阻止空白图表被查看和打印，但我花了五年时间，在会议上和委员会上发送了无数封电子邮件、提出了无数请求，才成功从 Cochrane 综述中去除空白图表。因为没有一项试验报告了 Cochrane 方案中预设的结果，就发表大量没有任何信息的页面，这非常不专业。Cochrane 的官僚作风实在令人恐惧，许多杰出的科学家已经离开了这艘正在下沉的船。
科克伦的业余爱好者并不关心他们给创造科克伦财富的无偿志愿者带来的日益增加的工作量。76 有些Cochrane综述比整本书都长。我见过的最长的一篇有785页，是关于术后恶心呕吐药物的。它包含了737项试验和大约100,000万名患者，然而，这些试验中存在大量的偏见和欺诈行为，以至于作者们无法得出任何关于哪种药物最好的结论。77
2019 年，我受邀在加利福尼亚州圣克鲁斯的 CrossFit 总部发表演讲，后来我在威斯康星州麦迪逊再次发表了演讲：“举报人的死亡和科克伦的道德崩溃”。78 我活了下来，而且身体健康，但科克伦却不行了，它奄奄一息。
案例
1 格茨切 PC。 科克伦执行自杀任务. Brownstone Institute 2025年；6月20日。
2 格茨切 PC。 医疗保健领域的举报人 （自传）。哥本哈根：科学自由研究所；2025年（免费提供）。
4 Gøtzsche PC、Gjørup I、Bonnén H 等人。生长抑素与安慰剂治疗食管静脉曲张出血：随机试验和荟萃分析。 BMJ 1995; 310：1495 8。
5 Gøtzsche PC. 在数据分析和撰写稿件时采用盲法。 临床对照试验 1996; 17：285 90。
6 Gøtzsche PC. 生长抑素或奥曲肽对比安慰剂治疗食管静脉曲张出血（Cochrane 综述）。出处：Cochrane 图书馆，第 3 期。牛津：更新软件；1997 年。
7 Mills JL.数据折磨。 新英格兰医学杂志 1993; 329：1196 9。
8 Gøtzsche PC，Hróbjartsson A.生长抑素类似物治疗急性食管静脉曲张出血。Cochrane数据库系统评价2008；3：CD000193。
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. 屋尘螨及其在哮喘管理中的控制措施（Cochrane 综述）。出处：Cochrane 图书馆，第 3 期。牛津：Update Software；1998 年。
10 Gøtzsche PC，Johansen HK。哮喘的屋尘螨防治措施。Cochrane数据库系统评价2008；2：CD001187。
11 格茨切 PC。 葛兰素史克公司对吸烟者肺部类固醇的欺诈性试验以及科克伦欺诈哥本哈根：科学自由研究所，2025年；24月2日；Gøtzsche PC。评论：Nannini LJ、Poole P、Milan SJ 等。单吸入器联合皮质类固醇和长效β2013-激动剂治疗慢性阻塞性肺疾病的疗效对比，对比安慰剂。Cochrane数据库系统评价，11年；003794:CD2021（评论发表于5年；XNUMX月XNUMX日）。
12 Olsen O, Gøtzsche PC.关于使用乳房 X 线摄影筛查乳腺癌的 Cochrane 评价。 Lancet 2001；358：1340-2 和 Olsen O，Gøtzsche PC。 乳房X光检查筛查乳腺癌的系统评价. Lancet 2001 年 20 月 XNUMX 日。
13 Olsen O, Gøtzsche PC. 利用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价 2001;4:CD001877。
14 Horton R. 筛查乳房 X 线摄影——重新回顾。 Lancet 2001; 358：1284 5。
15 格茨切 PC。 乳房X光检查：一个巨大的骗局。哥本哈根：科学自由研究所；2024年（免费提供）及Gøtzsche PC出版社。《乳房X光检查：真相、谎言与争议》。伦敦：Radcliffe出版社；2012年。
16 Gøtzsche PC，Nielsen M. 使用乳房X光检查筛查乳腺癌。Cochrane数据库系统评价2006；4：CD001877。
17 格茨切 PC。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；3 月 XNUMX 日。
18 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌. 更新的 Cochrane 评论 2024；6 月 XNUMX 日：medRxiv 预印本。
19 Bennett A、Shaver N、Vyas N 等人。 乳腺癌筛查：加拿大预防保健工作组指南的系统评价更新. Syst Rev 2024 13：304。
20 亚菲 M. 客座文章：多伦多大学应针对存在缺陷的乳腺癌筛查研究采取行动.《撤稿观察 2025》；28 月 XNUMX 日。
21 卡拉格 M. 加拿大国家乳腺癌筛查研究（CNBSS）专家组审查. 多伦多大学 2025。未注明日期，但于 16 月 17 日或 1.5 日发布，并由 Kalager 提前一年半交付给该大学。
22 格茨切 PC。 乳房X光检查有害，应放弃. JR SOC医学 2015; 108：341 5。
23 Johansen HK，Gøtzsche PC。预防囊性纤维化患者铜绿假单胞菌感染的疫苗。Cochrane数据库系统评价2008；4：CD001399。
24 Chalmers I. 少报研究成果属于科学不端行为。 JAMA 1990; 263：1405 8。
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. 内容领域专家作为作者：对系统评价和荟萃分析有益还是有害？ BMJ 2012; 345：e7031。
26 萨根 C. 恶魔出没的世界：科学是黑暗中的蜡烛. 纽约： Ballantine Books；1996 年。
27 Higgins JPT, Green S（编辑）。Cochrane干预措施系统评价手册 版本 5.1.0 [2011 年 2011 月更新]。Cochrane 合作组织 XNUMX 年。
28 Gøtzsche PC，Johansen HK。静脉注射α-1抗胰蛋白酶增强疗法治疗α-1抗胰蛋白酶缺乏症和肺部疾病患者。Cochrane数据库系统评价，2010；7：CD007851。
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin som mulig standardbehandling til Patienter med alvorlig alfa-1-antitrypsinangel. 医疗指南 2020年23月XNUMX日。
30 Stolk J、Tov N、Chapman KR 等。吸入 α1-抗胰蛋白酶对严重 α1-抗胰蛋白酶缺乏症和 COPD 频繁发作患者的疗效和安全性。 Eur Respir J. 2019 54：1900673。
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 安慰剂无效吗？一项安慰剂与无治疗临床试验的分析。《新英格兰医学杂志》2001;344:1594-602；Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 安慰剂治疗与无治疗。《Cochrane数据库系统评价》2003;1:CD003974。
32 格茨切 PC。 批判精神病学教科书. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年。
33 Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。成人常规健康检查以降低疾病发病率和死亡率。Cochrane数据库系统评价 2019；1：CD009009。
34 格茨切 PC。 “我不想要真相，我想要一些可以告诉议会的东西！” BMJ 2013;347:f5222。
35 格茨切 PC。 关于 Cochrane 编辑编辑不当行为的投诉. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；29 月 XNUMX 日。
36 格茨切 PC。 Cochrane 并不严肃对待编辑不当行为. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；31 月 XNUMX 日。
37 Van Leeuwen E、van Driel ML、Horowitz MA 等。成人抑郁和焦虑症患者停用与继续长期抗抑郁药治疗的方法。Cochrane 数据库系统评价 2021；4：CD013495。
38 Gøtzsche PC，Demasi M. 帮助患者戒除抗抑郁药物的干预措施：系统评价. 国际风险安全医学杂志 2024; 35：103 16。
39 格茨切 PC。 奖励抗抑郁药试验中作弊最严重的公司. Mad in America 2018；7 月 XNUMX 日和 Munkholm K、Paludan-Müller AS、Boesen K. 考虑抗抑郁药治疗抑郁症的证据基础中的方法论局限性：对网络荟萃分析的重新分析。 BMJ开放 2019; 9：e024886。
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA 等。艾司西酞普兰与其他抗抑郁药治疗抑郁症的比较。Cochrane 数据库系统评价 2009;2:CD006532。
41 Hetrick SE、McKenzie JE、Bailey AP 等。新一代抗抑郁药治疗儿童和青少年抑郁症：一项网状荟萃分析。Cochrane 数据库系统评价 2021；5：CD013674。
42 格茨切 PC。 垃圾进，垃圾出：儿童抗抑郁药的最新 Cochrane 荟萃分析. Mad in America 2021；19 月 XNUMX 日。
43 Storebø OJ、Ramstad E、Krogh HB 等。哌甲酯用于治疗儿童和青少年注意力缺陷多动障碍 (ADHD)。Cochrane 数据库系统评价 2015；11：CD009885；以及 Boesen K、Paludan-Müller AS、Gøtzsche PC 等。缓释哌甲酯用于治疗成人注意力缺陷多动障碍 (ADHD)。Cochrane 数据库系统评价 2022；2：CD012857。
44 Gøtzsche PC.长期使用精神药物弊大于利吗？ BMJ 2015; 350：h2435。
45 Tovey D、Churchill R、Adams CE 等人。 对莫兹利辩论的快速回应. BMJ 2015 年 13 月 XNUMX 日。
46 Wise J. Cochrane 与精神药物方面的争议观点保持距离。 BMJ 2015; 351：h5073。
47 Shaw MD. 医疗保健领域有害的低技术问题。HealthNewsDigest.com 2015年30月XNUMX日。
48 杰斐逊 T，赫内汉 C. 支持阿奇·科克伦的议程. Substack 2024；13 月 XNUMX 日。
49 Gøtzsche PC. 举报人之死与科克伦的道德沦丧。哥本哈根：人民出版社；2019 年及 Gøtzsche PC。 科克伦帝国的衰落. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年（免费提供）。
50 Ioannidis JPA。 科克伦危机：保密、不宽容和循证价值观. Eur J Clin Invest 2018 年 5 月 XNUMX 日。
51 戈德利 F. 重振科克伦. BMJ 2018；362：k3966。
52 格茨切 PC。 致命药物与有组织犯罪：大型制药公司如何腐蚀医疗保健。伦敦：拉德克利夫出版社； 2013年。
53 卡塞尔斯 A. Cochrane合作组织：医学界最保守的秘密. 加布里奥拉：Agio 出版社；2015 年。
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A 等。Cochrane 评价质量：基于 1998 年样本的评估。BMJ 2001；323：829-32。
55 约根森 L、Gøtzsche PC、杰斐逊 T。 Cochrane HPV 疫苗审查不完整，忽略了偏见的重要证据. BMJ循证医学 2018；23：165-8。另请参阅我们自己的评论：Jørgensen L、Gøtzsche PC、Jefferson T. 人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗的益处和危害：对临床研究报告试验数据的系统评价和荟萃分析. Syst Rev 2020 9：43。
56 格茨切 PC。 默克公司和药品监管机构如何隐瞒HPV疫苗的严重危害. 纽约：Skyhorse；2025 年。
57 Van der Wurff FB、Stek ML、Hoogendijk WL、Beekman AT。老年抑郁症患者的电休克疗法。Cochrane数据库系统评价2003；2：CD003593。
58 格茨切 PC。 精神病学是反人类罪吗？ 哥本哈根：科学自由研究所；2024 年（免费提供）。
59 德马西 M. 独家：Cochrane 新评论的主要作者发表讲话. Substack 2023；5 月 XNUMX 日。
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E 等。物理干预措施可阻断或减少呼吸道病毒的传播。Cochrane 数据库系统评价 2023；1：CD006207。
62 萨克 P. Zeynep Tufekci 与 Cochrane 官员勾结攻击科学家的丑闻正在瓦解.《虚假信息纪事 2023》；8 月 XNUMX 日。
63 图费克奇 Z. 这就是为什么科学明确证明口罩有效. “纽约时报” 2023 年 10 月 XNUMX 日。
64 德马西 M. 突发新闻：科克伦是否为了平息批评者而牺牲了其研究人员？ Substack 2023；15 月 XNUMX 日。
65 索亚雷斯-韦瑟 K. 关于“通过物理干预手段阻断或减少呼吸道病毒传播”审查的声明. Cochrane 2023；10 月 XNUMX 日。
66 格茨切 PC。 关于口罩的虚假宣传和 Cochrane 编辑不当行为. 哥本哈根：科学自由研究所 2023；11 月 XNUMX 日。
67 索伦森上午。快速学习：流感疫苗。 Videnskab.dk 2013 年；28 月 XNUMX 日。
68 Beyer WE、McElhaney J、Smith DJ 等。Cochrane 重排：对老年人接种流感疫苗政策的支持。 疫苗 2013; 31：6030-3。
69 德马西 M. Cochrane 对新冠疫苗的深入研究. Substack 2023；1 月 XNUMX 日。
70 Fraiman J、Erviti J、Jones M 等人。成人随机试验中 mRNA COVID-19 疫苗接种后特别值得关注的严重不良事件。 疫苗 2022; 40：5798 5805。
71 Graña C、Ghosn L、Evrenoglou T 等。COVID-19 疫苗的有效性和安全性。Cochrane 数据库系统评价 2022；12：CD015477。
72 格茨切 PC。 DTP 疫苗对低收入国家儿童死亡率的影响。2019 年专家报告；19 月 XNUMX 日。也可在 我的主页.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. 为减轻疾病而代祷。Cochrane数据库系统评价2007；1：CD000368。
74 格茨切 PC。 科克伦对代祷的评论：科克伦的耻辱柱。 哥本哈根：科学自由研究所 2024；14 月 XNUMX 日。
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. 激光和光脱毛治疗多余毛发生长。Cochrane数据库系统评价 2006;4:CD004684。
76 格茨切 PC。 科克伦协作组织的道德沦丧究竟是怎么回事？ 印度医学伦理学杂志 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA.预防术后恶心呕吐的药物。Cochrane数据库系统评价2006；3：CD004125。
78 格茨切 PC。 举报人之死与科克伦的道德沦丧。CrossFit 2019 讲座视频；9 月 XNUMX 日。
