精神药物试验的结果毫无意义，精神疾病的诊断和药物类别的命名也存在问题。根据DSM-5，重度抑郁症“会导致临床上显著的痛苦，或损害社交、职业或其他重要功能领域”。1 事实恰恰相反。人们之所以会患上抑郁症，是因为他们生活中遇到困难，而不是因为他们受到了某种抑郁症怪兽的攻击，而这种怪兽可以用所谓的抗抑郁药（例如可以杀死细菌的抗生素）来杀死。
患者希望拥有正常的功能水平并享受有意义的生活。2 然而，除了一项研究之外，我还没有看到任何一项针对抑郁症药物的安慰剂对照试验报告过这样的结果，而这项试验是不道德的，因为一半的患者突然停药，这对他们造成了很大的伤害，因为他们出现了戒断症状。3 服用帕罗西汀的患者报告称，他们的工作、人际关系、社交活动以及整体功能均显著下降。该研究由氟西汀生产商礼来公司赞助，氟西汀的活性代谢物的半衰期为一至两周。因此，在患者不知情的情况下，连续五天将药物换成安慰剂，对服用氟西汀的患者几乎不会造成任何损害。
精神药物试验的结果是用评定量表来衡量的，尽管结果无法告诉我们患者是否在任何对他们来说重要的方面有所改善。但我们可以排除这种可能性，因为用这种量表获得的疗效远低于与安慰剂相比临床相关性最低的差异，无论是抗抑郁药物还是抗精神病药物。4 因此，这些药物不起作用，即使对于非常严重的抑郁症也是如此。4 这并不是病人被告知的。
统计骗局
我们经常听说精神类药物疗效显著。这通常是因为排序量表的数据被二分为病情好转的患者人数，这是一种统计学上的花招。
最近，一篇匿名社论 Lancet 说明了这一点。5 它引用了 Cipriani 等人在 2018 年进行的一项网络荟萃分析，6 指出“对于确诊为重度抑郁症的成年人，所有抗抑郁药都比安慰剂更有效，优势比在 2.23 至 1.37 之间”（荟萃分析中没有所有药物的平均值，但应该在 1.7 左右）。
响应率几乎翻倍看起来非常令人印象深刻，但事实并非如此。7 Cipriani 等人也报告称标准化平均差异仅为 0.30，与其他荟萃分析相似。8,9 在汉密尔顿抑郁量表上，与安慰剂的差异仅为 2，6,8-10 远低于临床意义。在这个量表上能察觉到的最小影响是5-6，11 并且最小的临床相关效果当然大于可以感知的最小值。
将数据按等级划分，并报告病情有所改善的患者，这极具误导性。这种统计上的花招，将无效性转化为大肆宣扬的抗抑郁药有效，简直是无稽之谈。12 正如 监护人 当 Cipriani 元分析发表时。13 通过将人们分为有反应者和无反应者，Cipriani 等人将抑郁症状评分中微小的 2 分差异转化为10 产生这样的错觉：服用抗抑郁药后，出现反应的可能性是服用安慰剂后的两倍。
试验中报告的“反应”是一个人为的数字，它通过任意设定的临界点对数据进行分类而构建。有反应和无反应之间并没有自然的区分。12 人们进步的程度各不相同。
毫不奇怪，统计学家建议不要以这种方式对量表数据进行分类。14,15 通过连续测量得出的反应率并不能提供更多信息，反而会造成对临床有效性的不实错觉。心理学家欧文·基尔希和精神病学家乔安娜·蒙克里夫已经证明了这种说法是多么荒谬。16 改进分数的相对较小差异可能会导致响应率的相对较大差异。
最常用的反应定义（Cipriani 的论文中也使用了该定义）是抑郁症状减少 50%。16 由于临床试验中汉密尔顿评分的平均基线约为 24，因此普通患者的反应标准为 12。因此，改善为 11 的患者将被归类为无反应者，即使这种改善比药物与安慰剂之间的差异 2 大五倍以上。
需要治疗的人数也是骗局
我刚才讨论的内容适用于所有精神药物。在其他医学领域，我们不会接受这种操纵。
使一名患者受益所需治疗人数（NNT）也是个骗局。它并非指为了多治疗一名患者才能好转而必须治疗的患者数量，而是指为了使多治疗一名患者超过那个武断且毫无意义的疗效标准而必须治疗的患者数量。16
一篇文章的标题声称 NNT 是精神药理学中未充分利用的治疗效果测量方法，报道称，用于治疗抑郁症、躁狂症、双相情感障碍、精神分裂症、恐慌症、社交恐惧症和强迫症的药物的 NNT 在 3 到 6 之间。17
对于 ADHD，一项质量较差的荟萃分析没有评估个别研究中的偏见风险，报告了兴奋剂的巨大影响，作者将其转化为仅约为 2-3 的 NNT。18 我的员工进行的两项 Cochrane 审查发现，所有关于哌甲酯治疗 ADHD 的试验都存在很高的偏见风险，19,20 第三份 Cochrane 评论没有对此给予应有的关注，在我们提出抗议后被撤回。21
2014 年，英国顶尖精神病学家声称，抗抑郁药是整个医学领域最有效的药物之一，并且具有令人印象深刻的预防抑郁症复发的能力，NNT 约为 XNUMX。22 问题在于，在显示出这些影响的试验中，一半的患者在康复后继续服用抗抑郁药物，而另一半则改用安慰剂并出现戒断症状，被误解为复发。4,23 由于只需要两名患者就能发现一名患者在停药时出现戒断症状，24 不存在防止复发的 NNT，只有造成伤害所需的数量（NNH），即 2。
精神药物的 NNT 值是假象的最重要原因25 是受害患者多于受益患者。危害和益处很少用同一尺度来衡量，但当安慰剂对照试验中的患者决定是否值得继续参加试验时，他们会判断自己感知到的益处是否超过危害。
我的研究小组根据从药品监管机构获得的临床研究报告进行了这样的分析，我们发现服用抗抑郁药的患者退出治疗的比例比服用安慰剂的患者退出治疗的比例高出 12%（P < 0.00001）。26 这意味着，抑郁症药物不可能存在NNT（剂量/剂量），而只能存在NNH（剂量/剂量）。我们的荟萃分析显示，这个数字约为25。
精神病学叙述谈论有效和安全的药物，7 这是一种误导。如果我们摔断了腿，我们不会满足于一种治疗方法，这种治疗方法只减轻了很少的疼痛，以至于我们感觉不到与安慰剂的区别，而腿仍然断着。无论我们患有精神疾病还是身体疾病，我们都希望得到治愈，而这是任何精神药物都无法做到的。4
案例
1 美国精神病学协会。 精神疾病诊断与统计手册。第 5 版。华盛顿：美国精神病学出版集团；2013 年。
2 格茨切 PC。 质量的新标准 需要测试精神药物的范例。 2023 年美国疯狂；25 月 XNUMX 日。
3 Michelson D、Fava M、Amsterdam J 等。选择性血清素再摄取抑制剂治疗的中断。双盲、安慰剂对照试验。 Br J Psychiatry 2000; 176：363 8。
4 格茨切 PC。 批判精神病学教科书. 哥本哈根：科学自由研究所；2022 年，第 45 页和第 72 页（免费提供）。
5 50 年的 SSRI：权衡利弊。 Lancet 2025 405：1641。
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G 等。21 种抗抑郁药物对重度抑郁症成人急性治疗的疗效和可接受性的比较：系统评价和网络荟萃分析。 Lancet 2018; 391：1357 66。
7 格茨切 PC。 保护关于抗抑郁药的虚假叙述.《美国疯狂2025》；7月XNUMX日。
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A 等。选择性血清素再摄取抑制剂与安慰剂对重度抑郁症患者的疗效比较：一项包含荟萃分析和试验序贯分析的系统评价。 BMC精神病学 2017 17：58。
9 Stone MB、Yaseen ZS、Miller BJ 等。提交给美国食品药品监督管理局的随机安慰剂对照试验中重度抑郁症急性单药治疗的反应：个体参与者数据分析。 BMJ 2022; 378：e067606。
10 Munkholm K、Paludan-Müller AS、Boesen K. 考虑抗抑郁药治疗抑郁症的证据基础中的方法学局限性：对网络荟萃分析的重新分析. BMJ开放 2019; 9：e024886。
11 Leucht S、Fennema H、Engel R 等。HAMD 是什么意思？ Ĵ影响Disord 2013; 148：243 8。
12 蒙克里夫 J. 化学失衡：血清素神话的形成与破灭. 帕兹托：弗林特；2025 年。
13 博斯利·S. 药物确实有效：研究表明抗抑郁药有效。 的 监护人 2018 年 22 月 XNUMX 日。
14 Royston P、Altman DG、Sauerbrei W. 在多元回归中将连续预测变量二分：一个坏主意。 统计医学 2006; 25：127 41。
15 Altman DG、Royston P. 二分连续变量的成本。 BMJ 2006 332：1080。
16 Kirsch I，Moncrieff J. 临床试验和反应率错觉. 当代临床试验 2007; 28：348 51。
17 Pinson L，Gray GE。 精神药理学：需要治疗的人数：一种未充分利用的治疗效果衡量标准. 精神科服务 2003; 54：145 6。
18 Faraone SV、Glatt SJ. 使用效应大小荟萃分析比较成人注意力缺陷多动障碍药物的疗效。 Ĵ临床精神病学 2010; 71：754 63。
19 Storebø OJ、Ramstad E、Krogh HB 等。哌甲酯用于治疗患有注意力缺陷多动障碍（ADHD）的儿童和青少年。 Cochrane评价牧师 2015；11：CD009885。
20 Boesen K、Paludan-Müller AS、Gøtzsche PC 等。缓释哌醋甲酯用于治疗成人注意力缺陷多动障碍 (ADHD)。 Cochrane评价牧师 2022；2：CD012857。
21 Boesen K、Saiz LC、Erviti J 等。Cochrane 合作组织撤回了关于哌甲酯治疗成人注意力缺陷多动障碍的评价。 基于证据的我d 2017；22：143-7。
22 Nutt DJ、Goodwin GM、Bhugra D 等。对抗抑郁药的攻击：根深蒂固的耻辱的迹象？ 柳叶刀精神病学 2014; 1：103 4。
23 Gøtzsche PC，Demasi M. 帮助患者戒除抗抑郁药物的干预措施：系统评价. 国际风险安全医学杂志 2024; 35：103 16。
24 Davies J、Read J. 对抗抑郁药戒断反应的发生率、严重程度和持续时间的系统评价：指南是否有证据支持？ Addict Behav 2019; 97：111 21。
25 格茨切 PC。 需要用精神科药物治疗才能使一名患者受益的人数是一种幻想. 《疯狂美国 2022》；13 月 XNUMX 日。
26 Sharma T, Guski LS, Freund N 等。抗抑郁药安慰剂对照试验的退出率：基于临床研究报告的系统评价和荟萃分析。 国际风险安全医学杂志 2019; 30：217 32。
Peter Gøtzsche 博士是 Cochrane 合作组织的联合创始人，该组织曾被认为是世界领先的独立医学研究机构。2010 年，Gøtzsche 被任命为哥本哈根大学临床研究设计与分析教授。Gøtzsche 在“五大”医学期刊（《美国医学会杂志》（JAMA）、《柳叶刀》（Lancet）、《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）、《英国医学杂志》（British Medical Journal）和《内科医学年鉴》（Annals of Internal Medicine））上发表了 100 多篇论文。Gøtzsche 还撰写了多部关于医学问题的书籍，包括《致命药物》（Deadly Medicines）和《有组织犯罪》（Organized Crime）。
