科学不应该停止辩论

A 最近 “华尔街日报” 社论 关于压制科学话语的问题早就应该了。 作者打破媒体“群言”，讲述福奇博士和柯林斯博士如何压制大巴灵顿宣言的故事。 

在科学、医学和公共卫生方面，我们并不总是达成一致，但经常从尊重的数据共享、对数据的解释和讨论中，我们倾向于达成共识。 我们今天没有看到这一点。

医学科学的争论并不新鲜。 在 1900 年代初期，美国军医大声批评法国军队在战场上使用止血带。 根据我们今天所知道的，这很难相信。 一些外科医生写了关于使用止血带危险的社论。 

形成了基于止血带意见的营地。 争论随之而来。 但最终，演讲引发了对 EMT、创伤医生和今天教给平民的救生策略的用途、方法和设计的公开讨论和改进。 虽然关于最佳使用止血带的争论仍在继续，但讨论仍然是开放的，没有压制不同的理论。 它代表了正在进行的科学审议。 

2002 年，神经病理学家 Bennet Omalu 博士在对一名前 NFL 球员进行尸检时描述了我们现在所说的慢性创伤性脑病 (CTE)。 他描述今天众所周知的事情的论文被该杂志“撤回” 神经外科. 

尽管对 Omalu 博士的调查结果进行了独立审查，NFL 仍将这些信息压制了 4 年。 尽管 CTE 早先被一个有议程的强大组织压制，但医学界一直在争论，并且继续在争论。 关于 CTE 的公开辩论今天仍在继续。 

在过去的二十年里，医学科学的公开分享和讨论呈指数级增长。 除了让与会者能够实时查询和辩论主要科学作者的传统医学科学会议之外，开放获取运动的建立也将这种话语扩展到了不断增长的在线社区。 

论坛之类的 期刊评论 和 点对点 允许对任何人开放科学和理论的讨论和反馈。 首要前提是走向社区互动。 在这次大流行期间，对研究和信息的开放访问有所增加。

在他的论文中 超越开放获取：开放话语，下一个伟大的均衡器，安德鲁代顿写道： 

 “让我们邀请自己致力于 Open Discourse。 让我们定下基调，开创开明辩论的先例，既具有公共精神，又具有公共性。 让我们避免做出无关紧要、自私自利和适得其反的事情。 最重要的是，让我们记住，话语不必无礼。”

两位最有权势的卫生和科学政府职位持有者通过呼吁“迅速和毁灭性地公开发表”（原文如此）《大巴灵顿宣言》，猛烈抨击公开辩论的大门。 这是我们开放和言论自由社会的一个严重转折点。 想象在另一个世界中，柯林斯博士和福奇博士的等效人物说：“让我们与本文件的作者进行讨论。” 

可能是什么？ 锁定政策是否会被修改或缩短？ 还是对弱势群体的保护做得更好？ 我们永远不会知道，因为大门已经关闭，无法公开讨论与他们自封的主流科学不符的观点。 

福奇博士或柯林斯博士都不是无可置疑的权威。 没有人应该是。 这场大流行向我们展示了如何自上而下地操纵和压制信息。 公众正在对我们的公共卫生机构失去信心，因为我们在公开话语上已经失去了基础。 

谁应该追究这些当局的责任？ 我们不会投票支持他们担任他们所担任的职位。 他们由前任总统任命。 这让他们有点特氟龙，一个非常令人担忧的想法。 柯林斯博士和福奇博士共同担任他们的职位超过 49 年。  

他们领导着我们的主要联邦机构，该机构开展和资助基础、临床和转化医学研究。 也许是时候进行范式转变、换岗、培养新的领导层、思想和观念更年轻、政策教条和控制不那么根深蒂固了。 

在过去的两年里，我们目睹了政府及其卫生元首前所未有的过度扩张。 它导致了一种我们都没有经历过的流行病的独特方法。 没有人是专家。 没有人被告知或被误导。 我们都在了解一种比我们聪明、分裂我们的病毒。 出于这个原因，任何人的声音都不应被压制、掩埋或大声喊叫。 

“华尔街日报” 发布福奇博士和柯林斯博士的细节是正确的 故意操纵 叙述。 他们有总统的耳朵，我们应该觉得有点令人不安。 公开的话语可以使我们在面对世界挑战时变得更聪明、更明智、更客观。 我们绝不能放弃这一点。