在 6 比 3 的裁决中 穆尔蒂诉密苏里州案 案件中，最高法院对我和我的同案原告做出了不利的判决，实际上使美国宪法第一修正案在社交媒体时代成为一纸空文。该案的关键在于下级联邦法院发布的一项初步禁令的现状，该禁令要求拜登政府停止强迫社交媒体公司审查和暗中封杀政府不喜欢的人和思想。
七月4th 去年，联邦法官特里·道蒂发布了我们案件中正在审议的初步禁令，裁定——鉴于已经考虑的证据记录——我们很可能在我们向法院提起的案件中胜诉。他将拜登政府的审查运动描述为“奥威尔式的”，完全违反了第一修正案。
该案的事实简单易懂、有大量证据、令人震惊，它们解释了为什么下级法院——包括联邦最高法院三位法官组成的一致判决——th 巡回上诉法院——发布了初步禁令，阻止拜登政府进行审查。提交给最高法院的禁令措辞狭隘，具体豁免了政府与社交媒体公司之间与国家安全相关的通信，以及有关社交媒体平台上犯罪活动（如儿童色情）的通信。政府仍被允许将此类言论告知社交媒体公司。
我们在案件调查中披露的证据显示，十几个联邦政府机构和拜登白宫的工作人员直接向社交媒体公司施压，要求其审查与他们向美国人民灌输的官方叙述相反的观点。 电子邮件 从白宫到 Facebook 的消息显示，政府官员威胁要利用监管权力来打击不遵守审查要求的社交媒体公司。
存款 of 高–排行 职业生涯 员工 以及政府雇员和 Facebook、Twitter/X 等社交媒体公司之间的电子邮件 发现 这个 政府的 策略 压制言论。卫生局长办公室、联邦调查局、疾病预防控制中心、国务院、国土安全部和白宫都密切参与其中。
政府机构资助大学和非政府组织来支持那些有着奥威尔式名字的企业，比如“病毒式传播计划“和”打击数字仇恨中心” 来创建一个 目标清单 政府审查工作的支持者。在政府的支持下，这些实体有时与知名大学有关，例如 斯坦福大学 和 University of Washington – 与社交媒体公司“信任与安全”部门的企业团队合作，审查违规言论。
问题在于，政府和这些实体不善于识别错误信息，并且倾向于审查批评政府政策的人和想法， 这些批评是真是假.
例如，根据在调查过程中发现的法庭文件，拜登政府坚持审查和删除准确指出新冠疗效迅速减弱的内容 疫苗 预防感染，他们用这些来证明强制接种疫苗的行政命令是合理的。
拜登白宫 高压 Facebook 审查疫苗讨论，例如疫苗受伤患者群组，只要这些讨论没有违反 Facebook 的社区标准。为了回应拜登新冠顾问安迪·斯拉维特 (Andy Slavitt) 在 2021 年的严厉言论，Facebook 限制了这些群组的覆盖范围并对其进行了审查。
讽刺的是，就连白宫本身也 抓 审查要求。在拜登政府的要求下，Facebook 实施了算法来屏蔽其计算机认为“反疫苗”的帖子。2021 年 XNUMX 月，当 CDC 因发现女性中风率升高而发布“暂停”强生新冠疫苗分发令时，Facebook 算法将白宫账户标记为反疫苗账户。政府愤怒地命令 Facebook 停止审查其言论。
审查运动阻碍了我和其他人的准确言论进入美国人民的视线，损害了美国人的健康。儿童多年来无法上学，教堂、清真寺和犹太教堂被关闭，企业倒闭，未接种疫苗的人因政府提出的错误信息而失业并面临社会歧视。如果政府允许就新冠病毒的科学性进行公平辩论，他们就会在实质上失败。持续的高超额死亡率危机和由狭隘的新冠病毒政策造成的许多其他危害本可以避免。
最高法院的 推理 驳回针对拜登政府的初步禁令的理由是，该案的原告包括密苏里州和路易斯安那州、我和其他几个政府审查的对象，他们没有根据《第一修正案》起诉政府的“资格”。该裁决实际上要求某位政府官员向社交媒体公司发送一系列电子邮件，要求社交媒体公司审查言论。
由于这种审查活动发生在政府官僚机构的黑暗角落，超出了普通公民的观察能力，因此它制定的标准是不可能满足的，除非出现特殊情况。至少在我和我的同事马丁·库尔多夫的案件中，最高法院忽略了我们发现的一位高级政府官员的证据， 弗朗西斯·科林斯 （前美国国立卫生研究院院长）指示托尼·福奇对我们关于如何更好地管理疫情的想法进行“毁灭性打击”（简而言之，实施对弱势老年人的重点保护，不关闭学校或实施有害的封锁）。
该裁决还忽视了政府审查活动的本质，即政府审查活动更注重审查思想和叙事主题，而非审查特定人群。政府直接或通过其大学和非政府组织代理人，强迫社交媒体公司实施自动算法，以压制和暗中封杀政府不喜欢的思想，无论其是否真实。通过要求对第一修正案案件的“立案”有这样的标准，最高法院实际上为复杂的政府审查行动开了绿灯，而这些行动使第一修正案变得毫无意义。
该案现在又回到了下级法院，以便对政府的审查行动进行进一步调查。虽然我预计我们会在那里获胜，但该案可能在适当的时候回到最高法院。但更重要的是，我们在最高法院的失败表明，国会和选民有必要采取行动保护美国的言论自由权，因为最高法院显然不会这样做。
国会应通过一项法律，禁止行政部门和相关联邦官僚机构通过社交媒体直接或间接施压来审查美国人，并应削减政府用于洗白其社会审查计划的大学和非政府组织的资金。选民应该要求包括总统在内的每一位公职候选人表明他们对现代审查制度的立场，并据此投票。
从某种意义上说，尽管最高法院的判决令人失望，但通过揭露和公开政府无法在阳光下生存的审查行为，我们已经赢了。
转载自作者 亚组
