专家的沉默

“如果我公开说出我现在对你说的话，我会马上被解雇，”我的一位朋友最近说，他是一家大公司的年轻顾问。 我们讨论的话题甚至与他的工作无关。 但他和他的同事们预计不会参与公开讨论。 

这个规则几乎是普遍的。 任何领域的顾问、律师、医生、专家，在公司或机构工作，甚至只是独立工作，都不允许在公共领域发表自己的意见。 违反这条规则的人不会长期保住他们的工作或他们的客户。 

进入这些行业的人通常是受过最好教育和最聪明的人，他们参与公共讨论和辩论无疑是非常有价值的。 但不允许听到他们的声音。 专家们哑口无言。

康德与不成熟的强化回路 

德国哲学家伊曼纽尔·康德 (Immanuel Kant) 在 1784 年的著名论文中说，摆脱不成熟的锁链是启蒙运动的精髓 “问题的答案：什么是启蒙？” 在康德看来，言论自由是启蒙运动的先决条件，但还远远不够； 还需要克服人们固有的害怕使用自己的理性的恐惧。 

康德将这种情况归因于懒惰和懦弱，这驱使公众依赖他人为他们思考。 是他们的“监护人”吓得人们不敢独立思考。 他继续： ”因此，任何一个人都很难摆脱几乎成为他本性的不成熟。 他甚至喜欢上了这种境界，暂时还无法运用自己的悟性，因为从来没有人允许他尝试过。”

康德所说的监护人与其说是政治家、国王或王后，不如说是官员和专家； 中尉、税吏、牧师和医生。 根据康德的说法，专家们通过向公众灌输对独立思考的恐惧来保持公众的不成熟。 使问题长期存在的是专家自身的不成熟，而这种不成熟又被公众所维持。 

康德描述了有些人，甚至是专家，他们独立思考，但却被迫处于不成熟的枷锁之下： “但应该特别注意的是，如果最初被守护者置于这种枷锁中的公众被一些完全没有启蒙能力的人适当地唤醒，它可能会迫使守护者自己留在枷锁之下。” 这是一个负面的强化循环：专家试图阻止公众独立思考； 相反，他们应该服从他们的指导。 公众避免独立思考并要求指导。 结果是，专家们别无选择，只能坚持教条式的共识，因为公众现在不允许他们有任何偏差。

“自我强加的锁链/是最强的锁链” 

自从康德发表他对“什么是启蒙运动”这个问题的回答以来，已经快 240 年了。 启蒙运动在西方迅速站稳脚跟。 它确实产生了影响，使科学家和学者摆脱了过时和教条主义的束缚。 思考和表达自己的自由成为一项基本权利。 康德对启蒙运动反对的事态的描述无可否认与当前情况相似，但令人担忧的不同之处在于，我们现在正在倒退，与 18 世纪取得的进步相反。 

教条主义的观点越来越站稳脚跟，言论自由越来越受到立法的限制，尤其是在自称最自由的政府统治下，那些批评教条并呼吁公开讨论的人遭到审查和取消。 

大学已经背离了他们的目的。 它们不再是言论自由的避风港，而是成为那些反对思想自由的人的安全空间。 伏尔泰常说的一句话：“我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”，现在却遭到嘲笑。 取而代之的是 21 世纪的信条：“如果你的观点与我的观点相矛盾，那就是仇恨言论，我会让你入狱。”

我们越来越牢牢地困在不成熟的锁链中。 大多数人都看不到这些链条。 它们类似于链条 格莱普尼尔，根据北欧神话，这是唯一可以抑制 芬里斯狼，一个威胁众神和世界存在的生物。 这条锁链是无形的，就像皇帝的新衣，荒唐编织而成； “猫的践踏，女人的胡须，山的根，熊的筋，鱼的呼吸，鸟的唾沫。” 

有人说“Gleipnir”这个词实际上意味着“开放的”。 当我们思考当今一些主要问题的话语特征时，也许它的荒谬本质会敲响一些警钟？ 克制是自我强加的。 “自我强加的锁链/是最强大的锁链，” 冰岛诗人 西格福斯·戴达森 写于 1959 年， “……在枷锁下甘愿低头的脖子/是最安全地弯曲的脖子。”

呼吁共识是呼吁停滞 

启蒙运动的关键在于承认公共领域和私人领域表达的根本区别，并尊重在公共领域不受阻碍地使用理性的自由，康德说： “通过对自己理性的公开使用，我理解任何人作为学者在整个有文化的世界面前使用理性……我称之为私人使用理性，即一个人在受托的公民职位或办公室中可能做出的事情给他。” 

牧师当然必须坚持讲坛上教会的教义，即“象征”： “但作为一名学者，他有完全的自由，甚至是使命感，可以向公众传播他所有关于该符号错误方面的深思熟虑和善意的想法……” 对康德来说，专家在公共领域的充分和不受限制的言论自由是启蒙运动的必要条件； 这是打破前面描述的强化回路的唯一方法，打破不仅限制他们，而且限制整个人口的不成熟锁链。

当我们审视针对那些在过去三年中质疑 Covidians 荒谬教条的人的审查制度、取消和仇恨言论时，我们清楚地看到了康德所描述的循环； 专家如何将某些观点强加给公众，而公众毫无疑问地接受了这些观点。 其根源是康德如此清楚地解释：我们需要专家的指导，因此需要专家的共识。 但是这样做，我们要求停滞不前，因为没有辩论就没有进步； 科学永远不可能建立在共识的基础上，它的本质是分歧、理性对话、对流行范式的不断怀疑以及改变它的尝试。 我们在许多领域都看到了这种发展，可以肯定的是，以打击“仇恨言论”和“错误信息”为名加大对言论自由的限制只会进一步加剧这一危险循环； 言论自由原则提供的制衡机制正在缓慢但肯定会受到侵蚀。

公共领域，或私有领域； 这就是与众不同的原因

自伊曼纽尔康德强调区分公共和私人理性使用的极端重要性，以及专家在公共领域充分和不受限制的言论自由如何是打破理性强化循环的唯一途径，至今已近 240 年。不成熟。 他的话在当时肯定是有影响的。 

但是今天，无论如何，我们大多数最聪明和受过最好教育的人都被排除在参与公共话语之外。 少数拒绝的人遭到攻击和取消，甚至经常被剥夺谋生手段。 勇气和独立思考受到惩罚，而懦弱和奴性得到慷慨奖励。 在我们的州长眼中，言论自由是致命的威胁； 就像 芬里斯狼 它必须被荒谬编织的无形咒语所束缚。 我们心甘情愿地低头，接受轭。

在 Covid 年代，专家们肯定背叛了我们，这不是第一次，也肯定不是最后一次，正如 Thomas Harrington 指出的那样， 专家的背叛 造成了毁灭性的后果。 他们故意忽视封锁造成的可预见和前所未有的危害，他们故意夸大病毒的威胁，他们已经这样做了，并且仍在尽最大努力掩盖疫苗接种运动带来的危害。 

他们有很多事情要回答。 但我们必须明白，那些专家并不都是专家。 因为尽管直言不讳的人公开赞同官方叙述，他们积极参与创造和培育官方叙述，但他们班上的许多其他人却默默地怀疑它。 但面对嘲笑、失去职业和生计的威胁，他们保持沉默。 他们沉默了。

正如康德在 1784 年解释的那样，专家的沉默导致了不成熟的循环，阻碍了启蒙。 因此，我们必须问自己，如果这个咒语被打破了怎么办？ 我们离开明社会还有多远？ 我们将如何安全地摆脱那些无形的锁链，阻止我们作为真正自主和开明的个体过上充实的生活？ 

我们如何才能打破这种魔咒，这也许是我们这个时代最紧迫的问题。