2020年4月，也就是封锁措施实施两个月后，意大利著名哲学家乔治·阿甘本一针见血地指出了困扰我们许多人的一个问题。他观察到，“社交隔离”（实际上只是禁闭的委婉说法）的目的并非仅仅是一项临时措施，而是要为社会本身构建一种新的结构。
经过深思熟虑，他决定说出来，他写道：“我不相信一个基于‘社交距离’的社区在人类和政治上都是宜居的。”
他引用了埃利亚斯·卡内蒂1960年出版的《乌合之众与权力》一书，并总结如下：
卡内蒂在其杰作《乌合之众与权力》中将人群定义为权力的根基，这种权力建立在对被触碰恐惧的颠覆之上。虽然人们普遍害怕被陌生人触碰，他们与他人之间建立的所有距离都源于这种恐惧，但人群却是唯一能够克服这种恐惧的场所。
卡内蒂写道：
只有在人群中，人才能摆脱这种被触摸的恐惧。 […] 一旦一个人向人群投降，他就不再害怕它的接触。 […] 压在他身上的男人和他一样。 他感觉他就像感觉他自己一样。 突然间，好像一切都发生在同一个身体里。 […] 这种害怕被触摸的逆转属于人群的本性。 在人群密度最大的地方，解脱的感觉最为显着。
阿甘本阐述：
我不知道卡内蒂会怎么想我们正在目睹的人群的新现象学。 社会疏离措施和恐慌造成的肯定是一个群众，但可以说是一个颠倒的群众，由不惜一切代价保持距离的个人组成——一个不密集的、稀薄的群众。 然而，它仍然是一个群众，
如果，正如卡内蒂不久之后指出的那样，它是由统一性和被动性定义的——在某种意义上，“它不可能真正自由地移动。 […] [我]不等。 它在等待一个人头出现。” 几页后，卡内蒂描述了通过禁令形成的人群，其中“大量的人一起拒绝继续做他们之前单独做过的事情。 他们服从一项禁令，而这个禁令是突然的和自我强加的。 […] [我]无论如何，它都具有巨大的力量。 它像命令一样绝对，但它的决定性在于它的消极性。”
我们应该记住，一个建立在社会隔离基础上的社区与个人主义被过度推崇无关，正如人们可能天真地认为的那样。 如果有的话，它会类似于我们在我们周围看到的社区：一个建立在禁令基础上的稀有群众，但正因为如此，它特别被动和紧凑。
这位学术巨擘的异端言论以及其他一些言论所引发的反应极其激烈，简直难以言表。恐怕没有比“取消”更合适的词来形容了。朋友、同事、译者和世界各地的粉丝都对他进行了猛烈抨击——报纸、期刊、推特，你能想到的地方都充斥着对他的抨击——不仅针对他关于疫情应对的文章，也针对他全部的学术遗产。一位曾经备受尊崇的人，如今却被视作害虫。你可以看看这位译者的文章，它就是一个例子。
所以问题是他是否正确，让我们将他对社交距离的观察作为一个例子。 它让我觉得非常出色。 他引用卡内蒂的话说，关于人群，涉及城市、聚会、团体、多代家庭、多元文化社区、街头派对、街区派对、机场、朝圣、大规模抗议、移动中的移民、拥挤的地铁、泳池派对、海滩或任何陌生人和几乎不认识的人发现自己靠近的地方。
在这里，我们遇到了彼此的核心人性，克服了以尊严方式对待彼此的恐惧。 正是在这里，我们发现并内化了人权和普遍的道德原则。 我们克服了让我们沮丧的恐惧，反而获得了对自由的热爱。 是的，这与“保持社交距离”完全相反。 有人需要大声疾呼：禁止集会就是禁止社会。
并不是说对方不承认他们的议程要广泛得多。 考虑一下安东尼·福奇（Anthony Fauci）和他在 NIH 戴维·莫伦斯（David Morens）的长期合作者在 2020 年封锁期间写的一座非常奇怪的坟墓。 他们一起以最大可能的方式对传染病与人类社会之间的关系进行理论化。
这篇文章发表于2020年8月的《细胞》杂志，此时距离狂热的国家主义兴起已过去数月。作者试图解释这一切发生的原因。
他们说，这个问题始于 12,000 年前，当时“人类狩猎采集者定居在村庄里驯养动物和种植庄稼。 这些驯化的开始是人类系统、广泛地操纵自然的最早步骤。”
由此产生的问题包括“天花、恶性疟疾、麻疹和腺鼠疫/肺鼠疫”，以及霍乱和疟疾等蚊媒疾病，这些问题只是因为人类“在 5,000 年前开始在北非开始储水”而引起的。
福奇在历史上的小步奏就这样继续着，总是带着同样的主题。 如果我们人少，如果我们从来没有太多的接触，如果我们不敢种庄稼、不敢养牲畜、不敢储水、不敢到处走动，我们本来可以免于所有的疾病。
因此，我们有它。 真正的问题是我们所说的文明本身，这就是为什么这篇文章以攻击“住宅和人类聚集场所（运动场馆、酒吧、餐馆、海滩、机场）的过度拥挤，以及人类的地理运动”作为结尾的原因。所有这些都“催化疾病传播”。
就是这样：人类的全部经验和进步用一句话来概括：疾病传播。 这是他们对整个人类进化史的总结性判断。
我们应该如何对待这个疾病缠身的星球？
与自然更加和谐的生活将需要人类行为的改变以及可能需要数十年才能实现的其他根本性改变：重建人类生存的基础设施，从城市到家庭再到工作场所，再到供水和下水道系统，再到娱乐和聚会场所. 在这样的转变中，我们需要优先考虑那些构成传染病出现风险的人类行为的变化。 其中最主要的是减少家庭、工作场所和公共场所的拥挤，并尽量减少森林砍伐、密集城市化和集约化畜牧业等环境干扰。 同样重要的是结束全球贫困，改善环境卫生和个人卫生，减少与动物的不安全接触，以使人类和潜在的人类病原体接触的机会有限。
他们是否想回到地球上只有少数人生活在河岸上、从不移动、从流动的水中获取所有食物、过早死亡的时代？ 他们说，这太过分了。 “既然我们无法回到古代，我们至少可以利用[过去的]教训将现代性转向更安全的方向吗？”
谁或什么会做这个强大的弯曲？ 我们知道。
现在，说你想说的话，这种技术原始主义的国家主义意识形态让其他激进分子像
相比之下，马克思、卢梭、约阿希姆·德·菲奥雷，甚至先知摩尼都显得温和了。福奇不仅想取缔餐馆、酒吧、体育赛事和城市，更别提宠物饲养了。他还想阻止人们自由迁徙，甚至连储水都限制了。这种疯狂程度，连人类学大一新生都难以企及。
这就是引发“社会距离”的愿景。 这并不是真的要保持医院的容量，而且不仅仅是大约两周。 这实际上是关于社会生活本身的完全重建，从 12,000 年前就被批评为致病，而 Covid 只是自由结社成本的最新例子。
让我们回到过去半个世纪以来最受尊敬的意大利语哲学家之一阿甘本教授。 他当然闻到了老鼠的味道。 当然，他公开反对应对大流行病。 当然，他吹响了哨子。 一个文明的、博学的、有文化的学者怎么可能不这样做呢？ 疯狂的不是阿甘本。 他从来都不是一贯的。
真正的愤怒和争议应该围绕着这样一个问题：世界是如何允许那些公开反对过去 12,000 年人类历史的狂热分子有机会在几乎整个地球上（除了少数几个表示反对的国家）进行一项激进的人类分离和大规模全球监禁实验的。
这应该是问题所在。 现在还没有。 这应该向我们表明，在两年的大部分时间里，人类普遍没有接受所发生事情的可怕性质以及我们允许对人类生活行使霸权的知识影响。 一句话就是疯了。
