赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » Covid Morass:一位学者和母亲提出问题

Covid Morass:一位学者和母亲提出问题

分享 | 打印 | 电子邮件

2020 年 2 月,我与世界其他地方一起见证了一场新的大流行。 SARS-CoV-19 或 Covid-XNUMX 就是它的名字。 作为一名训练有素的生物学家,我知道流行病是人类生存中不幸且不可避免的一部分。 虽然我们希望在我们的一生中永远不会看到一个,但我们很有可能会看到。 就在这里。

早期,我们的社会方法大多是统一的:“我们可以一起度过难关”是我们经常听到的口头禅。 由于严格的措施仍然存在,随着人们开始质疑其有效性,分歧出现了,很明显,这些措施本身正在引发痛苦。 作为一名科学家,我知道将生成数据,这些数据将开始支持这些策略或鼓励他们重新考虑。 当然,还有历史数据可供参考。 

从一开始,疫苗就被吹捧为大流行解决方案的核心部分。 许多科学家开始不知疲倦地致力于疫苗开发,尽管我们被告知这可能需要时间,因为正常的过程需要五到十年的时间。 有史以来最快的疫苗开发了 四年. 不过,许多人乐观地认为,由于我们的科学技术已经如此先进,因此可以加快这一进程,新闻媒体也实时显示“冠状病毒疫苗追踪器。” 然后,在 2 月 XNUMX 日nd 2020 年,辉瑞 Covid 疫苗获得紧急使用授权 (EUA)。 18月XNUMX日th, Moderna 疫苗也获得了同样的批准。 这两种疫苗都使用了新的 mRNA 技术。 随后很快批准了其他疫苗。

EUA 批准后最大的担忧是生产和分发疫苗。 这可不是一件小事。 大规模疫苗接种运动是在世界各国发起的,尽管主要是富裕国家。 可以理解的是,最脆弱成员的健康和安全,包括老年人,然后是一线医护人员,被优先考虑。 其他人则要求接种疫苗,并在此期间担心自己的健康。 很快,几个国家成功地实现了他们的目标:为每个符合条件的人提供足够的疫苗。 2021 年 XNUMX 月,我接种了第二剂 Moderna 疫苗,使我成为“完全接种疫苗”的人。 

问题是不是每个符合条件的人都想要一个。 事实上,相当多的人没有。 这种行为被称为“疫苗犹豫”或“疫苗拒绝”。 媒体现在实时显示疫苗接种率,在疫苗容易获得的国家,“完全接种疫苗”的人的百分比各不相同,仍有数百万人未接种疫苗。链接). 

为什么不情愿? 一个 盖洛普民意调查 30月XNUMX日发布th 报道称,疫苗犹豫是“反映个人思维和决策过程的个人决定”。 这些人中的许多人都不是“数据文盲”,如 在麻省理工学院学习. 事实上,疫苗犹豫与教育水平之间的关系呈 U 型曲线,这意味着那些 最犹豫 拥有最低和最高教育水平的人,在拥有博士学位的人中犹豫不决。 

这种犹豫对政府来说非常令人担忧。 长期以来,普遍的公共卫生信息是,大规模疫苗接种对于实现群体免疫和使我们摆脱大流行是必要的。 未能实现这一目标将导致毁灭性的生命损失。 未接种疫苗的人在媒体上被广泛描述为 问题,这甚至被标记为“未接种疫苗者的流行病”,尽管数据显示这种说法是 不是特别准确

因此,该策略已转向使用众所周知的“大棒”而不是“胡萝卜”来提高疫苗接种率。 疫苗正迅速成为许多工作场所的强制性条件,许多国家正在建立疫苗护照系统,以限制未接种疫苗的人进入餐馆、电影院和健身房等场所,以及公共汽车、火车和飞机。 信息是,未接种疫苗的人,作为 Covid-19 的携带者和传播者,不能被允许在社会中自由活动。 它们应该被标记、划分和排除,我们被告知我们 必须 这样做是为了保护其他所有人。 “反vaxxers”最近甚至被美国总统指控杀人, 拜登. 很快,我们已经从团结的信息转变为分裂的信息。 

这种信息传递的转变,从“我们都在一起”和“每个想要疫苗的人都会得到一个”到“每个人都必须接种疫苗,否则将被排除在社会的大多数方面”,这让我提出了一些问题。 

作为一个接种过疫苗的人,我显然不是一个反疫苗者。 但是,我对我们目前的轨迹深感担忧,该轨迹旨在使用各种措施(其中许多是强制性措施)让所有符合条件的人接种 Covid-19 疫苗。 其他措施(例如封锁)也令人担忧,因为它们已证明对各种结果产生有害影响,包括 心理健康 (尤其是对年轻人)和 死亡. 我担心的核心是,尽管我们的政府和政策制定者告诉我们,这不是一个非黑即白的问题。 我对当前的 Covid 发展轨迹是否合理有很多疑问。

在这里,我提出了作为母亲和学者的一些关于当前 Covid-19 轨迹的问题,并分享了我在寻找答案时所学到的一些知识。 

为什么有一种千篇一律的疫苗接种方法? 

世界各地各个年龄段的人都容易感染新冠病毒。 这确实是一场全球性的流行病。 然而,严重疾病和死亡的风险在不同年龄组之间是高度不成比例的。 斯坦福大学的 John Ioannidis 和 Cathrine Axford 最近的一项分析发现,不同年龄段的感染死亡率(即感染 Covid 后死亡的人数)如下:0-19 岁 0.0027%,20-29 0.014%、30-39 岁 0.031%、40-49 岁 0.082%、50-59 岁 0.27%、60-69 岁 0.59%。 在 70 岁或以上的社区居住老人中, 死亡率 为 2.4%,而在老年人整体中为 5.5%。 尽管媒体经常报道年轻人死于 Covid 的故事,这无疑是悲惨的,但数据向我们表明,在大多数年龄段,死于 Covid 的风险实际上非常、非常低。

公众似乎对 Covid 的真正死亡风险严重缺乏了解。 在最近的一项研究中,XNUMX% 的美国受访者认为 死亡率 来自 Covid 的比例超过 10%,是大多数年龄组实际比例的 100 多倍。 大多数美国人大大高估了年轻人的风险。 他们报告说,大约 8% 的 Covid 死亡病例发生在 24 岁及以下的人群中,尽管该组的死亡人数比例不到 0.5%。 另一方面,他们 低估 65岁及以上人群的死亡比例。 这种感知上的不准确性很重要。 它说明了“一刀切解决方案”的公共卫生信息的成功,但它也表明无法准确评估个人和人口层面的 Covid 真正健康风险。

显然,老年人因新冠病毒感染而出现严重后果的风险要高得多。 同样,Covid 不成比例地影响有其他健康问题(称为合并症)的人。 该杂志最近发表的一项研究 传染病报告 分析了来自 50 个州的公共卫生网站的数据。 结果发现 Covid-92.8死亡人数的19% 与先前存在的合并症有关。 至少在一定程度上,这可能是因为合并症通常会削弱身体。 例如,已经证明 10%的患者 患有既往心脏病并感染 Covid 的人会死亡,相比之下,只有 1% 的可比健康患者会死亡。 其他条件 增加死亡风险的因素包括糖尿病、高血压、共存感染、癌症、呼吸系统疾病和肾脏疾病。 不幸的是,很大一部分人患有这些疾病,而且这一比例随着年龄的增长而增加。

与 Covid 疫苗相关的不良事件似乎也不会平等地影响每个人。 特别是,心肌炎和心包炎在较年轻的人群中更为普遍,尤其是男性,并且在第二剂疫苗后更频繁地发生。 在大流行的这一点上,这种副作用是众所周知的,与 CDC网站 注意到它可能会发生,尽管他们仍然建议“每个 12 岁及以上的人都接种 Covid-19 疫苗”。 尽管有此建议,最近一项分析美国数据的预印本研究报告称,没有其他疾病的 12 至 15 岁男孩 四到六次 与在四个月内因 Covid 住院相比,他们更有可能患上与疫苗相关的心肌炎。 相比之下, 心肌炎的风险 据计算,来自 Covid 感染的年轻男性的感染率高于疫苗,这表明数据缺乏明确性。 

另一个担忧是,目前在北美使用的“一刀切”疫苗接种方法为每个人使用相同数量的疫苗,无论年龄大小。 对年轻人使用不同的剂量是否会更安全? 这有先例。 在分发天花疫苗后, 心肌炎发生率 在健康的美国军事人员中也增加,当使用较低剂量时减少。 较低剂量也已显示在较年轻的人群中诱导足够的免疫反应。 在辉瑞(Pfizer)疫苗试验中,接受通常的两剂方案的 12-15 岁儿童产生了 更高的水平 抗体比 16-25 岁的人。 即将获得批准的用于 11 岁及以下儿童的疫苗将使用较低剂量。 为什么我们不同样考虑为 12 至 15 岁儿童提供较低剂量或单剂量方案?

其他国家没有对孩子使用两剂时间表。 对于瑞典 12-15 岁的儿童,只有那些患有高危疾病的儿童才有资格获得资格,而在挪威,目前只提供单剂。 在英国,疫苗和​​免疫联合委员会(JCVI)2月XNUMX日表示nd, 2021 年,“总体而言,[JCVI] 认为疫苗接种的益处略大于潜在的已知危害……但承认潜在危害的程度存在相当大的不确定性。 这 利益边际,主要基于健康的观点,被认为太小,无法支持目前对其他健康的 12 至 15 岁儿童进行普遍疫苗接种计划的建议。” 

除儿童外,可能还有其他人发生疫苗不良事件的风险更高。 研究表明,以前曾感染过 Covid 并随后接种过 Covid 疫苗的人更有可能经历 不利的 事件. 研究还表明,以前感染过的人 只需要一剂 达到等于或高于接种过两次疫苗的未感染人群的抗体水平。 出于这个原因,对于以前在法国感染过的人,建议只接种一剂疫苗。 为什么这种策略没有被广泛用于预防不良后果?

一些已有健康状况的人也担心他们发生不良疫苗事件的独特风险。 对于免疫系统功能障碍的人来说,这是一个特别值得关注的问题。 众所周知,病毒和疫苗都能够触发 自身免疫反应 和案例研究已发表在科学期刊上,将 Covid 疫苗与 自身免疫性 条件. 根据发表在期刊上的致编辑的一封信 临床免疫学,“核酸疫苗的施用可能……使……个体[已经受到或易患自身免疫性疾病或自身炎症性疾病的人]面临不必要的免疫副作用的风险。” 作者建议“有 功能失调的免疫反应 只有在这种方法的好处明显超过任何风险并且经过逐案仔细评估后,才应该接受 Covid mRNA 疫苗。”  

为了说明疫苗犹豫是如何发展的,请考虑以下案例。 一名 12 岁男孩患有自身免疫性疾病,该疾病可能在 1.5 年前因接触未知的细菌或病毒病原体而引发。 这个孩子死于 Covid 的风险极低,他所在年龄段的感染死亡率为 0.0027%。 然而,作为 Covid 疫苗的不良事件,儿童在人群中(男性,12 岁)具有最高的心肌炎风险。 他还患有潜在的自身免疫性疾病,这使他容易受到免疫副作用的影响。 在此风险/收益分析中,父母可能会认为对孩子造成不良事件的风险不会超过 Covid 疫苗减少危害的风险。 然而,在目前的通用 Covid 疫苗方法中,目前没有针对这种情况的授权疫苗豁免,鉴于新出现的数据,这种方法的逻辑值得怀疑。 

这些僵化的普遍疫苗接种政策正在造成痛苦。 一位患有脊髓损伤的年轻母亲最近在加拿大国家新闻 CBC 上发表了一篇社论。 她对她的第一个 Covid 疫苗出现了严重的过敏反应,需要进行医疗干预。 在反应之后,她被告知没有任何例外可以免除她的第二剂剂量。 她知道疫苗含有一种她严重过敏的成分。 虽然她被告知可以在过敏症专家的监督下接种疫苗,同时预先服用类固醇和抗组胺药,但她不愿意冒这种风险,尤其是考虑到她已经存在脊髓损伤。 用她的话来说,“至少在我的经验中,我们不经常要求人们将过敏原直接注射到他们的身体中。 事实上,我们积极地试图避免这样的事情,这就是为什么 我没想到 只有一剂会成为一个问题。” 现在,由于当前的政策,以及使用疫苗护照进行非必要活动的两剂疫苗的要求,她被排除在社会的许多部分之外。 这可以被视为歧视吗?

“一刀切”的疫苗接种方法是否没有考虑到某些人因新冠病毒感染严重后果的风险较高,或者有些人因接种疫苗而发生不良事件的风险较高? 它是否认为不同的疫苗剂量或时间表可以降低不良事件的风险? 我们是否没有根据现有的最佳证据提出针对不同人群的疫苗接种建议? 为什么不同国家对相同数据的分析得出不同的结论?

是否有可能用目前的疫苗根除 SARS-CoV-2 病毒?

不可否认,与 Covid 相关的个体风险存在差异。 然而,公共卫生信息是,这些措施与个人风险无关。 它们是关于人口层面的保护。 我们被告知,我们必须接种疫苗以保护彼此。 假设通过足够高的疫苗接种率,我们将实现群体免疫——即当人口中足够多的人对某种疾病产生免疫力时,该疾病将停止传播。 自疫苗推出以来,既定的群体免疫目标已经增加。 在加拿大,目前的信息是 人口90% 需要疫苗来达到群体免疫,由于存在高度传染性的 Delta 变体,这比最初认为的要高。 但是群体免疫真的是一个可以实现的目标吗?

在三月2021, 一篇文章 发表在杂志上 自然 标题为“可能无法实现 Covid 群体免疫的五个原因”。 正如文章中所描述的,“曾经流行的想法,即足够多的人最终将获得对 SARS-CoV-2 的免疫力以阻止大多数传播——一个‘群体免疫阈值’——开始看起来不太可能。” 疫苗犹豫是给出的原因之一,但还有其他原因。 新的变种不断出现,目前的疫苗并不能防止传播,这是对我们当前轨迹的潜在非常重要的考虑。 

“接种疫苗以保护彼此”的内在信息是接种疫苗的人不会传播 Covid。 不幸的是,他们这样做了。 虽然疫苗似乎可以降低严重感染和死亡的风险——这足以激励许多人选择接种疫苗——但我们现在知道接种疫苗的人仍然容易受到感染。 这些被称为突破性感染。 

我们的政府向我们保证,突破性感染很少见,并被反复告知,只有极少数完全接种疫苗的人会感染。 但在 2021 年 XNUMX 月, 疾病预防控制中心 停止追踪突破性感染,除非有人住院或死亡,这被一些医生和科学家批评为不负责任。 在以色列, 大约一半 30 月中旬,因严重 Covid 感染而住院的患者中,有的患者已完全接种疫苗。 这被认为是由于辉瑞疫苗(几乎完全使用)的保护作用减弱,以色列科学家认为这种疫苗的有效性只有 40-XNUMX% 五六个月 接种疫苗后。 在美国,疫苗有效性的类似下降被认为是导致 突破性感染 在圣地亚哥接种疫苗的医护人员中。 

当发生突破性感染时,接种过 Covid 疫苗的人似乎携带高病毒载量并可能感染他人。 最近一项使用威斯康星州数据的研究发现了相当的病毒载量 接种疫苗和未接种疫苗的个体之间,确认 以前的研究. Covid 疫情也发生在疫苗接种率极高的地方,这表明疫苗接种传播。 哈佛商学院在学生和教师中拥有近 100% 的疫苗接种率,在 XNUMX 月份不得不将课程转移到网上。 暴发. 有趣的是,哈佛大学教授对全球数据的分析发现,最近的新冠病例与完全接种疫苗的人口百分比之间没有关系,甚至发现疫苗接种率较高的国家的疫苗接种率略高一些。 每1万人中的新冠病毒病例

尽管公共卫生信息表明我们目前正处于“未接种疫苗的大流行”中,但越来越多的证据表明相反。 接种疫苗的人可以而且确实会感染 Covid。 目前的疫苗不能阻止病毒传播这一事实导致一些专家得出结论,通过疫苗接种运动无法实现群体免疫。 牛津疫苗集团负责人安德鲁·波拉德爵士最近表示,群体免疫是一个“神话”的想法,并解释说,虽然新冠疫苗可能会减缓病毒的传播,但新的变种将继续出现,甚至可能更具传播性。 用他的话说,“这就是不围绕群体免疫制定疫苗计划的更多理由。” 

既然疫苗减少了短期的严重感染和死亡(至少在短期内),那么突破性感染的真实数量是不是很可能被大大低估了? 而且由于疫苗效力减弱,突破性感染的风险不太可能是随时间变化的移动目标吗? 我们是否正在通过当前的策略追逐一个不可能实现的群体免疫目标? 追求这个潜在的神话目标是否会阻止我们将精力和资源用于多样化我们的减害方法?

是否有可靠的系统来监测疫苗不良事件? 

美国的疫苗不良事件报告于 变种,疫苗不良事件报告系统。 VAERS 中的报告不仅限于医生; 任何人都可以提交给 VAERS,因为它是一个被动的报告系统。 美国也使用 V-safe 主动监测系统积极跟踪不良事件,在该系统中,一些 Covid 疫苗接种者在接种疫苗后的一年内完成了基于网络的自愿健康调查。 该系统专门用于跟踪和评估 Covid 疫苗的安全性。 在英国,有一个名为冠状病毒黄卡网站的冠状病毒特定报告系统,该系统向医疗保健专业人员和公众开放。 在加拿大,该过程更为复杂,需要医疗保健专业人员填写并提交免疫接种后不良事件表。 大多数国家都有自己的不良事件报告系统。 这些系统由政府监控以寻找相关的数据信号。 其中许多系统是透明的,并且可以向公众提供数据。

这些系统存在局限性。 对于像 VAERS 这样允许卫生专业人员和公众报告的系统,报告的数量可能很大,使得跟进不切实际。 它们也不包含未接种疫苗的对照组。 这 报告各不相同 就其质量和完整性而言,许多人没有医学诊断。 人们可能还注意到,这些限制很容易消除公众对疫苗安全性的担忧,因为无法得出因果关系(即,相关性并不意味着因果关系)。 Covid-19 发生了很多事情.

在针对 Covid 接种疫苗后报告了大量不良事件,但在已接种疫苗数量的背景下,这些不良事件的发生率很低。 当然,与新冠病毒相比,疫苗导致的死亡人数更少。 然而,许多人仍然担心不良事件,特别是因为像 VAERS 这样的系统被认为错过了很大比例的疫苗伤害,尽管可能 对于严重的不良事件则更少.

在6月24上th,欧洲的研究人员在该期刊上发表了一篇文章 疫苗 分析了来自欧洲药品管理局和荷兰国家登记册的不良药物反应 (ADR) 数据库的数据,这些数据库是欧洲不良事件报告系统。 这篇文章报告说,疫苗预防的每三人死亡, 两条生命被夺走了 通过致命的疫苗事件。 发表几天后,文章被撤回。 撤回的原因是因果关系问题。 这些报告系统没有提供有关疫苗相关死亡的可靠数据,因为虽然他们报告死亡,但这些死亡并不 成熟 应该是疫苗的原因。 当然,它们也没有被证明 并非 要么。 当国家疫苗伤害报告系统(可能公正地)被视为不可靠时,是否有理由担心? 

第二篇使用 VAERS 数据对 Covid-19 疫苗接种进行成本效益分析的文章也已发表,特别是针对 65 岁以上的人群,这是因 Covid 死亡风险最高的人群。 根据基于 CDC 官方数据的计算,虽然数据似乎显示,在校正“现实世界影响”(包括 VAERS 中的低估以及 CDC 很少讨论的披露,即只有 1% 的死亡可以归因于 对于 Covid-19,而不是任何合并症),这种风险变为大约 5/1。 那就是 根据一项研究, 得出的结论是,即使在老年人群中,疫苗死亡的风险也更大。 虽然这种分析因几个假设而变得复杂,因此会因不可靠而受到广泛批评,但科学家提出这些担忧的事实令人深感不安,尤其是当他们一无所获并因此而受到嘲笑时。  

可供科学家分析的疫苗安全数据的主要“可靠”来源之一是疫苗公司正在进行的临床试验。 临床试验有对照组,并受制于其他条件,可以得出有关因果关系的结论。 但是研究偏见呢? 这是一项研究支持其资助者的利益的时候——众所周知,这是一个非常真实的现象,包括在药物研究中。 在制药业赞助的研究中已经注意到了许多问题,其中最令人担忧的是 报告偏倚 涉及不公布不利结果。  

与这种担忧一致的是 H1N1 Pandemrix 疫苗所发生的情况。 在一个 刊文 题为“Pandemrix 疫苗:为什么公众没有被告知早期预警信号?” 发表在 英国医学杂志 据报道,疫苗制造商和公共卫生官员在 2009 年发现了与 Pandemrix H1N1 猪流感疫苗相关的不良事件,这些事件未向公众披露,最终导致 1,300 多人受伤。 尽管公众保证对所有可用的安全数据进行持续评估,类似于对 Covid 疫苗的保证。 尽管疫苗公司坚持认为因果关系尚未得到证实,但许多人最终认为这些不良事件是因果关系。 应该指出的是,虽然一些科学家认为 Pandemrix 疫苗的经验是不透明的, 别人不.

报告系统评估的死亡不可接受 疫苗 文章是因为通过系统报告的死亡病例未经医疗当局核实。 这是令人惊讶的。 不应该彻底调查每一个报告的死亡事件吗? VAERS 网站描述了对包括死亡证明、尸检和医疗记录在内的临床信息进行评估,但这个过程并不清楚。 我们能否在跟进不良事件报告方面做得更好?

有一些证据支持至少一些报告的死亡可能是因果关系的观点。 3月XNUMX日rd 德国海德堡大学病理研究所所长 公开报道 他对接种疫苗后两周内死亡的人进行了四十多次尸检,估计有 30% 到 40% 的人死于疫苗。 这位病理学家因这一声明而受到德国政府和其他人的批评,尽管他坚持自己的工作。 随后,20月XNUMX日,德国病理学家团队举行了一场 记者招待会 他们在其中描述了在短时间内与疫苗相关的死亡人数增加了 20 倍。 即使考虑到正在接种的疫苗数量的相对增加,也注意到了这一巨大的增长。 Werner Bergholz 博士说,在承认所有疫苗都存在一定程度的风险后,“我们必须问:我们有风险,还是有问题? 答案很清楚,是的——我们确实有问题”。

即使是 Covid 感染造成的死亡也不一定能得到正确追踪。 人们对来自美国疾病预防控制中心的 Covid 数据的有效性非常担忧,以至于俄勒冈州的两名参议员最近提交了一份 正式请愿书 大陪审团调查与 Covid 死亡报告相关的“欺诈性数据”,与发表在 大西洋 关于对 Covid 病例、住院和死亡的跟踪不足。 为了准确评估疫苗和其他干预措施与感染相关的风险和益处,拥有有关 Covid 病例的良好数据至关重要。 如果没有这些数据,我们如何才能正确确定它们的安全性和有效性?

最近发表在 新英格兰医学杂志 该分析来自以色列最大的医疗保健组织的数据发现,大多数不良事件的风险在接种疫苗后 42 天内并未升高,这与感染 Covid 后经历的一些不良事件形成鲜明对比。 不幸的是,大多数国家没有像以色列那样有组织的数据集,这使得在许多地区很难进行这些类型的分析。 这让人不禁想知道,在管理大量疫苗的富裕国家,我们是否可以在疫苗安全监测和报告方面做得更好。 在没有可以依赖的疫苗伤害报告系统进行有效报告的情况下,我们如何确信医疗当局对疫苗安全性的保证是有效的? 我们是否应该做更多的工作来调查这些疫苗如何影响现实世界中的人们?

谁对疫苗伤害负责?

疫苗制造商不对疫苗伤害负责。 这是因为在 1980 年代,美国针对疫苗制造商的诉讼太多,以至于他们无法继续生产。 在某一时刻,只有一家供应商提供白喉、百日咳和破伤风疫苗。 美国太打官司了。 


因此,政府介入并通过了《国家儿童疫苗伤害法》(NCVIA),后来修订为《国家疫苗伤害赔偿计划》(VICP),其中对疫苗征收附加税以帮助补偿人们 在传统法律体系之外 在通常被称为“疫苗法庭”的地方。 该计划旨在确保疫苗供应,稳定疫苗成本,并为疫苗受伤人员提供补偿论坛。 该计划由美国政府管理,已支付了约 4.4 亿美元的总赔偿金。

Covid 疫苗伤害不在 VICP 的合格疫苗清单上。 相反,它们是根据反措施伤害赔偿计划 (CICP) 处理的,该计划为从制药公司遭受严重伤害的合格人员提供福利,这些人员受到“保护”免于承担责任(责任的一个例外是,如果存在故意的不当行为)公司)。 CICP 支付的费用远低于 VICP,每年最多只能支付 50,000 美元的工资损失,而 VICP 支付的工资损失以及医疗和法律费用。 与提供三年窗口期的 VICP 不同,CICP 也必须在受伤后一年内提交。 出于这些原因,一些人建议将 Covid 疫苗 VICP覆盖 反而。 其他国家也有类似的疫苗接种保护计划,而且大多数都在给疫苗生产商 免除法律责任.

责任孕育责任。 责任孕育信任。 现行制度为疫苗生产商提供保护,却不提供类似的支持,甚至支付医疗费用,让很多人担心,这难道不合理吗? 考虑到疫苗销售带来的巨额利润,这一点尤其正确。 值得称赞的是,辉瑞(Pfizer)等制造商正在向低收入和中低收入国家提供疫苗 降价,但较富裕的国家仍在赚取惊人的利润。 预计新冠疫苗销售将产生 的美元33.5亿元 辉瑞在 2021 年。众所周知,“ 最重要的成分 在所有疫苗中都是信任”。 那么,为什么我们要创造一个会引起不信任的场景呢?

为什么没有围绕重要的可改变风险因素的公共卫生信息? 

根据当前的公共卫生信息,摆脱这种流行病只有一种方法:大规模普及疫苗接种。 其他外部措施也用于减少病毒传播,例如戴口罩、关闭学校、保持社交距离和限制个人接触。 然而,官方的公共卫生叙述不包括人们可以为自己做的任何事情来降低他们的个人风险。

相比之下,许多医学专家就如何加强人体免疫系统以降低新冠病毒大流行期间的风险提出了建议。 谈论免疫力受到当局的广泛批评,他们认为这分散了人们对唯一解决方案——疫苗的注意力。 疫苗接种的目标是通过触发免疫系统产生针对 Covid 刺突蛋白的抗体来降低感染的发生率和严重程度,但免疫反应由许多不同的参与者组成。 是否有其他方法可以提高免疫功能,从而提供针对 Covid-19 的保护?

维生素 D 是人体通过阳光照射而产生的,天然存在于某些食物中,可作为膳食补充剂,是人体免疫功能的重要调节剂。 此前有几项研究发现,补充维生素 D 可以降低患流感的风险,尽管研究结果并非明确。 还有一些 意见 这表明维生素 D 可能与 Covid 感染有关。 最多 最近的荟萃分析 关于维生素 D 和 Covid 的结论是,补充维生素 D 的 Covid-19 患者更有可能表现出更少的 ICU 入院率、死亡率事件和 RT-PCR 阳性率。

虽然需要进行临床试验以提供明确性,但北方气候中的大量人缺乏维生素 D。 鉴于这种营养素在免疫功能中的重要作用,可以鼓励补充。 这是 文章中给出的建议 发表在 皇家学会开放科学杂志,其中说:“我们敦促英国和其他政府建议所有人每天补充 800-1000 IU 的维生素 D,明确表示这是为了帮助优化免疫健康,而不仅仅是为了骨骼和肌肉健康。 在疗养院、监狱和其他机构中,人们可能在夏天的大部分时间里都待在室内,这应该被强制规定……似乎没有什么可失去的,而且可能有很多收获”。 不幸的是,该建议尚未实施。

有趣的是,一个 JAMA文章 警告不要使用维生素 D 指出“临床试验的可信度要求资助者采取不干涉的方法”,并且由维生素 D 补充剂制造商资助的研究由于利益冲突而受到关注,因为制造商会获利如果维生素 D 缺乏症被证明会恶化 Covid-19 的结果。 为什么医疗当局不同样关注其制造商在疫苗安全性和有效性研究中的利益冲突? 这似乎是虚伪的,尤其是因为维生素 D 补充剂是 难以置信的便宜,价格从每份 0.03 美元到 1.67 美元不等。 

硒是另一种参与免疫反应的微量营养素。 一个 患者研究 印度的 Covid 发现他们的血硒水平低于健康年龄匹配的对照组。 硒缺乏与 Covid 死亡率相关 另一项研究中. 与维生素 D 一样,硒缺乏症也很普遍,可以鼓励补充。

Iron 还预测 Covid 的不良结果。 之中 伊朗住院病人,贫血(缺铁)的患病​​率很高,并且与使用呼吸机和入住 ICU 相关。 血液中低水平的铁被确定为 Covid-19 死亡的独立危险因素 另一项研究中. 一位作者甚至建议,贫血的存在“应被视为一种 重要因素 在未来的 Covid-19 风险分层模型中”,尽管这还没有发生。

耶鲁大学预防研究中心创始人大卫·卡茨博士等科学家宣传了在大流行期间适当营养对改善健康的重要性。 卡茨博士说 忽略“饮食是增加严重 Covid 风险的合并症的最大驱动因素”是“荒谬的”。  

除了将营养作为 Covid 的可改变风险因素外,体重也至关重要。 肥胖与 Covid 之间的关联是如此不可否认,以至于 CDC网站 描述了“肥胖会恶化 Covid-19 的结果”。 事实上,肥胖“可能会使因 Covid-19 感染而住院的风险增加三倍”,并与免疫功能受损、肺活量下降和死亡有关。 肥胖可以通过多种饮食和生活方式干预来改变。 为什么人们没有得到教育和支持以保持健康的体重?

最后,压力已被证明会大大降低免疫系统对抗疾病的能力,并使人们更容易受到感染。 压力会削弱免疫系统的事实几十年来已广为人知。 一个网页来自 美国心理学协会 读到“压力过大? 孤独还是沮丧? 如果您遇到某些事情,请不要感到惊讶。” 一个 荟萃分析 30 年的研究发现心理压力对人类免疫系统健康的广泛负面影响。 

为什么我们不能承认还有其他方法可以帮助降低 Covid 感染和伤害的风险? 为什么我们的“工具箱”中不能有多个工具? 为什么害怕减损疫苗接种的信息必须以忽视其他一切为代价? 当我们知道目前正在使用的许多公共安全措施(例如封锁和学校停课)将增加社会孤立、缺乏身体活动和营养不良的发生率——所有这些都会损害免疫系统时,为什么我们只专注于疫苗?系统?

为什么对 Covid 感染的早期干预缺乏重视(甚至完全否认)?  

除了没有承认其他有助于预防 Covid 感染的工具外,当前以疫苗为中心的轨迹也没有承认有早期干预治疗可以帮助预防严重感染和死亡。 

最具争议的一种无疑是伊维菌素(IVM),媒体对它的攻击非常可怕。 IVM 不断被主流媒体描述为“危险的”马驱虫剂”。 鉴于这种谴责的广泛性,如果知道它可以用于非人类动物,可能会让许多人感到惊讶,IVM 的发现被授予了 诺贝尔经济学奖 2015 年因其治疗人类盘尾丝虫病和淋巴丝虫病等热带疾病的能力而获奖。 

人们还可能会惊讶地发现,IVM 发现的诺贝尔奖共同获得者 Satoshi Omura 博士对 IVM 进行了针对 Covid-19 的审查,并得出结论认为有充分的证据表明它可以降低发病率(疾病)和死亡率(死亡)。 这 刊文 描述到 27 月 XNUMX 日th, 2021 年,对包括约 42 名患者的 15,000 项临床试验进行了分析,“发现 83% 的患者在早期治疗中有所改善,51% 在晚期治疗中有所改善,并且预防发病率达到 89%”。 文章源源不断:2021 年 XNUMX 月号 目前的转化医学研究 包括对 IVM 研究的分析 西班牙的科学家 他回顾了当前的科学文献并得出结论,“有足够的证据表明口服伊维菌素的安全性,以及该药物在 Covid-19 早期治疗和预防中的有效性”。 然而,尽管存在大量与 IVM 和 Covid 相关的研究,但不断有人声称证据不足以支持 IVM 的使用,并且没有足够的证据证明它有效。 否认功效的研究用于支持这些主张,而那些支持其使用的研究则被忽略或驳斥。

许多国家,尤其是美国与IVM的斗争令人深感担忧。 就算不是灌篮高手,我们又有什么理由不为人们提供这种待遇呢? 在美国,尽管患者在医院被拒绝接受 IVM 治疗 诉讼 由垂死患者的家属提交以获得访问权。 给 Covid 患者开 IVM 的医生被告知他们可以接受 医疗执照被吊销. 在澳大利亚,Therapeutic Good Administration 全国禁止全科医生开 IVM, 公然引用 中断疫苗接种计划是他们做出决定的原因之一。

尽管主流媒体反对 IVM,但一些医生发出了不同的信息。 这 前线 Covid-19 重症监护联盟 (FLCCC 联盟)是一群医生,他们在大流行开始时联合起来制定治疗 Covid 患者的方案。 这些人实际上是在“前线”。 他们中的许多人都是高度专业化的ICU医生。 Paul Marik 博士是 FLCCC 联盟的创始成员之一,是历史上发表论文第二多的重症监护医生,撰写了 500 多本科学期刊和书籍。 另一位创始成员 Pierre Kory 博士曾担任威斯康星大学医学中心创伤与生命支持中心的医学主任,是一名训练有素的重症监护专家。 无论如何,我们应该首先求助于这些人,以了解如何拯救感染 Covid 的患者。

从一开始,他们就不知疲倦地努力挽救患者的生命。 这些都是疫情的英雄。 随着他们继续治疗患者并包括静脉注射维生素 C 和其他低成本、现成的药物,他们的方案随着时间的推移而发展和变化。 尽管他们有利他的意图,但这些医生几乎从一开始就受到了医疗机构和主流科学作家的批评,因为他们的方案没有经过随机、双盲研究的验证,尽管这些研究随后发表了,其中许多显示出积极的结果。 但他们正在拯救生命,他们继续使用和分享他们的协议。 IVM 是其 I-MASK 协议的一部分。 这些医生通过继续他们的工作传递的信息是强有力的。 他们有太多的损失,也没有什么可得到的,但他们继续前进,因为他们相信(基于第一手经验)他们正在拯救生命。 

在过去的六个月中,已经发表了三篇关于 IVM 的有趣文章,这些文章所呈现的观点与主流媒体所描绘的截然不同:“伊维菌素之战”,美国资深报纸编辑马特·沃尔什 (Matt Walsh) 45 年; “相信它:一位顶级老派记者为伊维菌素和言论自由挺身而出”,迈克尔·卡普佐; 和 ”破解Covid的药物”,同样由迈克尔·卡普佐(Michael Capuzzo)撰写。 这些文章中呈现的内容令人深感不安。 迈克尔描述了主流媒体如何在“对现代全球问题的最具误导性、最凶残的报道,可怜的小伊维菌素被暗杀”的过程中发表包含“欺骗”和“谎言”的文章。 

这种混乱对普通人来说是令人难以置信的。 一方面,诺贝尔奖获得者和流行病学家在同行评议的期刊上发表了科学文章,他们指出,根据他们对证据的最佳审查,IVM 应该用于治疗 Covid。 还有一些医生在前线使用 IVM,他们非常相信 IVM 的功效,以至于他们冒着将医疗执照授予患者的风险。 另一方面,疾病预防控制中心和主流新闻文章指出,IVM 没有任何好处,甚至是有害的——尽管多年来已经安全管理了数十亿剂 IVM。 不同的群体如何以截然相反的方式谈论同一件事? 

IVM 的支持者怀疑这可能与金钱有关。 大多数现有的早期治疗方法,包括 IVM,几乎不花费任何费用,而且由于它们已过期,因此无法从使用中赚钱。 相比之下,使用疫苗可以赚取数十亿美元。 制药公司也在竞相开发新的昂贵的抗病毒药物。 1月XNUMX日,默克(IVM的制造商) 报道 他们的新型抗病毒药物 Molnupiravir 可将住院或死亡的风险降低约 50%。 莫努匹韦 成本 完整课程 700 美元,与 IVM 相比,后者 成本 少于$ 5。 

默克公司正在尽快寻求莫努匹拉韦的紧急使用授权,人们对这种新药感到非常兴奋。 主流媒体头条吹捧其降低住院和死亡风险的非凡能力。 他们没有提到的是 绝对风险降低 药物赋予的只有6.8%。 也没有提到该药物充当诱变剂,导致 SARS-COV2 病毒的 DNA 发生突变。 不幸的是,它也可能导致 宿主DNA突变. 这意味着接受莫努匹拉韦治疗的人可能会患上癌症或出生缺陷,尽管 支持者 声明使用推荐的短期(5 天)疗程极不可能发生这种情况免疫学家对 Molnupiravir(也称为 EIDD-2801)的安全性和批准程序提出了担忧 里克·布莱特 2020 年春季。令人困惑的是,对 IVM 的批评如此之多,一再声称缺乏数据(尽管存在数十项临床试验),同时又欣然接受了一种有证据表明其潜力的新药为长期伤害。 这里有双重标准吗?  

可以找到使用各种早期治疗(包括 IVM 和许多其他治疗)针对 Covid-1000 的近 19 项研究的实时分析 相关信息. 许多这些早期干预措施被证明是有帮助的。 为什么人们被拒绝接受可能挽救生命的干预措施? 在与 Covid 的战斗中,我们不应该使用所有可用的工具吗?

以全球疫苗为中心的通用战略是最佳的长期解决方案吗? 

有时,从短期和长期来看,结果看起来非常不同。 但两者都是重要的考虑因素。 当涉及到 短期的,数据似乎很清楚:疫苗有效。 尽管疫苗的功效是有效的,但死亡人数减少,重病人数减少 少一点 对于 Delta 变体。 但从长远来看呢? 

一些有关科学家提出了疫苗接种对病毒进化的长期影响的问题。 甚至在广泛接种疫苗之前,SARS-CoV-2 就被发现是 迅速发展. 疫苗接种会增加这种选择压力吗? 科学家 Geert Vanden Boscche 公开声明 “在大流行期间使用泄漏的 Covid-19 疫苗进行大规模感染预防和大规模疫苗接种只能产生高传染性变种”。 拥有病毒学博士学位的 Vanden Bossche 已向世界卫生组织 (WHO) 写了一封公开信,呼吁在已知病毒选择压力的情况下重新考虑大规模疫苗接种策略。 法国病毒学家、诺贝尔奖获得者 Luc Montaignier 同样说 在大流行期间针对冠状病毒的大规模疫苗接种正在“创造变种”。 两位科学家都受到了恶毒的嘲笑,他们的想法也受到了主流媒体的广泛批评。 然而,这不仅仅是一个边缘想法。 

哈佛大学、华盛顿大学、麻省理工学院和其他机构的科学家通过数学模型探索了由于疫苗压力导致的 Sars-CoV-2 进化的可能性。 在期刊上发表的一篇文章中 PLOS ONE 他们说 “[Covid] 疫苗不提供灭菌免疫(因此继续允许传播)将导致大量病毒群的积聚,大大增加免疫逃逸的风险”。 正如这些模型所示,“生物医学干预针对给定表位(例如刺突蛋白,当前 mRNA 疫苗的单一靶标)越广泛,它越有效,产生抗药性的速度就越快。” 

换句话说:由于目前使用的疫苗不能阻止疾病的传播,只会引发对单一病毒蛋白的免疫反应,因此病毒很可能会发生突变并对现有疫苗产生抗药性。 针对这些发现,作者 推荐策略 用于消除病毒,包括使用能够更好地抵抗病毒进化的疫苗。 有趣的是,许多批评当前 Covid 轨迹的专家都 100% 支持疫苗,但他们不支持使用当前疫苗的大规模疫苗接种策略。 

历史还表明,疫苗能够鼓励开发更具毒性的毒株。 一个 论文发表 在2015中 PLOS生物学 描述了疫苗接种在促进导致鸡马立克病的更危险病毒株中的作用。 作者写道,“不能阻止传播的抗疾病疫苗可以创造条件,促进导致更严重疾病的病原体菌株的出现”。 如果当前的 Covid 疫苗发生这种情况,这些疫苗不能阻止病毒的传播,那么从长远来看,当前使用产生单一抗体的疫苗的运动是否可能弊大于利? 

当然,预测未来是不可能的。 但是,即使目前使用的疫苗在短期内可以挽救生命,我们难道不应该考虑不同情况的潜在长期后果吗? 如果因疫苗接种造成的有害病毒选择是均匀的 不会 可能的结果,这是否与摆脱这种流行病的唯一途径是通过使用当前疫苗的大规模全球疫苗接种运动的信息不一致? 

疫苗对健康的长期影响是什么? 

发表在杂志上的文章 毒理学报告 在来自美国、意大利、以色列、俄罗斯、罗马尼亚和希腊的科学家于 2020 年 XNUMX 月推出疫苗之前,他们专注于疫苗安全。 这 文章概述 疫苗可能引起的几种短期副作用,以及可能有害的中长期疫苗副作用。 然而,作者指出,这些中长期影响“无法在疫苗功效测试的短期人体临床试验中发现”。 这些短期人体临床试验是迄今为止已经完成的研究。 他们还指出,“政府和行业所追求的加速疫苗开发时间与验证疫苗安全性所需的长时间不兼容。” 作者的结论? “很难看出 Covid-19 疫苗的安全性如何被开发出来,并在一年或两年的开发时间范围内进行全面测试”。

对于许多人来说,该声明中的关键词是“完全”。 当然,目前使用的疫苗已经过短期的安全性和有效性测试(尽管如后所述,对如何测试存在一些批评)。 但我们甚至没有“中期”或“长期”参与到 Covid 大流行中,更不用说对安全性和有效性的测试了。 恰当的例子:疫苗似乎对严重感染和死亡具有良好的短期免疫力。 当它们推出时,许多人认为这可能是终身保护。 XNUMX 月,疾病预防控制中心主任 Rochelle Walensky 博士, 说过 “接种疫苗的人不会携带病毒——他们不会生病,”引用临床试验和现实世界的数据。 八月,她 承认 疫苗的有效性正在减弱,并且无法阻止疾病的传播,这被归咎于向 Delta 变种的转变。 

在短短几个月的时间内,免疫力下降令人惊讶。 因此,目前疫苗的长期有效性是未知的,重复加强免疫的长期有效性也是未知的。 这难道不是说明我们不知道随着大流行的继续会发生什么吗? 特别是由于目前的轨迹继续使用针对原始武汉病毒株开发的疫苗,尽管 Delta 变种已被证明是 八倍不敏感 对疫苗产生的抗体? 

疫苗可能会引起许多可能的长期不良健康影响。 如上所述 ,在 毒理学报告 文章,其中包括:疫苗相关病毒干扰,其中接种了一种呼吸道疾病疫苗的人更容易感染其他呼吸道病毒; 疫苗相关印记减少,其中疫苗降低了自然感染提供的保护; 疫苗对免疫系统的非特异性影响,其中疫苗会影响对其他疾病的易感性; 肠道微生物组的改变; 持续激活免疫系统; 和别的。 其他与儿童疫苗接种有关的问题在 第二篇文章,包括对心血管、胃肠道、神经、免疫和内分泌的不良影响。 值得注意的是,科学家们在公认的学术论坛上提出了这些担忧,即在同行评审期刊上发表科学文章,而不是像“反vaxxers”或特朗普支持者那样声称 经常建议

A 第二篇文章 同一研究小组发表的文章描述了疫苗批准所依据的安全性研究未能测量适当的生物标志物。 生物标志物是在问题完全显现之前表明问题的生物标志物。 这些生物标志物包括 d-二聚体、CRP、肌钙蛋白、闭塞蛋白、密蛋白和血氧水平(等等)。 然而,这些仍然没有出现在已发表的研究中。 这种遗漏将导致仅对短期不良事件和死亡进行评估。 排除的将是“潜在严重症状/疾病的预警指标,在这个早期阶段可能比罕见的严重症状发生频率更高”。 如果这些生物标志物被纳入安全性评估,会不会是一个不同的故事? 为什么没有积极开展这项研究?

虽然我们一再保证 Covid 疫苗“安全有效”,但鉴于目前可用的数据,是否更恰当的说法是,它们“在短期内减少某些不良事件和死亡是安全有效的”? 当局假设中长期安全,他们说疫苗的好处大大超过了任何风险,这些好处都与减少与 Covid 感染相关的危害有关。 但是,这些中期和长期结果(尚未评估)是否有可能随着时间的推移实际上产生重大损害? 是否也有可能即使在短期内,可能表明问题的生物标志物也被遗漏了? 

重复接种疫苗和加强疫苗对不同年龄组个体的累积效应是什么? 

现在很清楚,疫苗的有效性会随着时间的推移而减弱,尽管围绕这个话题的公共卫生信息是 仍然模糊. 由于疫苗在全球范围内推出还不到一年,疫苗诱导的免疫持续多长时间尚不完全清楚。 来自以色列的数据 暗示“六个月后所有年龄段的人都会产生强烈的影响”,以至于他们目前正在进行一项 助推器活动. 助推器也正在 在美国推荐 在第二次接种后八个月向所有美国人发送,尽管最近有 冲突 政府和 FDA 之间的关系,后者只为某些弱势群体推荐助推器。 

连疫苗生产商都 呈现数据 为了获得在美国给予助推器的批准而显示出正在减弱的免疫力。 虽然疫苗提供短期保护,但有新数据表明保护的持续时间是有限的。 由于在疫苗推出之初(至少是公开的)频繁的助推器甚至没有出现在雷达上,因此是否对这将如何长期发挥作用有很好的了解? 个人是否会继续受到重复加强注射的保护? 重复接种疫苗是否会增加长期副作用的可能性? 

目前,只有非常短期的数据可以表明 助推器效果,很简单,因为助推器只使用了这么短的时间。 是否有理由预期随着时间的推移,对助推器的保护可能会有限? 就在这里。 2015年, 一篇文章 发表在加拿大医学协会杂志 (CMAJ) 上,表明反复注射流感疫苗会降低疫苗在随后季节的有效性。 与 Covid 一样,流感是一种呼吸道病毒,与流感疫苗一样,Covid 疫苗可能需要重复接种,因为我们现在知道它们不能提供终生免疫。 CMAJ 的文章建议“似乎有必要回归有针对性的高风险流感疫苗计划,而不是全民覆盖。” 这种做法 针对高风险人群 几位知名科学家推荐使用 Covid 疫苗接种,但许多国家的公共卫生当局拒绝将其作为可接受的策略,尽管它有历史先例。

其他几个潜力 长期安全问题 已经提到了可以通过重复加强免疫来扩增的疫苗,包括慢性免疫系统激活、疫苗相关病毒干扰、非特异性疫苗对免疫系统的影响、对肠道微生物组的有害影响等。

对 Covid-19 疫苗接种采用一种普遍的、强制性的方法,包括定期加强疫苗,是否与我们对疫苗长期安全性和有效性的了解一致? 疫苗效力的明显迅速减弱是否会使要求所有人接种疫苗的逻辑无效? 对那些最容易受到严重感染和死亡的人采取有针对性的方法是否更合适?

为什么与公共卫生信息背道而驰的专家意见遭到谴责和审查? 

哈佛大学。 牛津大学。 斯坦福大学。 约翰霍普金斯大学。 耶鲁大学。 卡罗林斯卡学院。 还有很多。 这些是一些不支持当前 Covid 轨迹的至少一个方面的科学家的专业背景。 其中一些人根本不支持使用当前的疫苗。 有些人这样做,只是不像目前所推荐的那样,通过对社会上每一个符合条件的人的授权或胁迫。 有些人担心疫苗的安全性。 有些人反对该轨迹的其他方面,例如反复使用社会封锁。

许多专家提出的问题对当前 Covid 轨迹的几个方面背后的基本原理提出了挑战,包括为具有自然免疫力的人接种疫苗、为儿童接种疫苗、强制接种疫苗、疫苗护照和封锁。 然而,当他们这样做时,他们会被沉默,甚至受到严重影响的威胁。 任何与围绕 Covid-19 的公共卫生信息背道而驰的内容都被视为“错误信息”和/或“虚假信息”。 然而,许多医生和科学家正在公开反对。 我已经讨论过 FLCCC 联盟,他们继续推广廉价的早期干预措施来预防和治疗 Covid。 其他人则以不同的方式回应。

截至22年9月nd,2021年,14 981名医学和公共卫生科学家和44 167名医生签署了该协议 大巴灵顿宣言,这建议使用有针对性的保护方法。 该宣言指出,“可以通过(但不依赖于)疫苗来促进群体免疫的发展”,并提出了一种平衡风险和收益的“富有同情心的方法”,并采取措施保护最脆弱的人。 尽管该宣言是基于先前公认的健康保护措施,但该宣言因将个人置于公共利益之上而受到广泛批评,并假设这些措施都是公共保护所必需的。 政治战略家兼英国首相首席顾问多米尼克·卡明斯(Dominic Cummings)公开“宣传抹黑运动” 诋毁伟大的巴灵顿宣言,该宣言既歪曲了宣言中提出的观点,也歪曲了三位主要作者,他们是哈佛大学、牛津大学和斯坦福大学的科学家。

对这一声明的反驳发表在著名的医学杂志《柳叶刀》上。 约翰·斯诺备忘录 这表明封锁“对于降低死亡率至关重要”。 不幸的是,越来越清楚事实并非如此。 兰德公司最近的一项综合研究发现,封锁(或“就地庇护”)政策 没有挽救生命 实际上导致某些地方的死亡率过高。 与疫苗接种免疫力的减弱一样,这难道不是公共卫生当局强调的假设可能会及时证明是不准确的又一个例子吗?

在加拿大, 加拿大医生科学与真理宣言 已由 4700 多名医生和公民签署,他们担心安大略省内科医生和外科医生学院 (CPSO) 正在审查并积极阻止医生“在……重要事项上发表他们的专业知识”,尤其是封锁。 安大略省医学协会前主席 Shawn Whatley 博士写道:“尽管不可否认由于封锁而遭受痛苦,CPSO 希望安大略省的医生保持安静”。 

同样在加拿大,超过 2000 名接种过疫苗和未接种过疫苗的医护人员组织了“卫生专业人员联合” 抗议强制性 Covid 疫苗的团体表示,“作为一线卫生保健工作者,我们目睹了严重的不良事件,包括死亡,这些事件在时间上与这些疫苗的施用密切相关”,以及包括越来越多的接种疫苗的人在他们的省份住院。 该小组写了一个 公开信 向省卫生局局长概述他们的担忧。

同样,“医师声明”刚刚由来自世界各地的一群医生和科学家创建,他们对政府过度扩张表示担忧,包括攻击医生照顾病人的能力、使用“一刀切”的治疗策略,以及预防公开对话并剥夺为患者提供治疗的权利。 一周之内,该宣言 超过4,200起 签名。 截至5月XNUMX日, 超过10,000起 医生和科学家签署了该声明。

甚至政府咨询委员会也质疑当前 Covid 轨迹的各个方面。 在许多国家,疫苗护照已经实施,要求人们出示疫苗接种证明才能进入某些地方。 然而在英国, 公共行政和宪法事务委员会 确定尽管政府声称重新开放经济需要Covid护照,但没有证据支持这一说法。 委员会主席表示:“最近的分析表明,接种疫苗的人在任何环境中携带的病毒与未接种疫苗的人一样多,令人失望的是,政府决定继续进行缺乏任何科学依据,这可能会导致人们合理地得出结论,即事实上没有这样的依据。 如果真正的目标是推动疫苗的普及,那么这是一种极度愤世嫉俗的做法,只会适得其反”。 如果没有科学证据支持在英国使用 Covid 疫苗护照,那么这种方法在其他国家如何合理? 为什么在没有证据支持使用疫苗护照的情况下采取昂贵的措施?

审查与有关 Covid 的公共卫生信息背道而驰的信息非常复杂。 这 可信新闻倡议 被开发为“主要新闻和技术组织的行业合作 [它们] 将共同努力快速识别和阻止有害冠状病毒虚假信息的传播”。 该倡议包括 Facebook、谷歌/YouTube、Twitter、微软、英国广播公司、法新社、路透社、欧洲广播联盟、金融时报、华尔街日报、印度教、加拿大广播公司/加拿大广播公司、初稿和路透社研究所新闻学。 尽管本意是好的,但尽管出现了可能相反的数据,特别是在学术文献中,这一举措在主流媒体中导致了一种片面的叙述。 为什么我们要试图让那些可能有重要内容可以借给对话的专家保持沉默?

有很多人以不同的方式就当前的 Covid 轨迹话题发表意见。 大量受过高等教育和有资格的人发表的意见(通常有数据支持)以某种方式与公共卫生信息背道而驰。 如果这些人完全公开支持当前的轨迹,我们将使用他们的凭据来支持他们的主张。 我们是否会仅仅因为他们的观点与公共卫生信息背道而驰而相信他们是错误的? 这个故事显然不止一方面——为什么我们不被允许听到它?

对疫苗审批程序有任何顾虑吗? 

疫苗测试快速启动。 至少在 Moderna 的情况下,这是因为 Covid-19 疫苗的开发已经在 2020 年 XNUMX 月与美国国立卫生研究院 (NIH) 合作进行。 根据 Moderna 证券交易委员会文件 对于 2019 财年,“与 VRC 合作,我们正在开发一种基于 mRNA 的疫苗,旨在表达基于 SARS-CoV-2 基因组序列的冠状病毒 Spike (S) 蛋白。 13 年 2020 月 2 日,美国国立卫生研究院和我们的传染病研究团队敲定了 SARS-CoV-24 疫苗的序列,我们开始着手临床生产。 截至 2020 年 1 月 XNUMX 日,第一批临床批次 [was] 被运往并由 NIH 接收,用于他们计划在美国进行的 XNUMX 期临床试验”。 Moderna Covid 疫苗的开发早于 首例确诊病例 在美国土地上,于 21 月 XNUMX 日确定st, 2020。由于 mRNA 疫苗的基础已经在 2020 年初建立,最初的临床试验计划在世界卫生组织于 11 年 2020 月 XNUMX 日宣布大流行时进行。

2020 年 XNUMX 月开始使用的疫苗获得了紧急使用授权 (EUA),而不是美国政府的完全批准。 完全批准是一个更长的过程,需要来自 III 期临床试验的长期数据。 如临床试验登记处所述 clinicaltrials.gov,辉瑞III期研究于28月XNUMX日开始th,2020年,预计14月XNUMX日完成th, 2023. 作为 辉瑞公司表示 到 2020 年,更长期的监测应该是“在第二次接种后再评估两年的长期保护和安全性”。 然而辉瑞的疫苗在 23 月 XNUMX 日获得了全面批准rd,2021年在美国,开创了其他政府效仿的先例。 为什么在完全批准之前不需要进行长期监测,使用较短的监测期有什么限制?

研究周期短的一个主要缺点是它没有考虑到疫苗的功效。 2020年XNUMX月,辉瑞高级副总裁 告诉 FDA 咨询委员会表示,他们“将非常专注地关注保护的持久性”。 这没有发生,这是一个重要的遗漏,因为在较长时间内有效超过 95% 的疫苗与在两个月内有效率为 95% 但随后下降的疫苗不同。 在发表于 试用网站新闻,作者大卫怀斯曼博士指出,有六项研究从显示免疫效力减弱的完整疫苗批准分析中省略。 Wiseman 博士质疑这一遗漏,并提供证据表明在 20 月 XNUMX 日截止日期之前至少有两篇论文可用th 并且应该包括在内。 

缩短研究期的另一个缺点是它没有充分考虑与疫苗对 Delta 变体的有效性相关的数据。 当前的 mRNA 疫苗基于原始病毒株,尽管 Delta 现在在世界大部分地区占据主导地位。 有证据表明 免疫力减弱和降低 针对 Delta 变体。

正如最近发表的一篇文章中所述 刊文 ,在 英国医学杂志 “[疫苗]效力减弱可能不仅仅是轻微的不便; 它可以极大地改变风险收益计算。 无论其原因是什么——疫苗的内在特性、新变种的流通、两者的某种组合或其他原因——最重要的是疫苗必须有效。 在新的临床试验证明加强剂将疗效提高 50% 以上且不增加严重不良事件之前,尚不清楚 2 剂系列是否会在 XNUMX 个月或 XNUMX 个月时达到 FDA 的批准标准”。 本文由 Peter Doshi 博士撰写, 英国医学杂志 马里兰大学药学院药物健康服务研究编辑和副教授,他是药物批准程序方面的专家。 

这些短暂的研究期意味着没有评估任何被认为与疫苗相关的可能结果的中期或长期不良事件。 根本没有办法解决这个问题:这些研究持续了几个月,而不是几年,除了有限的短期结果外,没有任何其他评估。

完整批准流程的另一个令人担忧的方面是,尽管他们在 2020 年 XNUMX 月声明他们承诺使用 独立专家咨询委员会 为了确保透明度,美国政府没有这样做。 如前所述 金维茨克, 药物安全倡导者,““这些公开会议对于建立信任和信心至关重要,特别是当疫苗在紧急使用授权下以闪电般的速度上市时……公众应该有一个透明的过程,尤其是在呼吁加强和授权的情况下. 这些会议提供了一个平台,可以在此平台上提出问题、解决问题,并在批准之前审查数据……尽管临床试验设计了两年,但完全批准是基于 6 个月的数据,这已经令人担忧了”。 这无助于增强公众对批准过程的信心。

批准辉瑞(Pfizer)疫苗的热潮似乎主要是因为推动每个符合条件的美国人接种疫苗。 民意调查建议 如果获得完全批准,美国大约 30% 的疫苗犹豫者会接种疫苗。 这个动机是明确的 罗谢尔·瓦伦斯基博士CDC 主任在获得批准后说:“我们现在拥有完全批准的 Covid-19 疫苗,ACIP 已经添加了它的建议。 如果您在接种疫苗之前一直在等待批准,那么现在是接种疫苗并加入已经完全接种疫苗的超过 173 亿美国人的时候了。” 增加疫苗接种率的愿望是否证明了匆忙的批准程序?

辉瑞 Covid 疫苗的匆忙批准过程引发了许多问题。 为什么不包括所有数据,包括显示对 Delta 变体的免疫力减弱和功效降低的数据? 为什么在没有完成整个研究期的情况下获得批准,没有考虑中长期结果(包括有效性和不良事件)? 为什么所有这些都是在没有独立咨询委员会的情况下闭门完成的? 

为什么我们要实施歧视性政策并加剧种族和经济不平等?

它一直 很好地证明了 在一些少数群体中,尤其是美国黑人,对疫苗犹豫不决的程度最高。 同样,这种犹豫不决也是有道理的。 这种犹豫的原因很多,主要集中在美国种族主义的历史上,这种历史已经渗透到医学研究和医疗保健中。

在许多国家,以疫苗为中心的公共卫生轨迹是单方面的:接种疫苗或失去机会,通常是非必要的服务、工作场所和交通服务。 但这里存在潜在的不平等。 如果少数群体的疫苗犹豫率最高,他们也会经历与这种个人选择相关的最严重后果。 他们将失去工作、自由活动的能力和便利设施。 影响是巨大的。

人们普遍认为,疫苗护照可能会加剧不平等。 正如在一个 人权脉搏 2021 年 19 月的文章,“拟议的 Covid-XNUMX 护照侧重于疫苗接种状态,其中接种疫苗等于安全,未接种疫苗等于不安全。 这个二元指标为划分人口和控制他们能做什么和不能做什么提供了基础——本质上为歧视和不平等提供了新的基础。 将人民和国家划分为该做什么和不该做什么、愿意或不愿意,这可能会造成更大的两极分化和更深层次的社会分裂”。 在 XNUMX 月,这是一个假设情景。 现在,这是一个不幸的现实。

在某些情况下,强制接种疫苗的替代方法是要求进行阴性 Covid 测试。 但是这些都是要花钱的,虽然成本一直在下降,但对许多人来说仍然非常望而却步。 一些雇主要求员工每周或每两周进行一次测试,费用由员工承担,这不是一个公平的解决方案。 

更广泛地说,高收入国家设立的疫苗护照也将对低收入和中等收入国家产生有害影响。 其中许多国家获得疫苗的机会仍然非常有限,而且很可能会持续很长时间,这使得这些国家的公民无法前往任何需要疫苗护照的地方。 作者说 史蒂文·塔瑟(Steven Thrasher), “国家可以阻止疫苗跨越国界并希望本国公民能够跨越国界并前往被拒绝接种疫苗的国家——然后利用威胁将那些未接种疫苗的国家的人民留在其中”。

Covid大流行已经大大加剧了不平等现象。 有 同时 全球经济衰退导致超过一亿人陷入极端贫困,全球亿万富翁的财富增加了 54%。 新冠病毒感染也已 不成比例,美国的土著、黑人和太平洋岛民的死亡人数比美国白人高得多。 为什么我们要刻意选择会加剧这种不平等的流行病管理方法? 

结论

在 Covid 大流行期间,我们已经看到了许多情况,尽管有相反的保证,但事情并没有像预期的那样发展。 很明显,我们根本不知道接下来会发生什么,也不知道我们的行动和选择会产生什么后果。 也许最令人不安的是,我们的领导人和决策者的言辞几乎完全没有承认这一点。 坦诚面对这个现实并不表现出无知或软弱,而是表现出智慧和洞察力。 这才是我们应该努力的方向。 

我越是试图理解我们这个世界正在发生的事情,我就越相信使用惩罚和奖励的万能疫苗为中心的解决方案是错误的。 相反,我们应该在接种疫苗的益处的背景下考虑个人风险和回报。 应该鼓励我们使用我们可以使用的每一种工具来帮助预防疾病,并在感染出现时进行治疗。

我们不应该通过对伤害负责来增强公众信任吗? 难道我们不应该超越病例和死亡人数的立即减少,包括短期和长期可能结果的广度吗? 难道我们不应该乐于听取不同的意见和观点吗? 我们不应该尊重每一个人,不管他们为自己做出的选择,或者他们的观点、信仰和价值观吗? 难道我们不应该尽一切可能尽量减少已经在国家内部和国家之间普遍存在的日益严重的不平等吗?

我最喜欢的故事之一是印度领导人圣雄甘地率领游行抗议占领他的国家的英国人。 和他一起游行的人很多,他的追随者们热情高涨。 几天后,甘地意识到抗议不会达到他想要的意图,并且会造成伤害。 于是,他停止了游行。 当他的副手质疑他不能做到这一点时,人们已经离开了他们的工作并跟随他,他们现在无法停止 - 甘地说:“我有一个误解......。我只是人类,我没有”一点都不懂。 我对真理的理解每天都在变化。 我的承诺是真理而不是一致性。” 

同样,我们在这场大流行期间的承诺必须是真理,而不是一致性,否则我们可能会做出可能带来严重后果的选择。 显然,找到摆脱这种流行病的方法是人类长期以来面临的最重要的问题。 我在这里提出了很多关于我们目前的轨迹是否正确的问题。 这些都是我认为我们需要解决的深刻而复杂的问题。 我没有这些问题的答案,但我知道以下几点:我们正在做什么以及我们要去哪里都存在不确定性,我们可以做得更好。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态