2025年11月最后一个周末，一份备忘录在联邦食品药品监督管理局（FDA）内部流传，这份备忘录很可能引发美国疫苗计划的全面瓦解，尤其针对强制接种的新冠疫苗。备忘录的作者是维奈·普拉萨德博士，他在新冠疫情期间曾是一位较为温和的批评者，但自从被任命为FDA生物制品评估与研究中心主任以来，他的批评态度变得异常激烈。
关于这份备忘录，ACIP成员兼科学家罗伯特·马龙表示： 书面“我被他下面的信震惊得说不出话来。这封信在美国乃至全球疫苗政策的背景下，其意义和重要性怎么强调都不为过。这是一场革命，我从未想过在我有生之年能看到这样的变革。”
全文转载如下。
尊敬的CBER团队：
我写信报告，生物统计和药物警戒办公室 (OBPV) 的专业人员发现，至少有 10 名儿童在接种新冠疫苗后死亡，且死亡原因与疫苗接种有关（工作人员做出的归因判断为可能/很可能/疑似）。由于漏报和归因判断中固有的偏差，这个数字肯定被低估了。这一安全信号对美国民众、美国的疫情应对以及本机构本身都具有深远的影响，我希望在此对此进行探讨。此外，我还想回应一些常见的质疑。
在加入美国FDA之前，FDA局长密切关注疫苗诱发心肌炎的报告。与新冠病毒不同，新冠病毒的致死率呈现明显的年龄梯度——80岁老人的致死率至少是8岁儿童的1000倍——心肌炎的模式似乎恰恰相反。年轻健康的男孩和男性——他们原本最不可能出现新冠重症——反而面临最大的风险。在高风险人群中，每接种一百万剂疫苗，风险高达200-330例。值得注意的是，美国FDA和CDC并非最早发现这一安全信号的机构——以色列才是——更糟糕的是，2021年5月，时任CDC主任罗谢尔·瓦伦斯基（Rochelle Walensky）表示：“我们没有发现任何信号，事实上，在我们接种的超过2亿剂疫苗中，我们已经刻意寻找过这种信号。”许多人认为这种说法不诚实，带有操纵性。
我和同事，包括专员、高级顾问特蕾西·贝丝·霍格医学博士，在2022年发表了一篇广受讨论的同行评审论文，证明新冠加强针以及高校的相应强制接种措施总体上对年轻男性有害。与许多学术界的医生一样，我们认为美国食品药品监督管理局（FDA）和疾病控制与预防中心（CDC）辜负了美国人民的期望。这些机构没有迅速采取缓解措施，例如延长接种间隔、降低剂量、以及对既往感染过新冠病毒的人不接种。
更糟糕的是，FDA 推迟承认安全信号，直到其已将上市许可扩大到 12 至 15 岁的男孩。我和局长在《美国医学会杂志》(JAMA) 上对此进行了描述。如果 FDA 早些承认安全信号，这些可能并不需要接种新冠疫苗的男孩或许会选择不使用这些产品。
2025年夏天，霍格博士开始调查疫苗不良事件报告系统（VAERS）中关于儿童接种新冠疫苗后死亡的报告。到夏末，她得出结论，确实存在死亡病例——而该机构从未公开承认过这一事实。
霍格博士组织了一次小型会议，与疫苗研究与审查办公室（OVRR）和疫苗接种办公室（OBPV）的相关人员讨论这些死亡事件。她展示的幻灯片、发送的电子邮件以及歪曲的第一手资料都被泄露给了媒体。普遍的说法是，OVRR的工作人员不同意霍格博士关于死亡是由接种疫苗引起的评估。一些在场的工作人员泄露了信息，并将此事描述为霍格博士试图制造关于疫苗的虚假恐慌。
随后，我要求OBPV对自愿向VAERS系统报告的死亡病例进行详细分析——这完全是为了保持研究的平衡性。在随机试验中，因果关系很容易评估，但在病例报告中，因果关系通常根据主观标准进行评估。在这个从“确定”到“不太可能”的等级中，“确定”、“可能/很可能”和“很可能”通常被认为与产品相关。
该团队对2021年至2024年间的96例死亡病例进行了初步分析，得出结论认为至少有10例与此相关。如果说有什么区别的话，那就是这种保守的统计方法，即在疑点重重的情况下，疫苗被排除在外而非被指控。实际数字可能更高。
这是一个令人震惊的发现。美国食品药品监督管理局（FDA）首次承认，新冠疫苗导致美国儿童死亡。在拜登政府的授意下，学校和工作场所强制要求接种疫苗，而这些原本死亡风险极低的健康儿童被迫接种了可能导致死亡的疫苗。在许多情况下，这种强制措施是有害的。看到7至16岁的儿童可能因新冠疫苗而死亡的案例，令人难以接受。
新冠疫苗接种计划是否导致更多健康儿童死亡，而不是挽救了更多健康儿童的生命？
我们目前尚无可靠数据来评估健康儿童接种疫苗后发生重症和死亡的绝对获益（绝对风险降低）。OVRR 和 OBPV 依赖于观察队列或病例对照数据，而这些数据存在众所周知的显著方法学偏差。FDA 从未要求制造商以随机对照试验的方式证明儿童接种疫苗能够改善这些结局。目前儿童的随机对照试验数据非常有限，而且正如之前的咨询委员会所讨论的，这些数据对于有症状的感染而言总体上是负面的。此外，COVID-19 对儿童的致死率并不高，而且现在儿童多系统炎症综合征 (MIS-c) 的发病率已大幅下降，其对儿童的危害与其他许多呼吸道病毒相当，而我们并未针对这些病毒提供年度免疫接种。
将死于新冠肺炎的儿童人数与这些死亡人数进行比较是有缺陷的。我们不知道如果这些儿童接种了疫苗，死亡人数会减少多少，也不知道有多少儿童因接种疫苗而死亡，而这些死亡人数并未被主动报告。事实上，我们并不知道总体而言，我们是否挽救了生命。
就疫苗死亡病例而言，疫苗不良事件报告系统（VAERS）采用被动报告机制。这需要有积极主动的人（通常是医生）提交信息。提交过程繁琐，大多数人在填写表格的过程中都会放弃。因此，可能还有更多死亡病例未被报告。最后，美国食品药品监督管理局（FDA）未能有效执行新冠疫苗上市后的许多必要承诺，包括对孕妇的保护以及记录亚临床心肌炎病例。
综合这些事实，我们不禁感到震惊：美国的疫苗监管，包括我们自身的行动，可能伤害的儿童比我们拯救的儿童还要多。这需要我们谦逊反思。
为什么需要美国食品药品监督管理局局长来确认这些死亡事件？
毫无疑问，如果没有这位FDA局长，我们不可能开展这项调查并发现这一安全隐患。这一事实也要求我们进行深刻的反思和改革。为什么这些死亡事件没有得到及时有效的审查？为什么直到2025年才进行分析并采取必要的后续行动？2021年至2024年间报告的死亡事件却被忽视多年。
我怀疑答案在于文化和体制层面。毫无疑问，许多疫苗在全球范围内拯救了数百万人的生命，而且许多疫苗的益处远远大于风险，但疫苗和其他医疗产品一样。在合适的时间为合适的病人使用合适的药物固然很好，但同样的药物如果使用不当，也会造成伤害。疫苗也是如此。美国政府强制年轻人接种新冠疫苗的做法可能有害。相比之下，毫无疑问，一位年长的、没有免疫力的美国人在2020年接种了第一剂和第二剂疫苗后获益。那些可能从疫苗接种中获益最多的人，是那些年龄太大而无法受到工作场所强制接种影响的人——这是拜登政府的又一个失误。
新冠病毒比新冠疫苗更容易引发心肌炎吗？
一直以来，都有人争论说新冠病毒（COVID-19）比新冠疫苗更容易引发心肌炎。事实上，我最近在CBER（生物制品评估与研究中心）内部就听到过这种说法，当时一家公司正在提交其产品上市前审查（PMC）。以下是这种说法错误的原因。
为了研究新冠病毒感染后发生心肌炎的频率，应该收集所有感染新冠病毒的人，并统计其中有多少人患上心肌炎。然而，目前关于这一主题的研究并非如此。他们只收集前往医疗机构就诊的新冠病毒感染者，然后统计其中有多少人患上心肌炎。但我们都知道，大多数新冠病毒感染者在家即可康复。真正需要就医的往往是病情最严重的患者。这些研究使用了错误的样本分母。
其次，人口统计学因素很重要。我毫不怀疑新冠疫苗对一位从未感染过新冠病毒的80岁老人来说是救命的，但一位20岁的年轻人今年秋天是否应该接种第六剂疫苗呢？这些研究往往忽略了年轻人群体的平衡性。
最后，你还是会感染新冠病毒。无论接种多少新冠疫苗，都无法阻止一个人感染新冠病毒，所以风险并非病毒与疫苗之间的对比，而是疫苗+病毒与单纯病毒之间的对比。
我尚未发现任何能够正确分析这一问题的分析，我们也对此进行了实证研究。
关于CBER员工向媒体泄露信息的看法
我毫不怀疑，那些向媒体提供幻灯片、电子邮件和个人轶事的人认为自己做的是正确的事。不幸的是，这种行为既不道德，也不合法，而且正如本案所示，与事实不符。新冠疫苗确实导致了儿童死亡。霍格博士的评估是正确的——对于具体案例的任何细微意见分歧，仅仅是因为对死亡原因的主观判断本身就是一个理性的人之间可能存在细微分歧的话题。但总体而言，霍格博士与CBER的长期工作人员在数量级和方向上的观点是一致的。
格鲁伯博士和克劳斯博士于2021年辞去了OVRR主任和副主任的职务。
最后，必须提及的一点是，我的前任和资深员工之间的分歧过去曾导致过辞职。格鲁伯博士和克劳斯博士领导疫苗部门数十年。他们辞职的原因有两个：马克斯博士坚持认为，无论年龄和风险如何，所有人都应该每年接种加强针，而格鲁伯和克劳斯则倾向于基于风险和证据的方法。此外，马克斯博士强行通过了新冠疫苗的生物制品许可申请（BLA），这使得拜登政府得以实施不道德的新冠疫苗强制接种措施。
作为一名教授，我同意格鲁伯和克劳斯的观点。此外，此前担任CBER主任的几位人士也持有截然不同的观点。有些人认为，由于患者的需求，CBER主任应该否决审查人员的意见，批准那些无效的基因疗法。然而，当这些产品上市后导致患者死亡时，采取纠正措施将变得十分困难。我倾向于批准那些益处大于风险的产品。
疫苗生产激励措施
众所周知，FDA在审批药品时不会考虑药品成本，同样，我们也不会为了人为地刺激疫苗生产而降低证据标准或掩盖安全隐患。尽管如此，疫苗标志物确实存在一些独特的经济激励因素。
新冠疫苗在全球范围内创造了1000亿美元的收入。据估计，美国疫苗市场年规模超过300亿美元，预计十年内将超过500亿美元；而仅一种针对孕妇的新疫苗，就有望为市场带来每年10亿美元的收益，这已是业内分析师的预期。
此外，疫苗不会“仿制”。没有生物类似药途径。你不能仅仅证明你的生物类似药疫苗具有相同的抗体滴度就获得批准。这意味着两点：企业可以预期长期盈利，并且FDA承认细胞和体液免疫的替代指标不足以作为仿制药批准的依据——我同意这一观点。
我们不提供仿制药或生物类似药，因为无论使用多少细胞或体液介导的免疫替代物都不能保证产品保持疗效，这一事实背后有着更深层次的逻辑结论：我们怎么能接受这样的终点来批准全新的产品呢？
CBER/OVRR/OBPV 的未来发展方向
我想概述一下未来的发展方向。CBER 的总体方针是引导疫苗监管朝着循证医学的方向发展。这意味着：我们将迅速应对这一新的安全问题；我们将不会基于未经证实的替代终点指标批准疫苗在孕妇中的上市（任何先前的承诺都将无效）；我们将要求大多数新产品在上市前进行评估临床终点的随机对照试验。肺炎疫苗生产商必须证明其产品能够降低肺炎发病率（至少在上市后阶段），而不仅仅是产生抗体滴度。免疫原性将不再用于扩大适应症人群——这些人群应纳入上市前随机对照试验。
我们将修订年度流感疫苗框架，该框架目前存在大量证据不足、替代检测方法欠佳以及疫苗有效性评估方法不严谨的病例对照研究等问题，堪称一场循证灾难。我们将重新评估疫苗安全性，并确保疫苗标签信息真实可靠。期待您就如何改进这项工作提出宝贵意见。
此外，FDA一直没有重视了解同时接种多种疫苗的益处和危害。这也是许多美国民众的担忧。FDA的标准是要求开展规模过小的随机对照试验，而这些试验根本无法得出任何结论——这造成了一种虚假的有效性和安全性错觉。OVRR和
OBPV 的工作人员将负责制定反映这些变化的指南，CBER 的使命也将随之改变，以体现这种世界观。美国 FDA 局长再也不用亲自寻找儿童死亡病例，然后由工作人员进行确认。疫苗将与其他所有药物类别一样对待——与 AAV 载体、单克隆抗体或反义寡核苷酸相比，既不更好也不更差。
疫苗确实存在第三方益处（很多疫苗确实如此），但这些益处的评判标准将与药物的第三方益处类似——例如，服用适当精神类药物的人可能成为更好的父母或配偶——但这需要数据支持，不能想当然。我没有看到任何证据表明，不能阻止病毒传播的新冠疫苗对第三方有益。但我毫不怀疑，当麻疹、腮腺炎、风疹疫苗（MMR疫苗）接种到足够多的人群中时，确实能带来第三方益处。
尽管如此，我一如既往地对这些议题持开放态度，乐于进行深入的讨论和辩论。我也愿意接受任何修改或调整。正如您所想，我认为这些讨论应该在FDA内部私下进行，直到时机成熟可以公开。我不赞成选择性地报道我们的会议和文件。部分员工可能不认同这些核心原则和运作准则。请将您的辞职信提交给您的主管，并抄送给我的副手凯瑟琳·萨拉玛 (Katherine Szarama)。
对于那些选择留在 CBER 的人，我期待着与你们一起工作、向你们学习、与你们讨论、与你们互动，共同致力于我们的使命：将疫苗科学提升到 21 世纪循证医学水平。
Vinay Prasad 医学博士、公共卫生硕士
美国食品药品监督管理局 (FDA) 药品评价与研究中心 (CBER) 主任、CMSO
