言论自由是真正自由不可或缺的一部分，它根植于人类特有的能力——通过说服而非强加的方式来追求真理。真理客观存在，独立于认知主体，但只有当主体自由地接受真理时，真理才能被接受。
我们可以将此与一种根基薄弱的自由观进行对比，这种自由观仅仅将自由视为在多元社会中“和谐共处”的一种实用权宜之计，并假定真理或多或少是无法企及的。在这种肤浅的自由主义形式中，当言论自由不再是维护社会和谐或稳定的最佳经验解决方案时，它很容易被放弃。过去十年，我们已经在西方社会目睹了这种动态，如今，精英阶层经常坚持认为，审查制度对于“保护民主”免受民粹主义暴民的侵害是必要的。
鼓励共同探索真理的原则性自由必须始终排除以暴力手段压制思想。这种暴力会将个人贬低为工具，并破坏真诚劝说的可能性。相反，公共当局应仅在防止迫害或“棍棒论证”（即各种形式的胁迫或煽动暴力）的宣传时才进行干预，同时允许公开表达反对意见，无论这些意见多么具有争议性。
已故意大利天主教哲学家奥古斯托·德尔·诺切 说明 他坚持认为，即使是像法西斯分子这样的意识形态对手，也应该被允许表达他们的错误思想（二战结束后，意大利政府曾禁止他们这样做）：“如果法西斯分子愿意，就让他们支持他们的暴力思想吧；我们将用论据与他们辩论，这项任务其实并不难，”德尔·诺切自信地断言。他警告说，强力压制错误言论只会滋生地下神话，并使失败的意识形态延续下去，正如在战后意大利审查制度下产生的“墨索里尼传奇”所表明的那样。
审查制度的核心问题之一在于：禁止发表某些言论往往会使它们看起来像是真的，即使它们并非如此。与其在谎言被说出之前就强行压制，不如允许它们被表达出来，然后用论据反驳它们。
面对日益强大的数字技术和全球通信平台带来的新挑战，恢复言论自由赖以存在的持久原则至关重要。在我们的探索中，我们发现…… 密苏里诉拜登 此案揭露了白宫、卫生局局长、疾控中心和其他联邦机构对数字平台的广泛胁迫，这些机构通过直接施压、影响数千条帖子的算法更改，或受人指使的第三方，来标记、压制、降低推广或删除网络内容和账户。审查工业联合体” 针对政府在新冠疫情应对政策、选举公正性、堕胎、性别意识形态、外交政策以及其他公共重要问题上的批评者。
正如上诉法院在本案中所指出的，鉴于新兴数字技术的广泛传播，这种审查的范围和规模在美国以往的言论自由案件中前所未有。用地区法院法官的话来说，本案揭露的可以说是“美国历史上最严重的侵犯言论自由的案例”。以往政府官员过度热衷于审查的案例通常涉及一次性违规行为：例如，压制一篇文章、从书中删除几个段落、扼杀一篇新闻报道。但我们在社交媒体时代所看到的却是全新的情况，这得益于先进数字技术的强大影响力：政府行为对成千上万的普通美国民众进行了数十万次的审查。
对于像我一样深受其害的许多美国人来说，这种行为感觉就像是针对他们个人的：每个拥有推特或脸书账号的公民都可能成为政府言论警察的目标，成为被压制的“报纸编辑”或“记者”。这种审查往往是由身份明确的政治人物实施的，例如，白宫数字通信主管罗伯·弗莱厄蒂就曾胁迫脸书的一位高管屈服，我在一篇报道中对此进行了详细描述。 “华尔街日报” 片 这份文件由我方律师参与撰写。在该案中，我们通过调查取证获得的文件牵涉到一名可识别身份的政府官员，该官员可能被追究责任并绳之以法。
然而，政府审查的手段大多更为隐蔽和间接。很多时候，它并不需要可识别的个人举报特定帖子或账户。在美国，宪法第一修正案禁止政府进行基于观点的审查，而国家行为原则则禁止政府通过收买私营公司间接规避宪法限制，以达到违禁目的——这种情况也确实发生过。我们的案例揭示，在某些情况下，政府施压导致社交媒体平台修改其算法和服务条款，以实现政府资助的审查过程的自动化和隐蔽化。
在这种体制下，被噤声者可能甚至没有意识到自己正遭受审查，因为算法会限制其帖子的传播范围，使其无法自然扩散或“病毒式传播”，从而无法积累影响力。在数字化审查的新背景下，巧妙的算法操控可以营造出言论自由的假象，同时有效地控制网络传播的范围和影响力。
如果调查人员或记者要求X公司或Facebook提供其算法，该公司将无法提供，因为算法的编写工作已外包给数千名编程顾问，每位顾问只负责整个算法的一小部分。这导致信息控制手段不透明，缺乏明确的道德主体或问责机制。审查制度转入地下，由机器操控，而机器不像人类官员那样受到法律挑战或追究责任。
未来的审查制度将把大部分工作外包给人工智能。如今，大型语言模型已经能够消化和合成海量的网络语音，我们在数字领域的沟通能力很快将由隐形却功能强大的机器人掌控。即便政府机构被禁止进行网络审查，即便我们成功抵制了欧盟《数字服务法案》和其他由国家支持的专制审查机制，那些拥有既得意识形态利益的私营公司，一旦掌握了先进的人工智能工具，仍将对言论自由构成严重威胁。
来自强大的私人行为体的这种全球性威胁，其严重程度可能丝毫不亚于政府支持的审查制度，甚至可能更为强大。（出于超出本文讨论范围的原因，我个人认为，根据美国法律，这些平台应被视为公共载体而非内容编辑者，这意味着私人公司或其算法不能压制受宪法保护的言论。）
我们正在实时目睹这种无处不在且根深蒂固的权力、宣传和技术控制机制的形成。应对之策需要保持警惕，借鉴法律先例，并进行结构性改革，以确保在我们的数字未来中能够进行开放的在线讨论。
本文改编自我在即将出版的著作的前言。 真相、言论自由与现代审查制度 （En Route Books，2026 年）。
