哈里斯·库尔特撰写了一套关于西方医学史的学术性强且引人入胜的四卷本著作，由布朗斯通研究所重新出版：
第一卷： 模式逐渐显现：从希波克拉底到帕拉塞尔苏斯
第二卷： 进步与倒退：JB Van Helmont 到 Claude Bernard
第三卷： 美国医学中的科学与伦理：1800-1914
第四卷 第一部分：二十世纪医学：细菌学时代
第四卷 第二部分：二十世纪医学：细菌学时代
对于那些希望了解现代医学起源，以及探究为何许多“非正统”疗法未能被医疗保健系统普遍接受的人来说，每一卷都至关重要。这四本书对于那些从事整体健康疗法的人来说尤为重要，因为库尔特追溯了整体（又称“经验”）疗法的历史，而这些疗法在大多数医学史著作中往往被忽视或受到不公正的批评。
归根结底，历史书籍往往出自“胜利者”之手，也就是出自占主导地位的政治或医学范式，而这类书籍对真实历史的呈现往往不够准确。因此，库尔特博士的著作对医学史进行了令人耳目一新、甚至引人入胜的评述。库尔特的著作表明，我们今天所谓的“科学医学”并非真正科学，而是“还原论”的；也就是说，这些传统的医疗手段往往只提供短期疗效，对治疗带来的健康益处进行非常有限的评估，常常忽略了这些治疗仅能提供短期益处，却会产生诸多副作用，最终导致慢性病和更严重的疾病这一事实。
这四卷著作学术性强，注释详尽，引用了数千篇原始文献。第一卷描述了从希波克拉底（公元前400年）到帕拉塞尔苏斯（1600年）的时代。第二卷探讨了1600年至1850年欧洲的医学。第三卷涵盖了1800年至1914年美国的医学。第四卷涵盖了二十世纪的医学：细菌学时代（本卷本身又分为两部分，第一部分和第二部分）。
标题， 分裂的遗产指的是主导西方医学史的两大主要思想流派或传统（大学“哲学”课程通常会介绍这两大主要思想流派，而库尔特的著作则阐述了这两种不同的哲学如何在医学思想和实践中体现）。尽管这两大流派并非正式确立，也并非所有从业者都认同其中之一，但库尔特的分析提供了令人信服的证据，表明一些最优秀的医生和治疗师主要信奉并实践其中一种传统。
其中一派被称为理性主义学派，另一派被称为经验主义学派。理性主义学派试图以分析的方式理解健康、疾病及其治疗；它系统而理性地探寻疾病的病因和治疗方法。它着重研究人体解剖学和生物化学特性，以此来理解机体的各个组成部分以及如何使它们正常运作。
经验主义学派对于获取健康、疾病和疾病治疗知识的方式持有不同的假设。它既不探寻也不试图理解疾病的成因，而是寻求并发展有效的方法，无论实践者最初是否理解这些方法奏效的原因。尽管经验主义实践者通常对其方法的原理和作用有自己的理论，但他们认识到，理论始终次于方法本身的有效性。经过长期的实践和细致的观察，经验主义实践者发展出了自己久经考验且系统化的健康实践，这些实践并非基于对因果关系的分析性理解。
现代医学是理性主义学派的最新发展成果，该学派自诩为“科学”医学。与此同时，它断言其他理解健康和治疗疾病的方法都是不科学的，甚至常常被视为“伪科学”。科学方法论的意义和重要性在第二、三、四卷中有详细论述。 分裂的遗产.
库尔特指出，尽管理性主义者解释了他们的方法为何有效或无效，但他们的解释很快就被推翻，并被一套新的“事实”所取代。相比之下，库尔特描述了经验学派的科学特征，以及他们的观察和健康实践为何能够被长期运用。尽管这些实践是否成功尚未得到充分的统计验证，但几个世纪以来大量人群对各种经验健康实践的运用，应该促使临床医生和研究人员更加深入地研究经验主义的视角和实践。
需要澄清的是，“经验”一词的定义和历史用法指的是完全依赖观察和经验，而不借助理论或还原论方法。尽管现代医学被认为是一门高度经验性的科学，但它更多地基于理性而非经验。现代医学对还原论方法的强调与传统的经验实践不同，后者以整体视角来衡量健康改善。尽管如此，库尔特并未暗示理性主义者的实践完全没有经验基础，也并未暗示经验主义的实践完全没有理性基础。库尔特的著作有助于我们理解这两种医学思想流派各自不同的主要侧重点。
有关理性主义医学学派和经验主义医学学派的基本假设的概述，请参见表 1。
理性主义医学学派还是经验主义医学学派更为合适，并非取决于哪种方法看起来更科学，而归根结底取决于医生对人类、对健康的定义、对知识的获取以及对宇宙的理解，持有何种假设（如上所述）。
库尔特对经验主义学派的偏好或倾向在书中处处可见。他在每一章中都引用了历史上一些伟大医生/治疗师/理论家的论述。17世纪英国著名医生托马斯·西德纳姆被誉为“英国的希波克拉底”，他曾将理性主义者的工作称为“谈话的艺术，而非治疗的艺术”。（第二卷，第681页）
德国医生、顺势疗法之父塞缪尔·哈内曼博士（1755-1843）*批评了理性主义学派，指出“医学界的职责是解释一切，这是一种徒劳的谬论”（第二卷，第327页）。相反，“他们从未掌握过如何以令我们良心满意足的方式治愈同胞，而只是知道如何向人们展现博学和深刻的洞察力”（第二卷，第329页）。哈内曼更尖锐地断言：
“他们（理性主义者）将医学的精髓，以及他们自身最大的骄傲，都建立在解释许多无法解释的现象之上。他们认为，如果不具备对人体正常和异常状态基本规律的切实理解，就不可能用科学的方法治疗人体的异常状态（疾病）。我们的体系构建者们沉醉于这些形而上学的高峰，在那里，征服疆域易如反掌；因为在无边无际的思辨领域，每个人都能成为统治者，有效地将自己提升到感官领域之外。他们从这些空中楼阁的宏伟构筑中获得的超凡脱俗，掩盖了他们在医术上的贫乏。”（第二卷，第328页）
哈内曼的论点在他所处的 1800 世纪初显然有很强的依据，当时大多数医生所实践的医学在今天大多数人看来是危险的。
库尔特通过详尽的研究，引用了著名理性主义者的观点来支持他的论点。他引用了实验生理学之父克劳德·贝尔纳的话，贝尔纳又引用了居维叶男爵的话：“生物体的所有部分都是相互关联的；它们只有协同作用才能发挥作用；试图将其中一部分从整体中分离出来，就等于将其归入死物范畴；这意味着彻底改变其本质。”贝尔纳对此回应道：“如果上述反对意见（针对机械生理学，理性主义思想的一部分）是合理的，那么我们要么必须承认决定论在生命现象中是不可能的，但这岂不是否定了生物科学？要么就必须承认，生命力必须用特殊的方法研究，生命科学必须建立在与无机物科学不同的原则之上。”（第二卷，第669页）
库尔特的观点是，我们确实需要特殊的方法来研究人体的生命能量，事实上，许多这样的方法已经发展了两个多世纪。这些都是经验主义传统的特征。
如果经验主义传统体现了科学方法论的特征，能够更全面地理解和治愈人类，那么为什么它没有得到更广泛的认可？库尔特认为，理性主义学派而非经验主义学派更容易被普遍接受，主要原因有三：
（1）政治上的：各学校成员之间专业凝聚力的差异；
（2）社会因素：医患关系方面的差异；以及
（3）经济方面：不同学派从业者的经济状况差异。
有关这些原因的比较，请参见表 2。
上述比较无法揭示两种传统互动的一个特征，即库尔特观察到的经验主义者是创造性发现的推动者，而理性主义者则倾向于根据其职业的制度和社会经济需求对知识进行精简和调整。库尔特以引人入胜的细节阐述了历史上反复出现的这种模式。理性主义者构建的复杂理论似乎表明他们正走在正确的道路上。然而，库尔特从更广阔的视角审视医学史，指出理性主义者常常陷入了一条狭窄的道路。
必须补充的是，库尔特对经验实践作为一门经历史检验的科学学科的深刻理解，并不妨碍我们恰当地运用目前高度发达的理性医学。然而，无论一个人的背景是理性医学还是经验医学，库尔特都强有力地论证了，我们应该比现在更深入地研究和运用经验视角和实践。
尽管有人可能会说，“整体健康”、“替代医学”、“自然医学”和“整合医疗保健”只是经验主义传统的一些较新的名称，但重要的是要认识到，一些非正统的实践和从业者遵循经验主义传统的一般假设，而另一些则不然。无论如何，任何对新兴的整合医疗保健领域感兴趣的人，都可以通过阅读哈里斯·库尔特（Harris Coulter）的任何或全部著作，深入了解这种健康方法的根源。 分裂的遗产这些书值得所有参与整合健康运动的人阅读，也值得所有想要了解为什么我们当前的医疗保健系统无法满足我们社会需求的人阅读。
虽然顺势疗法在美国最流行的时期是 1800 世纪末 20 世纪初，当时有 20% 到 25% 的城市医生认为自己是顺势疗法医生，但此后顺势疗法本身急剧衰落，尽管在 1900 世纪末开始出现显著的复兴，并且一直延续至今。
注（关于表1和表2）：此比较描述了两种思想流派的总体观点。并非所有从业者都始终相信或实践每一项假设。部分描述代表了两种流派的极端和较为经典的假设。库尔特记录了这些假设如何渗透到大多数医疗从业者的思维和实践中。
库尔特认为顺势疗法是医学经验主义传统最精妙的体现。他声称，顺势疗法利用毒理学实验（称为“药物验证”）来确定药物过量服用会产生什么后果，从而确定其在特制微剂量下具有的疗效。最终，库尔特表明，顺势疗法建立在坚实的科学基础之上，尽管其从业者当时尚未能具体解释这些特殊极小剂量如何引发疗效。
