安东尼·福奇和他的同伙为何如此急于将SARS-CoV-2归咎于蝙蝠，以及后来的海鲜市场的穿山甲？这不仅仅是为了转移人们对这种新型病毒可能从武汉一家从事功能获得性研究的实验室泄漏的注意力。还有一个更重要的目的：强化一个关于人畜共患病溢出的重要叙事。
这是一个很花哨的说法，它表达了一种细致入微的关注，让非专业人士不敢发表意见。把事情留给专家吧！他们懂！
让我们仔细看看。
多年来，流行病学界逐渐形成了一种正统观念，认为病毒正以越来越快的速度从动物传播到人类。这是关键的论断，核心观点，很少受到挑战。在有关这一主题的文献中，它被反复提及，就像其他文献中关于气候的观点一样。
该模型如下。
步骤1： 断言溢出效应正在加剧，这是由于城市化、森林砍伐、全球化、工业化、产生碳的内燃机、养宠物、殖民主义、令人厌恶的饮食、更短的裙子长度，无论你反对什么，或者以上所有因素的某种组合。无论如何，这都是新现象，而且正在以越来越快的速度发生。
第二步： 值得注意的是，只有科学家才能充分理解这对人类生命的严重威胁，因此他们负有社会责任，必须走在这场趋势的前面。这需要进行功能获得性研究，在实验室中混合并融合病原体，以确定哪些病原体对我们的生存构成最直接的威胁。
第三步： 为了全面保护我们自己，我们需要部署所有最新技术，尤其是那些能够快速生产疫苗的技术，以便在不可避免的、可能就在眼前的疫情爆发时进行分发。最重要的是，这需要测试和完善mRNA疫苗，这种疫苗可以通过脂质纳米颗粒递送刺突蛋白，以便能够快速打印并广泛分发给民众。
第四步： 当社会焦急地等待着这种通过恶性溢出效应传播给我们的致命病毒的良方时，我们别无选择，只能采取常识性的公共卫生措施，例如严格限制人们的旅行、经营和与他人聚会的自由。首要目标是疾病监测和控制。首要目标是：那些以预设自由和人权等不合时宜的方式行事的人。
第五步： 这些协议必须得到所有政府的接受，因为我们当然生活在一个全球化的环境中，否则任何病原体都不可能被遏制。任何国家都不能被允许自行其是，因为这样做会危及整体。我们同舟共济。
如果这种想法让你感到惊讶、荒谬和害怕，那么你显然没有参加过流行病学学术会议、制药公司贸易展览会或向联合国和世界卫生组织提供信息的规划小组。
这在各个领域都是常识，并没有什么稀奇古怪之处。它是新的正统观念，被该领域的所有专家广泛接受。
我第一次听说这个理论是在 2020 年 XNUMX 月 文章 手机 这篇文章由大卫·莫伦斯和安东尼·福奇撰写。作者们在封锁期间参与了疫情防控，这篇文章反映了当时末日般的氛围。他们表示，人类在12,000年前遭遇了灾难，导致原本田园诗般的生活面临各种感染。我们无法回到卢梭式的天堂，但我们可以努力“重建人类生存的基础设施”。
我显然惊呆了，仔细地重读了一遍这篇文章，并好奇地想，究竟该如何找到“巨大溢出效应”的证据——也就是文章中至关重要的实证论断。他们引用了文献中的许多论文，但进一步研究后，我们只发现了一些模型、论断、根植于测试偏差的论断，以及许多其他不甚明确的论断。
我发现的是一台烟雾机。
你看，一切都取决于这个问题。如果溢出效应没有增加，或者溢出效应只是人类与其栖息的微生物王国之间复杂关系的正常组成部分，那么整个议程就会崩溃。
如果溢出效应并非紧迫问题，那么获得功能疫苗的理由就荡然无存，资金需求、疫苗接种的推动力以及在解药问世前疯狂的封锁计划也随之消失。这是至关重要的一步，它在很大程度上避开了公众的严肃关注，但在当今所谓的公共卫生领域，它几乎被普遍接受。
谁在挑战这一点？一个极其重要的 刊文 刚刚出现在 流行病学与全球健康杂志。这是一篇题为《自然溢出风险与疾病爆发：过度简化是否会危及公共健康？》的文章，由布朗斯通支持的团队撰写。 修复。这篇文章能够通过同行评审真是一个奇迹，但它就在这里。
他们提出了核心假设：“支持大流行病政策的论点很大程度上基于这样一个前提：大流行病风险正在迅速上升，其主要驱动力来自动物宿主的病原体在人类群体中传播；即‘人畜共患病溢出’。目前提出的增加溢出效应的驱动因素主要基于人为因素造成的环境变化，包括森林砍伐、农业扩张和集约化以及气候变化。”
观察结果显示：“如果出现关于溢出风险和随之而来的大流行风险的真正错误归因偏差，这可能会扭曲公共卫生政策，并可能对健康结果产生深远的影响。”
然后，他们仔细审查通常作为证据的脚注文献。他们发现，这不过是一场典型的引用轮盘赌：这个人引用这个人，这个人又引用这个人，这个人又引用那个人，如此循环往复，看似权威的论证机制却完全缺乏实质内容。他们写道：“我们看到了一种模式，即人们断言疾病风险迅速上升，而人类活动对生态的影响是其背后的原因。这些论证被大量引用，主要基于个人观点，而个人观点无法替代证据。更令人担忧的是，论文引用量存在着持续的歪曲趋势。”
这种情况我们之前已经看过很多次了。更重要的是，确实存在一些被忽视的文献，它们仔细研究了许多所谓的导致溢出效应的因果因素，揭示了人们对任何因果关系的严重怀疑。作者们将这些持怀疑态度的论文与通常引用的观点论文进行对比，得出结论：最终得出的结论是，这是一种毫无证据的正统观点，旨在支持一个工业项目。
这种将观点当作事实来引用的倾向有几个潜在的原因。该领域规模相对较小，许多论文的作者都是共享的。这有可能发展出一种机制， 循环引用、审查和 强化意见，使索赔免受质疑性调查或外部审查。私营部门资助者对包括世卫组织在内的公共卫生机构的兴趣日益浓厚，以及世卫组织在卫生应对中对商品的重视，可能会加深这种 回声室无意中 降低或忽略相反的发现 同时强调那些支持进一步资助的研究。”
看出这里的规律了吗？任何在过去五年里关注过“科学”社会学的人都能看出。这是一种群体思维，人们接受某些教条，因为所有同行都相信。不管怎样，这份工作报酬丰厚。
现在我们可以更好地解释为什么福奇和其他人如此强调，2019 年的冠状病毒并非源自他们资助的实验室，而是从蝙蝠或湿货市场的其他动物身上传播而来。
湿货市场的说辞不仅是为了掩盖他们的阴谋，避免为任何程度的全球疫情承担责任，也是为了利用潜在的灾难性后果和由此引发的公众恐慌，为他们继续进行生物实验和资金诈骗提供借口。
“不幸的是，看来我们的实验室发生了泄漏。”
“别担心。我们会找一些科学家，安排一些资金来证明这种病原体源于人畜共患疾病的溢出，从而证明我们需要更多资金。”
“福奇博士太棒了！我们和媒体有联系吗？”
“是的。我们会处理的。”
