2020 年第一季度，第一波 Covid-19 大流行席卷全球。 这引起了一股恐惧浪潮也席卷了世界，导致政府采取绝望的对策，对我们有生以来从未见过的日常自由施加限制。 有关 Covid-19 的故事在媒体上广为传播，媒体报道了 24 年和 7 年 2020/2021 的大流行病，但排除了许多与健康相关的重要话题。
世界屈服于一种 Covid 偏执狂。
这种非同寻常的反应的根源是什么，为什么如此极端，政府如何为公众采取严厉的反制措施辩护？ 政府和媒体用来证明公众心目中的反应是合理的叙述背后有几个关键主题和概念。
一个有影响力的潜在驱动因素是极端措施与极端威胁相称的主观感觉。
政府和媒体的叙述中有一个早期的主题，将这种流行病与 1918年流感大流行，其中全世界有超过 50 万人丧生。 美国因 Covid-19 死亡的总人数已超过 1918 年的死亡人数 - 然而，美国人口现在是 1918 年的三倍多。与 Covid-19 相比，失去的生命年数再次按比例减少死亡率随着年龄的增长呈指数增长，而 1918 年的大流行使人们处于更早的年龄，当时他们还有很多年的预期寿命。 这里 一份媒体报道很好地解释了这一点。
因此，Covid-19 大流行当然值得认真对待，但它与鲜为人知的流行病更具可比性 亚洲流感 1957-58 年，据估计在全世界造成超过 2020 万人死亡（当时世界人口不到现在的三分之一）。 在一些国家（例如澳大利亚），全因死亡率在 XNUMX 年实际上下降了，大洋洲等整个地区的表现都比受影响最严重的地区欧洲和美洲好得多。”
无论如何，即使 Covid-19 大流行在规模上与 1918 年相当，也不能说极端措施比温和措施更有效。
巨大的恐惧浪潮起源于 2020 年第一季度，当时伦敦帝国理工学院 Covid-19 响应小组发布了他们臭名昭著的 报告9，该报告预测，如果不采取积极的政府干预措施，美国将在 2.2 年的 3-4 个月内死亡 2020 万人。
这是基于未指明的“合理且在很大程度上保守（即悲观）的假设”，没有任何证据或参考资料支持。
首先，关键概念是，如果在由他们从未遇到过的“新型”病毒引起的大流行期间维持正常的社会互动，将会产生可怕的后果。 当殖民入侵者首次与土著居民接触时，这有历史先例，但在现代发达国家的居民中却没有这样的先例。 其次，ICL 小组得出结论，通过“普遍的社会距离”减少流动性，需要在 75 个月内减少 18% 的互动，直到疫苗可用（可能需要 XNUMX 个月或更长时间）。
该报告基于这些关键假设生成了三种情景：1）“无所作为”； 2) 旨在“减轻”大流行影响的一揽子措施； 3）旨在“压制”它的一揽子计划。
由于这些假设没有任何证据支持，在“什么都不做”的情况下对生命的极度损失的预测代表了一个不可证伪的假设。 没有政府走这条路，他们都或多或少地实施了对策。 为了证明这些措施的合理性，他们不断假设我们面临大量生命损失的威胁。
然而，令人瞩目的是，ICL 报告中提出的预测并不是令人信服地支持压制。
报告中的图 2 显示了从“无所作为”开始的各种缓解情景的流行曲线，据推测这会导致对 ICU 床位的需求达到每 300 人口 100,000 张的峰值。
传统的病例隔离和家庭隔离一揽子计划，加上仅针对 70 多岁的社交距离，导致峰值低于 100。
图 3A 显示了抑制策略的曲线，包括具有一般社交距离的策略，它显示出类似的曲线，但峰值实际上是 更高，每 100 人拥有 100,000 多张 ICU 床位。
传统的一揽子方案加上 70 多岁的社交距离显然是报告中的制胜法宝，而且奇怪的是，它与该报告的杰出作者所倡导的“重点保护”策略非常接近。 大巴灵顿宣言.
因此，弗格森报告中提供的（虚构的）数据实际上显示了缓解措施的更好结果——但他们建议抑制！
这种花招也发生在其他一些论文中，作者得出的结论与他们自己的结果不一致。
随后在世界范围内发生了一场建模大流行，许多其他团体也沿着同样的路线进行了局部预测，产生了无法测试的最坏情况。
随后发现这些模型非常 易犯错误，根据有问题的假设和选择的关键值，结果变化很大。
在他们生成可以测试的事实场景的地方，他们已经被抓住了。 当意大利在 2020 年夏天开始放宽限制时，ICL Covid 响应小组在 报告20 这将导致另一波浪潮，峰值比以前更高，数周内有数万人死亡。
As 杰斐逊和海尼根 指出，“到当年 30 月 23 日，每天只有 XNUMX 人死亡。 报道'。 这向我们表明，关于干预措施有效性的假设特别薄弱。
同样，我在澳大利亚母校的一个模特小组 都曾预测 到 100,000 年 2020 月底，随着“极端”的社会疏离，澳大利亚的感染人数将达到每天 700 人左右的峰值。事实上，XNUMX 月份的病例总数达到每天 XNUMX 多例的峰值，高出许多数量级小于投影。
尽管如此，这些报告只是表面上看，吓坏了世界各国政府，然后是他们的人民，各国政府急于接受该组织的建议，在疫苗问世之前实施严厉的干预措施。
叙述中的另一个关键潜在主题是“我们都处于危险之中”。 政府代表一直在努力强调，任何人都可能成为 Covid 的受害者，包括年轻人，因此每个人都需要加入共同的事业来打败它。 媒体文章经常夸大年轻人在医院病重的罕见例子，但将疫苗的所有反应淡化为“罕见”。
但现实一直是，Covid（这种疾病）的风险随着年龄的增长呈指数增长。 显示住院率的图表在较高年龄四分位数和较低年龄四分位数之间存在很大差异。 当然，所有年龄组都存在疾病病例，但 Covid（和 Covid 死亡率）与 1918 年的流感明显不同，主要集中在工作后年龄的人群中。
尽管如此，各国政府仍坚持不懈地推行普遍战略，瞄准（如果是这样的话）全世界的每一个人。
首先，他们超越了传统的检测和追踪策略来寻找和隔离病人及其接触者，并将其扩展到历史上第一次将所有人群隔离在家中，使用居家公共卫生强制执行封锁的命令。 世界卫生组织从未推荐过这种做法，该组织一直建议，只能在大流行开始时短期内使用封锁措施，以便为政府争取一些时间来制定其他策略。
到 2021 年，可以评估 这些政策针对真实数据的结果.
一项研究触及了减少流动性可以改善结果的关键假设的核心。 这个 根据一项研究， 发表在世界顶级医学杂志上， “柳叶刀”，并表明封锁确实对感染率有影响，但只是在短期内。
作者回顾了来自 314 个拉丁美洲城市的证据，寻找流动性降低与感染率之间的关联。 他们得出的结论是：“每周流动性降低 10% 与下周 COVID-8 发病率降低 6·95% (7% CI 6·9–6·19) 相关。 随着流动性和 COVID-19 发病率之间的滞后增加，这种关联逐渐减弱，并且在 6 周的滞后时与空值没有什么不同。
尽管他们提出的研究结果支持流动性和感染之间的联系，但实际上它们严重削弱了任何联系的效用。 封锁确实降低了感染率，但 只有几个星期，而不是任何有意义的时期。 而且这项研究没有得出任何关于对重要结果的影响的结论，例如住院和死亡率。
很难找到证明封锁改善了这些结果的确凿证据。 在某些情况下，封锁是在流行曲线达到顶峰之前实施的，然后又下降了。 但我们必须避免陷入事后谬误，假设因为字母表中“B”跟在“A”之后，“A”必然导致了“B”。
不同国家或地区的实证研究大多未能发现封锁与流行曲线过程的任何变化之间存在显着相关性，从而导致结果改善（尤其是死亡率）。 例如，一个 根据一项研究， 截至 10 年 19 月，Covid 2020 死亡人数超过 XNUMX 人的所有国家的死亡率结果得出的结论是：
与死亡率最相关的国家标准是预期寿命及其放缓、公共卫生背景（代谢和非传染性疾病……负担与传染病流行）经济（增长国民产品、财政支持）和环境（温度、紫外线指数）。 为抗击大流行而采取的严格措施，包括封锁，似乎与死亡率无关。
例如，考虑两个城市的案例——墨尔本和布宜诺斯艾利斯。 他们一直在争夺世界上封锁天数最多的头衔（总计）。 两个城市都采取了同样严格的措施，但布宜诺斯艾利斯的死亡人数是总死亡人数的六倍（考虑到其更大的人口）。 显然，差异化因素必须是环境因素。 拉丁美洲国家的城市化水平较高，人均 GDP 较低，因此生活条件和卫生系统的差异正在推动这些结果的差异，而不是政府管理病毒传播的微弱尝试。
一些研究声称发现封锁有所帮助，但这通常是基于感染率的短期降低和/或基于建模的反事实情景的推断。 有许多研究发现锁定失败，这些研究已汇总到网络上的各种纲要中，例如 点击例子. 不利的调查结果太多，有利的调查结果也不足以证明政府有理由依赖这种严厉而苛刻的选择。
一些国家，主要是太平洋地区的岛屿，成功地控制住了病毒，并超越了抑制范围，实现了消除期，即“零新冠病毒”。 政客们发誓，他们不仅要“弯曲曲线”，还要粉碎它，或者将病毒推入地下”，就好像病毒可以像人一样被政治压力吓倒。
没有陆地边界使得控制与外界的互动变得更加容易，但随着 Covid-19 在所有其他国家流行，零 Covid 国家不情愿地放弃了梦想，准备开放并学会与病毒共存.
他们的政府仍然可以把这与最初的 XNUMX 个月压制“直到疫苗可用”的理由相一致。 ICL 小组从未说明当疫苗可用时会发生什么，但有一个不言而喻的暗示，即不再需要抑制，或者至少不再需要某些抑制措施。
疫苗接种将以某种方式结束大流行，尽管从未明确说明具体如何。 这是否会有效地成为一种抑制策略让位于缓解策略？ 与整个大流行期间的政府方法一致，不会设定任何可以衡量成功的目标或指标。 但是疫苗接种当然应该阻止传播。
政府容易受到行动偏见的影响，即在危机中采取有力行动（任何行动）比克制要好。 预计他们将积极管理危机。 随着流行病浪潮的加剧，他们承受着不可抗拒的压力，要阻止他们，走得更远，然后再走得更远。 在当前攻势已成为压倒一切的当务之急，而且是长期的 附带损害 来自对策的权重在天平中的权重要小得多，因为它超出了选举周期。
世界各国政府现在正在重复他们最初的错误模式，即实施普遍的、一刀切的措施，这一次追求普遍的疫苗接种——“给世界接种疫苗”。 他们仍然想“将病毒推入地下”，并防止其在社区中传播。 这通常被认为是必要的，因为它会降低新变种出现的可能性，只要世界上有社区没有完全接种疫苗，这种可能性就会更高。
“在我们都安全之前，没有人是安全的”是流行的口号，支持“结束大流行”的目标。 另一种观点是，在大流行期间实施大规模疫苗接种会产生进化压力，使其 更多 可能会出现麻烦的变体。 这种观点在媒体上被广泛揭穿，但没有参考相反的研究。
正如我们所见，面临风险的主要群体是年龄较大的四分位数。 另一种策略是专注于为这些人群接种疫苗，让风险较低的四分位数人群感染病毒，通常在轻度疾病后恢复并发展自然免疫力。 可以说，与接种疫苗相比，这可以更好地防止后期感染。 加齐特等人 发现接种疫苗的人被感染的可能性是以前感染过 SARS-CoV-13 的人的 2 倍。 自然免疫还可以通过疫苗接种对更广泛的变体提供保护，从而对原始变体提供非常具体的保护。
《大巴灵顿宣言》的一位作者（与其他人）在一个 贡献 到 [医学伦理学.
应该就这两种替代策略进行深入的战略辩论，但没有。 政府继续走一刀切的道路，没有考虑任何其他选择。
同样，应该重视提高这些最脆弱群体的维生素 D 水平，其中许多人不常外出，因此缺乏阳光照射。 早在 Covid 19 出现之前，一个 全面审查 已经确定维生素D“总体上可以防止急性呼吸道感染”，特别是对于那些最缺乏维生素D的人，其中可能包括大多数养老院的居民。
更具体地说，自这场大流行开始以来，研究发现维生素 D 水平低与 Covid-19 严重程度之间存在联系。 一个这样的 根据一项研究， 发现“定期补充维生素 D 与较轻的 COVID-19 和更好的体弱老年人存活率有关。” 作为贡献者 “柳叶刀” 总结道：“在等待[更多随机对照试验]补充剂的结果之前，积极推动实现维生素 D 参考营养摄入量的努力似乎没有争议，维生素 D 的参考摄入量范围从英国的 400 IU/天到 600-800 IU/天不等。美国的一天”（见 维生素 D：一个需要回答的案例').
A 荟萃分析 在治疗中使用维生素 D 的结论是：
由于许多高质量的随机对照研究已证明对住院死亡率有益，因此应将维生素 D 视为一种具有强烈兴趣的补充疗法。 同时，如果维生素 D 被证明可以降低医院外的住院率和症状，那么全球缓解大流行病的成本和收益将是巨大的。 可以得出结论，目前迫切需要对 SARS-CoV-2 阳性患者的维生素 D 进行进一步的多中心研究。
然而，在大流行的第一阶段，这种以前有过针对传染性呼吸道疾病记录的良性策略被忽视了，取而代之的是一种严厉且全新的策略，没有过往记录和支持证据。 2019年世界卫生组织 检讨 用于流感的 NPI 甚至不包括居家订单。
随着我们进入 2021 年最后一个季度，在抑制期结束时唯一依靠疫苗接种来挽救局面的做法看起来已经越来越不稳定。以色列一直是使用新 mRNA 疫苗测试通用疫苗接种有效性的世界实验室。 但对以色列和英国结果的研究表明：
因此，以色列在 14 年 2021 月 XNUMX 日经历了第三波疫情，比第二波高出 XNUMX% 以上。 疫苗接种并没有阻止传播。”
那么，从这里到哪里呢？ 世界各国政府的答案是显而易见的——如果疫苗接种效果还不足以结束大流行，我们必须加倍努力，接种更多疫苗！ 拿出助推器！ 政府在疫苗接种上押注农场，但它无法提供，因为它只解决了部分问题。
但是，自大流行开始以来所采取的策略并没有结束大流行，也没有明显控制住大流行，尤其是在拉丁美洲受影响最严重的国家。
我们经常被告知要“遵循科学”，但不符合主流叙事的关键科学发现却被忽视了。 我们已经进行了 19 个月的基本上徒劳的尝试来阻止潮流，对生命和生计造成了深刻、广泛和持久的不利影响，但没有确凿的证据表明采取压制而不是缓解会产生更好的结果。
良好的治理要求这些问题和战略选择应该经过一个深思熟虑的过程，在做出决定之前权衡战略选择，但这从未发生过，当然也不会出现在公众眼中。
在某个阶段，可能不再可能避免艰难的战略思考。 只有 6% 的美国 Covid 病例不涉及“合并症”； 换句话说，并发的慢性和退行性疾病，如肥胖、心血管疾病、糖尿病和高血压。 其中大部分是与西方饮食和久坐的生活方式因素密切相关的“文明病”。
这导致编辑 “柳叶刀” 写一个 意见件 挑衅性地称为“COVID-19 不是大流行病”，他的意思是它实际上是一种“综合症”，其中呼吸道疾病与一系列非传染性疾病相互作用。 他总结道：“将 COVID-19 视为一种流行病将引发更大的愿景，包括教育、就业、住房、食品和环境。”
一年多后，他的呼吁显然过于复杂，被置若罔闻。 政府更喜欢快速修复。 没有更大的愿景。 可以轻松归结为口号的短期策略已经盛行。
迈向更大愿景的第一步将是放弃以下主要神话：
- 极端威胁证明使用极端措施是正当的
- 我们都处于危险之中，因此必须对每个人采取同样的极端措施。
相反，政府应采取更加细致入微的战略，并根据风险群体采取额外措施。
并解决我们老年人健康危机的根本原因。 SARS-CoV-2 只是引发危机的导火索。 为了解决一个问题，你首先必须了解真正的问题是什么。
各国政府试图通过对人的流通进行微观管理，从而对病毒在世界范围内的传播进行微观管理。 它没有奏效，因为他们将病毒的传播概念化为整个问题，而忽略了病毒传播的环境。
那些挑战封锁策略的人被贴上了“科学否认者”的标签。 但相反，缺乏支持这些策略的科学证据和大量的负面发现。 挑战者正在挑战传统的基础 意见，而不是科学。
科学之家有很多房间。 政策制定者需要超越在其中一两个房间中挑选证据。 他们应该打开所有相关的门并代表他们发现的有效证据。 然后进行辩论。 然后设定一些明确的目标，以此衡量所选策略的成功与否。
策略所需的证据强度与不利影响的风险之间应该有明确的关系。 风险越高，证据标准就越高。 严厉的政策应该需要非常高质量的证据。
政府完全错了。 他们应该一直选择缓解策略，将病原体的管理留给真正的医疗专业人员来处理个人及其问题，而不是推动由计算机科学家、政治领导人和他们的顾问制定的中央计划。
决策过程是临时性的和秘密的，这种模式会导致政府犯下巨大的错误。 很难理解封锁是如何成为标准操作程序的，尽管没有证据表明它们可以改善结果，也没有大量证据表明它们以传播人类痛苦的方式破坏了社会和市场功能。
良好的治理要求我们下次做得更好。 影响数百万人生活的政府决策的依据必须公开。
尤其是：“遵循科学”——全部！
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
