我们即将迎来“15天减缓传播”行动六周年纪念日。
这项政策堪称世界历史上最具灾难性的政策之一，它是由“专家”制定的，这些“专家”一有机会就把所有既定的疫情前规划文件都扔到了一边。
这项政策是基于来自中国的不准确报道而制定的，这些报道声称，中国的封锁措施在几天之内就有效地遏制了新冠病毒的传播。
这项政策无视了可靠的研究——来自杰伊·巴塔查里亚博士等知名流行病学家的研究——这些研究发现，冠状病毒的传播范围已经比之前认识到的要广泛得多。
必须始终牢记，封锁及相关措施 掩盖命令疫苗通行证制度和学校停课在某些地方持续了数年。这些糟糕政策的影响可谓无穷无尽。毫不夸张地说，封锁、我们的政策和应对措施确实改变了世界历史的进程。
人们理应会努力了解此类政策是否有效，以及采取强硬手段镇压企业和学校来应对呼吸道病毒是否真的能够挽救生命。
然而，六年过去了，令人遗憾的是，人们对研究这些问题几乎没有任何兴趣。当你了解了瑞典的数据后，你就会明白其中的原因。
一项针对瑞典新冠疫情应对措施的研究表明，封锁措施并未奏效。
一项研究 发表于PubMed 该研究考察了瑞典应对新冠疫情的政策方法，并将其与欧洲其他国家进行比较，主要原因是瑞典在应对疫情时没有采取封锁措施，而是采用了“自愿和可持续的缓解建议”。
尽管“大多数瑞典人”支持这些政策，“但这种做法却遭到了迅速而持续的批评”。
这种批评主要来自公共卫生领域的权威人士，例如，不出所料，安东尼·福奇博士，他曾多次批评瑞典不按常理出牌。
“你们把我们和瑞典相提并论，但两者之间有很多不同之处，”他在2020年9月的参议院委员会听证会上说。“但请将瑞典的死亡率与其他类似的北欧国家进行比较。瑞典的死亡率更高。所以我认为将瑞典与我们进行比较是不合适的。”
福奇声称：“如果你看看瑞典，他们遇到了一些麻烦。” 早安美国 2020 年末，“他们开始意识到，他们的死亡率远高于周边国家挪威、丹麦和芬兰……他们现在开始意识到，他们不得不重新思考他们所做的一些事情。”
这当然不是事实。他们并没有“重新考虑”他们以宽松建议取代封锁的策略。仅仅将瑞典与其邻国进行比较是一种荒谬的误导，其他国家从未遭受过这种对待。但福奇显然从来就不是一个诚实或缺乏学术操守的人，他代表了许多公共卫生界人士，这些人急于看到瑞典失败。
然而，这项研究表明，事实恰恰相反。
该研究解释说，瑞典因“未强制要求在公共场所佩戴口罩”以及保持学校开放和政策“过于宽松”而受到批评。而所有这些措施都被告知是阻止新冠疫情传播和拯救生命的必要手段。研究人员利用超额死亡率数据和严格程度指数对这些说法进行了检验，并将瑞典的情况与整个欧洲（而不仅仅是其邻国）进行了比较。
他们选择超额死亡率作为衡量指标，是因为与新冠肺炎的特定指标相比，它受偏见、检测和计数差异以及对新冠肺炎致死结果的个人定义的影响较小。此外，它还考虑到了“可能间接归因于严格封锁措施的负面影响以及医疗系统整体压力（导致其他疾病的医疗服务获取减少）的死亡病例”。
结果发现，瑞典在 2020 年至 2022 年期间的表现远远优于欧洲其他国家，其结果与其他北欧国家惊人地相似。
他们写道：“在42个欧洲国家中，2020年1月至2022年12月期间的累计超额全因死亡率从每10万居民46例（卢森堡）到1,080例（保加利亚）不等，中位数为每10万居民351例。瑞典的超额死亡率为每10万居民158例，是最低的之一，在42个国家中排名第37位，与其他北欧国家（挪威（129）、丹麦（97）和芬兰（228））的差距不大。”
那么，为什么瑞典在 2020 年的表现不如邻国呢？正如该研究解释的那样，这可能是由于“2019 年全因死亡率低导致的死亡转移”，以及“老年人护理体系组织不善”。
这意味着什么？本质上，2019年瑞典的死亡人数（包括所有死因）显著减少，这意味着2020年瑞典有更多高龄老人存活，他们更容易感染新冠病毒并出现重症。这一点体现在新冠相关死亡病例中巨大的年龄梯度上。研究指出，在瑞典，“约40%的新冠相关死亡病例发生在养老院的患者中”，“所有新冠死亡病例中有67%发生在80岁以上的人群中，占该年龄组所有死亡病例的10%。”
对于年轻人群体来说，新冠疫情基本上不成问题。“50岁以下人群的新冠肺炎死亡病例仅占所有新冠死亡病例的1.2%，其中包括21名20岁以下的年轻人，他们大多患有基础疾病，占该年龄组所有死亡病例的1%。”
实际上，新冠疫情对老年人造成了严重打击，而 50 岁以下的人群，尽管没有强制佩戴口罩和封锁措施，受到的影响却非常有限。
瑞典不采取封锁措施，反而取得了更好的结果
同样重要的是，他们研究了欧洲各国的“严格程度指数”，然后制作了一个数据表，将该严格程度与 2020 年至 2022 年的超额死亡率进行了比较。实际上，一个国家的政策有多严格，这对降低超额死亡率有多重要？
事实证明，这个问题有一个明确且令人信服的答案，这张图表完美地展示了这一点。图表以各国政策严格程度指数（x轴）和超额死亡率（y轴）为横坐标绘制各国位置。图中的曲线显示了死亡率的变化趋势，而政策的严格程度与预防超额死亡之间几乎没有任何关联。
R平方值（即严格程度指数与超额死亡率之间的关系）仅为0.14。R平方值越接近1，表明严格程度与结果的相关性越强。此处R平方值为0.14。
意大利和西班牙等国在封锁和强制措施方面最为严格，但其超额死亡率却名列前茅。英国、葡萄牙、荷兰和其他一些国家的措施更为严格，但结果却明显更糟。丹麦是措施第二宽松的国家，但至少在本次研究中，其结果却是最好的。
这说明了什么？简而言之，福奇错了。瑞典的抗疫表现并不逊于邻国，反而远胜于欧洲其他国家，当然也远胜于美国。封锁和严格的防疫措施与降低超额死亡率毫无关系。瑞典从未强制要求佩戴口罩——这是福奇的主要政策建议之一——而且其抗疫表现优于德国等其他国家，后者曾连续数月强制要求佩戴N95级别的口罩。
这显然是对封锁模式的否定。而这恰恰是瑞典的例子如今被刻意忽略的原因。
因为要了解这些历史上糟糕的政策的实际后果，需要谦逊、责任和诚实，而公共卫生领域的许多人却完全不具备这些品质。
转载自作者 亚组
