面具分心

分享 | 打印 | 电子邮件

没有比广泛使用口罩更生动的象征 Covid-19 大流行了。 调查通常显示高度遵守口罩规定(见 相关信息相关信息 )。 在我的祖国巴西,任何走上我们主要城市街头的人都可以凭经验验证这一点。 尽管有关口罩在预防呼吸道病毒感染方面的功效常常相互矛盾,但这种程度的依从性仍然存在。 

在大流行开始时,医疗当局来到公众面前 禁止社区使用口罩,声称只有卫生工作者需要这些。 但在 2020 年 XNUMX 月,情况发生了变化,当局从“我们不建议”变为“不仅建议而且命令”所有人在所有公共场所使用口罩。 

关于为应对大流行而采取的行动存在许多悬而未决的问题,在我看来,一个最相关的问题是强制使用口罩是否有助于减轻 Covid-19 的传播,或者这是否只是分散注意力,甚至可能阻碍了抗击大流行的斗争。 鉴于主流媒体以及卫生和政治当局就口罩作为遏制 SARS-CoV-2 病毒传播的工具的重要性达成的共识,最后一个论点可能看起来很荒谬。 

口罩宣传如此激烈,以至于美国疾病控制中心 (CDC) 的历任主任一再夸大其所谓的好处,声称 口罩比疫苗更能保护 而且他们是 80% 有效阻止 Covid-19 传播

那么,为什么卫生当局在 2020 年 XNUMX 月从根本上改变了对戴口罩的看法? 愤世嫉俗的人会说,如果当局告诉公众购买口罩,就会担心口罩短缺,从而使卫生专业人员得不到保护。 这个假设不太可能有两个原因。 首先是从一开始我们就被鼓励使用任何人都可以缝制的布制手工口罩,甚至可以成为贫困社区的额外收入来源。 

谁不记得当局戴着黑布面具摆姿势? 

另一种可能是,在2020年XNUMX月之前,WHO(世界卫生组织)和几十个国家的政府都合谋欺骗了整个世界。 他们知道口罩有效,但选择在关键时刻将公民的健康置于危险之中。 

不用说,这种荒谬的阴谋论是不可能的。 最后, 奥卡姆剃刀 说明总是有一个更简单和更有可能的假设。 因此,在大流行开始时,卫生当局禁止使用口罩的最可能原因是,在此之前进行的作为临床试验金标准的绝大多数随机对照研究得出的结论是,口罩在预防呼吸道病毒传播方面大多无效。 因此,直到 2020 年 XNUMX 月,当局一直在关注现有的最佳科学证据。

在整个大流行期间,已经发表了几项宣传口罩在预防传播中的重要性的研究,但其中大多数是在实验室条件下进行的测试或观察性研究的结果。 在前一种研究中,口罩的有效性在实验室进行评估,通常使用佩戴合身口罩的人体模型(不说话、不做手势、不抓挠或反复触摸面部/口罩且不会生病)。 我们可以称这些研究为细胞/组织 测试。 

同样,对潜在的新药进行测试 细胞/组织 并且有时在这些条件下被证明是非常有效的,但在评估时 体内 临床试验往往证明它们是无用的。 实际上, 医药行业在临床试验中检测的药物90%以上未通过一期检测

同样,在实验室条件下,一些口罩可以有效过滤病毒颗粒,这表明它们可以有效控制病毒传播。 虽然我们确实从中学到了一些东西 细胞/组织 试验(也称为机械实验),它们无法预测现实世界中人类群体会发生什么。 还有另一种类型 细胞/组织 实验,旨在间接或在代理人的帮助下研究病毒传播的模式。 

例如,我的研究小组通过 一组使用噬菌体的实验 (细菌病毒)病毒在开放环境中传播的概率极低,因此无需采取比保持一米距离更大的预防措施。

除了 细胞/组织 实验中,已经发表了几项评估口罩功效的观察性研究,其中大多数都取得了积极的结果。 观察性研究不是随机的,其中一些甚至没有适当的对照组。 这类研究的主要问题是他们的结论容易出错,因为它们受到混杂因素和外来偏见的影响。 

混杂因素是那些不允许我们得出结论是否存在因果关系的因素。 例如,让我们假设一个假设试验,其中研究人员想要研究啤酒消费与高血压之间可能存在的关系。 将形成两个小组——一个测试组,其成员每月将喝 20 升啤酒,另一个是对照组,其参与者根本不应该喝任何啤酒。 让我们假设在实验结束时,发现这两个因素之间存在相关性——“啤酒”组的血压高于对照组。 

除非这两组被随机化,否则我们将无法说所发现的效果是由于啤酒消费,还是由于啤酒组大肚腩的频率更高、体育锻炼程度不同、男性多于女性、性别差异年龄等。无论如何,假定的混杂因素列表很长。

观察性研究最多可以说的是,口罩的使用与病毒传播之间存在某种相关性,但没有表明因果关系。 此外,观察性研究更容易受到研究人员和参与者无意识偏见的影响。

事实上,支持口罩的观察性研究比不支持使用口罩的观察性研究多得多。 现在,如果大多数随机对照研究表明口罩并不能显着防止病毒传播,那么为什么不那么严格的观察性研究会显示其他结果呢? 在这些情况下,根据经验,研究质量越好(从方法和统计的角度来看),效果就越小。

迄今为止,已经发表了两项关于冠状病毒传播的随机对照试验。 其中一项于 2020 年夏天在丹麦进行。 这 本研究的结论 不利于口罩的功效。 8 年 31 月 2021 日,在孟加拉国开展了一项涉及 342,126 名参与者的随机对照试验。 以预印本形式在互联网上发布. 这项研究尚未经过同行评审。 该研究的作者得出结论,外科口罩使 Covid-11 的传播水平平均降低了 19%。 

奇怪的是,在 50 岁以下的人群中并没有观察到口罩的保护作用。 布口罩在任何组中都没有显着减少。 尽管该研究尚未修订,但已被一些媒体吹捧为口罩有效的证据。 我们真的可以得出这样的结论吗? 即使承认这项研究没有重大错误,11% 的差异是如此之小,以至于它几乎是无关紧要的。

相比之下,一些当局喜欢将使用口罩预防 Covid-19 等同于使用避孕套预防艾滋病。 事实证明 避孕套可将感染艾滋病的风险降低 95%(= 20 倍),而根据孟加拉国的研究,外科口罩提供的保护只有 11%(1.13 倍)。

最后,考虑一个 最近发表的研究 ,其中研究人员在实验室条件下进行了几项控制良好的口罩实验。 他们得出了什么结论? 首先,效率差异很大。 绝大多数人使用的外科口罩或布口罩只能提供 10-12% 的过滤效率。 被称为呼吸器的口罩效率更高,但即使在优化的实验室条件下,它们的过滤率也没有超过 60%。 

第二个也是最重要的结论是,即使是相对较低的室内通风也可以减少病毒气溶胶的积聚,并且可以保护最好的可用口罩(N95 等)。 换句话说,给房间通风仍然是防止 Covid-19 传播的最佳方法。 

如果不是痴迷于戴口罩,正如我们所见,戴口罩在现实世界中大多无效并导致错误的安全感,而是开展改善封闭空间通风的运动,那么可能有多少 Covid-19 传播事件被阻止,多少人的生命将被挽救? 不幸的是,尽管缺乏可靠的证据,但大多数当局选择了强制戴口罩的道路。

总的来说,给公众戴上面具是一种致命的干扰。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态