2015 年，来自巴西东北部的病毒大流行迅速成为新闻，令人窒息的公共卫生警报也证实了寨卡病毒——一种几十年来被认为无害的黄病毒——现在突然导致先天性小头畸形（头部较小的婴儿；智力下降）。 拉丁美洲与世界卫生组织结盟的专家建议妇女无限期地放弃生育——可能直到寨卡疫苗的制造（仍未实现）。 可以预见的是，大规模的恐慌随之而来。
此前没有一例人类医学疾病被归因于寨卡病毒——登革热病毒的近双胞胎（登革热病毒本身每年带来一百万南美洲“骨折热”病例）——而且从未与任何相关的先天性小头畸形有关。 巴西的医学研究机构最初对寨卡病毒（以及后来的小头畸形）的说法持怀疑态度——但两次被既得利益者自私的媒体泄密所淹没——后者 演变成全面的全国性恐慌。
寨卡病毒引起的小头畸形引起的剧变包括过度的公共卫生反应：旅行警告； 街头的巴西士兵； 不可磨灭的恐惧； 提议的堕胎紧急禁令； 超过 100,000 名“幽灵”巴西儿童永远缺席（在恐慌期间未受孕的婴儿）。
- “哦，这对孕妇来说已经接近恐慌状态了。 较富有的女性搬到更南的地方。 在这里，女士们：
- 担心自己能否怀孕；
- 使用额外的（衣服层数），希望不受影响；
- （涂上驱虫剂）这……可能会产生另一个问题。=
–博士 桑德拉达席尔瓦马托斯
幸运的是，寨卡病毒大流行已经悄无声息地平息了； 从未实现分析师的额外预测 百万小头畸形出生 每年， 全世界。 尽管如此，它的完全消失并没有导致一位科学家质疑潜在（可能是错误的）前提的可信度：接受携带寨卡病毒的人 埃及伊蚊 怀孕早期被蚊子叮咬可能会无可挽回地损害您宝贵的生命。
寨卡病毒于 1947 年在乌干达被发现，实际上只需要 贝克的十几篇学术文章 在 60 年里，没有一个证实任何人类危险。 2007 年，由于太平洋地区的某些登革热病例被疾病预防控制中心重新标记（事后且没有临床相关性），出现了一些“嗡嗡声” 作为寨卡病毒.
巴伊亚的寨卡病毒
2015年，寨卡病毒从未在美洲出现。 直到巴西大流行病宣布数月后，才可进行常规临床寨卡病毒检测。 大多数医生和整个公众从未听说过它。 然而，尽管（或者可能是因为）寨卡病毒没有任何先验意义，它却成为别有用心的医学寻宝活动中不太可能的奖品。 对于狩猎的医生， 先验，对于影响社会变革的病毒来说，寨卡病毒代表了粘土——通过将愿望和部分观念塑造成可采取行动的全面恐惧。
2014 年，医生 Carlos Brito（累西腓）和 Kleber Luz（纳塔尔）成立了一个 WhatsApp 小组，其字面意思是在巴西宣布一种新病毒； 其发现将为巴西的东北赤道地区带来资金和关注，从而解决巴西[贫穷的北方/富裕的南方]的社会不平等问题。 他们称之为“CHIKV，使命”——指的是他们的目标“chikungunya”（又名“CHIKV”，一种可能侵入当时巴西巴伊亚州费拉德桑塔纳的非洲病毒), 和1986年的电影， 使命 – 其中医生们的反建制英雄在与欧洲殖民主义对土著居民造成的弊病的斗争中自我牺牲。 最终，他们转向了寨卡病毒——这达到了他们制造危机以更大规模地增加资金的最初目的。
Luz 博士输掉了比赛，因为他是第一个在巴西“发现”寨卡病毒的人，但并不是因为缺乏尝试。 他将登革热患者的血清交给克劳迪娅·杜阿尔特·多斯桑托斯医生，恳求她：“是寨卡病毒。 寻找寨卡病毒！“她不能也没有——所以他的”使命” 于 2015 年 XNUMX 月被研究人员 Drs. 巴伊亚州的 Silvia Sardi 和 Gubio Soares Campos (“S&SC”)。
博士。 S&SC，可能 CHIKV- 成员自己，同样将寨卡病毒归因于轻度登革热患者和其他有疼痛和皮疹的患者。 S&SC 在没有对任何特定患者进行临床确认的情况下这样做。 S&SC 在其实验室中使用的 Zika PCR 测试引物是塞内加尔研究人员的剩余物，未经巴西“FDA”或其他研究人员验证其有效性。 寨卡病毒和登革热在物理和基因组方面几乎相同，因此在实验室中会发生交叉反应。
机构研究人员对 S&SC 的声明进行了反驳，他们指出 S&SC 的寨卡病毒声明存在致命缺陷。 S&SC 没有以适当的专业耐心透明地分享他们的数据、材料和方法来进行有效的同行评审，而是简单地将他们未经证实的声明直接泄露给大众媒体。 不出所料，这创造了一个寨卡病毒创造神话，它自行其是，不受审查影响，并产生了巨大的恐慌冲击波。
Soares Campos 博士为他的行为辩护：“我们决定更多地造福大众，而不是马上写一篇科学论文发表=– 好像发生了一些持续的公共卫生紧急情况，同时削弱了他自己的理由，承认“寨卡病毒不像登革热或基孔肯雅热那么严重。 治疗药物是泰诺。” 没有任何紧迫的健康危险，为什么要颠覆科学过程？
巴伊亚州卫生部 (SESAB) 同时公开反驳了 S&SC 的声明，称 “巴伊亚州寨卡病例的诊断可能是错误的。” SESAB 推翻了 S&SC 的一半结果，只留下 12 名患者血液样本中的 24% 显示寨卡病毒（字面意思是一个 300,000 城市中的四个人）——这四个人中的任何一个或全部可能被误诊为登革热，或者根本没有被误诊。
Soares Campos 博士是否能够“造福大众更多” 比他自己 – 考虑到他从巴伊亚到布宜诺斯艾利斯的职业发展，正如他自称的那样，“巴西寨卡病毒的发现者。” 他的妻子西尔维亚博士承认， “我们从两个大人物变成了媒体明星。= 与此同时，SESAB 的反诉被搁置了——这并不奇怪，因为 “谎言飞来飞去，真相也一瘸一拐地跟在后面。=
累西腓小头畸形
完全独立地，几个月后，在完全没有机构协议或与基线数据比较的情况下，累西腓的神经儿科医生宣布小头畸形为“流行病”。 规定他们的动机是光荣的，相信他们的病房里有更多这样的婴儿——尽管如此，他们的方法和声明是草率和鲁莽的。 协调他们自己的医生队列的 WhatsApp 对话和对十家当地公立医院的访问，Drs。 Vanessa 和 Ana van der Linden 收集了大约 20 个明显的案例。
2015 年，巴西在确定哪些婴儿患有小头畸形而哪些没有。 如果婴儿的头围比平均值低两个标准差，巴西就会宣布小头畸形——这导致大约四分之一的新生儿被诊断为小头畸形，而不管临床相关性如何。 这比 WHO 低于平均值三个标准差的截断值宽松 17 倍，这意味着小头畸形在 遵循世界卫生组织标准的国家.
不可避免的是，巴西过于宽泛的标准导致大量多算头部较小但智力正常的婴儿为小头畸形。 这助长了累西腓医生的看法。 直接由于累西腓医生宣布的小头畸形流行病，巴西的不合格标准被两次调整为适当严格，并最终与国际标准接轨。
累西腓大都会的 4 万人口每年产生约 40,000 例新生儿（每天约 100 例），以前的标准将 2.5% 定义为“小头畸形”，每天大约有两个这样的新生儿。 正常的新生儿在巴西的住院时间是两天，但对于这种诊断来说更长，因此在整个累西腓随时可能有大约十个这样的病例正常住院。 这与神经儿科医师的观察相吻合，并解释了他们的警报：
Ana van der Linden 博士说：“我们有3个病房（每张约 7 张床）......几乎充满了小头畸形的孩子。” 黛博拉·迪尼兹 (Debora Diniz) 继续说道，“医生原本预计诊所会接收十名婴儿 [但得到了两倍； 所以，结果……] 博士。 Ana 和 Vanessa van der Linden 都确信一种新的传染病正在蔓延设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
寨卡病毒与小头畸形的联系
在此刻， ”情节变厚了。” 为了评估累西腓的小头畸形情况和神经儿科医生的预感， 巴西卫生部决定布里托博士， 特别是已经投资于新的危险寨卡病毒的概念：
“博士。 Brito 试图说服他的流行病学家同行，小头畸形不是先前报告不足或某些遗传因素的产物。 他相信他们正在见证 流行病学模式的变化，原因是寨卡病毒设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
结论在手，所需要的只是证据。
Brito 博士（仅）关注 26 名小头畸形婴儿的母亲：追溯询问每名母亲 6-8 个月前的皮疹、发烧或疼痛情况。 对他来说，如果没有对母亲或婴儿进行血清学检测，也没有对正常婴儿母亲的对照组进行“皮疹、发烧、疼痛”问卷调查，那么肯定的回答就将该病例定性为“寨卡病毒”。 这种方法违反了流行病学的每一个基本原则。
总体而言，Brito 博士的技术与科学方法不一致，涉及
- “选择偏差”（只询问小头畸形婴儿的母亲，而不询问正常婴儿的母亲）
- “缺乏盲法”（消除研究人员和受试者之间的缓冲层；影响给出的答案以取悦权威提问者）；
- “观察者偏见”（研究者对自己偏好的阴影回答）； 和，
- “回忆偏差”（假设母亲遥远的回忆是准确的）
Brito 博士对寨卡病毒与小头畸形之间存在关联的未经证实的结论被直接泄露给了媒体，颠覆了同行评审和同期的机构复制或验证——这与 S&SC 的作案手法非常相似。
S&SC 发现寨卡病毒的泄密事件引起了媒体的关注，但由于缺乏公共卫生影响，很快就平息了。 另一方面，Brito Zika-小头畸形的新闻泄密传达了迫在眉睫的危险，并迅速升级为地区性、全国性、然后是全球性的恐慌——后者因精英人士对里约奥运会的旅行担忧的巧合而部分加剧。寨卡病毒相关的小头畸形最终包括 不到恐慌时期原始索赔的 5%。 巴西的医生对新生儿进行了大量过度诊断——由于恐慌、过度谨慎以及当时巴西不正确且不一致的小头畸形标准的某种结合。 小头畸形（如所声称的）集中在新闻引发的恐慌的地点和时间（在累西腓和巴西东北部），而不是与矢量蚊子自己的范围相吻合。
反过来， 登革热病例在地理上与同一蚊媒埃及伊蚊重合:
简而言之，登革热病的地图与 埃及伊蚊的分布; 而寨卡小头畸形的说法在人们谈论寨卡小头畸形最多的地方最为强烈。
第二年，当小头畸形标准得到巩固，并且可以通过适当的实验室测试确认寨卡病毒的诊断时，巴西任何地方的小头畸形都没有进一步增加，包括“从零开始”的累西腓。
科学家们一头雾水
既不 埃及伊蚊 蚊子及其传播的病毒不分国界； 然而，哥伦比亚从未发生过小头畸形率的爆炸式增长。
“寨卡病毒在美洲造成了令人费解且明显不均衡的破坏模式。 令科学家们大惑不解的是，当畸形婴儿的图像首次从巴西出现时，这种流行病并没有产生如此广泛担心的胎儿畸形浪潮。
我们应该感到惊讶吗 寨卡病毒科学家对这种异常现象感到“困惑”? 再加上科学通常应得的怀疑和怀疑（毫无疑问，本文将获得），“困惑”就消失了。
即使在累西腓本身，小头畸形的发生率也大不相同，某些社区的发生率比其他社区高出几个数量级。 尽管事先没有理由对蚊子过于谨慎，但富裕社区并没有表现出小头畸形。 可以说，富人拥有更好的蚊帐和更干燥的街道——但平均而言，他们也保持着更好的卫生习惯，因为他们与小头畸形的既往关联有关。
小头畸形——除了一种严重的、罕见的、隐性遗传的“主要”版本之外，从来没有一个主要可识别的个体原因。 相反，它是一种物理和统计量化，在医学上被归因于“多因素”，即松散地与 无数的潜在代理人 （其中大部分 [下划线] 与贫困相吻合）。
破坏性伤害； 感染：“手电筒”（弓形体病、风疹、巨细胞病毒、水痘疱疹、梅毒) 和艾滋病毒； 母亲糖尿病控制不佳； 剥夺; 母亲甲状腺功能减退症; 母亲叶酸缺乏症； 产妇营养不良； 过度饮酒； 致畸剂：乙内酰脲、辐射； 产妇苯丙酮尿症； 胎盘功能不全； 单卵双胞胎死亡； 缺血性或出血性中风
将此与风疹病毒及其伴随的先天性神经畸形（“风疹综合征”）进行比较，后者包含明确的因果关系。 易感母亲妊娠早期的风疹感染 基本上总是 (80% -100%) 导致该综合症; 相反，该综合征的典型特征没有其他原因。 据推测，一旦尘埃落定，寨卡病毒（在其高峰期）仅从妊娠早期感染中带来约 4% 的小头畸形率。
寨卡病毒的低损伤率与小头畸形的罕见性、缺乏统一的表现以及预先存在的 XNUMX 个其他松散关联因素的结合阻碍了因果关系的统计证明。 想象一下，眺望一片田野，想知道多出几株三叶草的原因。
一个巴西国家基金开始向寨卡小头畸形婴儿的母亲发放津贴。 即使有了这项新的财政激励措施，与寨卡有关的小头畸形病例也消失了！
2016 年和 2017 年，随着实际寨卡病毒临床试验的出现； 修正小头畸形标准； 和最大的公众意识，寨卡病毒引起的小头畸形现象立即消失了。 它没有在热点巴西东北部或全球其他任何地方重现。 例如，寨卡病毒于 2018 年出现在 印度拉贾斯坦邦——但没有随之而来的小头畸形.
三项研究加强了对寨卡病毒的怀疑
首先：
da Silva Mattos 博士的“巴西东北部的小头畸形：对 2012 年至 2015 年间出生的新生儿的回顾性研究” 追溯填写累西腓神经儿科医生无法获得的前一年比较数据。 数据重建让人怀疑 2015 年爆发的那一年小头畸形是否真的增加了。 结果令人惊讶：
在帕拉伊巴州（累西腓/伯南布哥州北部的近邻），寨卡病毒恐慌年的小头畸形发生率与新发现的基线（2013 年和 2014 年）基本相当。
第二：
在 2015 年底寨卡病毒爆发的喧嚣中，巴西成立了“小头畸形流行病学研究组” (MERG) 旨在科学地复制 Drs。 van der Linden 和 Brito 考试过程：关注同一个城市，累西腓——不过一年之后。 与之前的努力相比 这项研究有：
- 没有恐慌，没有过度诊断，也没有惊慌失措的妈妈们淹没这个区域；
- 寨卡病毒（和登革热）的实验室检测；
- 对照组；
- 一个小头畸形标准（尽管仍然是不正确的标准，松散了 17 倍）；
- 组织和裁定研究团队；
- 没有新闻泄漏。
剩下的弱点是：
- 头部大小与实际认知能力无关；
- 以及将寨卡病毒与登革热区分开来几乎不可能。
用他们自己的话说：“由于与其他黄病毒（尤其是登革热）的交叉反应，妊娠期间寨卡病毒感染的实验室确认具有挑战性。 作为区分这些病毒的金标准的中和测试非常耗时，在少数实验室中进行，并且没有确定感染发生的时间设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
在这两组之间（89 名患有小头畸形的母亲，“案例”——和 173 名正常大小婴儿的母亲，“对照”），寨卡抗体背景率或登革热暴露率似乎没有明显差异。 这削弱了寨卡病毒作为小头畸形症定义因素的地位。
第三：
An 巴西中部分析，远离媒体引起的恐慌，显示出小头畸形（在寨卡病毒暴露后）的发生率很低，与 世界的基线, 寨卡病毒前.
此外，寨卡病毒新闻前线两年的沉寂不知何故使该病毒的先天危险性降低了 3.5 倍。 这是决定性的，表明真正的病毒危险是自利的加剧恐慌吗？
这三项研究都没有强调（如此处）他们的数据对寨卡小头畸形理论提出质疑的方面。 没有一个被广泛传播给公众，也没有在科学院内被陷害，以迫使人们重新考虑白大褂散播的群众恐慌。
借口，借口，借口
“有一句古老的格言，'如果事实不符合理论，就改变理论。' 但往往更容易保持理论并改变事实。“ 艾尔伯特爱因斯坦
面对现实推翻他们泄露的预测，寨卡小头畸形的支持者已经做了一些。 以下是一些理论上的改造：
- 现在，寨卡病毒引起弥漫性神经系统紊乱，称为“CZS”，即先天性寨卡病毒综合症。
- “现在我们对寨卡病毒进行了检测……并且 [随着小头畸形的消失] 我们有先天性寨卡综合症设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ Lavínia Schüler-Faccini 博士
- 一年的曝光带来 寨卡病毒立即群体免疫 对巴西的全部人口。
- 巴西有一个特别危险的“突变株设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
- 公共卫生工作通过意识和避免扭转了寨卡病毒。
- 匹兹堡大学流行病学家 Ernesto Marques 博士
- “可能是与 贫穷在某种程度上助长了病毒传播 穿过胎盘设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
- “现在我们已经确定寨卡病毒是确凿证据，但我们不知道是谁扣动了扳机。 我们怀疑恶棍有同谋，但是 我们不知道他是谁设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
- 耶鲁大学公共卫生学院流行病学主席， Albert Ko博士建议：
- “（亚洲）印度人和泰国人是否不太容易受到影响，还是我们只是没有检测到它？”
- “我怀疑是有传播，但它没有出现在账簿上，也没有被检测到。”
- “先天性寨卡综合症是否被误诊为弓形虫病？=
- 是一个神秘的“辅因子”之前接触过登革热（增加）寨卡病毒导致出生缺陷的风险？=
- “误诊是一个合理的假设。 但尚不清楚这种解释是否能解释整个故事。 寨卡病毒可能不是一个人在起作用。“
- “也许另一种感染与寨卡病毒结合会使疾病恶化并增加出生缺陷的风险。=
- 世界卫生组织的克里斯托弗·戴承认：
- “我们显然在 2016 年看到了很多寨卡病毒病例。但没有出现小头畸形。 区别 （2015 年至 2016 年之间） 很壮观 首先，卫生官员可能大大高估了巴西的寨卡病例数。 所以基孔肯雅热很容易被误认为是寨卡病毒” ...... [值得称赞的是，NPR 对此做出了愉快的回应：“但基孔肯雅热不会导致小头畸形。”]
- “据估计，寨卡病毒每 10 年爆发一次。 随着寨卡病毒出生队列年龄的增长，他们将成为易感人群设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 安娜·德宾博士
以上所有都相当于“狗吃了我的作业。” 考虑到所有其他热带国家也都避免了寨卡病毒与小头畸形的相关性，尽管普遍缺乏对寨卡病毒或特别是任何“突变株”的群体免疫力，但这些都站不住脚。 没有一个国家的公共卫生运动可与巴西相提并论。
根据经常引用的 NEJM 发表的研究，CZS 的科学依据薄弱。 截至 345 年，在接受研究的 2016 名女性中，有一半在怀孕期间检测出寨卡病毒阳性——但最终只产生了一例与并发的胎儿生长受限无关的不成比例的小头畸形。 研究人员也许感到失望，然后将注意力重新集中在广泛但非特异性的神经学发现上——并提供了（违反观察者和选择偏见的）免责声明：“我们的结果应该谨慎解释，因为它们反映了进行的个体神经系统评估...... 和 （事先的） 了解宫内寨卡病毒感染状况.=
研究经费一旦“启用”，目标就是由研究人员自己保持“启用”。 没有人承认错误。 显然，尽管缺乏进一步的支持数据，也不会撤回，也不会重新制定。 事实上，相反的情况可能正在发生：加倍下注。
一种缺失的病毒，一种缺失的流行病
政府对 Covid-19 的反应提供了一个模板，通过颠覆其许多早期规则的公共卫生来集中权力：例如，即使在相关病毒退出现场后也强调疫苗。 制药公司的财务力量与公共卫生部门委托和强制接种疫苗的主权权力结合，同时免除其责任，这对这些利益相关者来说无疑是互惠互利的。 NIAID 在 6 年的停滞期后继续推进寨卡疫苗的研发，这表明了类似的诱惑。
美国国会批准了先生。 奥巴马提出 1 亿美元的寨卡病毒资助请求 2016 年 40 月（到那时，寨卡小头症已经显示出海市蜃楼的迹象——国会应该更清楚）。 大约 400 亿美元，即 XNUMX 亿美元，被指定用于生产寨卡疫苗。 在此期间，登革热疫苗已经问世，因此存在为寨卡病毒生产疫苗的技术。
延迟问题几乎是第 22 条军规。 为了证明疫苗的功效，病毒必须在传播（首先是危险的，以保证努力和潜在的副作用）。 当病毒没有发挥其预期的普遍性和危险性作用时， 没有人可以在谁身上测试疫苗 并且没有理由从一开始就拥有一个。
随着寨卡病毒在全球范围内的失败，以及美国政府自己的道德委员会禁止注射和感染寨卡病毒以寻求疫苗，NIAID 手头仍有 100 亿美元，还有多名研究人员要继续工作，该怎么办？
2018 年，研究人员试图通过推动寨卡病毒人体挑战试验来规避寨卡病毒缺席的“问题”。 这意味着用一种已经停止感染人类的病毒感染健康的巴西受试者。 约翰霍普金斯大学的 Anna Durbin 博士透露，巴西版的 FDA 拒绝 [允许美国] 进行这样的实验 [在巴西土地上]. 出于这个原因，她开始在美国进行这样的实验.
目前，巴尔的摩的付费志愿者正在接受寨卡病毒注射——毫无疑问，我们很快就会接种寨卡疫苗。 这是否需要在整个热带地区强制接种寨卡病毒疫苗——如果是这样， 崔波诺？ 这就是任何阴谋论者对重新审查和废除该理论的假定障碍。 寨卡病毒小头畸形代表了一种普遍接受的“紧急情况”； 尽管尚未完全提取其对制药/公共卫生轴的（巨大）主要好处。 该理论的废除消除了药物获利途径和公共卫生讲坛。
推翻寨卡病毒
寨卡病毒可能不再是最大的新闻，但美国和世界其他地方的准妈妈们仍然会收到有关户外暴露的警告。 它应该作为一个概念被删除。
世卫组织、疾病预防控制中心、卫生专家和流行病学家在有效的紧急情况下可能有效，但在事后承认或自我纠正错误方面就没那么有效了。 可以宣布授权，但要完全采用它们需要真正的民众信任。 2015 年后，关于寨卡病毒的文章确实有数千篇，除了我的 调查寨卡小头畸形的“崩溃”和 在美国医学杂志上，质疑基本前提或完全缺乏真正的科学数据。
“科学”既可以定义为知识体系，也可以定义为收集和确认该知识的精炼、可复制的过程。 因此，“质疑科学”就是“科学”。 科学没有官方的“法庭”来做出裁决； 相当 （至少，在 Covid-19 之前的世界中) 主要通过期刊文章进行自由公开的讨论。 如果科学体现的更多是神职人员而非激烈、自由的辩论，那么它最终不会做得很好或不被信任。
从突然开始到模糊结束，寨卡小头畸形的故事充斥着不遵循或不尊重科学方法的例子。 “新闻泄密科学”的决斗情节让人想起“冷聚变”的崩溃。 至少在那种情况下，媒体恢复并重新审查。
媒体泄露的猜想导致了恐慌，并影响了收集足够数据来裁定寨卡病毒小头畸形假说的时间和能力。 寨卡小头症的魔术师没有 “更多地造福大众” 傲慢地回避 “立即写一篇科学论文并发表。” 在宣布的大流行中，他们自我膨胀的选择阻碍了并行实验。
寨卡病毒的小头畸形传奇将勇敢、以任务为导向的医生和研究人员的浪漫公众形象与数据泄露和积极颠覆科学的现实交织在一起。 寨卡病毒的故事就像 1996 年的电影一样激动人心 倍捻机，这美化了这些领域的研究人员。 然而，在这种情况下，巴西的冒险家最终弊大于利：创造了他们自己的象征性“龙卷风”，错误信息造成的损害超过了蚊子病毒造成的损害。
推翻寨卡病毒对整个热带地区数以亿计的年轻妇女和家庭来说是一个缓刑，他们需要寨卡小头症案例不要被遗忘或掩盖，而是要公开重新审判——但这一次有了适当的科学戒律，和质疑的能力 皇帝的新装.
在人类历史上，从来没有哪个时期有更多的全球观众将“病毒”、“大流行病”、“世卫组织”和“福奇”这些词放在脑海中。 这两种流行病非常不同，但对寨卡病毒小头畸形的研究和重新检查提供了一个更彻底、更接近完整的“商业案例”，说明当科学审查短路时，哪些地方可能出错，哪些确实出错了。
以下是寨卡病毒的四个主要猜想，所有这些猜想都必须成立才能证明寨卡病毒与小头畸形之间的联系是真实的。
- 某些完全未经检测的病例基本上与登革热同义，出现在登革热流行地区的是寨卡病毒，而且绝对是（巴西从未见过的）寨卡病毒。
- 这种以前对人类永远无害的寨卡病毒有一个迄今为止未被观察到的先天性小头畸形的阴暗面，它的双胞胎登革热从未表现出这种阴暗面，而且很快就消失了。
- 在巴西的一个地区（累西腓，在恐慌期间）声称更多的小头畸形（没有事先的数据比较）意味着全国范围内的显着增加（在埃及伊蚊的整个领土）。
- 一种全新的、未经科学证实、实验室无法测量的不可能性（寨卡病毒）导致了另一种（小头畸形）。
“我的理解是不会有数学” — 雪佛兰蔡斯
这里不需要太多； 简单的概率论就足够了。 例如，如果我们将这些独立猜想中的每一个的可能性都定为 30%，那么这四个猜想都正确的可能性约为 1%。 最终，更令人惊讶的不是寨卡小头畸形的消失，而是它作为科学教条的迅速接受； 令人惊讶的是，这个“局外人”的全科医生记录了这些问题。
与此同时，科学院的寨卡病毒理论研究者可以从虚构的侦探赫尔克里波洛的自信中得到安慰：“总是我是对的。 它是如此不变，令我吃惊。 现在看来我可能错了，这让我很沮丧。 但我不应该难过，因为我是对的。 我一定是对的，因为我永远不会错。”
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
