亚伯拉罕·林肯曾说：“一个分裂的国家无法长存。” 遗憾的是，我认为这恰恰是关键所在。
我最近和朋友比尔·马赫一起飞往华盛顿特区，他要和那个“坏橙人”共进晚餐。我没有参加，只是凑热闹……但我全心全意地支持我的朋友展现勇气，树立榜样，向他的听众（数千万）传达一种愿望，那就是抑制那些恶毒的言辞和花言巧语，并表明我们生活在各自的圈子里，隔着3,000英里互相辱骂是毫无意义的。
相反，他强烈地认为，弥合这个国家分歧的途径是互相沟通、互相倾听……即使我们意见分歧大到令人热血沸腾的地步。从他自己开始。这并不意味着比尔失去了理智，他突然在所有问题上，甚至在大多数问题上都同意唐纳德·特朗普的观点。但这也不意味着他固执于某种不合常理的意识形态，或者不愿放下尖刻的批评，去寻求进步，去与一个他大多持不同意见的人对话。
从洛杉矶飞往华盛顿特区的旅程既充满期待，又充满不确定性。会如何进行？比尔在很大程度上被曲解为明显不支持特朗普的任何言行，无论是虚假的言行；他同意特朗普在边境问题上的观点，以及那些“失去情节的觉醒”之类的废话，以及其他问题。
但他知道，这些事情不仅从未通过算法进入主流或公众视野……也从未传到特朗普的耳朵里。他也知道特朗普是个忠诚派，他可以相信比尔最糟糕的一面，因为他从未见过其他任何情况。
我们有充分的证据证明，唐纳德·特朗普当时对比尔也有同样的感受。我们打赌，晚餐要么持续3分钟，要么持续3个小时，但不会介于两者之间，也不会出现“呃”的结局（而且回家的路上，我们可能会被改道去关塔那摩监狱）。
持续了3个小时。
回家的飞机上，气氛完全不同。比尔总能从事物中发现幽默，所以喜剧感并没有突然消失……而且他（和大多数理性的人一样）相信特朗普有些事做对了，有些事做错了；他在某些方面同意他的观点，有些方面则不同意。
但比尔真挚地得出了第一手的结论：特朗普既不是英雄，也不是恶棍，只是一个普通人，在特殊情况下有缺陷，他在某些方面有所准备，但在其他方面则不然。比尔坦诚地评价说，他刚刚与之共度三个小时的那位谦逊而亲切的人是存在的，而我们作为美国人，如果想在未来四年取得任何成就，就必须竭尽全力去接近他。
回到洛杉矶时，我们心中燃起一丝希望，觉得这件事或许真的能有所改变，即便不能改变人们对特朗普的看法——这从来都不是我们的本意——或许也能改变我们对彼此以及我们同胞的看法。我们满怀希望，希望比尔在他接下来一周才上节目讨论这次会面时，能够展现我们如何能够摆脱那些因为观点、顾虑和经历不同而互相攻击的、毫无人性的恶意。如果比尔能够在这场持续多年的公开斗争中放下武器，或许我们都能做到。
这份希望只持续了整整10天。
当我们离开演播室，走到街上吃晚饭时，比尔发表了他那番感人肺腑的独白，讲述了跨越党派界限以及“橄榄枝行动”的进展……左派已经怒不可遏，恶毒的攻击已经无情无止境。这种攻击至今仍在继续。对左派来说，比尔就像是访问梵蒂冈的尼采。
比尔在节目中向观众透露了这一消息后，我后来在自己的社交媒体上发布了帖子并评论了这次拜访，称赞我的朋友的勇气和坦诚。这次攻击的程度，与我在疫情期间公开表达异议时所经历的程度不相上下。
我所遭遇的与比尔所经受的相比根本不算什么，但即便只是在节目播出后发了一条帖子说我为我的朋友感到骄傲，也招致了愤怒的评论和一些毫不相关的帖子（坦白说，这些帖子简直是疯了）。他们传递的信息很明确：我怎么敢支持这种事？人们在对我发出充满仇恨的谩骂后，就取消了好友和关注。
我的页面上有一条规则，我欢迎讨论，并鼓励不同意见甚至表达与讨论相关的情绪，但不适当、无益、包含人身攻击和其他不尊重的帖子将被删除。
我记不清自己删了多少篇校园恶搞的帖子。我恭敬地提醒大家遵守我主页的规则；如果有人想在自己的主页上发表这类评论，他们可以自由发表，但我的主页会删除。这招不管用，最终我被迫屏蔽了一些人。
从心理学角度来看，我特别感兴趣的是，我从未表明过立场。我没有说过我同意或不同意特朗普或他的政策……事实上，我在我的帖子里根本没有提到特朗普。我说我支持结束这个国家的恶意攻击，并为我的朋友感到骄傲。
同样，比尔那天从未说过他要改变阵营，也从未说过他同意特朗普的所有观点，也从未说过他会投票给他，甚至从未说过他不会继续嘲笑他的失误……他只是表示，他同意停止恶语相向，减少言辞攻击。而且特朗普也曾如此。他明确表示，他没有试图说服任何人……他没有说：“你们现在都应该爱特朗普，去买‘让美国再次伟大’（MAGA）的帽子。” 事实上，他根本没有提到政治。他只是说，如果他和特朗普都能做到这一点，或许这个国家的其他人就能开始像成年人一样处理事情了。
你知道谁有同等的理由发起攻击吗？右派。你知道谁不仅没有发起攻击，反而说：“你知道吗？这很酷，我们为此鼓掌，我们张开双臂欢迎我们曾经的敌人，即使不是，我们也带着适当的怀疑和适度的侧目？” 右派。这很公平。
但显然，这对左派来说太过分了。事实证明，宽容和不仇恨并非那些高举“宣扬宽容”和“仇恨无处容身”标语的人所推崇的态度。
有人给我发了 “纽约时报” 片 拉里·戴维 (Larry David) 写了一些东西作为证据（？）证明比尔做了坏事。
是的，我知道，谢谢。我知道 纽约时报 觉得今天新闻不多，就发了个文章说特朗普是希特勒……这话听着一点也不疯狂。我很清楚，一个拥有大平台、特朗普精神错乱综合症严重到应该吃锂盐的人，又一次咆哮着说我们绝对不应该停止咆哮，而且，怎么说呢，应该行动起来。
但问题是，尽管人们纷纷（煽情地）哀叹这届政府如何“毁了我的人生”或“让我经历了‘操蛋的狗屎’”（这些都是原话），以及特朗普治下每个人有多么悲惨……我却找不到哪怕一个具体的例子来说明这些事情究竟是什么。真的一个也没有。这只是一出泛泛而谈的闹剧，然而无论我怎么努力，我都找不到任何人举出一个例子来说明他们的生活在特朗普治下发生了怎样的变化，更不用说变得更糟了。他们会滔滔不绝地用夸张的戏剧性配乐来宣传，仿佛这跟谁都无关……但没人能给我一个具体的、理性的例子。
当一位朋友回复我的帖子，对政策问题大发牢骚时，我指出这不是帖子的重点。当她坚持要我回复时，我（在删除了不恰当的评论后）说：“我理解你感到沮丧，并且不同意本届政府在很多（即使不是所有）你听到的问题上的观点，其中一些是正确的，一些是不正确的。但在我看来，如果你不同意，比如说，一项立法，那么你还是可以采取一些措施的。”
就我个人而言，我觉得在社交媒体上抱怨没什么用；我更愿意采取行动。你不必认同我或我的信仰，但我正在采取与这些信仰相符的行动，以实现我希望实现的目标。我正在积极推动投票倡议、立法改革，并在我的州和联邦政府内反对不良法案。我正在采取司法行动。我正在组织基层活动和基层游说。我正在以选民身份与我的参议员和众议员沟通。
你在干嘛？除了在自己的留言板上发表情包，发泄那些可能与事实不符的事情之外？她会怎么回答？她正在给“同样遭受痛苦”的朋友打电话，确认她们安好。换句话说：她一边抱怨，一边谴责我不想这么做。她不愿意采取行动……却想抱怨像我这样采取行动的人。所以，当我试图根据自己的信仰和观点（她可能同意或不同意）来影响改变时，她却在向其他同意她观点的人咆哮，谴责像我这样试图改变的人……并进一步谴责我至少想要结束对不同意见者的诽谤。
在我看来，这简直是精神错乱，尤其是考虑到我的帖子并非支持唐纳德·特朗普的政策，甚至不是支持唐纳德·特朗普本人。我的帖子是关于比尔的，希望为终结仇恨和分裂树立榜样。
悲观主义者抱怨风向，乐观主义者期待风向转变，而现实主义者则调整船帆。接下来的四年我们该怎么办——对着虚空尖叫？还是咆哮？为什么这些人如此执着地坚持无所作为？这就像收拾玩具回家，这无可厚非……但你却无法谴责甚至评判那些原地踏步的人，这告诉我，决心显然不是目标。
如果一个人利用冲突来提升自己在社会体系中的地位，以至于他们在群体中的地位和身份认同都取决于冲突，而有人试图解决这种冲突……那就构成了生存威胁。这就像一个完全由离婚律师组成的非政府组织组成的政党。“我的天哪，别解决问题！别妥协……他/她是邪恶的，故意想坑你！你才是对的！他们错了，他们坏了，你必须战斗！（而且要让我多年来一直付钱）。”
一位朋友因为随后我发的一条帖子而崩溃了，这条帖子也与特朗普或政府无关，但她还是选择发表评论，并引用了我之前关于比尔的帖子。她怒斥特朗普如何直接而戏剧性地“让她的生活变成了地狱”。我告诉她，我很遗憾听到她遭受如此痛苦，并请她详细说明具体情况——任何具体情况——以帮助我理解。她一个例子都没举，只是又咆哮了几句特朗普有多糟糕。
抱歉，我问的是如何影响你的生活？特朗普现在对你的生活有什么直接影响？她是一位富有的美国白人，拥有自己的企业，住在东北部一个富裕的小镇。“特朗普是谁？”这是我对她未受特朗普或本届政府影响程度的粗略估计。然而，她却如此戏剧性地谈论这届政府是如何毁了她的一生——再次强调，这是她的话。我认为，特朗普和他的政府都没有以任何方式影响她的生活，除了她花时间回复人们关于非主题的帖子来抱怨那个主题。我重申，她评论的帖子与特朗普或她本人无关，并且与比尔的帖子无关。
这并不是说没有人受到这些变化的影响，也不是说我对那些首先受到这些政策伤害的人没有同情心（尽管要纠正一艘长期漂泊的船，确实需要做出牺牲、承担后果、造成附带损害、造成影响、经历动荡和一定程度的“重新调整”，但那是另一天的专栏文章）……我只是说这个人不是其中之一。
与#MeToo 运动被劫持的情况类似，我们没有听说真正的受害者，比如密歇根州弗林特市那位身兼两份工作的单身妈妈，她不敢去上班，因为她的老板对她进行骚扰，但她又不能失去工作……因为我们经常被这样的经历所淹没：一位赚了数百万的女演员去了酒店房间（两次），结果（喘息）她的老板（ish）对她进行了不恰当的骚扰。
确实有人正在遭受当下正在发生的变化的折磨，但我们却不愿倾听，因为他们的真实经历被那些只想把自己当回事的人淹没和劫持了。（想想看：选举后，互联网上所有女性都剃了头）。这是一种奇怪的现象，最有能力、受害最少的人竟然成了受害者。我完全赞同同理心和行动主义，但这件事并非如此，也不是任何人想要表达的观点……那些攻击我的人，完全是为了自己。
这些人真的需要关注吗？需要关注他们个人吗？就像有些人，听完故事后，就直接跳到自己生活中的某个事件，说自己是受害者，而且觉得这种受害者身份胜过（我没想双关）历史上所有其他受害者身份？
还记得国会大厦的AOC吗？肯定和她有关。是不是为了让大家赞扬她、同情她？我不知道，但或许吧。就算没发生也没关系。这些人似乎生活在受害者的世界里，是因为这是一个平台，让他们可以在某种奇怪的受害者竞争中抬高自己。创伤穹顶。
就像有些人会一遍遍地向你诉说他们各种不明确的健康问题，但即使你给了他们解决方案，他们也从不付诸行动，只会抱怨。给他们一个行动方案，他们只会挥挥手说：“不行，不行，那行不通，试了也没用，我注定要这样活着。” 显然，我们都注定要听到这些。就好像他们想要听到“真糟糕，你这可怜的家伙，你得了奖”，任何不这样做的评价都是一种侮辱。即使他们不得不凭空捏造。
每个人都像在演一出莎士比亚的悲剧，却怎么也想不到这不过是无事生非（看看我当时是怎么想的）。哦，对了，这部剧的配乐也是桑德海姆的。这真是个奇特的盲点。这不仅仅是戏剧性的刻薄和污秽……甚至不仅仅是人们似乎没有意识到自己在咆哮……而是他们对任何不想和他们一起咆哮的人都感到一种疯狂的愤怒，他们猛踩油门，然后紧紧抓住它，就像这是最后一架从西贡起飞的直升机一样。
虽然右翼当然有其自身的问题和丧失道德制高点的因素，但这种现象在左翼却独一无二。有人对我说：“我还没准备好和解，我还有更多要抱怨的事情。” 我的意思是，好吧……但我们并不是说你不能在问题上持有不同意见……而且这也不是“问题”或“不同意见”。这关乎恶毒攻击本身……也关乎支持弥合分歧的尝试。这才是重点。
我们的立场是“以身作则，伸出橄榄枝，寻求恩惠，以此开始治愈伤痛”。我们甚至赶不上那趟火车？我想你总不能从地下室的窗户掉下去吧。事实是，他们不想缔造和平，因为和平会阻碍部落主义，而正是部落主义让他们得以把一切都归咎于自己。没有了部落主义，他们就不再重要，他们的话也不再有分量……他们和其他人一样。
自恋的两面是权利和受害者心态。一切都与你有关，所以当它积极时，它对你来说是对你，你有权拥有它；当它消极时，它同样对你来说也是对你。不仅仅是“生活”或“这件事发生了”，而是“这件事发生在我身上”。“你为什么要这样对我？”是他们最喜欢的口头禅。而且，仅仅成为受害者是不够的……他们必须是至高无上的受害者。
为什么事事都要如此详尽地围绕特朗普，即使事实并非如此？为什么事事都要如此详尽地围绕你，即使事实并非如此？这都是特朗普的错！绝对不仅仅是人生的起起伏伏！是因为这会让他们成为他们阵营的栋梁吗？我认为事实确实如此。这样一来，任何试图缓解这种紧张情绪的人都会成为敌人，威胁到他们“中心人物”的地位。
在我看来，特朗普精神错乱综合症（我不是指不同意他的观点，或者不喜欢他，甚至恨他，或者为你喜欢的候选人与他竞争……我指的是精神错乱的特朗普精神错乱综合症，它会延伸到任何不同意你观点的人的地步）是自恋型人格障碍和某种奇怪的孟乔森氏症的混合体。
比尔是个喜剧演员，不是记者，也不是记者。此外，算法只会放大确认偏差，所以虽然他赞同特朗普的正面评价，也反对左翼的负面评价，但没有人真正看到这些，所以他不愿装疯卖傻的行为被视为背叛。
比尔并非空想家。根据我与他二十多年的交往经验，他乐于接受新信息，事实上，他会根据新的或更深入的信息和理解不断调整自己的立场。他是一位细致入微的思考者，不会固守任何“立场”，除非你把常识和现实算作立场。你不必完全同意他说的每一句话……我也不同意……但我认为，在探寻真理的过程中，不固执己见、有所偏颇、有所正确，这是一种难能可贵的品质。话虽如此……他也有自己的节目要做，而且他自己也是一名娱乐工作者，所以当他拿这拿那当素材时，大家也不必太过愤怒，因为说到底，他是一个机会均等的冒犯者。
如果我们抛开信念，通常情况下，当我们公正地调查人们及其行为时（就像比尔对特朗普所做的那样），我们会发现，这个剧本里没有黑白分明的人物。没有人是英雄，也没有人是恶棍；没有人每天早上对着镜子捻胡子，也没有人骑着白马。通常我们会发现，就像我们一样，每个人都只是在努力弄清楚，并尽力利用当时掌握的信息。我们都只是公交车上的笨蛋。
这种被接受和正常化的刻薄言辞，令人联想起纳粹使用的工具：主流非人化。左派这么做时，会用“右派也这么做！！”这种论调来反问。右派这么做时，会用“给他们涂上焦油和羽毛”来搪塞，区别就在于此。一方是正常化，另一方则是谴责和“看看他们有多糟糕”。言下之意是：在某种情况下，这种行为是可以接受的。所有形式的非人化，虽然并非违法，但只会加剧分歧，火上浇油。这种非人化被一方诋毁，却被另一方制度化。
十月份，我曾遭遇过类似事件。当时，极左翼思想警察试图限制我使用我所住酒店的客房设施，理由是“令人作呕的政治观点”（他们对此并不知情——只是在大厅里和几个好朋友谈论即将到来的大选时无意中听到我提到了特朗普的名字），并声称“‘你们这些人’制造了麻烦”，其他客人需要我们的保护。当时，比我因拒绝被关在房间里而被报警更令人担忧的是，这种行为的常态化。
我和那些警官（和我一样困惑）进行了一次愉快的交谈，最终缓和了局势。老板（他当时感到很尴尬）连连道歉，并免除了我的住宿费。我以后绝对会继续光顾他们，因为他们处理得非常好，而且做得很到位，但更重要的是，我的目标是解决问题。我不需要对最初造成这种情况的确认偏差进行具体的解释，我的动力是结束冲突，而不是加剧冲突。
尽管如此，我当时唯一能想到的就是：如果角色互换，冒犯对方的观点变成民主党人……你能想象到那种愤怒吗？到明天早上，社交媒体和普通媒体上就会铺天盖地地报道这件事，在联邦选举前三周，全国人民的集体抗议也会非常强烈。我可以肯定地说，如果情况反过来，缓和局势既不是我们的本意，也不会是我们的最终结果。
这从来都与现实无关，与分歧无关，与解决分歧无关，甚至与信念无关。如果真是这样，当他们最终在（很多）我们正确的问题上做出让步时，他们对我们的立场和看法也应该随之改变，但事实并非如此。相反，他们改变了立场，却加倍仇恨最终被证明正确的一方。如果其中一半人对解决问题毫无兴趣，那么无论多大的争论都无法解决问题。这不过是一场诱饵转换。
以真正的自恋者的方式来说，愤怒、煤气灯效应和刻薄言辞都是一种认罪。这与“双方”或“问题”无关，甚至与不同的经历或担忧无关……我因支持停止攻击而受到攻击，也因反对刻薄言辞而受到刻薄言辞。布莱希特现在嫉妒得在坟墓里翻滚。在结束对我们同胞的非人化方面，一方比另一方更加挣扎。我不是在比较创伤……一方不愿承认存在超越其立场或“正确”的问题。一方甚至不愿在起跑线上相遇。如果这都不算不愿承认团结，那我真不知道还有什么算。
普世主义的精神显然不适用于政治党派的僵化界限。令人沮丧和担忧的是，许多人宁愿我们继续互相抱怨和愤怒，而不是努力与同胞找到共同点……他们当然也不支持寻找前进的道路。行动表明，对许多人来说，加剧仇恨更为重要。
人们生我的气，因为我不想四年里一直抱怨、无所作为；他们也生我的气，因为我觉得参与那些恶语相向毫无意义。他们真的生气，因为我支持一个为和平斡旋的人。即使在我还是左翼人士的时候，我也从未经历过右翼人士如此的攻击。从来没有。我理解双方都有极端分子……但并非疯狂的右翼人士不会这么做。（之前所谓的）并非疯狂的左翼人士却肆无忌惮地这么做。这就像和一个酒鬼的糟糕婚姻。
一方反对任何和平尝试，因为混乱对他们及其动力而言关乎生死。我指的不是任何一个极端——现在整个左翼中间派都极端，尤其体现在那些不愿极端的人身上。历史上，形容这种极端的词是：狂热分子。
一位著名政治家曾说过：“如果你认同我所主张的十件事中的五件，你就应该投票给我。如果你认同我所主张的十件事中的十件，你就应该寻求专业帮助，因为这根本不合理。” 罗伯特·肯尼迪、图尔西·加巴德、乔·罗根、吉米·多尔，以及现在的比尔·马赫，都拒绝披上疯狂的外衣，展现出一种理性和通情达理的渴望。民主党最优秀的人才已经所剩无几，他们不再希望在真空中扮演蝴蝶夫人的角色。对此，他们表示，这真是太好了。现在的整个政党都变成了瑞秋·齐格勒。
如果我们继续将“我们自己”视为宇宙的中心，将邪恶的“他者”视为“彼岸”……如果我们继续固守我们自认为的优越感、至高无上、权威，甚至仅仅是重要性……如果我们任由当权者互相树敌……我们就输了。我们会分裂成越来越小的派系，变得越来越弱小、越来越稀释，我们的部落主义会越来越根深蒂固，并在未来变得更加难以维系。
它让我们所有人都变成了自恋狂。它允许我们故意伤害他人，为赤裸裸的不正直行为找借口，为不道德的行为提供借口并制度化。我们都变成了马基雅维利和斯文加利的傀儡。它诉诸并认可我们人性中最恶劣的部分：分裂而不是团结；把一切都归咎于我们自己而不是让我们团结一致。
我们必须停止追求正确，不再诋毁任何持不同意见的人，而是寻求团结一致。我们的共同点远多于分歧。如果唐纳德·特朗普和比尔·马赫都能做到这一点，我们所有人肯定还有希望。
