备受瞩目的《大流行协议》最终敲定，该协议是世界卫生组织大流行议程的旗舰文件。 只是延期了 在又一次未能解决分歧之后，尽管世界卫生组织和欧盟在日内瓦举行的又一次会议上施加了巨大压力，但一大批非洲国家仍然拒绝签署他们认为带有明显殖民主义色彩的议程。 当然是的旨在使新冠疫情时代的财富转移走上更长久的道路。
世界卫生组织（世卫组织）出于下文所述的原因，正在履行其职责。世卫组织的主要资助者将从这项协议的通过中获益匪浅。保护我们其他人的重任，落在了那些熟悉富裕国家及其企业制定旨在攫取财富的规则的非洲领导人身上。 出自闹剧 当前公共卫生应对疫情的方法已经变成了这样。
负责提升低收入国家卫生系统能力和促进其可持续发展的机构，如今却反其道而行之，这一事实必须成为整个丑闻的核心问题。国际公共卫生界是时候正视自身，并决定究竟应该站在人民还是利润的一边了。
多边卫生合作的现代基础
各国在卫生领域开展合作的理由显而易见，就像郊区街道上的邻居之间一样。面对共同威胁，彼此利益相通，邻国的行动或资源的获取有助于保护本国。基于普遍认可的道德考量，帮助邻国渡过难关或因非自身过错而缺乏资源的困境，也是合作的必要条件。此外，一个稳定繁荣的邻国（世界）有利于经济发展，而一个病态的邻国则不然。
合作并非屈服，鲜有自尊之人会选择屈服。当合作沦为胁迫，强势一方的利益成为最终目标时，共同利益和道德准则便会迅速瓦解。健康在……中有着明确的定义。 世界卫生组织章程 包括身体、心理和社会福祉。因此，它取决于 经济学 和 社会资本 贫困和不平等加剧了这种状况。无论是心理、社会还是生理健康，强迫服从或奴役都无助于身心健康的发展。
现代医学伦理的基础取决于 希波克拉底的断言 早在公元前400年左右，医生行为准则就已确立，其通常概括为行善而非作恶，并尊重患者的隐私（保密）。为了对抗二战后的法西斯主义，我们又加入了自愿知情同意（即无胁迫）的原则。这意味着，在任何医疗护理或干预措施方面，最终决定权都必须归于相关个人。
这些基本的医学伦理建立在人人平等的理念之上。 个人主权 （即身体自主权）是不可侵犯的。因此，仅仅因为他人要求或为了第三方的利益而强迫他人注射药物或其他医疗程序，显然是不道德的。也就是说，这种行为在医疗法西斯主义或类似的专制主义行径之外，都是不道德的。 第二次世界大战后 人权法 原本应该予以压制。我们停止这一切是有充分理由的，即使这让街道看起来更干净，而且我们也被告知这是为了“更大的利益”。
鉴于希波克拉底誓言和自愿知情同意是临床医疗实践的准则，公共卫生也理应在社区、国家和全球层面遵循同样的准则。人口是所有个体的总和，而每个个体都如前所述，具有…… 平等权利 以及固有主权。
因此，区域或全球层面的决策只能由那些个人作为一个整体对其施加控制的机构做出。这正是《联合国宪章》的基础——主权国家——这是我们表达主权个人集体决策的最佳途径。这当然是一个存在巨大缺陷的模式——一些国家是独裁政权，许多国家压迫少数群体，无视其个人主权——但这仅仅是因为我们面对的是有缺陷的人类。主权国家是现代世界的基础。
另一种选择是技术官僚统治——在这种统治下，自封的个人做出决策，并强迫或胁迫他人服从——这是一种法西斯主义（尽管这个词不太受欢迎，但它所采取的手段却相对流行）。这与现代人权观念背道而驰。它仍然很受欢迎。 包括公共卫生界因为它既能满足富裕赞助者的需求，又能赋予人一种自我重要的感觉。它还提供了一些简单的生活准则和一个归属感。但从根本上讲，法西斯主义就像过去起到同样作用的封建主义一样，依赖于对不平等的接受。正因如此，我们必须在发现它时就指出它的存在，并坚持个人决策，反对任何专家独裁。
现代公共卫生合作应该是什么样的？
一旦我们接受基本人权——个人主权——作为合法公共卫生的前提，我们就可以决定哪些干预措施可能有效。鉴于不同人口年龄结构和环境导致疾病风险的异质性，以及人类文化的巨大差异影响着每个人对重要事物的定义，此类决策必须在分散的层面上做出。
建议可以远程提供，但行动必须结合具体情况而定，否则很可能适得其反。因此，辅助性原则而非集中式原则是有效决策的先决条件，这不仅是为了保护个人权利，更是为了对健康产生有意义且持久的影响。虽然这对大多数人来说显而易见，但许多持有执照的公共卫生专业人员却很难接受这一点。我们都有自尊心，都认为自己是专家。
幸运的是，现代通信使得去中心化变得轻而易举。旅行变得便捷，我们可以通过数字方式即时会面。集中化对于罗马国家的某些方面来说是合理的——对于1948年成立的世界卫生组织来说，在许多方面也是如此。蒸汽船和大象扰乱陆地线路的时代已经过去，但人们对在瑞士湖畔过上舒适生活的渴望依然存在。
决策（显然）必须以证据为基础，并随着新信息的出现而随时调整。效率要求我们着重构建能够解决整体健康问题的系统和专业知识，例如营养、卫生和获得基本临床医疗服务的机会。这也意味着我们应该优先关注那些易于预防或治疗的、负担最重的疾病，例如地方性传染病（疟疾、肺结核等），而不是那些因个人生活方式选择而导致的疾病。
循证公共卫生也强调发展强劲经济的重要性。发展国民经济能够使各国维持更完善的卫生系统。而加剧贫困，例如通过长期关闭学校、工作场所或关闭边境等方式，会使一切努力付诸东流，并预计会对健康造成巨大的长期损害。
在全球层面，跨境疾病和突发危机（例如流行病）也是合作的良好对象。为疫情爆发预留更多准备时间或制定更完善的集体应对标准是好事。但此类事件…… 偶发且总体负担较轻 与人类的主要杀手相比，以损害经济和健康根本决定因素的方式来应对疫情显然是愚蠢的。正如我们在新冠疫情应对期间所看到的，世界卫生组织倡导的这种糟糕的公共卫生应对措施加剧了疫情的严重性。 童婚, 童工, 极度贫困和 不断增长的国债他们确实还制造了一些其他人。 非常富有但却有 影响不大 关于新冠病毒本身。
为什么世卫组织已无力继续提供帮助
以上内容应该不会引起争议。有些人可能会出于职业或政治原因反对新冠疫情相关的说法，但这属于正统公共卫生范畴。如今负责协调这一切的机构是世界卫生组织（世卫组织）。世卫组织成立之初，殖民列强还承认自己是殖民列强，而我们甚至还为额叶切除术颁发诺贝尔奖。
然而，世卫组织原本应该致力于改善现状。它的治理原则是一国一票，核心经费则根据各国的能力而定。鉴于其最初的宗旨是平等主义、循证决策、优先考虑低收入人群以及因地制宜的决策，我们有必要快速审视一下世卫组织如今的现状：
- 世界卫生组织总部设在 超过四分之一 该公司在瑞士日内瓦设有员工，日内瓦是世界上生活成本最高的城市之一。
- 世卫组织的大部分工作都由……决定 个人资助者 他们会直接指定资金的用途（因此，该组织是为最有钱人服务的工具，而不是为更需要帮助的人群服务的工具）。
- 此 最大资助者小比尔·盖茨先生出身于美国富裕家庭，没有低收入国家或公共卫生方面的实践经验，但与制药和软件行业有着密切联系。
- 过去两年中，其第二大资助者是 Gavi 这是一个公私合作项目，其中包括多家跨国制药公司。世界卫生组织实际上充当了这些公司的市场开发和准入机构（这使得这些公司的管理人员能够向股东证明其参与的合理性）。
- 员工可获得优厚的薪水、子女教育补贴、良好的医疗保险、免税，并享有养老金计划，该计划在服务多年后开始生效，然后迅速积累，从而促进员工的长期服务和对机构的忠诚（即对机构的忠诚，而不是对使命的忠诚）。
不出所料，其结果是，重点放在以药品为主的垂直项目上，而工作人员的激励机制也促使他们维护这种模式。制药公司的高管及其主要投资者的目标是实现投资回报最大化，而不是确保良好的营养。他们或许关心营养，但他们的职责并非如此。没有哪家大型公司会因为良好的饮食或卫生条件而蓬勃发展，因此也没有公私合作项目来促进这些方面。世卫组织必须遵守其资助者所规定的优先事项。
是时候回归合法性了
国际公共卫生机构应优先考虑建设各国卫生系统的能力、独立性和韧性。相比之下，世界卫生组织已沦为殖民主义的工具，服务于同样的权力与商业利益集团，并将其粉饰成维护世界“安全”。
新冠疫情应对措施的后果将会重演。数百万儿童的未来将被剥夺，贫困将持续存在。 营养资金 ——对于增强抵御地方性疾病和流行性疾病的能力至关重要，但世卫组织及其合作伙伴正在努力建设的设施却在下降。 简直就是童话故事 促进 更有利可图的议程公共卫生领域的资源分配从来都不是价值中立的。
因此，倡导改革或取代世界卫生组织并非激进之举，而是本质上反殖民主义、支持人权、支持证据、支持公共卫生的。 健康主权权 报告遵循这一模式。但维持现状的投入巨大，全球卫生工作者也受到强烈的激励去支持这种现状。
现代国家领导人的职责是保障人民的福祉，而这才是国际卫生领域实现有意义变革的唯一合法途径。
此 美国退出 世界卫生组织（世卫组织）的举措提供了一个契机，但真正需要推动变革的是那些受世卫组织利益操控的低收入国家。对《大流行病协议》的抵制表明，这种情况可能正在发生。全球卫生工作者必须停止屈从于既得利益集团，停止阻碍进步。我们需要基于主权、伦理和诚信的国际卫生合作，而不是继续滑向殖民时代失败的深渊。
