十年前，互联网完全被 “那件衣服。”
A 照片 展示了一件衣服。 是蓝黑配色？还是白金配色？每个人都有自己的看法，而 定义。
这与其他视错觉不同，例如 鲁宾花瓶，大多数人都可以轻松地将其逆转：
这件衣服 发起了一系列科学调查，试图解释其背后的科学原理。 视觉杂志，一家受人尊敬的眼科学术期刊，推出了一项开放获取 特别版本 试图根据对光度、色彩饱和度的多种客观测量、自然光或人造光照明的假设以及先前对长波长或短波长的暴露来解释这些奇怪的发现。
也许最有趣的解释，也是普通观众更容易理解的解释，包含在 接线 杂志：
因此，当环境变化时，人们的视觉感知也会发生变化“大多数人会把白色背景上的蓝色看成蓝色，”康威说，“但在黑色背景上，有些人可能会把它看成白色。”他甚至开玩笑地推测，这种白金色的偏见更容易让人在强烈的日光下看到这条裙子。“我敢打赌，夜猫子更有可能把它看成蓝黑色，”康威说。
重要的是，如果照片的观看者知道真正的裙子是蓝色和黑色的，那就没有什么区别了……
这件事还能给我们带来更大的教训吗？如果 照明 和 上下文 的 现实的表征 物理对象对现实的感知，对于其他不那么有形的事物，比如思想，是否也能如此呢？我相信是的。
过去十年，我们在多个问题上出现了深刻且不断加深的分歧。想想最近在 免疫实践咨询委员会会议 （ACIP）是疾病预防控制中心（CDC）的一项重要活动。除非有人花时间观看为期两天的会议，否则只能看到一份摘要，通常是新闻报道。人们看到 表示 实际会议。
就像看一张照片时 这件衣服，感知将受到很大影响 上下文 和 照明 的代表。 然而，这一次，不仅是观众的背景和启示，还有新闻制作者的背景和启示。
问题就在这里。我们怎样才能达成 true 现实的表现？在大新冠疫情期间，我一直在想，如果只有实际的 不偏不倚 如果数据能够与那些坚持病毒自然进化的人、那些认为早期治疗不可能的人，或者那些坚持mRNA药物“安全有效”的人共享，僵局或许就能被打破。可惜的是，这从未发生过，因为 来源 照明 已经与过去不同了。
随着 后现代主义的出现，字面定义 真相 本身已经发生了变化。 此 真相已被取代 my 真相和 您的 真相。真相已经成为一种观点，它的重要性不亚于你喜欢吃半熟还是五分熟的牛排。
过去，我们依靠伦理医学引领寻找 这个 事实如此，但现在还有可能吗？在目前的医学研究中，似乎先得出结论，然后再设计研究来证明这些结论。最近一项 发表的研究 关于一种治疗高血压的新药的试验，在最后附加了这样一句话：
申办方设计并实施了本研究，包括数据的收集、管理、分析和解读。申办方参与了稿件的准备、审阅和批准，并与所有作者合作决定投稿发表。内容的最终决定权归作者所有。
我知道制药公司很想证明自己的产品确实对人们有帮助，但如果制药商“设计并开展研究，包括数据的收集、管理、分析和解读”，难道这难道不值得思考吗？制药商拥有这种程度的控制权是否合适？
更糟糕的是，一项关于儿童青春期阻断药物的研究 已完成，但未发布 因为研究结果不符合研究者的偏见。目前尚不清楚这项研究是否获得了纳税人的资助，但 以前的出版物 作者确实承认联邦政府的支持。这种联邦政府的支持是否应该包含监督？
考虑 本文 作者：Carlton Gyles 加拿大兽医杂志 2015 年出版。有趣的是，那一年 这件衣服 五年前，大新冠疫情爆发，随之而来的是 出版偏见在其中，盖尔斯引用了两本最著名的英文医学期刊的编辑的声明，并对医学出版物的现状表示哀叹。
以下是引用 （出版于 JAMA 被回收 并不是 新英格兰医学杂志（NEJM） 来自 Marcia Angell，《 新英格兰医学杂志：
过去2年，制药业对其自身产品的评估获得了前所未有的控制权。如今，制药公司资助了大部分处方药临床研究，越来越多的证据表明，它们经常歪曲其资助的研究，以使自己的药物看起来更好、更安全。最近的两篇文章凸显了这个问题：其中一篇文章显示，许多关于默克罗非昔布的出版物，虽然主要或完全归于学术研究人员，但实际上是由默克员工或默克雇佣的医学出版公司撰写的。1；另一项研究表明，该公司在两项临床试验中操纵了数据分析，以尽量减少与罗非昔布相关的死亡率增加。2 行业赞助研究的开展和报告方式中存在偏见并不罕见，而且绝不限于默克公司。3
在他的 2015 年评论，理查德·霍顿，主编 “柳叶刀”，写道:
反对科学的理由很简单：许多科学文献，甚至可能有一半，可能根本不是事实。受小样本研究、微小效应、无效的探索性分析、明显的利益冲突，以及对重要性存疑的流行趋势的痴迷影响，科学已经走向黑暗。
所谓“相信科学”不过如此。如果两家最受尊敬的英文医学期刊的主编早在2008年就对文献缺乏信任，那么我们现在又何必呢？
有补救措施吗？十年前，理查德·霍顿（Richard Horton）在他上述评论中指出：1）没有动力去做“正确”的事情，而是去提高生产力和创新；2）没有人愿意迈出解决问题的第一步。
这种情况可能已经改变。 2025 年 8 月 15 日，美国国立卫生研究院 (NIH) 新任院长 Jay Bhattacharya， 发表了他的统一战略愿景 重新调整 NIH 的优先事项，以恢复人们对“科学”的信心：
- NIH 的培训项目应允许受训人员设计和开展最高质量的科学研究。重要的是，这些项目应择优录取，遵守民权法，不得歧视任何人。NIH 和我们支持的机构还必须维护安全、平等、健康的工作和学习环境，以促进高质量的研究和自由探究。
- 可复制、可重复、可推广的研究必须成为生物医学科学真理的基础。“不发表就淘汰”的文化只倾向于推广有利的结果，而重复性研究却很少受到重视或奖励。NIH 优先考虑那些能够产生可靠、可重复结果的研究。
- 美国国立卫生研究院 (NIH) 正在建立一个强大且安全的国家基础设施，以整合和链接来自各种现实世界来源的数据，同时充分尊重个人隐私权。这个新的现实世界数据平台将为神经发育障碍和慢性疾病等众多研究领域的研究人员提供先进的计算分析资源。
- 人工智能的突破为科学和医学提供了激动人心的新可能性，但要实现其潜力，需要谨慎、严谨的研究。美国国立卫生研究院将制定一项人工智能战略计划，以提高人工智能模型的透明度，制定人工智能在研究中应用的可重复性标准，并加快人工智能研究、开发和转化进程，造福患者。
- NIH 将倡导一系列旨在深入探究不良饮食在常见慢性疾病中的作用，并寻找能够预防和有效控制这些疾病的健康饮食方案的倡议。我们将优先开展关注母婴饮食暴露对生命周期健康结果影响的项目。NIH 还将致力于开展长期研究，以了解某些食物和饮食对儿童肥胖和胰岛素抵抗的影响。
- 美国国立卫生研究院正在支持旨在了解各类自闭症患者的病因以及治疗和护理需求的举措。新的 自闭症数据科学倡议 将支持研究人员识别和解决对自闭症病因和常见并发症的科学理解方面的数据缺口。
- NIH 将继续支持促进所有美国人健康的研究，无论其年龄、种族、民族、性别、性取向或其他特征如何。为了开展有意义的生物医学研究，科学家必须考虑影响健康结果的个体因素和外部因素，并以具体研究问题的需求为指导……然而，在没有明确界定研究问题中可测量变量的情况下，不应将宽泛或主观的主张（例如将特定人群的健康状况恶化归咎于系统性种族主义等衡量不充分的因素）作为既定的背景事实。
- 美国国立卫生研究院 (NIH) 在健康差异研究方面投入了大量资金，主要致力于识别和记录少数族裔人群健康状况较差的情况。该领域在绘制不同人群健康结果差异的广度和深度方面取得了重大进展，但这些研究并不总是能转化为少数族裔人群健康状况的可衡量改善。
- 展望未来，NIH 将优先开展超越衡量健康差距的研究，并专注于以解决方案为导向的方法。这包括积极测试、推进、扩展和实施创新的循证干预措施和治疗方法，以解决不良健康结果。
- NIH将继续支持与美国境外机构和科学家开展研究合作。许多改善美国人民健康的关键突破都源于全球合作，因此与外国的科研合作通常具有明确的科学价值。然而，我们必须采取行动，确保更好地监督我们在海外的资助。所有NIH研究所、中心和办公室都应考虑是否有科学依据证明在国外而非国内开展研究项目是合理的。在科学上合理的情况下，NIH应该优先选择后者。我们还应该考虑，鉴于NIH的研究资金来自美国纳税人，每个涉及外国合作的项目是否可能改善美国人的健康状况。
- 关于对被认定为跨性别者以及被诊断患有性别焦虑症的儿童和青少年的最佳护理和支持方法的科学文献现状，在最近的 卫生与公众服务部对儿童性别焦虑症治疗的审查这些数据表明，与开展使用青春期抑制、激素疗法或手术干预治疗未成年人性别焦虑、性别认同障碍或性别不一致的研究相比，显然有更有前景的研究途径可以改善这些人群的健康状况。相比之下，旨在识别和治疗这些疗法和程序可能对被诊断患有性别焦虑、性别认同障碍或性别不一致的未成年人造成的危害，以及如何最好地满足个人需求，使他们能够健康长寿的研究更有前景。
- 终结美国的艾滋病毒流行仍然是一项关键优先事项。40多年来，美国国立卫生研究院（NIH）的支持推动了抗逆转录病毒疗法的重大进展，彻底改变了护理和预防方法的格局。近期在简易疗法和长效预防药物方面的突破，以及许多其他最新突破，为我们提供了最终赢得这场持久战所需的技术工具。为了抓住这一机遇，NIH将支持实施科学和其他研究方向，以提高现有医疗和行为干预措施的可及性和可及性，从而显著限制并最终在美国根除艾滋病毒感染。HIV/AIDS预防、治疗和治愈方面的研究将根据需要持续进行，以支持这一目标。
不幸的是，研究人员、政客和大型制药公司对这些常识性研究指南的反应是 坚持并对抗变革， 正如约翰·肯尼斯·加尔布雷斯几十年前所观察到的：
尽管巴塔查里亚博士已经采取行动，回归诚实的科学，并激励人们在研究中追求真理，但我们仍然面临一个重大问题。我们人民必须要求， 真相 被点燃，后现代主义即使不能被彻底驱逐，至少也要从科学中被驱逐。科学必须客观，并遵循 真相 并不是 主观 对真理的看法。 虽然有些事情仍会保持微妙，但很多事情会发生变化。两者之间的界限必须清晰，而不是像过去那样模糊。
只有集体努力和 需求 社会将实现这一崇高而又急需的目标。
