蕾切尔·贝达德 纽约杂志 文章， “为什么说罗伯特·肯尼迪“反科学”没有切中要点“ 这是传统媒体中关于肯尼迪时代公共卫生治理转变的最具概念深度的论述之一。我们赞扬作者认识到许多政界和媒体人士否认或驳斥的事实：小罗伯特·F·肯尼迪并不拒绝科学，而是要求科学——以充分、正确和透明的方式实践。
贝达德正确地将肯尼迪的方法定义为公众对科学机构而非科学方法本身信任度下降的回应。她敏锐地指出，传统的“基于事实”的反驳在后专家文化中难以重获信誉——在后专家文化中，对共识、同行权威和机构声望的诉求不再具有自我辩护的分量。贝达德承认科学已经与政治和道德判断纠缠在一起，从而打破了将肯尼迪描绘成反动分子或阴谋论者的刻板印象。为此，我们感谢她。
但她的分析最终还是没有达到目标——这并不是因为它过于批判，而是因为它对肯尼迪正在努力改革的体制过于宽容。
多元理性不等于多元主观性
贝达德援引“多元理性”，旨在将肯尼迪的吸引力置于当今世界各种相互竞争的意义框架并存的语境中。但她错误地将此等同于对……的拥抱 多重主观性——一种认识论上的缓和，事实必须屈服于感觉，公共话语受“生活经验”的软共识所支配。这是一种范畴错误。
肯尼迪和MAHA研究所正在重建的并非对所有观点的验证，而是将证据的完整性重新确立为一个共同的领域，在此基础上，分歧得以合法化。技术官僚式命令的替代方案并非认知相对主义——而是将严格的标准应用于知情的公共审议，这种审议并非闭门进行，而是站在科学旨在服务的民众的角度。
同意本身并不糟糕，而强迫才是
这篇文章还忽略了一个至关重要的伦理背景。贝达德暗示，公共卫生之所以变得混乱，是因为科学与价值观如今纠缠不清，“多元理性”使得共识难以达成。但这种混乱并非由相互竞争的价值体系造成，而是由那些试图彻底消除价值选择的人造成的——他们强加建议，却不充分披露不确定性、冲突或替代方案。
面对不确定性的风险评估总是混乱的；在隐瞒部分信息的情况下强迫做出选择以操纵风险认知是一种强制性手段，这是知情同意的规则和法律所不允许的，旨在保护个人权利免受大众统治混乱的影响。
自由、事先和知情同意并非混乱之源——它是合法性的稳定前提。只有当同意被绕过、被削弱，或被强制手段取代时，混乱才会出现——这种强制手段往往以某种从未被定义、衡量或适当辩论过的“更大利益”为借口。正是对同意的放弃以及随之而来的机构恐慌，迫使公共卫生机构不得不依赖较低的证据标准、选择性发表，甚至在某些情况下，公然欺诈来维持行为合规性。
如果公众被诚实告知——关于新冠疫苗试验的局限性、未能有效预防传播、VAERS 和 VSD 监测系统的结构性问题、免疫抑制的机制可行性以及严重不良事件——许多人仍然会同意。但他们是自由同意的。肯尼迪所坚持的正是这种自由，而不是多元的主观性。而这正是公众现在所要求的。
肯尼迪律师协会：并非新事物，只是长期废弃
这一转变的核心正是我们如今所熟知的“肯尼迪律师协会”（The Kennedy Bar）——回归证据、透明度和生物学合理性的标准，这些标准从一开始就不应该被放松。这项标准包括：
- 依赖黄金标准证据
- 机械佐证与统计推断
- 充分考虑利益冲突
- 排除代笔和选择性发表的数据
- 超越新闻稿效力的现实世界验证
- 关于政策权衡和未采取的替代路径的透明度
这并非一个新的范式，而是科学的结构记忆，被回忆和强化。
例如，肯尼迪长期以来一直正确参与Burbacher等人（2005）关于硫柳汞的灵长类动物研究。该研究表明，硫柳汞中的汞会持续、几乎永久地沉积在脑组织中，然而，公共卫生机构却将其明确排除在风险评估之外，因为这些机构更急于保持叙事的一致性，而不是探索新出现的信号。这项研究至今仍经常被曲解。肯尼迪引用这项研究并非为了吹毛求疵，而是为了呼吁机构回归基于证据而非主观的诚信。这些机构未能通过这项考验——并非因为它们缺乏获取优质科学的途径，而是因为当它变得在策略上不方便时，它们就拒绝了它。
贝达德的文章代表着公众对肯尼迪方法的理解向前迈出了意义重大的一步。但为了完成分析，必须明确指出：肯尼迪并没有抬高主观性。如果说存在任何多元化，那么它如今已深深地印刻在公众对个人免疫医疗策略多元化的需求的基因中。他们拥有这项权利，而肯尼迪也尊重这项权利。
他正在重申科学的客观性，尽管它曾被系统性地压制。而政府在这种压制中扮演的角色——尤其是通过强制性规定和对缺陷数据流的依赖——无法被抽象到社会学理论中。
肯尼迪律师协会并非要用新教条取代旧教条，而是要恢复证据制高点，以便政策能够再次 赚，不强加。
我们欢迎所有愿意达到该标准的人——我们也尊重地向那些不愿意达到该标准的人提出挑战。
