如今，很多所谓的科学实际上只是艺术。它只是对数据含义的主观解读。数据本身并不能说明一切。它无法告诉你因果关系。它也无法提供未来的预测图。它往往是不准确的，或者仅仅是对全部现实的近似描述。即使是最优秀、最有经验的专家和投入的利益相关者也无法克服这个问题。
这一见解的意义十分深远。
让我们从一个简单的例子开始。
你看到吗 角斗士II这部电影的许多演员都和第一部横扫奖项、征服全球观众的电影如出一辙。它有血腥的打斗场面，有动听的音乐，也有令人毛骨悚然的关系、邪恶的权力游戏、英勇的壮举、各种残忍和英雄事迹的展现，还有电脑特效重现的罗马斗兽场，这次的斗兽场地面被水淹没，仿佛在演一场海战。
然而，这部电影给观众留下的印象并不深刻。整体观影体验空洞无物，传达的信息也捉摸不透。缺乏魔力。第一部中那种引人入胜的剧情线，却莫名其妙地消失了。在电影进行到一半的时候——作为一个热爱第一部电影的人——我突然意识到，我可以放手一搏，而不再在意结局。
续集经常发生这种情况。这不仅仅是因为导演和制片人觉得吸引观众买票看电影能轻松赚钱，希望重温第一部电影的体验。续集往往只是第一部的拙劣翻版，因为制片人、编剧和导演自己也不确定第一部为什么那么优秀。
电影制作人可以整天甚至数周地研讨这个问题。他们可以召集焦点小组，与专家交流，并付给演员们一大笔钱。每个人都会提出自己的理论，并尽其所能地重新创作、重新演绎。但到了某个时候，无论他们多么努力，即使投入了数百万美元，他们最终还是会离开充满魔力的艺术创作世界，投入到平凡的娱乐活动中。尽管他们付出了巨大的努力，但戏剧性终究会消失殆尽。没有人确切知道这种情况何时发生，又是如何发生的。
想到这个例子，正值 Cracker Barrel 因更换标志而持续发酵之际。事后看来，去掉赫歇尔叔叔（创始人的叔叔，真实存在）和酒桶图案显然是个坏主意。当时怀旧情绪高涨，公众对大公司及其对基本价值观的攻击深感怀疑。或许我们尚不清楚，在正常情况下，仅仅一次更换标志为何会引发民粹主义的愤怒，但考虑到人们对一切事物失去信任，这无疑令人深感冒犯。
我们从更深入的报道中得知，这一决定并非武断。新任首席执行官朱莉·费尔斯·马西诺（Julie Felss Masino）于2023年上任，肩负着在新冠疫情封锁期间股价暴跌后挽回客户和股价的重任。这对任何人来说都是一个巨大的挑战，尤其是在当时印钞之后通货膨胀飙升的情况下。
朱莉翻阅了她的传播学本科学位和工商管理硕士学位，找到了一个可能的答案。目标是吸引更年轻的一代。她曾多次听到社交圈人士说，“cracker”（白人）这个词和穿工装裤的白人结合在一起，带有种族主义色彩。也许它指的是挥舞鞭子。也许它暗示着只有白人才能进入。也许工装裤暗示着只有农民或上了年纪的怀旧人士才能进入。无论如何，她觉得有必要进行更新。
此外，高管团队还引入了焦点小组。他们进行了顾客调查，收集了所有能找到的经验证据。最终，他们意识到，改变招牌带来的收益大于失去那些怀念旧招牌的顾客。这一直觉得到了内部改造计划的进一步支持。拆除墙上所有的小摆设，打造更简洁的苹果店面。毕竟，这似乎是室内设计的未来发展方向。Cracker Barrel 难道不应该跟上潮流吗？
然而，消息一经发布，顾客和公众便纷纷响应。他们看到的是，这家为数不多的、具有象征意义的连锁店，汲取了文化记忆的精髓，却被那些毫无灵魂、空洞无物、根深蒂固的象征主义所取代，而这些象征主义正是如今公众生活中许多人痛恨的根源。它暗示着，又一家巨头公司正在践踏历史、传统和意义。
如今，消费者热衷于以类似于选民的方式检验自己的权力。他们会通过购买或拒绝购买来奖励或惩罚那些做出影响公共生活美感决策的公司。我们已经在捷豹、百威淡啤、塔吉特以及许多其他公司身上看到了这一点，它们与日益兴起的、倾向于某种复兴的公众情绪相冲突。奖励或拒绝购买正是资本主义经验的精髓。这是一种将权力夺回人民的方式。
公司总是会犯错。这是因为营销不是科学。它是艺术，是人类判断的延伸，就像拍电影或写歌一样。我们可以自以为答案总是在数据中。他们可以做调查和焦点小组。但所有这些技巧往往都会让管理者误入歧途，远远偏离所谓的常识。如果Cracker Barrel的管理层有人走进一家餐厅，把这两张图片并排放着给一位普通顾客看，他们就能预料到会引起轩然大波。
问题在于，意识形态会蒙蔽普通人眼中的现实。高端资历和令人印象深刻的简历也是如此。它们赋予的并非智慧，而是对主观判断的过度自信。
这位新任首席执行官的职业生涯从 Sprinkles Cupcake 到星巴克，再到塔可钟。她当然具备必要的经验。但如果这些经验只是在她所属的社会和职业阶层的密切影响下工作呢？毕竟，她一直在不断提升自己的职业生涯，现在年收入 6.8 万美元——这与 Cracker Barrel 典型顾客的中等家庭收入并不相符。
关键在于，她的阶层和社交圈影响了她的判断，也影响了她周围的人。所有的数据、调查和焦点小组都没能动摇她那根盛行的理论：现代化是重回盈利的关键。现实生活中的考验来了：这个决定是一场灾难。或许它让贝莱德——最大的单一股东——感到高兴。或许它让她的社交圈感到高兴。她当然对这个决定感到满意。但公众却勃然大怒。
研究生院的管理和市场营销常常被解读为经验科学。这很荒谬，但这恰恰是我们这个时代的偏见。每个人都认为有某种系统、某种机制、某种机器、某种数据集能够指引正确的方向。这适用于所有领域，包括传染病、药理学、政府以及成千上万个其他领域。
相信数据本身就能说明一切，这才是我们这个时代的信条。问题在于，事实并非如此。我们和古代人一样，受制于价值体系和主观判断。我们所有的技术都未能改变这一点。
以本周为例， Brownstone Institute 发现自己卷入了一场关于婴儿呼吸道合胞病毒疫苗的极其复杂的技术争论。疾控中心的一个外部委员会以两票反对通过了该疫苗，其中一名成员表示对数据存在真正的疑虑。果然，布朗斯通报道了这些问题，这些问题都非常技术性。随着更多数据科学家的参与，情况变得更加糟糕。现在，人们真正质疑的是，委员会是否获得了真实的数据。
更大的问题是，疫苗制造商和疾控中心都希望疫苗获得批准。研究、数据和科学的表象都是次要的，仅仅是一个由价值主张驱动的更大议程的幌子。他们希望疫苗能够上市。科学只是借口。但后来疫苗计划失败了，或者至少没有兑现承诺。现在我们再次陷入了尴尬的境地：我们曾经信任过专家，却发现这并非良策。
我们这个时代最伟大的书籍之一是汤姆·哈林顿的 此 专家叛国他从人文学科的角度进行写作，解释了上述许多观点。他解释说，每个人都在努力寻找艺术的真正科学性。
这一点也适用于疗愈艺术。为什么有人会认为封锁社会对健康有益？这简直是胡扯，任何人都能理解，除非这个人脑子里装的全是模型和数学。伪科学简直蒙蔽了全世界。
许多品牌和国家遭遇的种种，都源于披着科学外衣的迷信。幸运的是，人们拥有一些有限的手段来纠正这些迷信，稍微打击一下那些伪专家，让世界重新回归到更人性化、更符合直觉的运转方式。
这或许是历史的下一个阶段。专家和科学将我们带入了灾难，而古老的原则、艺术和伦理或许能够引领我们走向更美好的未来。
