我谨以此文献给所有受邀参加乳腺X光筛查的女性以及她们的亲人，因为40多年来，公众一直被谎言蒙蔽。在筛查邀请函中，女性被告知，早期发现癌症可以挽救生命，并减少手术创伤。1,2 我将证明这三种说法都是错误的。
专业协会、筛查倡导者、筛查研究人员、癌症慈善机构和国家卫生委员会仍在向女性灌输这些谎言。3-5 美国癌症协会在一篇题为“乳房X光检查拯救生命”的文章中宣称4 并声称（没有任何参考文献）数十年的研究结果清楚地表明，定期进行乳房X光检查的女性不太可能需要进行诸如切除整个乳房的手术（乳房切除术）等激进治疗。5
筛查并不能挽救生命
在乳腺癌筛查的随机试验中，经过 13 年的随访，随机化充分的试验的总死亡率风险比为 0.99（95% 置信区间 0.93 至 1.03）。6 其他试验的估计结果恰好也相同，其中一些试验的随机化程度很差，以至于两个比较组的平均年龄都不一样，这使得对总体死亡率的分析不可靠。
在三个充分随机化的试验中，有两个试验分别来自加拿大和英国，分别有 25 年和 23 年的随访数据。7,8 所有三项试验（均采用固定效应模型和随机效应模型，综合Meta分析3.0版）的总死亡率风险比为1.01（95%置信区间0.98至1.03）。表中年份指试验开始的年份：
这是一个非常确凿的结果，因为它是基于总共25,046例死亡病例得出的。因此，我们可以非常肯定地说，乳腺X光筛查并不能挽救生命。
如果我们只分析随访时间非常长的两项试验，结果也是一样的，风险比为 1.01（0.99 至 1.04）。
乳腺癌死亡率是一个严重存在缺陷的结果指标
大多数人可能会惊讶地发现，我们不能相信随机试验中关于筛查对乳腺癌死亡率影响的报告，但这却是一个客观事实。6
只有少数死亡女性接受了尸检，而且在一些审判中，死因并没有被盲目评估。6 我已经记录了死因评估存在严重偏见。6,9 如果将所有试验都纳入分析，我们预计在那些最能有效降低筛查组中淋巴结阳性癌症（已转移的癌症）发生率的试验中，乳腺癌死亡率的降低幅度最大。
情况确实如此，但回归线的位置错了。它预测，筛查效果为零（即筛查组和对照组中淋巴结阳性癌症的发生率相同）会导致乳腺癌死亡率降低 16%（95% 置信区间为降低 9% 至 23%）。6,9 只有存在偏见时才会发生这种情况，进一步的分析表明，对死亡原因和晚期癌症数量的评估都存在有利于筛查的偏见。
包括所有试验（包括随机性较差的试验）在内的系统评价报告称，乳房X光检查可降低乳腺癌死亡率16-19%。6,10 由于该估计值与回归分析中的偏差大小相同，这表明筛查并不能降低乳腺癌死亡率。
乳腺癌死亡率数据存在缺陷的另一个原因是筛查导致过度诊断，即检测出一些癌症和癌前病变（原位癌），而这些病变如果没有筛查，女性在其余生中可能根本不会注意到，因此也不会发展成问题。由于无法区分良性癌症和恶性癌症，所有癌症都会接受治疗，而对健康女性进行的放疗和化疗反而会增加她们的死亡率。6
如果我们考虑到筛查试验期间使用的放射疗法所导致的心脏病和肺癌死亡，并慷慨地假设筛查可使乳腺癌死亡率降低 20%，并且只会导致 20% 的健康女性被过度诊断，那么筛查就没有降低死亡率的益处。11
最后值得注意的是，那些报告乳腺癌死亡率下降幅度最大的试验，反而是最不可靠的试验。6 经过 7 年和 14 年的随访，充分随机化的试验与执行不力的试验之间的效果估计值差异具有统计学意义（分别为 P = 0.005 和 P = 0.02）。12
癌症总死亡率
由于死因误判通常涉及其他癌症导致的死亡，6 与乳腺癌死亡率相比，癌症总死亡率是一个偏差较小的结果指标。
一些试验者没有报告癌症总死亡率，但我们有来自三个充分随机化试验的数据。6,8 筛查对包括乳腺癌在内的总癌症死亡率没有影响，风险比为 1.00，95% 置信区间为 0.96 至 1.04。加拿大试验中有两个不同的年龄组，40-49 岁 (a) 和 50-59 岁 (b)：
由于总癌症死亡率比乳腺癌死亡率的偏差更小，因此，如果像那些随机性较差的试验中报告的那样，7 年后乳腺癌死亡率降低了 29%，那么预期癌症死亡率（包括乳腺癌死亡率）会是多少，就显得尤为重要。6 是真的。
风险比将为 0.95，这明显更低（P = 0.02）。6 比实际发现的情况要多。这进一步证明，死因评估存在偏向筛查的偏差。
乳腺癌并非早期发现，而是晚期才被发现。
如果我们假设纵向肿瘤研究中观察到的倍增时间从肿瘤开始到肿瘤可检测出来都是恒定的，那么平均而言，女性患癌 21 年后，肿瘤才会长到 10 毫米，并在乳房 X 光检查中被检测到。13
鉴于时间跨度如此之大，称之为“早期发现”是不恰当的，因为筛查的效果微乎其微，即只能将诊断提前不到一年。13
然而，所有权威机构都在重复这套说辞。既然不可能所有从事癌症治疗的人都不懂肿瘤生物学的基本知识，那么我们可以得出结论：全世界的公众都被误导了。这是一种欺诈行为，因为它是蓄意的，而且是因为女性误以为“早期发现”就能挽救她们的生命。
我曾在一次国际会议的咖啡休息时间问过一位著名的肿瘤生物学家凯尔德·丹诺，根据我们对肿瘤生物学的了解，他是否同意我的观点，即通过筛查将乳腺癌死亡率降低 30% 是不可能的。14 他同意了。当我问他为什么像他这样的人不参与科学辩论时，他没有回答，原因不难想象。当你接受一家提倡筛查的癌症慈善机构的大笔捐款时，指出同事们的错误是不明智的。
当其他人都过得很好时，女性却在受苦。
最早的细胞变化，即原位癌，只有在女性接受乳房X光检查时才能被发现。在我们对设有筛查项目的国家进行的系统性回顾中，我们发现浸润性癌的过度诊断率为35%，而如果将原位癌也纳入其中，则过度诊断率高达52%。15
虽然只有不到一半的原位癌病例会发展成浸润性癌，16,17 尽管如此，这些女性仍然会接受常规的手术、药物和放射治疗。
极具讽刺意味的是，由于细胞病变可能弥漫于乳房，有时甚至累及双侧乳房，因此手术往往是乳房切除术。在新南威尔士州，三分之一患有原位癌的女性接受了乳房切除术。18 在英国，原位癌比浸润性癌更常采用乳房切除术治疗。19 从 1998 年到 2008 年，接受乳房切除术的女性人数几乎翻了一番。20
这就引出了关于乳腺癌筛查宣传中的第三个重大谎言。
筛查不会减少乳房切除术，反而会增加乳房切除术的数量
由于浸润性癌和原位癌的过度诊断率很高，而且筛查对浸润性癌的检出率提升有限，13 筛查必然会导致乳房切除手术数量增加。
在随机筛查试验中，我们发现筛查组的乳房切除率比对照组高出 31%。6
丹麦是一个独特的国家，可以对此进行实践研究，因为我们有 17 年的时间（1991-2007 年）只有大约 20% 的潜在合格女性被邀请参加筛查，因为一些县没有筛查。21 筛查开始后，乳腺癌的诊断数量会比平时更多，乳房切除手术的数量也会增加。然而，正如图表所示，乳房切除手术数量的大幅增加并没有被之后乳房切除手术数量的下降所抵消，在未筛查地区，乳房切除手术数量的下降幅度与筛查地区相似：22
此外，如下图所示，老年人群体中并没有出现补偿性下降：22
然而，女性却被告知筛查可以减少创伤性手术，降低乳房切除术的发生率。这完全是误导。
针对女性而言，最常用的误导手段是用百分比代替数字来误导她们。3 想象一个犯罪率达到一定水平的小镇。我们将犯罪分为重罪和轻罪。随着时间的推移，重罪率上升了20%，轻罪率上升了40%。这是一个恶化的趋势。但是尽管 更多 人们面临严重犯罪的风险， 更多 人们也更容易接触到一些不太严重的犯罪，骗子会这么说，因为现在…… 相对 严重犯罪案件减少，情况有所改善。
令人遗憾的是，那些明明更了解情况的人——筛查研究人员、癌症慈善机构、国家卫生委员会等等——竟然以这种方式欺骗公众。3 而且这种做法至今仍然存在，完全违背逻辑和科学证据。
谎言的最后一层
乳腺癌筛查领域充斥着欺诈行为。欺诈之猖獗，以至于我不得不写一整本书，详细描述研究人员和其他人如何精心策划，使人们误以为皇帝穿着衣服，而实际上他一丝不挂。3
这种欺骗是彻头彻尾的，因为即便我在给编辑的信中指出研究人员的错误做法，并且他们也作出了回应，这种欺骗仍然继续下去。3,14 因此，他们不能声称自己不知道他们一直在操纵数据并欺骗公众。
拉斯洛·塔巴尔、斯蒂芬·达菲和罗伯特·史密斯是三位最不诚实、著作最多的作者。多年来，他们不断攻击我关于乳腺癌筛查的广泛研究，但从未提出过令人信服的论据。3,14 他们擅长人身攻击。
László Tabár 是瑞典双县研究的主要研究者，这是一项早期试验，报告称筛查效果显著，乳腺癌死亡率降低了 31%。23 这项试验对引入筛查起到了关键作用。然而，数据上存在诸多严重差异，而且一些研究结果非常不合理，与已报道的肿瘤特征不符，这看起来像是学术不端行为。3,6,24-27 塔巴尔靠乳腺癌筛查发了财，而且只要有人过于接近他的秘密，他就习惯性地威胁要提起诉讼。3,14,23
人们不会认为斯蒂芬·达菲是一位统计学教授，因为他以许多富有创意和晦涩的方式，对数据进行了令人难以置信的、超出适当范围的扭曲。3,6,14 罗伯特·史密斯曾任美国癌症协会癌症筛查主任。
这三位科学家在一项观察性研究中报告称，乳腺癌死亡率降低了 63%。28 我指出了他们研究中存在的一些问题，29 但在他们的回复中，30 他们
比较了参加筛查的女性和未参加筛查的女性，尽管从
他们自己的论文也承认，他们意识到这种比较具有严重的误导性。
这些作者根据“两县研究”的数据声称，他们发现“邀请进行筛查可使死亡率在统计学上显著降低 13%”。31,32 这完全错误，根本不可能。即使筛查100%有效，能够预防所有乳腺癌死亡病例，也不可能将总死亡率降低13%。
他们还预测，当筛查计划运行一段时间后，总死亡率有望降低 3-4%。31 除非筛查能够预防所有乳腺癌死亡病例，否则这也不可能实现。女性一生中死于乳腺癌的风险为2.5%至3%。33 在筛查制度实施之前，许多国家的这一比例为 3-4%。
我在书中冷冷地评论道，如果他们继续研究其他疾病，他们或许能找到永生的秘方。3 我还注意到，说谎的问题在于……
人们迟早都会自相矛盾，他们在发表的一项研究中就出现了这种情况。 此 Lancet.3
一种常见的欺骗读者的手段是声称早期发现乳腺癌可以“降低死亡率”。34 没有具体说明这是哪种类型的死亡，这会让读者误以为筛查可以挽救生命。
筛查文献中最常见的错误可能是人们错误地将已记录的对癌症死亡率的影响解读为对全因死亡率的影响。我们到处都能看到“常见的癌症筛查可以挽救生命”的说法，但一项对随机试验的系统评价发现，唯一能显著延长寿命的筛查方法是乙状结肠镜检查。它平均延长了110天的寿命，但由于95%置信区间为0至274天，这一结果几乎不具有统计学意义。35
另一个常见的伎俩是，明明掌握了确凿的信息，却使用假设性的陈述。例如，即使在最权威的医学期刊上，作者也可能写道，对于侵袭性癌症，“可能”会出现过度诊断，并且“可能”会因为对患者进行不必要的贴标签和治疗而造成伤害，而如果没有筛查，“可能”永远不会被诊断出患有癌症。34 这些并非假设的可能性；它们是筛查不可避免的后果。
最后的评论
从 2000 年开始，我发表了大量科学文章、给编辑的信、报纸文章和两本关于乳房 X 光筛查的书籍，这些文章毫不含糊地表明，这种干预措施非常有害。37
即使我知道最终不会有人因此被定罪，但我认为系统性地诱导女性相信筛查对她们有益是一种犯罪行为。根据知情同意原则，人们必须充分了解他们所接受的干预措施最重要的益处和危害，但这一伦理要求却被残酷地忽视了。在许多国家，女性甚至会收到一份预先安排好的乳房X光检查时间的“邀请函”，而她们从未主动询问过这项检查。1 这使得她们认为按时赴约非常重要，并迫使她们如果不想做乳房X光检查就取消预约。如果她们拒绝，往往会收到语气强硬、带有家长作风的后续信件。
以下是一些极不道德的做法的例子：1
“我们已为您预留了时间……如果您觉得时间非常不方便，请尽快联系乳腺X光筛查中心；”“我很担心您尚未回复我们最近的乳腺X光筛查邀请；”“如果您不想参加，请填写一份表格。您可以致电乳腺诊断中心获取此表格；”“过去两年，超过34万名昆士兰州女性受益于昆士兰州乳腺筛查计划；”“您可以采取积极措施降低自身风险，并帮助我们实现目标，只需决定参与即可。”
重要的是确保高接受率（“我们的目标”），而不是让女性理解她们正在遭受什么。
我建议所有国家的女性不要去做乳腺癌筛查，如果收到“邀请”也不要理会，我的妻子就是这么做的。她没有义务拒绝一份事先安排好时间的“邀请”，因为她从未要求过这个时间，而且那封信让她很生气。
除了我在这里提到的那些，筛查在很多方面都有害，例如，根据国家的不同，所有反复接受筛查的女性中，有四分之一到一半的人会经历至少一次假阳性结果，这可能会让人痛苦好几年。36 因此，这构成了另一项巨大的危害。6,14
正如我在其他地方解释过的，38 去年，Cochrane 协作组织拒绝允许我们更新关于乳腺癌筛查的 Cochrane 综述，尽管我之前已经更新过三次，而这次更新仅仅是在两项试验中增加了更多死亡病例。
荒谬的是，“最终审稿人”指出，我们的综述可能会引发一场潜在的、破坏性的错误信息风暴，并指责我们先入为主地认为筛查没有益处，“而不是考虑筛查可能实际上有未被发现的益处”。我们还被禁止使用“过度诊断”一词，尽管这是标准用语，并且出现在其他Cochrane癌症筛查综述中，包括我们自己的综述。6,12
2001年我第一次发表Cochrane综述时，引起了巨大的丑闻。39 因为 Cochrane 禁止我们发表关于筛查、过度诊断和过度治疗的最重要危害的数据。3 这本应促使 Cochrane 的领导者们以专业的态度处理我们的更新，但他们宁愿支持关于筛查的主流教条，也不愿告诉女性真相。
只剩下一个问题：哪个国家会率先展现出一点理智和对科学的尊重，放弃筛查？
案例
1 约根森 KJ，Gøtzsche PC。 邀请函中关于公共资助的乳腺癌筛查的内容. BMJ 2006; 332：538 41。
2 Gøtzsche P、哈特林 OJ、尼尔森 M、布罗德森 J、约根森 KJ。 乳腺癌筛查：事实——或者可能并非如此. BMJ 2009; 338：446 8。
3 格茨切 PC。 乳腺X光检查：真相、谎言与争议。伦敦：拉德克利夫出版社； 2012年。
4 乳房X光检查挽救生命美国放射学会 2026 年 2 月 27 日。
5 美国癌症协会关于乳腺癌早期检测的建议2026年2月27日。
6 Gøtzsche PC，约根森 KJ。 利用乳房X光检查筛查乳腺癌Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877。
7 Miller AB、Wall C、Baines CJ 等。 加拿大国家乳腺癌筛查研究：随机筛查试验，对乳腺癌发病率和死亡率进行了25年随访. BMJ 2014;348:g366。
8 Duffy SW、Vulkan D、Cuckle H 等。 40岁开始进行乳腺X线筛查对乳腺癌死亡率的影响（英国年龄试验）：一项随机对照试验的最终结果. 柳叶刀·昂科尔（Lancet Oncol） 2020; 21：1165 72。
9 格茨切 PC。 乳腺癌死亡率与筛查有效性之间的关系：乳腺X线摄影试验的系统评价. 丹医学公报 2011；58：A4246。
10 Humphrey LL、Helfand M、Chan BK、Woolf SH。 乳腺癌筛查：美国预防服务工作组的证据总结. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 鲍姆 M. 如果将治疗导致的死亡计算在内，乳腺癌筛查的危害大于益处. BMJ 2013;346:f385。
12 Gøtzsche PC，Nielsen M. 利用乳房X光检查筛查乳腺癌Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877。
13 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ、Zahl PH、Maehlen J。 为什么乳腺X光筛查未能达到随机试验的预期效果. Cancer Causes Control 2012;23:15-21。
14 格茨切 PC。 乳腺X光检查：一场巨大的骗局. 哥本哈根：科学自由研究所；2024 年（免费提供）。
15 约根森 KJ，Gøtzsche PC。 公共组织的乳房X光检查项目中的过度诊断：发病率趋势的系统评价. BMJ 2009; 339：b2587。
16 Nielsen M、Thomsen JL、Primdahl S 等人。 年轻和中年女性乳腺癌与非典型增生：一项对110例法医尸检的研究. Br J 癌症 1987; 56：814 9。
17 Welch HG，黑色 WC。 利用尸检系列来估计乳腺导管原位癌的疾病库. Ann Intern Med 1997; 127：1023 8。
18 Kricker A、Smoothy V、Armstrong B. 1995 年至 1997 年新南威尔士州女性导管原位癌。国家乳腺癌和卵巢癌中心 2000 年 4 月 15 日。
19 Patnick J. NHS 乳腺筛查计划：2011 年年度回顾。NHS 乳腺筛查计划 2012。
20 Dixon JM. 乳腺筛查增加了乳房切除术的数量。Breast Cancer Res 2009;11(增刊 3):S19。
21 Jørgensen KJ、Zahl PH、Gøtzsche PC。 丹麦有组织的乳腺癌筛查中过度诊断：一项比较研究. BMC女性健康 2009 9：36。
22 Jørgensen KJ、Keen JD、Gøtzsche PC。 考虑到乳腺X光筛查存在较高的过度诊断率，且对降低死亡率的影响甚微，那么乳腺X光筛查是否合理？ 放射线学 2011; 260：621 7。
23 Tabár L、Fagerberg CJ、Gad A 等人。 大规模乳腺X线筛查降低乳腺癌死亡率。瑞典国家卫生福利委员会乳腺癌筛查工作组开展的一项随机试验. Lancet 1985; 1：829 32。
24 扎尔·P、科普贾尔·B、梅伦·J。 乳腺放射学研究者. Tidsskr Nor Lægeforen 2001 121：2636。
25 Gøtzsche PC、Mæhlen J、Zahl PH。 什么是出版？ Lancet 2006; 368：1854-6。
26 Zahl PH、Gøtzsche PC、Andersen JM、Mæhlen J。 这项在瑞典两县开展的乳腺癌筛查试验结果与同期瑞典官方公布的乳腺癌统计数据不符。. 丹医学公报 2006; 53：438 40。
27 格茨切 PC。 医疗保健领域的举报人 （自传）。哥本哈根：科学自由研究所 2025（免费提供）。
28 Tabár L、Vitak B、Chen HH、Yen MF、Duffy SW、Smith RA。 除了随机对照试验之外：有组织的乳腺X线筛查可显著降低乳腺癌死亡率. 癌症预防 2001; 91：1724 31。
29 格茨切 PC。 超越随机对照试验. 癌症预防 2002 94：578。
30 Tabár L、Duffy SW、Smith RA。超越随机对照试验。作者回复。 着性r 2002;94:581–3。
31 Tabár L、Duffy SW、Yen MF、Warwick J、Vitak B、Chen HH、Smith RA。 乳腺癌筛查试验中患者的全因死亡率：支持将乳腺癌死亡率作为终点指标. J Med Screen 2002; 9：159-62。
32 Duffy SW、Tabár L、Vitak B、Yen MF、Warwick J、Smith RA、Chen HH。 瑞典两县乳腺癌筛查试验：整群随机化和终点评估. 安·昂科尔（Ann Oncol） 2003; 14：1196-8。
33 人口普查和调查办公室。《死亡统计：1988 年死因》。伦敦：HMSO；1990 年。（DH2 系列第 15 号。表 2）。
34 Irwig L、Houssami N、Armstrong B、Glasziou P。 评估新的乳腺癌筛查测试. BMJ 2006; 332：678 9。
35 Bretthauer M、Wieszczy P、Løberg M 等人。 癌症筛查试验带来的预期寿命获益：一项随机临床试验的荟萃分析. JAMA Intern Med 2023; 183：1196 1203。
36 Brodersen J, Siersma VD。 乳腺癌筛查假阳性结果的长期心理社会后果. Ann Fam Med 2013; 11：106-15。
37 格茨切 PC。 乳房X光检查有害，应放弃. JR SOC医学 2015; 108：341 5。
38 格茨切 PC。 科克伦执行自杀任务. 褐砂石杂志 2025年；6月20日。
39 霍顿 R. 乳腺癌筛查——概述再探. Lancet 2001; 358：1284 5。
