特朗普的 63 万剂羟氯喹本可能对美国大有裨益

疫情初期，特朗普总统和白宫高级官员 彼得·纳瓦罗 安排了 捐款 向美国战略药物储备中增加 63 万剂羟氯喹 (HCQ)，用于抗击新冠疫情。特朗普在医学和科学顾问的建议下称赞羟氯喹“非常令人鼓舞”、“非常强大”且“改变游戏规则”，此后政府于 19 年 2020 月开始采购羟氯喹。尽管羟氯喹（及其 结构相似的类似物 尽管氯喹并未获得 FDA 批准用于治疗新冠肺炎，但众所周知，它具有特定的非说明书用途的药理作用，可以防止病毒颗粒进入细胞， 其化学衍生物早在 1934 年就被用于抗病毒. 

特朗普提出这一建议后，羟氯喹突然遭到联邦官员、媒体、所谓的“事实核查人员”和 大学教授许多攻击都包含有关 HCQ 的药理学和安全性或特朗普努力让符合条件的患者获得 HCQ 的彻头彻尾的谎言。 

FDA 最初于 2020 年 XNUMX 月发布了 HCQ 的紧急使用授权 (EUA)，但 撤回授权 15 年 2020 月 XNUMX 日，声明该药物“不太可能有效治疗 COVID-19 [美国] 授权使用” 大约在同一时间，FDA 还 写 一份方法论上存在问题的批评 HCQ 安全性的报告。FDA 的叙述基于初步和时间划分的发现，而不是历史安全性的反映，也不基于 HCQ 剂量、处方、时间和持续时间的适当临床使用。FDA 随后似乎将其发现标记为结论性的，象征性地关闭了考虑新发现的大门。 

FDA 羟氯喹安全性评估依据：已知的过量用药和临床上无人监督的使用

根据其不同寻常的 15 页简短文件 HCQ 安全审查备忘录 19 年 2020 月 XNUMX 日发布的报告中，FDA 考虑了国家毒物数据系统 (NPDS) 的数据，这意味着它似乎在其临床评估中纳入了非药品级和/或自行管理的 HCQ 和/或过量服用的数据。 

显然，过量服用或任何非医疗监督、自我诊断和/或自行服用 任何 处方药更有可能导致不良事件，尤其是因为 HCQ 和/或氯喹的抗病毒剂量/持续时间对普通公众来说并不明显。值得注意的是，“如果它流血，它会导致”类型的 耸人听闻的新闻 报道导致焦虑和绝望的美国人在获得不完整或不正确的传播和死亡率信息后，甚至自行管理“鱼缸” 含氯喹的清洁产品 含有其他化学物质的药物来治疗可能接触到的新冠病毒。这导致人们因摄入有毒物质或过量服用而患上严重疾病，有时甚至导致死亡。 

严重依赖 FDA 不良事件报告系统数据库

FDA 在其报告中还提到了其不良事件报告系统 (FAERS)，根据该系统 表6 五个月内仅包含约 256 份适用的不良事件报告 在整个世界 治疗 Covid-19 时。值得注意的是，FDA 引用的大多数报告都包含未知剂量和/或为 HCQ 推荐最大维持剂量的 2 倍至 6 倍。 任何 根据 FDA 的临床指征和制造商的剂量建议。最重要的是，FDA 似乎没有考虑 HCQ HCQ 的碱/盐配方或关键体重剂量（以 mg/kg 为单位） 因为它似乎没有调查或报告患者的体重。目前尚不清楚是否有任何器官功能评估被考虑作为其安全性收集或评估的一部分——这是一个重要的考虑因素，因为 HCQ 是 肝脏代谢 和 肾脏排泄，如果肝功能或肾功能超出范围，可能需要调整剂量。 

这些和其他重要的缓解因素对于 FDA 对 HCQ 的安全性进行适当评估是必要的。 

FDA 似乎包括众所周知的药物相互作用和可能来自流氓互联网药店的未知质量：

已明确药物间相互作用， 有些早在 1980 世纪 XNUMX 年代就已成立，发生在通过绕过正常患者/处方渠道获得 HCQ 的个人身上。除了使用不正确/过量的剂量/持续时间外，FDA 的报告还详细说明了 HCQ 似乎是如何从流氓海外药店分发的，这些药店有生产劣质消费药物的历史， 有毒污染物. 

FDA 在其报告中指出，大多数不良事件病例（占 69 份 HCQ 安全报告的 331%）涉及年龄中位数在 60 岁出头的男性，但 FDA 却利用这些负面发现建议不要在 每周 年龄阶层。 

最重要的是， 7页 报告显示，FDA 引用的 109 例严重 HCQ 心脏不良事件病例中，大多数也直接违反了 FDA 和/或制造商针对 HCQ 的完善剂量指南。 

特别： 

• 92 例严重心脏病病例中，有 109 例（84%）报告同时使用至少一种延长 QT 间期的其他药物。 
• 75 例（69%）心脏病病例明确报告同时使用阿奇霉素。 
• 22 例死亡病例中有 25 例 [88%] 报告使用了同时延长 QT 间期的药物。 

换句话说，FDA 以众所周知的、临床上不合理的、长期存在的药物相互作用、禁忌用途和/或处方错误等因素来贬低 HCQ 的安全性。 

公平地说，84% 的心脏不良事件（以及 FDA 备忘录中列出的其他已报告的 HCQ 不良事件中的大多数）本可以通过临床患者教育、适当的临床监督以及适当的药剂师从美国药房配发/咨询已知质量的药物来预防，包括心脏评估和适当的药物相互作用检查。通过简短的心脏病史评估和/或心电图检查，甚至可能可以预防更多的不良事件。事实上， 用于治疗 Covid 的洛匹那韦/利托那韦 (Paxlovid) 具有已确定的 QT 延长效应 就像 HCQ 一样，但由于有关 药物相互作用 已得到广泛宣传，并且 Paxlovid 是在医生/药剂师的监督下分发的，报告的心脏不良事件并不常见，避免了心脏和其他安全问题。 

没有一种药物适合每个人，而且由于器官功能、心脏疾病和/或已确定的不良事件风险等潜在原因，并非每个人都适合服用 HCQ。但是，可以通过调整剂量和/或在需要 HCQ 预防或治疗早期 Covid-19 暴露后期间暂时停止其他药物治疗来减轻药物间相互作用和不良事件。除此之外，FDA 报告中描述的其他有关安全性的警告似乎描述的是与 Covid-19 早期或暴露前指征不需要的长期用药或临时且被广泛吹捧的“阻止传播”举措相关的警告。 

羟氯喹 客观地 适当使用是安全的：

在未经授权的 HCQ 使用激增之后，美国 FDA 本应向美国公众发出更明确的信息，告知他们如何安全使用 HCQ，但却没有这样做。相反，FDA 保持沉默，没有特别警告消费者不要绕过美国的医疗和药房系统，让美国人犯下（有时是致命的）与 HCQ 相关的使用错误。FDA 随后发布了一份监测备忘录，基本上宣布 HCQ 对 Covid-19 来说“不安全”。尽管 CDC 早在 2019 年就宣传使用 HCQ 是安全的，并且“一种耐受性较好的药物设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

事实上，HCQ 对于非 Covid-19 症状来说被认为是非常安全的，CDC 表示“HCQ 可用于所有年龄段的成人和儿童。孕妇和哺乳期母亲也可以安全服用”CDC 指的是长期使用 HCQ 治疗慢性病。 

如果 CDC 认为 长期 治疗，因此可以合理地假设它对于 短期的 用于对抗像 Covid-19 这样快速传播的病毒感染。 

数百项其他研究（列于本文的参考书目中）表明，在针对 Covid-19 的有限持续时间内，HCQ 很少报告安全问题。其中，几乎所有问题都是轻微的，而且所有这些问题似乎都在停药后得到解决。HCQ 安全性的具体报告详见参考书目中每个引文后的摘要。 

FDA 虚伪：FAERS 可以诋毁羟氯喹的安全性，但不能贬低 mRNA 注射的安全性：

FDA 严重依赖 AERS 报告来贬低 HCQ，这不仅是 偏 - 它是 具有讽刺意味. 

过去，FDA 和 NIH 曾多次批评 FAERS 的使用“尚未核实“和”无法确定因果关系“ 然后 ”相关性不是因果关系”作为借口 选择性忽略相关性以及 FAERS 如何“[FAERS] 报告无法确定发生率” 以及 FAERS 调查结果如何“没有确凿证据证明接触产品和所报告事件之间存在因果关系设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

因此，根据 FDA 自己的说法，其报告中引用的 256 例所谓有效的 HCQ FAERS 病例都可能是： 

1) 夸张地说， 

2) 不允许用来计算或暗示发病率（媒体这样做了） 无论如何),

3) 除 HCQ 之外的其他原因以及 

4) *如果*用来计算发生率，则潜在计算发生率为291例 全球范围 代表着相对极小的不良事件发生率，但我们不知道，因为 FDA 没有提供或估计 291 例病例与服药患者总数的比例。换句话说，291 这个数字是 分子，但什么是 分母? 

FDA 的安全决定是基于在大约五个月的时间内从全球所有来源收集的总共 331 份报告（其中很大一部分是明显的临床不当使用和/或过量服用和/或发生在 60 岁以上的人群中），其中包括 FAERS 中的 256 份全球报告，包括：全部已发表的医学文献中的 25 份报告、NPDS 中的 20 份报告和 11 份来源不明的“其他”报告。共有 113 份 HCQ/氯喹被裁定为“严重心脏相关”，另外 XNUMX 份为“严重非心脏相关”。 

没有迹象表明短期停止使用 HCQ 或进行预防或治疗 Covid-19 的完整疗程后非致命不良事件没有完全解决。 

显然，发生的不良事件有缓解因素。HCQ 被认为是一种安全的药物，不良事件报告相对较少。事实上，全面搜索 HCQ/氯喹的不良事件报告总数 在过去 55 年的全球使用中 FDA AERS 数据库中的不良事件（包括非常轻微的不良事件和源自已知药物相互作用的不良事件）根据 32,011 年的最新数据库更新，共计 2024 例。 HCQ 的化学前体可以追溯到近 100 年前， 但安全和不良事件收集数据库仅可追溯到1969年左右。 

羟氯喹的 32,011 与 >1,000,000 mRNA 的相对安全性 FDA 报告：

虽然 32,011 份不良事件报告并不算微不足道，但与 超过 1 万份不良事件报告 自 19 年以来（约 2021 年）向 FDA 疫苗不良事件报告系统 (VAERS) 提交的 mRNA 新冠疫苗总数 – 而不是在全世界—— 但是 仅在美国其中，数万起已知是严重、永久性和/或致命的。 

事实上，全球 死亡 mRNA 注射报告（超过37,500起) 上市三年期间报告的不良事件数量超过了整个 HCQ 使用 55 年历史上报告的不良事件总数。值得注意的是，与短期使用 HCQ 相关的大量 HCQ 不良事件都很轻微，包括恶心、食欲下降和疲劳等，这些是与许多不同药物相关的不良事件。 

尽管如此，就在大量 mRNA 不良事件被报道的同时，美国自称“专家”的 事实检查员”反复用扩音器斥责美国人，HCQ“不安全”。各大医学研究中心和事实核查人员告诉美国人，大量的mRNA不良事件报告、不明原因的猝死和癌症临床报告都是“不是因果关系”此外，Covid mRNA 疫苗还“经过验证的安全“和”无危险“和”不需要退出市场“[大写他们的]。 

无需成为药物安全流行病学专家，就能区分继续获得紧急使用许可，随后全面批准新型 mRNA 新冠注射剂与 几十万 不良事件发生率，与 331 后迅速停用 HCQ EUA 相比 全球范围 HCQ 不良事件报告大量似乎与不当的采购/使用/剂量/监督有关。 

宣称羟氯喹对治疗新冠肺炎不安全的主要期刊文章：

在 HCQ 紧急使用授权取消之前， 高度协调 和 毫无疑问地和谐 美国媒体刊发了反对羟氯喹的消息，使得特朗普的羟氯喹建议看起来不仅仅是“不安全” 但它也“没用” 来应对 Covid-19。哈佛大学、斯坦福大学和斯克里普斯研究所的科学家（分别）通过 “华盛顿邮报” 刊文 特朗普使用羟氯喹的努力是“绝望“和”如果有希望 [羟氯喹]， 这就是它的死亡“和”没有好处是一回事，但是 [羟氯喹] 表现出明显危害设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

上述科学家引用的是 Lancet 和 新英格兰医学杂志 这些文章被广泛引用，作为批评特朗普实施 HCQ 治疗 Covid-19 提议的手段。 这两篇出版物后来因存在欺诈而被期刊编辑撤回。 

这些文章被期刊撤回，原因是作者“拒绝给 [审计师] 访问他们要求的所有数据” 发表后，外部科学家对研究结果提出质疑，他们质疑为什么具有如此历史安全记录的 HCQ 突然对 Covid-19 患者如此不安全。质疑引发了一项调查，最终发现该出版物的作者中没有一位 也不 期刊“同行评议者”很可能已经看过这 96,032 名患者的数据， 因为它从未存在过。关键问题是：为什么那些所谓的“同行评审员”在彻底证实这些发现之前就允许发表高度不一致的 HCQ 安全性发现？ 

编辑后, 柳叶刀 编辑，理查德·霍顿， 他表示感到震惊 与作者一起，称这项抨击 HCQ 的研究“全球卫生紧急情况下令人震惊的科研不端行为《柳叶刀》的编辑确实“……向编辑和读者道歉 Lancet 因为这造成了困难设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

同样的媒体，曾毫无保留地歇斯底里地给特朗普政府贴上错误标签，指责其试图推进羟氯喹，并协调针对他的信息，但他们几乎完全保持沉默，当然也没有 协调 or 调和 任何更正都承认他们没有核实高度可疑的数据，尽管人们的生命受到威胁。 

今天我们知道，媒体和医学期刊不仅仅是 错 但是 极其错误，关于他们的声明以及他们得出结论的方法，尽管据称他们已经交付了 “真正的真相”、经过“事实核查”并提供“真实的事实”， 和/或声称自己是“同行评议的研究设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

发布虚假羟氯喹数据的后果是什么？

现已撤回的文章主要由 Mandeep Mehra 医学博士，哈佛医学院教授，​​同时担任布莱根妇女医院心脏和血管中心主任。顺便提一下，梅赫拉博士 至今仍保留这两个职位/头衔，这已经成为 太熟悉的模式 哈佛大学和其他著名大学官员尽管存在出版欺诈和/或无能行为，但仍能保持其声望高、收入丰厚的职位。 

两篇论文的第二作者是 萨潘·德赛 MD，他声称 全球最大、最先进的患者数据库在他现已不复存在的 伊利诺伊州公司 Surgisphere事实证明，他的数据库报告了与 HCQ 有关的 Covid-19 患者的有害影响 从来不存在以及所谓的“顶级”同行评审者 Lancet及 新英格兰医学杂志 其职责是严格审查数据，但从未真正证实任何高度可疑的流行病学发现，这些发现与 HCQ 在自身免疫性疾病和疟疾方面的传奇安全记录形成了鲜明对比，正如大量出版物以及 FDA 的 AERS 数据库中所详述的那样。 

该论文的第三作者是 Frank Ruschitzka 医学博士，（与哈佛大学的梅赫拉一样）仍然担任瑞士苏黎世大学心脏中心和大学医院心脏病学系的主席。 

该论文的第四作者， Amit Patel 医学博士 与萨潘·德赛有姻亲关系。他是唯一一位因发表虚假数据而直接受到“惩罚”的作家， “双方同意”担任犹他大学的无薪兼职教师，终止。 

其他人对萨潘·德赛的进一步调查发现 多起恶劣的医疗欺诈事件 以及多次发生 临床医疗事故 和 疏忽 在他之前 Lancet 出版——期刊同行评审在审查其出版数据时应该关注并考虑到这一点。 

尽管德赛博士被允许自愿放弃他在俄亥俄州和伊利诺伊州的行医执照，但这似乎与患者护理有关。互联网搜索并未显示任何针对德赛博士因欺诈性发布医疗数据而提起的未决诉讼。目前尚不清楚德赛博士或任何其他作者是否因伪造有关 HCQ 的负面临床发现而面临刑事指控。 

目前尚不清楚允许发布这些与安全性不一致的欺诈性 HCQ 数据是否会对这两家期刊的“同行评审员”产生任何影响。  

普通媒体盲目转载错误期刊出版物：

政客和“值得信赖的记者“没有任何科学教育或培训经验—— 更别说了 没有药理学背景 – 更别说了 没有任何研究医学、流行病学或药物安全临床评估等复杂背景知识的人，就基于未经证实或欺诈性的期刊出版物，兴高采烈地批评特朗普的 HCQ 提案。 

这里只是一些 许多 引号： 

• 这款 “纽约时报” 表示特朗普的 HCQ 努力“可能毫无意义”并滔滔不绝地谈论“全国各地的医学专家……对 FDA 撤回该决定表示赞赏 【紧急使用】 放弃” 在提到 HCQ 时。 

• 另一个 “华盛顿邮报” 文章称，HCQ 用于治疗新冠肺炎“没有意义“和”没有医学证据支持特朗普对羟氯喹的痴迷” 在一篇题为“……”的文章中那些服用他药物的人 [特朗普的] 建议可能会消亡” 在提到 HCQ 时。 

• ABC 新闻称，特朗普建议使用 HCQ 治疗新冠肺炎“直接违背了国家最高公共卫生机构和官员的指导设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

• Salon.com 的医学和药理学重量级人物认为 HCQ 是“经证实对治疗 COVID-19 无效” 指出特朗普的 “[HCQ] 囤积毒品是总统无能的体现设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

• 亚利桑那州民主党众议员 Raul Grijalva 将 HCQ 裁定为“无用” 指出特朗普使用了“谎言和虚假” 推广 HCQ，愤怒地说“特朗普所到之处都制造危机，并始终将自己的愿望置于普通美国人的健康需求之上设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

• 亚利桑那共和报记者 蒙蒂尼，谁 多年，几乎写不出一篇不贬低特朗普的文章，还对药品安全发表了看法，称特朗普的追随者“羟氯喹” 他还给特朗普的医疗专家（表面上包括我本人）加上了“帮凶” [原文如此]。蒙蒂尼相信了其他普通记者关于 Lancet 和 新英格兰医学杂志 简直就是圣经的智慧，超越任何审议、讨论或批判性分析。 

• 前独立总统候选人小罗伯特·F·肯尼迪（RFK）也因推广 HCQ 而受到批评。RFK 受到严厉批评 就在几天前，23 年 2024 月 XNUMX 日 通过“事实检查员”在公认值得尊敬的 宾夕法尼亚大学 在一篇题为《罗伯特·肯尼迪 (RFK) Jr. 的新冠肺炎欺骗行为》的文章中，他指出“正如我们所写，伊维菌素和羟氯喹的临床试验均未显示对 COVID-19 有效的证据“…尽管分析 数百项涉及数十万患者的 HCQ 研究 详细描述了完全相反的情况， 高统计概率. 这真奇怪 甚至没有一个 科学家或医生 宾夕法尼亚大学佩雷​​尔曼医学院 （顺便提一下， 流行病学 和 生物统计学 教员的观点似乎在其“事实核查”声明的任何地方被咨询、参考或引用，尤其是因为作者本人似乎没有接受过正规的统计学/流行病学/医学/药理学/药学培训。 

羟氯喹安全性被扭曲的时间表，几乎紧随特朗普的提议之后： 

如果有人忘记了特朗普总统所发表的实际、措辞谨慎的声明， 巧妙地暗示 数据表明 HCQ 可能对 Covid-19 有用，以下是他在新闻发布会上发表的实际声明： 

特朗普在20年2020月XNUMX日的新闻发布会上直接表示，建议使用羟氯喹进行早期治疗“在开始” 的 Covid-19 感染率 0:22 在上面的视频中。特朗普的建议是正确的，因为今天有大量证据表明，早期（甚至预防性）使用 HCQ 治疗 Covid-19 非常有效。 

在 2020 年 XNUMX 月的同一场新闻发布会上，福奇与特朗普站在一起，非常准确地表示，“[HCQ] 毒性很罕见，而且在很多方面是可逆的“ 在 1:50. 

在特朗普提出建议并随后囤积产品之后，羟氯喹经历了令人震惊的、似乎是有计划的失宠。 

首先，福奇在 2020 年 XNUMX 月发表声明后改变了主意， 新英格兰医学 on 2020 年 5 月 1 日 （后来撤回），FDA 在审查中存在问题的方法 2020 年 5 月 19 日 （如上所述），以及 柳叶刀 出版于 可以22nd，2020 （后来撤回）。 

尽管历史证据表明 HCQ 既安全又有效，但医生、政客和组织却受到福奇、媒体和医学出版物的错误叙述的影响，在极具情绪化的反特朗普叙述之上，纷纷鹦鹉学舌般地重复极其错误的反 HCQ 言论。 

以下只是众多情况中的一小部分： 

• 在上述新闻发布会视频中发表完全相反言论四个月后，即29年2020月XNUMX日，Dr. 安东尼·福奇 告诉 CNBC，“没有证据表明它有效”福奇也突然改变主意，补充说，羟氯喹是治疗新冠肺炎的“没有科学意义”似乎没有批判性地评价或展望未来（已被证伪，现已撤回） 新英格兰杂志 和 Lancet 结论。 

• 乔希·科恩（Josh Cohen） Forbes.com 拥有经济学背景的博士资深医疗保健专栏作家后来发表了一篇荒谬且带有偏见的专栏文章，该文章基于法国的一项研究，指出特朗普的 HCQ 提案 可以 “与 17,000 人死亡有关“……不过科恩没有提到“可以“ 部分。 福布斯 塔夫茨大学、哈佛大学和宾夕法尼亚大学培训 “医疗分析师” （他还认为 气候变化和通货膨胀削减法案）完全忽略了这样一个数字是完全理论化的、推测性的，并且估计是一个 外推法 晚期“富有同情心的使用” HCQ 可能会有的情况是， 假设 导致死亡率增加 11%。他还批评“羟氯喹尚未得到证实，且属于实验性质”尽管在他的文章发表之前，已经存在非实验性的、经过证实的积极临床发现。当然，人们永远不会知道 福布斯 令人震惊的误导性文章标题，它不是一篇“分析”，似乎与非“医疗分析师”的著作非常相似 山 和 政治。 该 原始出版物 科恩（和 山丘 和 (来自 Politico 的) 本文所依据的（已经成为一种熟悉的模式） 应出版期刊主编的要求撤回 在对期刊订阅者进行调查后，该调查发现了该研究数据集存在重大缺陷（以及其他缺陷）。尽管如此，上述（以及其他）新闻文章仍然在线，并获得了公众的点击量，这些公众认为它们是事实和最新的，仍然被用作反对特朗普的谈话要点。这些过时的专栏文章会被删节吗？ 曾经 发生？

• 医生和直言不讳的医学权威 Dr. 维奈普拉萨德加州大学旧金山分校的一位肿瘤学家通过 MedpageToday.com 专栏文章“是的，让我们结束讨论：羟氯喹对 COVID 无效，” 在同一篇 MedPageToday 文章中，他哀叹在 Covid-19 辩论中，任何人都被允许为反对方发声。和其他人一样，在初步调查结果公布后，普拉萨德关上了大门。普拉萨德似乎只是机械地重复别人的意见，而不是像人们所期望的那样对数据进行全面或原创的审查。在同一篇文章中，他还将为 HCQ 等替代 Covid-19 治疗方法发声与为“地平说论者” Prasad 博士还通过 “华盛顿邮报” 专栏 那“特朗普的医疗判断是错误的。他树立的榜样更糟糕”他还通过 Twitter/X 表示，“前任政府热衷于羟氯喹、伊维菌素和其他未经证实的愚蠢药物设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

• 耶鲁大学流行病学系 院长斯坦·维尔蒙德博士于 19 年 29 月 2020 日引用了一句话，警告不要使用 HCQ 治疗新冠肺炎，他说：“[HCQ] 结果表明，这种疗法对降低死亡可能性或加快康复没有任何益处。” 他那封被广泛引用的信至今仍在网上，在互联网搜索结果中占据显著位置。Vermund 博士批评了由 哈维·里施博士，一位杰出的流行病学家和耶鲁大学的同事，但未能 直接链接 Risch 博士的出版物 也没有具体列出 Risch 博士研究方法中的任何缺陷。当时，精心开展的研究与 Vermund 博士的引言和反对 HCQ 的观点相矛盾，此后又有数十项研究发布，但 Vermund 博士没有更新或修订信函来提及这些有利的数据。 
• 世卫组织表示，HCQ“对死亡或住院没有显著影响”并“强烈建议不要使用羟氯喹”，并且他们“......不认为这种药物有价值设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

• 世卫组织随后于 2021 年 XNUMX 月表示，“计划招募至少 80 万名参与者进一步研究羟氯喹的 100,000 多项试验不太可能发现任何益处，应予以取消.” 看来世卫组织已经下定了决心， 甚至潜在的新数据 检查不同的剂量/终点/HCQ 时间/研究设计，似乎被预先确定为无关紧要，验证数据也无关紧要。（值得注意的是，在 新英格兰医学杂志 和 Lancet 研究被撤回，而之前被暂停的 WHO 研究得以恢复。)

尽管有人大力宣传并大力批评特朗普的 HCQ 计划，但在文章撤回或出现与旧数据相矛盾的新数据后，几乎没有人努力批判性地评估言论、纠正记录或传达有关 HCQ 的客观错误的引述和叙述。 

继政府/医学期刊/媒体失败后，医院和学术界也同样失败了：

Covid-19 是对医学科学的一次根本考验，但美国值得信赖的联邦官员、医生和科学家没有花时间放慢决策速度，没有停下来，专注于客观、科学和临床基本原则，而是惊慌失措，在商业营利公司的建议下热情地采取昂贵的、新颖的“超速”解决方案。令人震惊的是，很少有人反对，而那些少数反对的人也被噤声了。这种行为与 2019 年的数据大致一致，数据显示 91 percent 的医疗处方人员本能地认为，FDA 批准的产品是完全安全的，并且总是对患者有益。 

正如大型制药公司新冠疫苗获批所表明的那样，人们可以操纵科学数据来宣传某种说法，但随着事实研究的不断积累，再加上辅助发现，操纵最终变得越来越困难，甚至不可能。科学真理最终会显现出来。关于新冠产品安全性和有效性的详细证据最终以与叙述相反的流行病学发现的形式显现出来。 

真正的学术医学科学家不会盲目听从记者、世卫组织、联邦机构、安东尼·福奇、州长或任何其他人的命令。我们方法论地客观地审查数据，让积累的真实世界临床发现自己说话。这是每个科学家都应有的客观态度 应该 而不是仓促下结论（无论是否是大流行）而疯狂抓住大型制药公司第一个闪亮的新产品，然后迅速通过授权、雇主要求或经济动机将其应用到患者和同胞身上。 

因开具和调配 HCQ 而受到迫害的医生和药剂师：

像我这样的临床医生提倡 任何 伊维菌素或 HCQ 等替代疗法 嘲笑 未经医学和科学培训的“可信记者”和“事实核查员”在网上散布谣言，称其是“右翼阴谋”的一部分。任何不认同 Covid-19 mRNA 或其他大型制药公司 Covid-19 治疗方法和说法的人都会被禁止、解雇，并通过互联网被斥为“反科学”。如果这还不够离谱，事情还没有结束。 

在医生和药剂师失去 工作他们的声誉、实践、保险、财务状况， 执照，职业生涯被毁。这是因为在许多情况下，即使失业后，州 医生 和 药房委员会 拥有广泛而模糊的权力，加上似乎无限的纳税人资助的预算，对其执照提起了法律诉讼，挑选了对他们的“标外”新冠肺炎治疗药物（包括伊维菌素和羟氯喹）的迫害，而其他“标外”治疗药物 不- 新冠肺炎诊断几乎是所有医疗和药房实践中无处不在的组成部分。除此之外，美国媒体和“事实核查人员”还挑出并试图 通过在线文章让提供商难堪. 

从 2024 年 XNUMX 月开始，美国人通过共和党 众议院司法报告 和 伊隆马斯克 收购 Twitter Facebook、YouTube 和亚马逊表示，大量有关 Covid-19 的叙述、惩罚和审查都是由拜登白宫通过直接的法律威胁直接协调的。 

令人震惊的是，正是美国白宫强迫私营公司审查现已证明有效的重新利用的治疗方法（包括 HCQ）的客观事实，同时提倡和/或强制使用新型、昂贵的大型制药公司治疗方法，而媒体只是推进和加强白宫审查制度的工具。 

羟氯喹治疗新冠肺炎的成功时机至关重要：

HCQ 的负面数据似乎仅限于美国和其他西方国家。HCQ 被证明在作为早期治疗方案使用时有助于预防最初的 Covid-19 感染，这就是为什么 HCQ（或氯喹） 用于治疗新冠肺炎 在最初的疫情期间，至少部分是由于 国家42 （含非政府医疗组织则为58个国家） 

美国政府、学术界和大型制药公司官员引用的大多数负面研究都忽略了一个非常基本但至关重要的药理学原理： 不限 抗菌药物（包括抗生素、抗真菌药、抗病毒药）在感染晚期使用时效果会大大降低，此时快速复制的感染会压倒一个人。早期/立即治疗是治疗所有病毒感染的临床标准，无论病毒是流感、唇疱疹、艾滋病毒还是新冠肺炎。治疗老年人/体弱者时，时机尤为重要。 

尽管那样， 早期治疗被忽视 在众多“顶级”同行评议医学期刊上发表，包括（再次）美国的 新英格兰医学杂志以下是两个突出且被引用率很高的例子： 

团结 新英格兰医学杂志 （参考书目 #377）

In 2020六月是， 新英格兰医学杂志 发布了一份设计不佳的 团结审判 诋毁 HCQ。HCQ 的结果为阴性，因为 SOLIDARITY 研究协调员使用了 HCQ 晚期治疗 治疗新冠肺炎患者的方法，尽管 早期治疗 作为临床护理标准。 

SOLIDARITY 是一项开放标签 RCT（无安慰剂对照组）试验，结果显示：死亡率高出 19%（p=0.23）。SOLIDARITY 使用 954 名晚期危重患者（64% 的患者已经接受氧气/通气治疗）来施用 HCQ。数据显示，HCQ 死亡率在第 5-7 天出现激增，相当于总超额死亡率的约 90%。本研究中几乎所有超额死亡都源于这些 非常晚期 使用呼吸机的患者服用 HCQ。HCQ 剂量也非常高，研究协调员没有 而不去 药物似乎根据患者体重调整剂量，这意味着体重较轻的患者可能出现较高剂量产生的潜在毒性剂量浓度。

世卫组织的作者指出，最初几天没有出现过量死亡，这表明没有毒性，但似乎没有考虑到 HCQ 的半衰期非常长（约 40 天）。氯喹代谢的药理学/药代动力学很复杂，半衰期随剂量增加而增加。此外，未指定比例的患者服用了毒性相对更大的氯喹作为 HCQ 的替代品。 

恢复 新英格兰医学杂志 （参考书目 #383）

恢复 （R随机化 E估价 COVID-19 钍紧急) 2020 年 XNUMX 月发表的一项试验发现， 非常晚期，（症状出现后 9 天）对于病情已经很严重的患者来说，因为病毒复制已经让患者不堪重负。与 SOLIDARITY 试验一样，对 Covid-19 或其他病毒感染的晚期治疗并不是标准治疗方法。 

负面结果也可能是由于使用剂量过高导致的毒性（9.2 天内总计 10 克）已在 过去与风险增加有关。作者没有报告基于体重、BMI 或糖尿病等合并症基础疾病的结果，HCQ 的剂量应基于体重。与 SOLIDARITY 一样，作者们 而不去 根据患者体重调整 HCQ 剂量，这意味着体重较轻的患者毒性可能更高。数据显示，HCQ 死亡率在第 5-8 天出现飙升，相当于第 85 天总过量量的约 28%（在 SOLIDARITY 试验中也出现了类似的飙升）。

作者注：“在治疗的前两天，我们并没有观察到过高的死亡率……而此时剂量依赖性毒性的早期效应是可以预料到的”但他们没有考虑到高剂量以及 HCQ 约 1,000 至 1,200 小时的半衰期。每天服用一种半衰期较长的药物意味着随着 HCQ 的积累，其浓度将在以后达到更高的水平。此外，本次试验中的患者治疗较晚且病情严重（症状出现后中位数为 9 天，60% 需要氧气，另外 17% 需要通气/体外膜氧合（血液机械氧合，极高风险的医疗干预，死亡率为 50%）。两组的死亡率都异常高：1,561 名 HCQ 患者，3,155 名标准护理患者。恢复期的额外细分详细说明了 RECOVERY 方法论中存在大量不一致之处. （本文由法语网络“自动翻译”而来） 

羟氯喹在早期治疗研究中确实有益：

尽管早期治疗是治疗的标准，但它却被研究人员、“顶级”期刊同行评审和媒体系统地忽视了。根据一项细分研究分析 39 早期治疗 在读 c19early.com，结果显示风险降低了 66% [范围：54-74%]。这 39 项研究中有 76 项显示风险降低了 61% [范围：85-XNUMX%] 死亡 16 项研究表明， 住院治疗. 

晚了- 治疗实施也取得了成功，但效果较差，22 项研究显示风险降低了 18% [26-264%]。 很晚了 治疗往往没有用，甚至有害，尤其是剂量过大时——就像给任何类型的晚期患者服用过量药物一样。 

为了直观地说明这种影响，这里有两个比较，详细说明了早期治疗研究（第 1 行）与所有 HCQ 研究结果（第 2 行）。虽然 HCQ 通常与有利的结果相关，但早期治疗研究的结果最为有利（其他抗菌药物疗法通常也是如此）。毫无疑问会出现负面结果，但这些结果通常是由于治疗延迟、诊断延迟、剂量/持续时间不正确，以及/或在病毒复制不受控制地复制数天后试图治疗 Covid-19 造成的。 

延迟治疗和错误剂量被错误地翻译为羟氯喹有害和/或“无效”：

广泛传播的有关羟氯喹的负面结论的新闻报道反映了羟氯喹治疗时机不当，即“治疗延迟”（有时甚至 非常 晚期治疗研究）和/或倾向于忽视/未指定确诊后 HCQ 治疗延迟的研究。外行媒体不了解医学药理学或治疗标准基础知识，在重复反对特朗普及其 HCQ 提案的负面比喻时，忽略了 HCQ 的时间、剂量、持续时间和其他重要警告。他们的叙述源自看似协调的信息和“顶级”期刊及其专家“同行评审员”，而他们似乎也忽略了 HCQ 剂量、持续时间和/或延迟给药的关键问题。 

以下参考书目中超过一半的 HCQ 临床研究忽视了早期给药的临床标准，并满足了疗效较差的晚期治疗的定义——然而，当作为荟萃分析的一部分进行集体汇编时，HCQ 总体而言，仍然表现出一定程度的积极作用（风险降低 22% [18 26%]）. 

具体的治疗延迟在完整参考书目及其各自的附带摘要中指定。 

羟氯喹出版物中普遍存在负面研究偏见吗？

媒体和联邦官员的偏见之一可能是由于更重视在美国发表的看似有偏见的研究。奇怪的是，至少有一项数据审查显示 研究发现，北美的 HCQ 研究报告负面结果的可能性是其他研究的 2.4 倍 比 来自世界其他地区的所有研究合计. 

结果表明，与 HCQ 相关的负面结果的相同研究（2020 年末，特朗普在任期间推广 HCQ）与医学/科学作者的结论相关 有向民主党捐款的历史. 

这种潜在的研究偏见通常需要进行严密的科学调查，尤其是因为纳税人的钱可能直接或间接地资助了几乎所有美国临床研究的至少一部分。尽管如此，还没有人提出调查，更不用说进行调查了。 

Cochrane 对羟氯喹的评价如何？

虽然 Cochrane 评论经常被用作许多研究的累积分析的参考，但 Cochrane HCQ 分析仅审查了 14 项研究（仅分析了其中 12 项）。Cochrane 最后一次审查数据是在 2020 年 90 月，当时忽略了 XNUMX% 以上的现有 HCQ 数据。Cochrane 何时会更新其审查以纳入数百项后续临床研究？谁知道呢，但这就是 c19早期 分析重复了 Cochrane 的方法（DerSimonian 和 Laird 随机效应模型），但将其扩展为包括 所有 可用的临床研究，提供明确、最新的答案。所研究的 400 多项 HCQ 临床研究的完整列表包含在参考书目中。 

和科克伦一样，媒体似乎故意忽略了当时和现在的大量临床数据；相反，他们利用选择性结果来配合反 HCQ、反特朗普的叙事。HCQ（以及其他几种重新利用的治疗方法）应该被客观地考虑和/或实施为初始治疗和/或非安慰剂替代品，和/或与 mRNA 技术或其他昂贵的新型 Covid-19 治疗方法进行比较，包括 帕克斯洛维德 和瑞德西韦。 

根据这些数据，无论从安全性还是有效性的角度来看，HCQ 似乎都更胜一筹，而且特朗普还“捐赠”了免费的供应。 

免费捐赠的羟氯喹与昂贵的新型瑞德西韦研究偏差：

讽刺的是，尽管忽视了 HCQ 的积极发现并实施了 HCQ 所忽视的早期治疗方法标准，但瑞德西韦 FDA 批准并认可该药物用于治疗 Covid-19，该药物基于 2020 年 XNUMX 月的一项研究，该研究未产生积极结果. 

尽管如此，FDA 还是批准了瑞德西韦，甚至没有咨询他们自己任命的咨询委员会。 

在世卫组织令人失望的试验数据公布之前，欧盟也进行了类似的快速批准，显然 虽然制造商知道试验结果令人失望尽管疗效存疑，且 FDA 和 EU 的审批都缺乏透明度，吉利德仍积极开展营销活动。 

SOLIDARITY 试验还包含一个对瑞德西韦进行测试的试验组，该试验表明，瑞德西韦 并没有降低死亡率，也没有减少患者从新冠肺炎中康复所需的时间. 

大量最新的累积研究结果表明 使用瑞德西韦后没有统计学上显著或临床意义上的改善. 

在少数积极的研究中，死亡率的小幅改善随着随访时间的延长而消失。尽管如此，医院仍然受到经济激励，通过提供神秘的奖励来吸引患者使用瑞德西韦 对于同意接受瑞德西韦治疗的患者，联邦医疗保险将为其整个医院账单支付 20% 的“额外”奖金 如果新冠患者使用呼吸机，医院将获得更大的奖金。最终，这对每家接受治疗的医院来说都是有利的 每位患者“至少”可获得 100,000 万美元“奖金”，由美国税收支付。  

与完全透明、可供任何人查阅的 HCQ 研究不同，瑞德西韦的研究数据和官方信息被科学家描述为 令人困惑、不公平、不完整、不透明. 研究结果详细 瑞德西韦组的死亡人数比安慰剂组多8.6%。 该研究结果显示，第 28 天，瑞德西韦组死亡率为 7.2%（22 人中 158 人），而安慰剂组死亡率为 7.8%（10 人中 78 人）。 

瑞德西韦研究 也有“死亡”从主要终点中移除 现在，FDA 已经习惯了不警告美国人不良事件，同时允许大型制药公司 不要求收集药品安全数据，从而扭曲药品安全数据收集方法死亡率的差异（最初的主要衡量指标之一）在统计上并不显著，仅显示出 接受安慰剂治疗的患者中，感染率略有下降，从接受瑞德西韦治疗的患者中的 11% 降至 8%. 

现有的临床数据不支持批准瑞德西韦， 更别说了 白宫的大力支持， 更别说了 联邦政府批准的医院支付激励措施，由纳税人支付。关于批准和纳税人承担的财务激励的混乱让很多人感到困惑，甚至受到非医学出版物的批评，例如 科学网. 

结论：瑞德西韦（可能） 而不去 安全和 而不去 尽管它是针对“早期治疗”患者参数进行测试的，但与 HCQ 研究相比，它仍然有效，并且 仍然 显示出负面结果。随后，FDA 官员和医学审查人员加快了审批速度。与特朗普捐赠的 HCQ 不同，后者在早期治疗中具有明显的积极益处，瑞德西韦的临床历史极其有限（而 HCQ 有 55 年的临床历史），疗效不佳，安全性较差，而且由于一些不明确的交易，瑞德西韦具有显著的经济激励，鼓励人们使用，从而导致医院账单增加 更加昂贵. 

四年后：2024 年“羟氯喹对新冠病毒无效”的谣言持续存在且不正确

截至今天，一些大型医疗中心、医学院和其他组织仍有运营的网页，非常显眼地出现在互联网搜索结果的第一页，积极继续倡导瑞德西韦，同时重新发表关于不应将 HCQ 用于治疗 Covid-19 的错误言论。 

2024 年 XNUMX 月，在互联网上对该设施名称和术语“羟氯喹 covid”进行例行搜索后，以下所有结果都非常突出（在第一页结果中）。 

尽管多年来大量客观的、现实世界的数据从根本上表明情况并非如此，但对许多人来说，大型制药公司/白宫的叙述 他们的眼睛永远不会掉下鳞片。事实上，没有人比那些不愿意……检查临床证据和比较评估方法的人更盲目。 

具体来说：以下是仍在重复过时、不正确的有关 HCQ 的说法的主要医疗中心的列表。虽然以下所有网站声明都是错误的，但有些声明比其他声明“更不正确”，因为 奥威尔也许会说。以下只是部分内容： 

• 梅奥诊所：“[HCQ] 不建议将其作为冠状病毒疾病的治疗方法…… 此外，羟氯喹不能预防引起 COVID-19 的病毒感染。=
• 科克伦政策研究所：“[HCQ] 并不能减少新冠肺炎造成的死亡人数……=
• Drugs.com：“[HCQ] 不为住院的 COVID 患者提供医疗福利。=
• 荣誉健康医院网络“问题: 我应该 [羟氯喹] 以防我感觉不舒服？... 回答: 没有设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 
• 克利夫兰诊所“总体而言， [HCQ]…从未证明它对抗击新冠病毒有帮助。=
• 杜克大学医学中心“羟氯喹是研究人员一直在研究的用于治疗 COVID-19 的最令人失望、最被否定的药物。=
• 贝勒大学医学中心“随机对照试验已多次证明 [羟氯喹] 对治疗或预防 COVID-19 无效。=
• 贝勒大学的 Peter Hotez 博士“伊维菌素对 Covid 患者没有任何帮助，同样 “[HCQ]”。 
• 凯撒医疗集团：“[HCQ] 不建议用于治疗冠状病毒感染……除非你参加了一项研究设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 
• 休斯顿卫理公会医院 暂停了 HCQ 倡导者 Mary Bowden 博士的职务：“[她]的观点对社区有害，不反映可靠的医学证据或休斯顿卫理公会的价值观。”医院发言人继续说，鲍登医生 “传播不基于科学的危险错误信息'”。
• 美国食品和药物管理局: “[HCQ 有] 尚未证明其对治疗或预防 COVID-19 是安全有效的。= 

上面的 FDA 链接继续重申与 HCQ 使用相关的已知心脏不良事件和药物相互作用，如 其安全审查备忘录 前面讨论过。 

大量科学数据表明羟氯喹对治疗新冠肺炎是安全有效的：

就像连续两项经 Cochrane 审查的科学研究表明，所有 广泛强制佩戴口罩包括医用口罩和 N-/KN-95 口罩 几乎肯定无效 HCQ 被认为可以抑制 Covid-19 传播，但随着时间推移，关于 HCQ 益处的研究数据在 Covid-19 开始传播后不久陆续流出。这些发现最终积累成今天摆在我们面前的大量临床证据，表明 HCQ 客观地 HCQ 是预防和治疗 Covid-19 的有效药物。毫不夸张地说，HCQ 可以帮助数百万人。 

为了澄清证据，虽然我的电脑、办公室和卧室里散落着一堆 HCQ 研究报告，这些报告已经破烂不堪，沾满了食物污渍，但有一个 精美呈现的荟萃分析 采用相同的分析方法 Cochrane 评论使用。它详细说明了如何汇编：超过 400 项研究，由 8,000 多名科学家进行，涉及 525,000 个国家的 58 多名患者，表明 HCQ 对 Covid-19 的适当临床应用产生了 具有统计意义 降低风险 1) 死亡， 2) 住院， 3) 恢复， 4) 案件，和 5) 病毒清除。 

值得注意的是，这不仅仅是 采摘樱桃 削减 德克萨斯神枪手 选择数据发现的谬误；它代表了 所有可用的临床 data. 

审查和评估所有可用的临床研究：

在撰写论证时，需要考虑 所有可用的合法数据 – 不仅仅是选择新闻记者重复的总结性发现或完全依赖发现 来自精选的“顶级”医学期刊。众所周知，“顶级”期刊 接受 显著 赞助 在 大型制药公司 以支付其费用，现在包括辅助费用， 不合逻辑的推论 议程 例如实验性的“人工智能事业部”正如近十年来所清楚表明的那样，在新冠疫情下最为明显，发表在“顶级”期刊上的研究，包括 新英格兰医学杂志、美国医学会杂志 和 Lancet 圣经并非不容批判，而且实际上可能完全错误。 

这就是为什么从其他来源获得佐证很重要。有很多非常合法的临床数据正在发表，包括来自其他国家的数据和/或发表在小型期刊上的数据（没有大型制药公司的赞助），值得临床和流行病学考虑。事实上，一生致力于医学研究的学者会告诉你，非大牌、小型研究、观察性和/或现实世界研究数据在综合研究时不仅非常值得考虑——而且可能 更多 反映药物的功效和安全性。换句话说，来自多个精心设计的、规模较小的真实世界病例报告、病例系列和/或观察性试验的全部证据实际上可以比仅仅一个或几个有偏见的大型试验更能表明临床/统计效果。 

迄今为止，已有 400 多项临床研究对 HCQ 在 Covid-19 中的使用进行了研究，结果既有正面的，也有负面的。本文末尾以带注释的参考书目形式提供了所有研究的完整参考书目和研究摘要。 

数据和参考书目的列表和审查排除了已知的欺诈性研究成果，包括 埃尔沙菲, 达布斯#1, 达布斯#2, 阿卜杜勒萨拉姆和前面提到的 德赛 Lancet 和 新英格兰医学杂志 出版物。 

大型随机对照试验（RCT）的优点和缺点：

从概念上讲，如果设计和实施得当，随机对照试验 (RCT) 是首选。然而，新冠疫情暴露了此类试验中存在的严重偏见，包括但不限于：治疗延迟（任何针对病毒感染（包括新冠）的抗病毒治疗都必须及时开始）、注定失败的方案、研究中期对研究方案的更改、有偏见的分析和陈述、数据缺乏透明度以及可疑的出版发布时间。 

正如本文所示，除了重要的研究设计和标准治疗缺陷之外，偏见还可能导致非常错误的临床研究结论。每一项 HCQ 临床研究都需要根据个体情况进行潜在偏见和/或混淆因素的评估，无论是随机试验、现实世界试验、观察性试验、大型试验还是小型试验。 

据称，大型 RCT 产生了 大型制药公司创造的“循证医学”习语 发表在“顶级”期刊上的文章通常看起来非常引人注目——尤其是因为它们是非专业媒体倾向于关注的重点——但在最近的过去，已经变得很清楚，负责任的临床科学家必须非常仔细地检查高级摘要概述之外所使用的方法，并且还要查看其他非 RCT 数据来源以确认研究结果。 

大型 RCT 的另一个问题是，与真实世界和观察性研究不同，不是任何人都可以进行大型 RCT。障碍包括他们通常 显著 成本更高、耗时更长，而且需要专门的高技能支持人员。这阻碍了资金较差、诊所/设施规模较小的临床医生或就业要求侧重于直接护理责任而非临床研究的临床医生。 

虽然联邦拨款可用于 RCT 工作，但这些拨款竞争非常激烈，而且往往仅限于特定疾病或主题，而这些疾病或主题最终会被授予拥有上述支持人员、基础设施等的特定机构。这些主要中心和/或其员工 倾向于联系 以这样或那样的方式 大型制药公司融资. 

当新冠病毒出现时， 数十亿纳税人的钱 给了大型制药公司。这种信任似乎欺骗了不道德的医生和科学家，使他们有动机证明廉价仿制药缺乏有效性或安全性，而反过来证明一种新颖、昂贵、获得专利的商业产品的有效性，以此来获得更多纳税人的钱。大型制药公司的科学家可以被激励证明他们的产品相对于现有的、更便宜的或通用的技术的好处。这种情况不仅适用于 HCQ 或伊维菌素等 Covid-19 治疗，也适用于相当多的 所有 研究医学研究。 

这些偏见可能导致 RCT 的结果与现实世界的临床结果不一致。与 HCQ 不一致的结果和/或与 Covid-19 批准相关的其他研究一样，调查原因很重要。不幸的是，FDA/CDC/NIH 或白宫似乎几乎没有兴趣挖掘真相。这里显示的证据是对调查应该检查什么的初步概念。 

你可以逃避（使用虚假叙述），但你无法隐藏（数据）：分析所有可用的羟氯喹临床数据：

荟萃分析结合了多项研究，进行广泛的分析。这种方法准确、有效，受到流行病学家、统计学家和其他医学/科学学科的广泛尊重。事实上，此处参考文献中对 HCQ 的分析采用了 Cochrane 常用的分析方法，以提供跨研究效果的完整图景。 

这些临床研究的统计结果是对 HCQ 如何有效阻止许多病毒进入细胞的分子生物学和药理学机制的补充。为了控制本综述的长度，这里将不讨论 HCQ 的药理作用机制。 

评估所有发现（好的和坏的）的综合荟萃分析显示了羟氯喹的益处：

结合 RCT 和观察性/真实世界使用研究的荟萃分析，在许多机构中提供了最有力的证据。对 任何 个别试验容易受到潜在的混淆、缺陷、错误、偏见、无能甚至欺诈的影响。 

A 图表 改编自 自然 刊物 下面说明了一种情况，其中四项规模较小的研究单独来看可能无法得出统计学意义（即 ap>0.05），但通过荟萃分析结合起来分析时，却能显示出具有统计学意义的有力证据： 

迄今为止，DerSimonian 和由 c19早期 分析人士表示，HCQ 对 Covid-19 治疗具有临床有益作用 p<0.00000000001 的确定性 （即，十亿亿分之一）在所有 400 多项 HCQ 研究中。 

针对特定结果（如死亡率、住院率和康复率）的 RCT 每个都表现出非常强的效益，ap<0.0001. 

HCQ 的有益作用包括延迟治疗和其他负面结果研究，尽管延迟治疗的效果明显较差。治疗延迟和/或延迟（有时 非常 下列参考书目中超过一半（n=264）的 HCQ 研究实施了晚期/极晚期/延迟治疗。值得注意的是，大量晚期/极晚期/延迟治疗研究被纳入荟萃分析 仍然 最终显示出 HCQ 给药的一些有益效果，表明其疗效强劲。潜在的混杂因素可能包括病毒复制、病毒载量剂量、病毒变体/突变，以及众多人口统计学、免疫学和其他因素。避免治疗延迟是药学和医学院早期教授的基本概念。 

谴责特朗普的羟氯喹提案并支持大型制药公司的替代品的财务后果：

虽然特朗普使用 HCQ 的提议遭到了负面抨击，但大型制药公司开发了新型、昂贵的治疗方法，且数据非常有限（并与安慰剂而不是包括 HCQ 或伊维菌素的治疗方法进行了测试），并迅速获得美国 FDA 的审查和授权，并由拜登白宫用纳税人的债务购买。尽管研究结果有限，但 Paxlovid ($1,400 每个疗程），瑞德西韦 （$ 3,120 每疗程）和 Molnupiravir （$ 700 每门课程） 白宫认可 尽管特朗普已经确保了 HCQ 免费。 由 仅 2021 年底白宫已经花费 超过$ 10.6十亿 仅购买了 Paxlovid，随后又购买了更多。与 HCQ 相比，白宫的所有 Covid-19 治疗都缺乏长期疗效/安全性研究结果。 

换个角度来看：仅 10.6 年，政府在 Paxlovid 上花费的 2021 多亿美元，本来可以用于购买约 353,000 30,000 美元的丰田凯美瑞 SE （最受欢迎的模式）针对的是那些因为经济衰退而失去汽车的穷困美国人。 

更糟糕的是：根据最新发现，（和瑞德西韦一样） Paxlovid 不起作用即使你根据最新和累积的研究结果将服药时间延长一倍， 2024年XNUMX月号 新英格兰医学杂志. 

它再次证实了之前发表的 案例报告 就在 Paxlovid 获得批准并提供给美国人几周后， 与服用安慰剂的人相比，服用 Paxlovid 的人并没有更快康复医学界已经知道，并且 写了 帕克斯洛维德的反弹从一开始就发生了。 

值得注意的是，由于 HCQ 的半衰期很长，因此发生反弹的可能性很小。 
如今，甚至 白宫阿谀奉承的媒体 在标题和照片说明中公开嘲笑使用 Paxlovid 治疗乔·拜登 2024 年 19 月感染 Covid-XNUMX 商业内幕 下面：

浪费16至22万亿美元：

特朗普捐赠的用于暴露前预防、早期暴露或早期治疗（针对符合条件的个体）的 HCQ 效果会比 Paxlovid 更好，并且可以从一开始就用于预防多种 Covid-19 毒株。 

而浪费在 Paxlovid 和其他大型制药公司无用计划上的数百亿美元，相对于整个疫情的成本来说，只是小菜一碟。 

据估计，新冠肺炎疫情已经给美国人带来了 至少 哈佛经济研究人员称16万亿美元，根据 18 万亿美元 传统基金会学者，其他估计为 进步研究所的排名甚至更高很难想象 1 万亿美元到底是多少，但这里有一个与 秒或天相对于汽车，按照哈佛大学 16 万亿美元的最低估计，这笔钱本来可以买一辆新车 30,000 美元的丰田凯美瑞 SE 每一个美国公民 （无论男女老少）在美国还剩下超过 5 万亿美元。相反，美国人不仅 而不去 他们购买了一辆新的丰田凯美瑞 SE，但却失去了现有的汽车、失去了家园，而且他们所需的一切东西都因高通胀而陷入困境，包括食品、汽油、婴儿配方奶粉和电力。 

毫不夸张地说，特朗普的 HCQ 提案本可以防止 Covid-19 造成的许多负面经济、社会和精神影响，更不用说发病率和死亡率了。根据以下参考书目中研究的荟萃分析，HCQ 本来是有效的，并且可以避免其 16 万亿美元支出中的绝大部分。 

底线是：特朗普总统确保捐赠并提倡为符合条件的个人使用 HCQ 是正确的。与 HCQ 相关的最新累积积极发现是不可否认的证据，表明如果 HCQ 能够在符合条件的人群中实施和使用，美国人的生活会更好。 

羟氯喹摘要数据图表：

为了充分解决透明度问题，我附上了迄今为止完成的 HCQ 研究的完整列表，其中包括显示 HCQ 有效性和安全性的荟萃分析。400 多个参考文献中的每一个都包含简短摘要和指向更长分析的链接，网址为 c19早期. 

参考书目包括 所有 临床数据包括 积极 和 负 发现实施了错误剂量、持续时间太短以及采用晚期治疗的研究。它还包括未达到统计学显著性（p>0.05）的研究。还提供了原始研究数据的超链接。 

在某些情况下，期刊会将临床研究搁置一段时间，然后未经审查就拒绝发表论文（有些期刊仍然拒绝违抗大型制药公司的赞助商，并且/或者可能已经 威胁要按照白宫的命令审查他们的数据)。对于其他人来说，作者可能已经失去了雇主的出版授权，或者他们可能不再想在期刊上发表文章，因为他们担心这会对他们的职业生涯或个人或雇主的资金产生负面影响。也有可能一些作者只是放弃了出版的优先权，转而从事其他研究或临床工作，而这些工作需要他们完成。 奥密克戎变种病毒出现后，新冠肺炎发病率和死亡率大幅下降 （2021 年底）及其下游变体。 

除了参考书目之外，我还附上了几张 HCQ 散点图，以说明来自 c19早期 总体益处以及预防、早期和晚期治疗的相对益处的细分。 

概要：

“顶级”医学期刊、主流媒体、医院、管理人员、保险公司、大型制药公司、州/市政府、每个联邦机构和其他机构都聚集在一起，宣传一种制造同意的宏大幻觉，妖魔化 HCQ，同时支持新颖的、最低限度测试的、最低限度有效的、昂贵的商业 Covid-19 治疗方法。 关联荟萃分析 现在证明了 HCQ 的有效性。毫不夸张地说，HCQ（以及其他重新利用的药物治疗）的数据操纵是美国医学史上最大的丑闻，也是最大的反人类医疗罪行之一。 

科学和科学家的使命是培养批判性思维，并让其追随者愿意调整思维，承认现有观点或理论存在错误。换句话说，要认识到任何科学都不是完全“定局”的，因此不应被压制。 

• 引用精选 HCQ RCT 时的确认偏差并不科学。 
• FDA 关于 HCQ 的安全备忘录涉及不恰当的、精心挑选的数据，并不科学。 
• 忽视护理标准并主要考虑 HCQ 治疗的晚期、非常晚期和不适当的剂量/持续时间作为贬低特朗普的 HCQ 提案的手段是不科学的。 
• 让批评白宫、FDA 和大型制药公司的医学和科学专家噤声是不符合科学的。
• 普通媒体对存在严重缺陷的 HCQ 数据的不专业评价和鹦鹉学舌并不是科学。 
• 来自的文章 山, 《福布斯》 和 政治 他们急于扩大对羟氯喹和特朗普的批评，但在研究撤回后，仍将文章保留在网上并持续供公众访问，这并不科学。  
• 医学期刊没有要求媒体对更新/撤回的发现进行更正，因为其内部“同行评审”未能核实 不合逻辑的推论 HCQ 的发现并不科学。
• 医院在面向公众的网站上发布的有关 HCQ 的叙述并不科学。 
• “顶级”医学期刊的“同行评审”未能考虑早期治疗的既定临床治疗标准，这并不科学。 
• 允许未经医学培训的“事实核查员”对药理学和医学的医学和技术复杂方面发表评论并不是科学。 
• 惩罚适当选择分发和开具用于治疗 Covid-19 的 HCQ 的社区药剂师和医生是不科学的。 
• 要求就药剂师和医生如何治疗新冠肺炎达成单一的“共识”是不科学的。 
• 一个联邦官员（或任何一个人）独独称自己为“科学”，这并不是科学。 

美国联邦政府、大学和医院环境中的数千名受过良好教育的科学家和临床医生忽视了他们的科学前辈们在数千年中建立的历史、严谨的科学评估过程。关于 HCQ 治疗 Covid-19 的任何谎言都不算多，每一次对事实的歪曲都是必要的，不仅是为了摧毁 HCQ，也是为了摧毁唐纳德·特朗普对符合条件的患者使用 HCQ 的善意建议。 

反对 HCQ 的叙事就是这样产生的。所有负责人似乎都神秘地团结起来，达成了反对 HCQ 的协调“共识”。 

为了取代 HCQ，大型制药公司提出了一种新的、测试最少的、昂贵的、极其复杂的、很少使用的基因治疗技术，然后 不科学地规定 由拜登白宫控制，资金来自巨额债务。关于 HCQ 和其他重新利用的治疗方法的谎言，例如 伊维菌素 受到政府和新闻机构的宣传，使得 mRNA 注射、无限量的加强剂和 FDA 批准的新疗法看起来像是 仅由 预防或治疗 Covid-19 的可接受方法。这些谎言和 mRNA 强制令的最终产物对每一位美国公民都产生了不利影响，极少数人获得了惊人的利润，而这些利润都由纳税人承担。 

唐纳德·特朗普和罗伯特·肯尼迪最近的合作以及为“让美国再次健康”（MAHA）所做的协作最终应该包括对被封锁的 HCQ 作为 Covid-19 的重新使用治疗方法进行全面调查，以便更好地理解其看似协调一致且完全不恰当的谴责。 

毫不夸张地说，如果特朗普被允许继续努力向适当的患者群体分发用于治疗新冠肺炎的羟氯喹，我们将会生活在一个截然不同的美国。今天关于羟氯喹的累积安全性和有效性数据明确证明了其益处，特别是对于新冠肺炎的早期治疗。 

免责声明：在未与您认识和信任的药剂师或医生讨论之前，请勿停止或开始服用任何药物。 

David Gortler 博士是一名药理学家和药剂师。他曾担任耶鲁大学医学院药理学和生物技术教授。在耶鲁大学任职期间，他被 FDA 聘为 FDA 新药办公室的医疗官/高级医学分析师。后来，他被任命为 FDA 药品安全和 FDA 科学政策专员的高级顾问。他目前是华盛顿特区传统基金会的高级研究员，此前曾担任道德与公共政策中心的研究员。 

Heritage 的列表仅用于识别目的。本文表达的观点均为作者本人观点，并不代表 Heritage 或其董事会的任何机构立场。

参考书目

1. Y. Su, Y. Ling, Y. Ma, L. Tao, Q. Miao, Q. Shi, J. Pan, H. Lu, 和 B. Hu, 早期羟氯喹治疗预防 COVID-19 肺炎恶化的疗效，来自中国上海的经验 十二月2020， 生物科学趋势，第 14 卷，第 6 期，第 408-414 页
早期治疗 HCQ早期治疗研究： 进展降低 85%（p=0.006），改善加快 24%（p=0.02），病毒清除率提高 36%（p=0.001）。
早期使用 HCQ 可使疾病进展降低 85%。回顾性研究显示中国 616 名患者出现调整后的进展，风险比为 0.15，p = 0.006。 https://c19p.org/su

2. Purwati、Budiono、B. Rachman、Yulistiani、A. Miatmoko、Nasronudin、S. Lardo、Y. Purnama、M. Laely、I. Rochmad、T. Ismail、S. Wulandari、D. Setyawan、A. Rosyid、H. Setiawan、P. Wulaningrum、T. Asmarawati、E. Marfiani、S. Yuniati、M. Fuadi、P. Endraswari、Purwaningsih、E. Hendrianto、D. Karsari、A. Dinaryanti、N. Ertanti、I. Ihsan、D. Purnama 和 Y. Indrayani，一项随机、双盲、多中心临床研究，比较洛匹那韦/利托那韦-阿奇霉素、洛匹那韦/利托那韦-多西环素药物组合的功效和安全性，以及阿奇霉素-羟氯喹治疗轻度至中度 COVID-19 感染患者 二月2021， 生物化学研究国际.，2021 年卷，第 1-12 页
晚期治疗 754 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：病毒清除率提高 66%（p<0.0001）。
RCT 754 名患者将 HCQ+AZ 以及使用洛匹那韦/利托那韦和强力霉素的其他治疗组与服用 AZ 的对照组进行比较，发现所有治疗组的病毒清除速度都明显更快。（注意：图 2 中的标签似乎是反转的）。 https://c19p.org/purwati

3. T. Sulaiman、A. Mohana、L. Alawdah、N. Mahmoud、M. Hassanein、T. Wani、A. Alfaifi、E. Alenazi、N. Radwan、N. AlKhalifah、E. Elkady、M. Alanazi、M. Alqahtani、K. Abdullah、Y. Yousif、F. AboGazalah、F. Awwad、K. Alabdulkareem、F. AlGhofaili、A. AlJedai、H. Jokhdar 和 F. Alrabiah，早期基于羟氯喹的治疗对新冠肺炎的影响19 名门诊护理患者：全国前瞻性队列研究 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
早期治疗 7,892 名患者接受 HCQ 早期治疗的研究：死亡率降低 64%（p=0.01），综合死亡率/ICU 入院率降低 44%（p=0.02），ICU 入院率降低 37%（p=0.13），住院率降低 39%（p<0.0001）。
观察性前瞻性研究 5,541 名患者，调整后的 HCQ 死亡率比值比 OR 0.36，p = 0.012。调整后的住院率比值比 OR 0.57，p < 0.001。所有病例均使用锌补充剂。沙特阿拉伯门诊发热门诊的早期治疗。 https://c19p.org/sulaiman

4. R. Seet、A. Quek、D. Ooi、S. Sengupta、S. Lakshminarasappa、C. Koo、J. So、B. Goh、K. Loh、D. Fisher、H. Teoh、J. Sun、A. Cook、P. Tambyah 和 M. Hartman，口服羟氯喹和聚维酮碘咽喉喷雾剂对预防 COVID-19 的积极影响：一项开放标签随机试验 4月2021， 国际。 J. 传染病，第 106 卷，第 314-322 页
1,051 名患者 HCQ 预防 RCT：有症状病例减少 35%（p=0.05）且病例减少 32%（p=0.009）。
新加坡对 3,037 名低风险患者进行的预防性 RCT 显示，与维生素 C 相比，所有治疗方法（伊维菌素、HCQ、PVP-I 和锌 + 维生素 C）的重症病例、有症状病例和确诊病例均较低。只有 19% 的人报告依从性 >71.4%，限制了疗效。QTc 在基线和随访读数之间没有统计学上显着差异（平均 70 vs 379 毫秒，配对 t 检验 p=378）。先前 0.387 项试验中对维生素 C 的荟萃分析显示益处为 6%，因此伊维菌素、HCQ 和 PVP-I 的实际益处可能更高。有 16 个集群的集群 RCT。没有住院，也没有死亡。 https://c19p.org/seeth

5. I. Simova、T. Vekov、J. Krasnaliev、V. Kornovski 和 P. Bozhinov，《羟氯喹用于预防和治疗医护人员感染 COVID-19》 11月2020， 新微生物和新感染，第 38 卷，第 100813 页
早期治疗 38 名患者 HCQ 早期治疗研究： 住院率降低 94%（p=0.01），病毒清除率提高 96%（p=0.001）。
使用 HCQ+AZ+zinc 进行早期治疗，住院率和病例数减少了 100%。保加利亚医护人员简报。治疗组住院率为 0，对照组为 2。治疗组第 0 天 PCR+ 率为 14，对照组为 3。治疗组患者为 33 名，对照组患者为 5 名。无严重不良事件。本文报告了 PEP 和早期治疗，我们将两项研究分开。 https://c19p.org/simova

6. H. Tsanovska、I. Simova、V. Genov、T. Kundurzhiev、J. Krasnaliev、V. Kornovski、N. Dimitrov 和 T. Vekov，羟氯喹 (HCQ) 治疗住院 COVID-19 患者 Mar 2022， 传染病 – 药物靶点22卷
晚期治疗 140 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率降低 58%（p=0.03）、通气量降低 74%（p=0.0007）、ICU 入院率降低 70%（p=0.0004）。
PSM 对保加利亚 260 名 Covid-19 患者进行了前瞻性研究，结果显示采用 HCQ 治疗后死亡率、通气量和 ICU 入院率较低。 https://c19p.org/tsanovska

7. B. Yu, C. Li, P. Chen, J. Li, H. Jiang, 和 D. Wang, 羟氯喹通过保护多器官对 COVID-19 患者治疗产生的有益作用 Aug 2020， 科学中国生命科学，2020 年 3 月 64 日，第 2 卷，第 330 期，第 333-XNUMX 页
晚期治疗 2,882 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：病情进展降低 83%（p=0.05） 死亡率降低 85%（p=0.02）。
回顾性研究中国 2,882 名患者，中位年龄 62 岁，其中 278 名患者接受 HCQ 治疗，中位年龄 住院后 10 天，表明HCQ治疗可以减少全身炎症、抑制细胞因子风暴，从而保护多个器官免受炎症损伤，如肝脏解毒和减轻心脏损伤。HCQ治疗后IL-6水平显著降低（p<0.05）。这里使用的显著较低的剂量可能与RECOVERY试验结果的不同观察结果有关。作者建议应尽快开始治疗。基线时病情危重的550名患者在另一篇论文中报告。对于基线时病情非危重的患者，接受HCQ治疗的患者病情危重的比例显著较低。对于早期开始HCQ治疗的患者亚组，只有1.4%的死亡率，而较晚开始HCQ治疗的患者死亡率为3.9%，对照组患者死亡率为9.1%。 https://c19p.org/yu2

8. K. Hong、J. Jang、J. Hur、J. Lee、H. Kim、W. Lee 和 J. Ahn，《早期使用羟氯喹快速根除严重急性呼吸道综合征冠状病毒 2》 七月2020， 感染。化疗.，2020 年，第 52 卷，第 3 期，第 396 页
早期治疗 90 名患者 HCQ 早期治疗研究：病毒清除率提高 65%（p=0.001）。
确诊后 1-4 天服用 HCQ 是发现的唯一防止病毒长期脱落的保护因素，OR 0.111，p=0.001。延迟 57.1-1 天的病毒清除率为 4%，而延迟 22.9 天以上治疗的病毒清除率为 5%。作者报告称，早期使用 HCQ 可显著改善炎症细胞因子的分泌，COVID-19 患者应尽快使用 HCQ。42 名患者在确诊后 1-4 天内使用 HCQ，48 名患者在确诊后 5 天以上使用 HCQ。 https://c19p.org/hong

9. Z. Chen, J. Hu, Z. Zhang, S. Jiang, S. Han, D. Yan, R. Zhuang, B. Hu, 和 Z. Zhang, 羟氯喹对 COVID-19 患者的疗效：一项随机临床试验的结果 2020 年 10.1101 月，medRxiv doi：2020.03.22.20040758/XNUMX
晚期治疗 62 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：肺炎发生率降低 57%（p=0.04）。
62 名患者。RCT 显示使用 HCQ 后恢复速度明显加快。对照组中 13% 的患者发展为重症病例，而治疗组为 0%。胸部 CT 检查显示 61% 的治疗患者和 16% 的对照组患者的肺炎有明显改善。 https://c19p.org/chenrct

10. G. Reis、E. Moreira Silva、D. Medeiros Silva、L. Thabane、G. Singh、J. Park、J. Forrest、O. Harari、C. Quirino dos Santos、A. Guimarães de Almeida、A. Figueiredo Neto 、L. Savassi、A. Milagres、M. Teixeira、M. Simplicio、L. Ribeiro、R. Oliveira 和 E. Mills，羟氯喹或洛匹那韦和利托那韦早期治疗对 COVID-19 患者住院风险的影响TOGETHER 随机临床试验 4月2021， JAMA网络公开赛，第 4 卷，第 4 期，页 e216468
晚期治疗 441 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：住院率降低 24%（p=0.57），病毒清除率提高 4%（p=0.1）。
巴西早期终止的 RCT 显示，使用 HCQ 可以降低死亡率和住院率，但未达到统计学意义。 虽然标题中包含“早期治疗”，但治疗相对较晚，大多数患者在症状出现后超过 5 天。与对照组相比，HCQ 组的不良事件较少。这项试验似乎在 45% 的入组率时终止，同时显示出 ≥70% 的优越性概率。没有报告无效阈值，但这是极不寻常的 高达70％. 论文指出安慰剂是滑石粉，但试验方案显示“安慰剂”是维生素 C，截至 7 年 19 月，已有 2021 项针对维生素 C 的新冠治疗研究，这些研究共同显示出显著疗效。结果与出版前报告的结果有很大不同。在出版前，作者报告了 住院或死亡的 RR 为 1.0 [0.45-2.21]. https://c19p.org/reis

11. M.百万、J.拉吉尔、H.蒂索-杜邦、I.拉沃、C.迪弗、C.托梅、N.卡西尔、L.德洛姆、S.科塔雷多纳、S.阿姆拉内、C.奥布里、K.本达马尔吉、 C. Berenger、B. Doudier、S. Edouard、M. Hocquart、M. Mailhe、C. Porcheto、P. Seng、C. Triquet、S. Gentile、E. Jouve、A. Giraud-Gatineau、H. Chaudet、 L. Camoin-Jau、P. Colson、P. Gautret、P. Fournier、B. Maille、J. Deharo、P. Habert、J. Gaubert、A. Jacquier、S. Honore、K. Guillon-Lorvellec、Y.奥巴迪亚 (Obadia)、P. 帕罗拉 (P. Parola)、P. 布鲁基 (P. Brouqui) 和 D. Raoult，10,429 名 COVID-19 门诊患者接受羟氯喹和阿奇霉素早期治疗：一项单中心回顾性队列研究 May 2021, 心血管医学评论， 第 22 卷，第 3 期，第 1063 页
早期治疗 10,429 名患者接受 HCQ 早期治疗的研究：死亡率降低 83%（p=0.0007），ICU 入院率降低 44%（p=0.18），住院率降低 4%（p=0.77）.
回顾性分析法国 10,429 名门诊患者，其中 8,315 名在症状出现后平均 4 天接受了 HCQ+AZ 治疗，结果显示接受治疗的死亡率显著降低。 https://c19p.org/million4

12. L. Chen, Z. Zhang, J. Fu, Z. Feng, S. Zhang, Q. Han, X. Zhang, X. Xiao, H. Chen, L. Liu, X. Chen, Y. Lan, D. Zhong, L. Hu, J. Wang, X. Yu, D. She, Y. Zhu, 和 Z. Yin, 氯喹或羟氯喹对中度 COVID-19 的疗效和安全性：一项前瞻性开放标签随机对照研究 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 48 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：恢复速度提高 20%（p=0.51），病毒清除速度提高 71%（p=0.0004）。
中国 48 名住院患者的 RCT 结果显示，使用 CQ/HCQ 后临床恢复和病毒清除速度更快。 https://c19p.org/chen

13. A. Vaezi、E. Nasri、H. Fakhim、M. Salahi、S. Ghafel、S. Pourajam、A. Darakhshandeh、N. Kassaian、S. Sadeghi、B. Ataei 和 S. Javanmard，《羟氯喹在高危医护人员暴露前严重急性呼吸综合征冠状病毒 2 预防中的疗效：一项多中心研究》 扬2023， 先进的生物医学研究，第 12 卷，第 1 期，第 3 页
143 患者 HCQ 预防 RCT：症状病例减少 92%（p=0.03）。
对伊朗 143 名医护人员进行的 RCT 研究表明，使用 HCQ 预防的病例较少，仅对中度/重度病例具有统计学意义。未提供基线详细信息。 https://c19p.org/nasri

14. T. Rouamba、E. Ouédraogo、H. Barry、N. Yaméogo、A. Sondo、R. Boly、J. Zoungrana、A. Ouédraogo、M. Tahita、A. Poda、A. Diendéré、A. Ouedraogo、I. Valea、I. Traoré、Z. Tarnagda、M. Drabo 和 H. Tinto，《布基纳法索接受羟氯喹或氯喹加阿奇霉素联合治疗的 COVID-19 住院和门诊患者的康复时间、病情恶化和死亡评估》 二月2022， 国际。 J. 传染病
晚期治疗 864 名患者 HCQ 晚期治疗研究：死亡率降低 80%（p<0.0001）、进展降低20%（p=0.43）和病毒清除加快31%（p=0.26）。
回顾性研究布基纳法索的 863 名 Covid-19 患者，结果显示使用 HCQ/CQ 治疗后，死亡率更低、门诊患者进展速度更慢、病毒清除速度更快。只有死亡率较低才具有统计学意义。NCT04445441。 https://c19p.org/rouamba

15. O. Mitjà、M. Corbacho-Monné、M. Ubals、A. Alemany、C. Suñer、C. Tebé、A. Tobias、J. Peñafiel、E. Ballana、C. Pérez、P. Admella、N. Riera-马蒂、P. 拉波特、J. Mitjà、M. Clua、L. Bertran、M. Sarquella、S. Gavilán、J. Ara、J. Argimon、G. Cuatrecasas、P. Cañadas、A. Elizalde-Torrent、R. Fabregat、M. Farré、A. Forcada、G. Flores-Mateo、C. López、E. Muntada、N. Nadal、S. Narejos、A. Nieto、N. Prat、J. Puig、C. Quiñones、F.拉米雷斯-维亚普拉纳，J. Reyes-Urueña、E. Riveira-Muñoz、L. Ruiz、S. Sanz、A. Sentís、A. Sierra、C. Velasco、R. Vivanco-Hidalgo、J. Zamora、J. Casabona、M. Vall-Mayans、 C. González-Beiras 和 B. Clotet，羟氯喹预防 Covid-19 传播和疾病的整群随机试验 七月2020， “新英格兰医学杂志”，第 384 卷，第 5 期，第 417-427 页
2,497 名患者 HCQ 预防 RCT：死亡率降低 46%（p=0.39），住院率降低 17%（p=0.71），病例减少 32%（p=0.27）。
对于有阳性症状的病例，疗养院居民的影响更大，RR=0.49 [0.21 - 1.17]，而总体为 0.89，可能是因为在这种情况下可以更快地识别暴露事件，而在家中暴露时对源的检测可能会更延迟。 试验规模太小，意义不大. 如果这种趋势持续下去，在增加约 0.05% 的患者后，该结果将具有显著性，p<25。 本研究分为 2 组：基线时 PCR+（n=314）和基线时 PCR-（n=2000）， 它们属于不同的种群，因此应该分开 （主要结果发生率分别为 18.6% 和 22.2%，而 3.0% 和 4.3%）。PCR+ 已经感染了 Covid-19，因此 PEP 分析应针对 2,000 PCR-，显示有症状的 Covid-19 为 4.3%（对照）和 3.0%（治疗），RR 0.7，p=0.154。本文在此处有不同的 RR 值，指出它们是根据接触级变量进行调整的。目前尚不清楚它们是如何计算的—— 总体样本的调整后 RR 低 4%，PCR+ 低 20%，但 PCR- 高 107%，尽管 PCR- 占样本的 86%。 希望补充数据能够按接触天数对该 PCR-@baseline 样本中的病例进行细分，并提供相关的住院和死亡结果。 入组时间为暴露后 7 天，中位数为 4 天。治疗延迟情况尚不清楚。 暴露事件的时间安排并不详细。它似乎是基于接触者检测呈阳性的日期，这可能比实际暴露时间晚得多。13.1% 的人在基线时就已经呈阳性，这与实际暴露时间明显更早相一致。 PCR 检测在早期阶段的假阴性率非常高 （例如，第 100 天为 1%，第 67 天为 4%，第 20 天为 8%），因此很可能在入组前某个未知时间有更高比例的人被感染。药物管理不详细。未提供测试的敏感性和特异性。考虑到识别指标病例的延迟、PCR 测试延迟和早期 PCR 假阴性率，治疗延迟通常很长，可能超过 2 周。基线时非 PCR 阳性的 RR 为 0.74。包括基线时 PCR 阳性的患者，将其降低至 0.89。这也与早期治疗更有效相一致。 这篇论文没有提到锌。据报道，西班牙缺锌率高达 83%；这可能会大大降低有效性。HCQ 是一种锌离子载体，可增加细胞吸收，促进细胞内锌浓度显著升高，而锌已知可抑制 SARS-CoV RNA 依赖性 RNA 聚合酶活性，并且 人们普遍认为这对 SARS-CoV-2 的有效性至关重要。本研究重点关注症状或 PCR 阳性结果的存在；但症状的严重程度更为重要。研究表明，HCQ 浓度可能 肺部更高 与血浆相比，这可能有助于最大限度地减少重症病例和死亡的发生。 存在与有效治疗一致的治疗延迟反应关系，但作者仅提供了 3 个范围，并没有细分最早的治疗延迟时间. Covid-19症状的定义非常广泛——只要出现头痛或肌肉疼痛就被认为是Covid-19。 总体而言 确诊新冠肺炎病例数极低（两组共 19 例）。没有发生被判定为与治疗相关的严重不良事件。作者排除了之前两周内出现症状的患者；但是，那些在几个月前出现症状的患者即使没有活病毒，仍可能检测出 PCR 阳性。 数据似乎不正确。表 2，次要结果，对照，医院/重要记录显示 8 例中有 1042 例为 9.7%（计算为 0.8%）. 鼻咽病毒载量分析问题包括 测试病毒脱落的不可靠性和时空差异。 来自的数据 本研究 已被用来表明病毒载量是传播的主要因素。 https://c19p.org/mitjapep

16. J. Beltran Gonzalez、M. González Gámez、E. Mendoza Enciso、R. Esparza Maldonado、D. Hernández Palacios、S. Dueñas Campos、I. Robles、M. Macías Guzmán、A. García Díaz、C. Gutiérrez Peña、L Martinez Medina、V. Monroy Colin 和 J. Arreola Guerra，伊维菌素和羟氯喹对重症 COVID-19 患者的疗效和安全性：一项随机对照试验 二月2021， 传染病报告，第 14 卷，第 2 期，第 160-168 页
晚期治疗 70 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 63%（p=0.27），进展率降低 25%（p=0.57）。
RCT 晚期重症（93% SOFA ≥ 2，96% APACHE ≥ 8）墨西哥高合并症住院患者，33 名 HCQ 患者和 37 名对照患者未发现显著差异。NCT04391127。 https://c19p.org/beltrangonzalezh

17. D. Rathod、K. Kargirwar、M. Patel、V. Kumar、K. Shalia、P. Singhal，《印度 COVID-19 患者相关风险因素：一项单中心回顾性队列研究》 May 2023, 印度医师协会
早期治疗 565 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 73%（p=0.02）。
回顾印度 565 名新冠肺炎患者，结果显示 HCQ+AZ 治疗的死亡率较低。大多数患者 (19%) 基线时病情较轻。 https://c19p.org/rathod2

18. E. Heras、P. Garibaldi、M. Boix、O. Valero、J. Castillo、Y. Curbelo、E. Gonzalez、O. Mendoza、M. Anglada、J. Miralles、P. Llull、R. Llovera 和 J Piqué，长期护理中心老年人的 COVID-19 死亡风险因素 2020 年 12 月，《欧洲老年医学》，第 3 卷，第 601 期，第 607-XNUMX 页
早期治疗 100 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 96%（p=0.004）。
回顾 100 名 COVID+ 老年养老院患者， HCQ+AZ 死亡率 11.4% vs. 对照组 61.9%，RR 0.18，p<0.001. 年龄中位数 85. https://c19p.org/heras

19. M. 伯纳乌-维特尔、J. 特尔内罗-维加、M. 涅托-马丁、L. 莫雷诺-加维诺、C. 孔德-古兹曼、J. 德尔加多-奎斯塔、M. 林孔-戈麦斯、P. 迪亚斯-希门尼斯、L. Giménez-Miranda、J. Lomas-Cabezas、M. Muñoz-García、S. Calzón-Fernández 和 M. Ollero-Baturone，针对爆发 COVID-19 的疗养院的现场医疗计划的有效性 七月2020， J. Gerontol。 传记。 科学中科学，第 76 卷，第 3 期，第 e19-e27 页
早期治疗 272 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 94%（p=0.001）。
回顾性研究 272 名疗养院居民，在制定包括 HCQ 联合或不联合洛匹那韦/利托那韦的治疗方案后，并根据情况添加辅助治疗和抗菌治疗，生存率显著提高。HCQ（114 名患者）、HCQ+LPV/RTV（18 名患者）和 HCQ+AZ（7 名患者）。剂量详情见补充附录。 https://c19p.org/bernabeuwittel

20. R. Polo、X. García-Albéniz、C. Terán、M. Morales、D. Rial-Crestelo、M. Garcinuño、M. García del Toro、C. Hita、J. Gómez-Sirvent、L. Buzón、A.迪亚斯·德·圣地亚哥、J. 佩雷斯·阿雷利亚诺、J. 桑斯、P. 巴奇勒、E. 马丁内斯·阿尔法罗、V. 迪亚斯-布里托、M. 马西亚、A. 埃尔南德斯-托雷斯、J. 格拉、J. 桑托斯、P. 阿拉索、 L. Muñoz、J. Arribas、P. Martínez de Salazar、S. Moreno、M. Hernán、J. Del Amo、J. Del Amo、Rosa Polo、S. Moreno、J. Berenguer、E. Martínez、M. Hernán、P. Martínez de Salazar、X. García de Albéniz、M. Iradier、I. Jarrín、J. Zamora、A. Rivero、C. Menéndez、E. Conde、J. Montes、C. Terán、B. Flores、 M. Elena Choque、J. Peñaranda、G. Gorena、M. Herrera、M. Farfán、D. Moya 等人，每日使用富马酸替诺福韦二吡呋酯/恩曲他滨和羟氯喹用于 COVID-19 暴露前预防：双盲医护人员的安慰剂对照随机试验 Aug 2022， 临床微生物学和感染
435 名患者 HCQ 预防 RCT：有症状病例减少 51%（p=0.79）且病例减少 27%（p=0.31）。
西班牙提前终止的医护人员预防性 RCT 显示，使用 HCQ 预防出现症状的病例风险较低， 由于事件数量较少，没有统计学意义. https://c19p.org/polo

21. V. Dubée、P. Roy、B. Vielle、E. Parot-Schinkel、O. Blanchet、A. Darsonval、C. Lefeuvre、C. Abbara、S. Boucher、E. Devaud、O. Robineau、P. Rispal、 T. Guimard、E. D'Anglejean、S. Diamantis、M. Custaud、I. Pellier、A. Mercat、A. Brangier、P. Codron、J. Lemée、V. Pichon、R. Dhersin、G. Urbanski、 C. Lavigne、R. Courtois、H. Danielou、J. Lebreton、R. Vatan、N. Crochette、J. Lainé、L. Perez、S. Blanchi、H. Hitoto、L. Bernard、F. Maillot、S. Marchand Adam、J. Talarmin、E. Gaigneux、P. Motte-Vincent、M. Morrier、D. Merrien、Y. Bleher、M. Flori、A. Ducet-Boiffard、O. Colin、R. Février、P. Thill、M. Tetart、F. Demaeght 等，羟氯喹在轻度至中度COVID-19：一项安慰剂对照双盲试验 十月2020， 临床微生物学和感染，第 27 卷，第 8 期，第 1124-1130 页
晚期治疗 247 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 46%（p=0.21），综合死亡率/插管率降低 26%（p=0.48）。
法国一项早期终止的晚期（60% 吸氧）小型 RCT 显示死亡率降低了 46%。28 天死亡率相对风险 RR 0.54 [0.21-1.42] 28 天综合死亡率/插管相对风险 RR 0.74 [0.33-1.70]。 如果不及早停止，并且这种趋势持续下去，在约 28 名患者（计划 550 名患者）后，1,300 天死亡率将达到统计学意义。未提供亚组死亡率结果. 对于接受 AZ 治疗的亚组：未发现任何安全问题。 这项研究被呈现为负面的；然而结果并不支持这一结论. https://c19p.org/dubee

22. R. Amaravadi、L. Giles、M. Carberry、M. Hyman、I. Frank、S. Nasta、J. Walsh、E. Wileyto、P. Gimotty、M. Milone、E. Teng、N. Vyas、S. Balian、J. Kolansky、N. Abdulhay、S. McGovern、S. Gamblin、O. Doran、P. Callahan 和 B. Abella，《羟氯喹用于居家隔离的 SARS-CoV-2 阳性患者：远程随机临床试验的首次中期分析》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
早期治疗 29 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：恢复率提高 60%（p=0.13）。
一项早期终止的 34 名门诊患者 RCT 研究表明，治疗后恢复速度更快（统计意义不显著）。所有患者均恢复（​​3 名对照患者在转入治疗组后恢复）——根据方案，中期恢复结果优先。治疗前第 0 天无死亡病例，仅有一例住院。无严重不良事件。 https://c19p.org/amaravadi

23. S. Azhar、J. Akram、W. Latif、N. Cano Ibanez、S. Mumtaz、A. Rafi、U. Aftab、S. Iqtadar、M. Shahzad、F. Syed、B. Zafar、N. Fatima、S. Saadat Afridi、S. Javed Akram、M. Afzal Chaudhary、F. Sadiq、S. Goraya、M. Haneef、V. Ashraf、S. Ashraf、H. Akrma 和 T. Khaliq，《早期药物干预对有症状的 COVID-19 患者的有效性：一项随机临床试验》 Mar 2024， 巴基斯坦医学科学杂志，第 40 卷，第 5 期
早期治疗 471名患者HCQ早期治疗RCT： 死亡率降低 71% (p=0.03)、改善率提高 4%（p=0.64）以及病毒清除率提高 10%（p=0.52）。
巴基斯坦 471 名轻度 Covid-19 患者的 RCT 显示，HCQ、阿奇霉素、奥司他韦及其联合治疗在临床改善和病毒清除方面没有显著差异。 HCQ 组的死亡率明显低于非 HCQ 组. 所有治疗相结合可达到最佳的病毒清除和临床改善效果。没有对照组。未报告严重不良事件。所有患者均患有轻度 Covid-19，论文表明早期治疗，但未报告发病时间，且提供的基线信息极少。 https://c19p.org/azhar

24. R. Derwand、M. Scholz 和 V. Zelenko，COVID-19 门诊患者 - 锌加低剂量羟氯喹和阿奇霉素的早期风险分层治疗：一项回顾性病例系列研究 七月2020， 国际。 J. 抗菌剂，第 56 卷，第 6 期，第 106214 页
早期治疗 518 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 79%（p=0.12），住院率降低 82%（p=0.001）.
早期使用 HCQ+AZ+Z 可使死亡率降低 79%，住院率降低 82%。无心脏副作用。回顾性研究 518 名患者（141 名接受治疗，377 名接受对照）。 https://c19p.org/derwand

25. V. Guérin、P. Lévy、J. Thomas、T. Lardenois、P. Lacrosse、E. Sarrazin、N. Andreis 和 M. Wonner，《阿奇霉素和羟氯喹加速轻度/中度 COVID-19 门诊患者的康复》 May 2020, 亚洲医药与健康杂志，15 年 2020 月 45 日，第 55-XNUMX 页
早期治疗 88 名患者 HCQ 早期治疗研究： 恢复速度提高 65% (p=0.0001).
平均临床恢复时间从 26 天（标准治疗）缩短至 9 天，p<0.0001（HCQ+AZ）或 13 天，p<0.0001（AZ）。无心脏毒性。对 88 名患者进行小规模回顾性研究，并与匹配患者进行病例对照分析。 https://c19p.org/guerin

26. T. Tarjoman、M. Valizadeh、P. Shojaei、B. Farhoodi、M. Zangeneh、M. Najafi、S. Jamaldini、M. Mesgarian、Z. Hanifezadeh、F. َAbdollahi、H. Massumi Naini、M. Alijani、H. Ziaee 和 A. Chouhdari，《羟氯喹对无症状人群中 COVID-19 感染严重程度的预防作用：一项随机临床试验》 扬2024， 健康的社会决定因素，第 10 卷，第 10 期（2024 年）：连续刊
1,000 名患者服用 HCQ 预防 RCT: 住院率降低 80% (p=0.25) 并且 病例减少 43% (p=0.005).
1,000 人的 RCT 显示使用 HCQ 预防可降低感染 Covid-19 的风险。副作用或依从性没有显著差异，没有严重的副作用，并且盲法保持得很好。现在有 PrEP RCT，显示对 Covid-19 病例有显著疗效。 https://c19p.org/chouhdari

27. C. Yilgwan、A. Onu、J. Ofoli、L. Dakum、N. Shehu、D. Ogoina、I. Okoli、D. Osisanwo、V. Okafor、A. Olayinka、I. Mamadu、A. Adebiyi，《尼日利亚经实验室确诊的严重急性呼吸道综合征冠状病毒 2 住院患者的临床特征和预后预测因素：对尼日利亚 13 个重症州的回顾性分析》 2023 年 XNUMX 月，尼日利亚医学杂志。
晚期治疗 3,462 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 93%（p<0.0001）。
回顾性研究了尼日利亚 3,462 个州的 19 名住院新冠患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率较低。作者指出，与许多其他后期研究相比，结果有所改善 可能与医生的剂量和经验有关 – 在其他研究中，晚期患者的高累积剂量的副作用可能会抵消有益效果。作者还指出，CQ/HCQ 和 AZ 组合治疗效果较差可能与晚期患者的副作用变得更严重有关。 https://c19p.org/yilgwan

28. B. Obrişcă、A. Vornicu、R. Jurubişă、V. Mocanu、G. Dimofte、A. Andronesi、B. Sorohan、C. Achim、G. Micu、R. Bobeică、C. Dina 和 G. Ismail，特征积极监测的狼疮性肾炎患者队列中 SARS-CoV-2 感染的情况 九月2022， 生物医药，第 10 卷，第 10 期，第 2423 页
95 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 87%（p=0.01）。
对罗马尼亚 95 名狼疮性肾炎患者的前瞻性分析显示，使用 HCQ 可降低感染 Covid-19 的风险。 https://c19p.org/obrisca

29. C. Loucera、R. Carmona、M. Esteban-Medina、G. Bostelmann、D. Muñoyerro-Muñiz、R. Villegas、M. Peña-Chilet 和 J. Dopazo，对 15,968 名 COVID-19 住院患者的回顾性队列研究的真实世界证据表明有 21 种新的有效治疗方法 Aug 2022， 病毒学杂志.，第 20 卷，第 1 期
15,968 名患者 HCQ 预防研究： 死亡率降低 69%（p=0.0002）。
回顾性分析了西班牙 15,968 名因新冠肺炎住院的患者，结果表明，使用二甲双胍、羟氯喹、阿奇霉素、阿司匹林、维生素 D、维生素 C 和布地奈德等多种药物可降低死亡率。 仅包括住院患者，结果并未反映出不同治疗方法下住院治疗的不同概率。 https://c19p.org/loucera3h

30. D. Badyal、S. Chandy、P. Chugh、A. Faruqui、Y. Gupta、A. Hazra、S. Kamat、V. Kamboj、R. Kaul、N. Kshirsagar、S. Maulik、B. Medhi、G. Menon、J. Ranjalkar、V. Rao、Y. Shetty、R. Tripathi、D. Xavier，《羟氯喹用于医护人员 SARS CoV2 预防——一项评估有效性和安全性的多中心队列研究》 君2021， J. 印度医师协会，六月2021
2,090 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 60%（p<0.0001）。
对 12,089 名印度医护人员进行的预防研究显示，接受治疗后感染 Covid-19 病例的风险较低，并且 HCQ 预防时间越长，风险就越低。 附录不可用. https://c19p.org/badyal

31. J. Rojas-Serrano、A. Portillo-Vásquez、I. Thirion-Romero、J. Vázquez-Pérez、F. Mejía-Nepomuceno、A. Ramírez-Venegas、K. Pérez-Kawabe 和 R. Pérez-Padilla，羟氯喹用于预防卫生工作者感染 COVID-19：一项随机临床试验 May 2021, PLoS ONE的，第 17 卷，第 2 期，页 e0261980
127 名患者 HCQ 预防 RCT：症状病例减少 82%（p=0.12）。
提前终止的 HCQ PrEP RCT 包括 62 名 HCQ 患者和 65 名安慰剂患者，结果显示治疗后病例减少了 82%，p = 0.12。如果试验继续进行并且观察到相同的事件发生率， 每组增加约 16 名患者后即可达到统计学意义。 https://c19p.org/rojasserrano

32. E. Corradini、P. Ventura、W. Ageno、C. Cogliati、M. Muiesan、D. Girelli、M. Pirisi、A. Gasbarrini、P. Angeli、P. Querini、E. Bosi、M. Tresoldi、R. Vettor、M. Cattaneo、F. Piscaglia、A. Brucato、S. Perlini、P. Martelletti、R. Pontremoli、M. Porta、P. Minuz、O. Olivieri、G. Sesti、G. Biolo、D. Rizzoni、 G. Serviddio、F. Cipollone、D. Grassi、R. Manfredini、G. Moreo、A. Pietrangelo、E. Tombolini、T. Teatini、E. Crisafulli、P. Sainaghi、L. Zileri Dal Verme、S. Piano、 R.德洛伦索，G.阿尔西迪亚科诺，M. Podda、L. Muratori、C. Gabiati、F. Salinaro、M. Luciani、C. Barnini、S. Morra di Cella、A. Dalbeni、S. Friso、M. Luciani、F. Mearelli 等，临床相关因素意大利内科病房管理的 3044 名 COVID-19 患者死亡情况：意大利内科医学会 (SIMI) 的 SIMI-COVID-19 研究结果 2021 年 16 月，内科和急诊医学，第 4 卷，第 1005 期，第 1015-XNUMX 页
晚期治疗 1,713 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 70%（p<0.0001）。
回顾性分析了意大利 3,044 名住院的 Covid-19 患者，多变量分析显示 HCQ 与轻度、轻度和中度病例的生存显着相关，但与重度病例无关。 https://c19p.org/corradini

33. B. Cangiano、L. Fatti、L. Danesi、G. Gazzano、M. Croci、G. Vitale、L. Gilardini、S. Bonadonna、I. Chiodini、C. Caparello、A. Conti、L. Persani、M. Stramba-Badiale 和 M. Bonomi，COVID-19 大流行期间意大利疗养院的死亡率：与性别、年龄、ADL、维生素 D 补充和诊断测试局限性的相关性 十二月2020， 老化，第 12 卷，第 24 期，第 24522-24534 页
晚期治疗 98 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 73%（p=0.03）。
对意大利 98 名 PCR+ 疗养院居民的分析，平均年龄 90 岁，显示 HCQ 死亡率 RR 0.27，p = 0.03。受禁忌症影响。本文提供了回归的 p 值，但没有提供效应大小。 https://c19p.org/cangiano

34. E. Sheshah、S. Sabico、R. Albakr、A. Sultan、K. Alghamdi、K. Al Madani、H. Alotair 和 N. Al-Daghri，《沙特阿拉伯利雅得一家专科三级医院收治的 Covid-19 成年患者的糖尿病患病率、治疗和预后》 11月2020， 糖尿病研究与临床实践， 第 172 卷，第 108538 页
晚期治疗 300 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 80%（p=0.001）。
回顾性分析沙特阿拉伯 300 名住院患者，结果显示 HCQ 调整后优势比为 0.12，p < 0.001。 https://c19p.org/sheshah

35. I. Simova、T. Vekov、J. Krasnaliev、V. Kornovski 和 P. Bozhinov，《羟氯喹用于预防和治疗医护人员感染 COVID-19》 11月2020， 新微生物和新感染，第 38 卷，第 100813 页
204 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 93%（p=0.01）。
使用 HCQ+锌进行暴露后预防，病例减少 100%. 保加利亚医护人员的简要报告。0 例接受治疗，3 例为对照组。156 名治疗患者和 48 名对照组患者。无严重不良事件。本文报告了 PEP 和早期治疗，我们将这两项研究分开。 https://c19p.org/simovapep

36. V. Hande、S. Mathai 和 V. Behera，《羟氯喹作为医护人员 COVID-19 暴露前预防措施：单中心经验》 11月2020， J. 海洋医学会，第 0 卷，第 0 期，第 0 页
604 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 90%（p<0.0001）。
使用 HCQ 暴露前预防后病例减少 90%。回顾性研究 604 名医护人员。 https://c19p.org/mathai

37. J. Nogueira López、C. Grasa Lozano、C. Ots Ruiz、L. Alonso García、I. Falces-Romero、C. Calvo 和 M. García-López Hortelano，COVID-19 的远程医疗随访：经验三级医院 11月2020， 儿科学纪事，第 95 卷，第 5 期，第 336-344 页
晚期治疗 72 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 进展降低 64%（p=0.02）。
回顾性研究 72 名儿科患者，结果显示 HCQ 与发烧持续时间较短（p=0.023）、病情进展较少（p=0.016）以及再次就诊急诊室次数减少（p=0.017）相关。 https://c19p.org/lopez2

38. M. Lauriola、A. Pani、G. Ippoliti、A. Mortara、S. Milighetti、M. Mazen、G. Perseghin、D. Pastori、P. Grosso 和 F. Scaglione，《羟氯喹和阿奇霉素联合治疗对 COVID-19 患者死亡率的影响》 九月2020， 临床与转化科学，第 13 卷，第 6 期，第 1071-1076 页
晚期治疗 360 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 74%（p=0.001）。
回顾性研究 377 名患者，HCQ+AZ 使死亡率降低 73%，调整后风险比为 0.27 [0.17-0.41]。平均年龄 71.8 岁。无严重不良事件。受混杂因素不完全调整的影响。 https://c19p.org/lauriola

39. C. Ferri、D. Giuggioli、V. Raimondo、M. L'Andolina、A. Tavoni、R. Cecchetti、S. Guiducci、F. Ursini、M. Caminiti、G. Varcasia、P. Gigliotti、R. Pellegrini、 D. Olivo、M. Colaci、G. Murdaca、R. Brittelli、G. Mariano、A. Spinella、S. Bellando-Randone、V. Aiello、S. Bilia、D. Giannini、T. Ferrari、R. Caminiti、 V. Brusi、R. Meliconi、P. Fallahi 和 A. Antonelli，COVID-19 和风湿性自身免疫系统性疾病：意大利大型患者系列报告 2020 年 39 月，临床风湿病学，第 11 卷，第 3195 期，第 3204-XNUMX 页
1,641 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 63% (p=0.02).
对 1641 名系统性自身免疫性疾病患者的分析显示 csDMARD（HCQ 等）RR 0.37，p=0.015。csDMARD 包括 HCQ、CQ 和其他几种药物，因此单独使用 HCQ/CQ 的效果可能更高。这项研究还证实，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多， 或 4.42，p<0.001 （这是观察到的现实世界风险，其中考虑了这些患者可能更加小心避免接触等因素）。（结果为“确定 + 高度怀疑” 病例，本文主要结果显示不服用 csDMARDs 的 OR， c19早期 将其转换为 RR。 https://c19p.org/ferri

40. A. Dubernet、K. Larsen、L. Masse、J. Allyn、E. Foch、L. Bruneau、A. Maillot、M. Lagrange-Xelot、V. Thomas、M. Jaffar-Bandjee、L. Gauzere、L. Raffray、K. Borsu、S. Dibernardo、S. Renaud、M. André、D. Moreau、J. Jabot、N. Coolen-Allou 和 N. Allou，《使用阿奇霉素/羟氯喹和/或皮质类固醇早期治疗 COVID-19 的综合策略：在法国海外省留尼汪岛进行的一项回顾性观察研究的结果》 Aug 2020， J. 全球抗菌素耐药性，第 23 卷，第 1-3 页
晚期治疗 36 名患者 HCQ 晚期治疗研究： ICU入院率降低 88% (p=0.008)。
回顾性分析 36 名住院患者，结果显示 HCQ/AZ 与 ICU 入院率降低相关，p=0.008。中位年龄 66 岁，无死亡。适应症混杂；然而，使用 HCQ/AZ 治疗的是患有低氧血症性肺炎的患者。 如果患者不需要氧气治疗，则不会接受 HCQ/AZ 治疗。即使到了晚期，它仍然显示出疗效。 https://c19p.org/dubernet

41. M. Soneja、H. Kadnur、A. Aggarwal、K. Singh、A. Mittal、N. Nischal、P. Tirlangi、A. Khan、D. Desai、A. Gupta、A. Kumar、P. Jorwal、A. Biswas、R. Pandey、N. Wig 和 R. Guleria，《医护人员使用羟氯喹进行 COVID-19 暴露前预防：印度的初步经验》 七月2020， J. 家庭医学和初级保健，第 11 卷，第 3 期，第 1140 页
358 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 62%（p=0.01）。
一项针对印度 334 名低风险医护人员的预防性研究显示，接受治疗后感染风险显著降低。有症状的患者收到了 PCR 结果，但只有部分无症状患者收到了结果，因此可能存在额外的无症状病例。没有出现严重不良事件。 https://c19p.org/kadnur

42. J. Zhong, G. Shen, H. Yang, A. Huang, X. Chen, L. Dong, B. Wu, A. Zhang, L. Su, X. Hou, S. Song, H. Li, W. Zhou, T. Zhou, Q. Huang, A. Chu, Z. Braunstein, X. Rao, C. Ye, 和 L. Dong, 中国湖北省风湿病患者中的 COVID-19：一项多中心回顾性观察研究 七月2020， 柳叶刀风湿病学，第 2 卷，第 9 期，第 e557-e564 页
43 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 91%（p=0.04）。
服用 HCQ 的风湿病患者感染新冠肺炎的风险低于服用其他抗风湿药物的患者，OR 0.09（0.01–0.94），在调整年龄、性别、吸烟、系统性红斑狼疮、其他家庭成员感染和合并症后，p=0.044。43 名患有风湿病和 Covid-19 暴露的患者。 https://c19p.org/zhong

43. J. Rogado、C. Pangua、G. Serrano-Montero、B. Obispo、A. Marino、M. Pérez-Pérez、A. López-Alfonso、P. Gullón 和 M. Lara，Covid-19 与肺癌：死亡率更高？ May 2020, 肺癌，第 146 卷，第 19-22 页
晚期治疗 17 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 92%（p=0.02）。
回顾性分析 17 名住院肺癌患者，发现其死亡率较低 使用 HCQ+AZ 治疗。 https://c19p.org/rogado

44. S. Panda、P. Chatterjee、T. Anand、K. Singh、R. Rasaily、R. Singh、S. Das、H. Singh、I. Praharaj、R. Gangakhedkar 和 B. Bhargava，《印度的医护人员和 SARS-CoV-2 感染：COVID-19 期间的病例对照调查》 2020 年 20 月，《印度医学研究杂志》，2020 年 151 月 5 日，第 459 卷，第 XNUMX 期，第 XNUMX 页
455 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 67%（p=0.001）。
4+剂量的 HCQ 与感染几率显著下降相关，存在剂量反应关系。 https://c19p.org/chatterjee

45. M. Huang, M. Li, F. Xiao, P. Pang, J. Liang, T. Tang, S. Liu, B. Chen, J. Shu, Y. You, Y. Li, M. Tang, J. Zhou, G. Jiang, J. Xiang, W. Hong, S. He, Z. Wang, J. Feng, C. Lin, Y. Ye, Z. Wu, Y. Li, B. Zhong, R. Sun, Z. Hong, J. Liu, H. Chen, X. Wang, Z. Li, D. Pei, L. Tian, J. Xia, S. Jiang, N. Zhong, and H. Shan, 一项关于氯喹治疗 COVID-19 的安全性和有效性的多中心前瞻性观察研究的初步证据 May 2020, 国家科学评论，nwaa113，第 7 卷，第 9 期，第 1428-1436 页
晚期治疗 373 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除速度提高 67%（p=0.0001）。
197 名 CQ 患者，176 名对照组。平均病毒 RNA 检测不到时间以及发热持续时间显著缩短。无严重不良事件。 https://c19p.org/huangnsr

46. B. Yu、C. Li、P. Chen、N. Zhou、L. Wang、J. Li、H. Jiang 和 D. Wang，低剂量羟氯喹可降低 COVID-19 危重患者的死亡率 2020年2020月，《中国科学生命科学》，15年1月7日，63-10，第1515卷，第1521期，第XNUMX-XNUMX页
晚期治疗 550 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 60%（p=0.002）。
回顾性分析550名危重患者。 HCQ 的致死率为 19%，非 HCQ 的致死率为 47%, RR 0.395，p=0.002. HCQ组治疗结束时炎症细胞因子IL-6水平从22.2 pg/mL显著降低至5.2 pg/mL（p<0.05），但对照组没有变化。 https://c19p.org/yu

47. A. Pate、A. Shankarkumar、S. Shinde、M. Pruthi、H. Patil 和 M. Madkaikar，针对医护人员的血清调查为羟氯喹预防 COVID-19 感染的有效性提供了确凿证据 九月2020， 研究之门
500 名患者 HCQ 预防研究： 住院率降低 82%（p=0.01），病例减少 42%（p=0.05）。
ICMR 对印度 500 名医护人员进行了血清流行率调查，其中 279 人服用 HCQ 预防药物，结果显示接受治疗后风险显著降低，严重程度也较低。 https://c19p.org/yadav3

48. M. Mokhtari、M. Mohraz、M. Gouya、H. Namdari Tabar、J. Tabrizi、K. Tayeri、S. Aghamohamadi、Z. Rajabpoor、M. Karami、A. Raeisi、H. Rahmani 和 H. Khalili，门诊使用羟氯喹治疗轻度 COVID-19 患者的临床结果 2021 年 96 月，国际免疫药理学，第 107636 卷，第 XNUMX 页
早期治疗 28,759 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 70%（p<0.0001），住院率降低 35%（p<0.0001）。
回顾性分析了伊朗 28,759 名患有轻度 Covid-19 的成年门诊患者， 7,295 人接受 HCQ 治疗，表明接受治疗后的住院率和死亡率显著降低。 https://c19p.org/mokhtari

49. M. AlQahtani、N. Kumar、D. Aljawder、A. Abdulrahman、M. Mohamed、F. Alnashaba、M. Fayyad、F. Alshaikh、F. Alsahaf、S. Saeed、A. Almahroos、Z. Abdulrahim、S. Otoom 和 S. Atkin，法匹拉韦、羟氯喹和标准治疗对轻度/中度 COVID-19 疾病患者的随机对照试验 Mar 2022， Scientific Reports，第 12 卷，第 1 期
晚期治疗 103 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：恢复率提高 4%（p=0.94），病毒清除率提高 47%（p=0.13）。
对巴林 54 名法匹拉韦、51 名 HCQ 和 52 名标准护理住院患者进行了 RCT，结果显示没有显著差异。两种治疗方法均能改善病毒清除率，但由于样本量较小，未达到统计学显著性。 https://c19p.org/alqahtani2

50. A. Ip、J. Ahn、Y. Zhou、A. Goy、E. Hansen、A. Pecora、B. Sinclaire、U. Bednarz、M. Marafelias、I. Sawczuk、J. Underwood、D. Walker、R. Prasad、R. Sweeney、M. Ponce、S. La Capra、F. Cunningham、A. Calise、B. Pulver、D. Ruocco、G. Mojares、M. Eagan、K. Ziontz、P. Mastrokyriakos 和 S. Goldberg，《羟氯喹在治疗轻度症状的 COVID-19 门诊患者中的应用：一项多中心观察性研究》 Aug 2020， BMC传染病，第 21 卷，第 1 期
早期治疗 1,067 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 55%（p=0.43），住院率降低 37%（p=0.04）。
回顾性研究 1,274 名门诊患者，使用倾向匹配的 HCQ 使住院率降低 47%，HCQ OR 0.53 [0.29-0.95]。敏感性分析显示存在类似关联。不良事件没有增加（2% QTc 延长事件，0% 心律失常）。 https://c19p.org/ip

51. F. Cadegiani、A. Goren、C. Wambier 和 J. McCoy，在门诊使用阿奇霉素加硝唑尼特、伊维菌素或羟氯喹进行早期 COVID-19 治疗，与未经治疗的患者的已知结果相比，显着改善了 COVID-19 的结果 11月2020， 新微生物和新感染，第 43 卷，第 100915 页
296 名患者接受 HCQ 早期治疗的研究：死亡率降低 81%（p=0.21），通气量减少 95%（p=0.0008）， 住院率降低 98% (p<0.0001).
HCQ、硝唑尼特和伊维菌素的比较显示，它们对 Covid-19 的总体临床结果具有相似的有效性 在症状出现前七天使用，并且与未经治疗的 Covid-19 人群相比具有压倒性优势，即使对于那些不受安慰剂效应影响的结果也是如此，至少在大多数情况下与阿奇霉素、维生素 C、D 和锌结合使用时。585 名患者平均治疗延迟 2.9 天。 治疗期间无住院、机械通气或死亡对照组 1 是回顾性获得的同一人群中未接受治疗的患者组。 https://c19p.org/cadegiani

52. D. Dhibar、N. Arora、D. Chaudhary、A. Prakash、B. Medhi、N. Singla、R. Mohindra、V. Suri、A. Bhalla、N. Sharma、M. Singh、P. Lakshmi、K. Goyal 和 A. Ghosh，《‘羟氯喹 (HCQ) 作为预防 COVID-19 的暴露后预防 (PEP) 的神话》与现实相去甚远》 扬2023， Scientific Reports，第 13 卷，第 1 期
1,168 名患者 HCQ 预防 RCT：有症状病例减少 27%（p=0.32）且病例减少 21%（p=0.21）。
低剂量低风险患者 HCQ PEP RCT，显示治疗后症状病例较少，无统计学意义。没有中度或重度病例。第一天服用 HCQ 800mg，随后每周服用一次 400mg，持续 3 周。 https://c19p.org/dhibar2

53. T. Ly、D. Zanini、V. Laforge、S. Arlotto、S. Gentile、H. Mendizabal、M. Finaud、D. Morel、O. Quenette、P. Malfuson-Clot-Faybesse、A. Midejean、P. Le-Dinh、G. Daher、B. Labarriere、A. Morel-Roux、A. Coquet、P. Augier、P. Parola、E. Chabriere、D. Raoult 和 P. Gautret，《2 年 2020 月至 XNUMX 月，法国马赛​​养老院受赡养老年居民 SARS-CoV-XNUMX 感染模式》 Aug 2020， 国际。 J. 抗菌剂，第 56 卷，第 6 期，第 106219 页
早期治疗 226 名患者 HCQ 早期治疗研究： 死亡率降低 56%（p=0.02）。
养老院回顾性分析，HCQ+AZ >= 3 天死亡率 OR 0.37，p=0.02。1,690 名老年居民（平均年龄 83 岁），226 名感染居民，116 名接受 HCQ+AZ >= 3 天治疗。通过大规模筛查检测也显示出显着改善（16.9% vs. 40.6%，OR 0.20，p=0.001），表明早期发现和治疗更为成功。 https://c19p.org/ly

54. C. Skipper、K. Pastick、N. Engen、A. Bangdiwala、M. Abassi、S. Lofgren、D. Williams、E. Okafor、M. Pullen、M. Nicol、A. Nascene、K. Hullsiek、M. Cheng、D. Luke、S. Lother、L. MacKenzie、G. Drobot、L. Kelly、I. Schwartz、R. Zarychanski、E. McDonald、T. Lee、R. Rajasingham 和 D. Boulware，《羟氯喹在早期 COVID-19 非住院成人患者中的应用：一项随机试验》 七月2020， 内科医学年鉴，第 173 卷，第 8 期，第 623-631 页
465 名患者服用 HCQ “早期治疗” RCT：综合死亡率/住院率降低 37%（p=0.58），住院率降低 49%（p=0.38），康复率提高 20%（p=0.21）。
没有关于治疗延迟的详细信息. 一位作者报告说 未记录治疗开始时间。文章评论和独立分析提供了相互矛盾的估计值，报告指出数据集中缺少数据。另请参阅（配套 PEP 试验）和 Pullen 等人，其中显示 此次试用的运输延迟为 19 至 68 小时. 仅有三分之一的参与者在工作日上午 8:00 至下午 4:00 之间完成登记，其中 44% 在工作日的这些时间之外完成登记，22% 在周末完成登记。如果在症状出现后最多 4 天内登记，则意味着在症状出现后 19 至 164 小时内送达（19 小时需要立即登记）。 门诊治疗延迟约 70 至 140 小时（包括运费） HCQ 显示出更低的住院/死亡和更快的恢复，但未达到统计学意义。对照组有 1 例住院死亡，HCQ 组有 1 例非住院死亡。目前尚不清楚为何会出现非住院死亡；可能涉及缺乏标准护理等外部因素。排除该病例导致对照组有 1 例死亡，HCQ 组死亡为零。 住院和死亡的详细信息（例如服药依从性和治疗延迟）本应具有参考价值，但却没有提供. 该文件指出 端点已改变 症状严重程度，因为他们需要 6,000 名参与者。然而，如果同样的事件发生率继续下去，在每组增加不到 95 名患者后，住院率的降低将达到 500% 的显著性。治疗相对较晚，症状出现后约 70 至 140 小时，包括运输延迟。论文没有提到运输延迟，但研究方案中提供了部分细节。它们不清楚，但表明 周末不发货，当天配送和邮寄可能在中午 12 点截止. 邮寄处方时发生的温度违规行为不予考虑。 假设报名人数每天在早上 6 点到晚上 12 点之间均匀分布，我们平均会得到大约 46 小时的发货延迟。研究表明，对照组使用的治疗方法（美国大多数患者服用叶酸）可能对 Covid-19 有显著疗效 [德沙索-唐吉, 法拉格]，因此 HCQ 的真实效果可能比观察到的要高。此外 看到这. 请注意，叶酸预计会与多种 SARS-CoV-2 蛋白结合，重症 Covid-19 患者的叶酸水平较低，叶酸补充可能有助于治疗与 Covid-19 相关的高血压和高同型半胱氨酸血症，而叶酸相关酶的差异可能会影响 Covid-19 的地理严重程度差异。该论文比较了 0 – 36 小时延迟治疗奥司他韦（用于治疗流感）和 ~70 至 140 小时延迟治疗 HCQ（Covid-19），指出奥司他韦似乎更有效。然而，一项更具可比性的研究表明，McLean (2015) 表明 48 – 119 小时延迟治疗奥司他韦没有效果。这表明 HCQ 比奥司他韦更有效，并且 HCQ 在超出奥司他韦有效的延迟时间后仍可能对一定程度的延迟产生显着影响。 有 6 人被纳入研究，他们有超过 4 天的症状，尽管他们不符合研究纳入标准.这会降低观察到的有效性。 论文称，56%（236 人）的患者是在出现症状后 1 天内入组，但结果显示“<40d”的患者仅占 1%… 56% 可能持续不到 48 小时，需要澄清。 本研究中的患者相对年轻，大多数患者无需帮助即可康复。这减少了治疗改进的空间. 在所有患者恢复之前，预计有效治疗的最大改善效果会显现。作者关注的是大多数患者恢复的最终结果，但检查曲线和最大效果点会更有参考价值。作者没有收集每天的数据，但他们确实有第 3、5、10 天的中期结果。 结果与有效治疗相一致，并显示第 0.05 天有统计学显著改善，p = 10（其他未报告的日子可能显示疗效增加）。结果还显示，对于 50 岁以上的人，治疗效果更显著，由于样本量小，统计上并不显著，但值得注意的是，随着年龄的增长，Covid-19 风险急剧增加。 这种影响在这里可能更明显，因为年轻患者的平均症状可能较轻，改善空间较小。总体而言，本研究中的患者平均症状相对较轻，限制了观察改善的机会。 这项研究依赖于互联网调查。已知的虚假调查已提交给类似的 PEP 试验，并且两次试验中可能都有未知数量的未被发现的虚假调查。 对 423 名患者进行 RCT，并进行互联网调查。主要对低风险患者进行分析；作者指出，结果不适用于 Covid 高风险人群。 https://c19p.org/skipper

55. Smith 等人，评估羟氯喹和阿奇霉素预防 COVID-19 患者住院或死亡的疗效 2020 年 04358068 月，NCTXNUMX
早期治疗 16 名患者接受 HCQ 早期治疗 RCT：住院率降低 64%（p=1），恢复速度减慢 10%。
HCQ 的 NIAID RCT 提前终止。60 岁以上的患者仅接受 HCQ 治疗。HCQ 组有 57% 的患者属于高风险，而对照组为 22%。治疗在症状出现后 20 天内开始。 https://c19p.org/smith2

56. M. Kim, S. Jang, Y. Park, B. Kim, T. Hwang, S. Kang, W. Kim, P. Kyu, H. Park, W. Yang, J. Jang 和 M. An,《羟氯喹、洛匹那韦/利托那韦和抗生素对中度 COVID 19 的治疗反应：韩国药理学结果第一份报告》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 97 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 住院时间缩短 51%（p=0.01），病毒清除速度加快 56%（p=0.005）。
回顾 97 例中度病例。HCQ+抗生素的病毒清除时间明显缩短。 预印本已撤回，等待同行评审. https://c19p.org/kim

57. 诺华等公司，羟氯喹单药治疗和与阿奇霉素联合治疗中度和重度 COVID-19 患者 2020 年 04358081 月，诺华，NCTXNUMX
晚期治疗 12 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：出院率提高 71%（p=0.42），改善率提高 71%（p=0.42），病毒清除率降低 79%（p=0.56）。
仅有 20 名患者的 RCT 提前终止。 https://c19p.org/novartis

58. I. Núñez-Gil、L. Ayerbe、C. Fernandez-Pérez、V. Estrada、C. Eid、R. Arroyo-Espliguero、R. Romero、V. Becerra-Muñoz、A. Uribarri、G. Feltes、D. Trabattoni、M. Molina、M. Aguado、M. Pepe、E. Cerrato、J. Huang、T. Astrua、E. Alfonso、A. Castro-Mejía、S. Raposeiras-Roubin、L. Buzón、C. Paeres、 A. Mulet、N. Lal-Trehan、E. Garcia-Vazquez、O. Fabregat-Andres、I. Akin、F. D´Ascenzo、P. Gomez-Rosado、F. Ugo、A. Fernández-Ortiz 和 C玛卡亚、羟氯喹和SARS-Cov-2 感染死亡率；HOPE-Covid-19 登记处。 九月2022， 抗感染剂20卷
晚期治疗 6,217 名患者 HCQ 晚期治疗 PSM 研究： 死亡率降低 53%（p<0.0001）。
西班牙 6,217 名住院患者的倾向评分匹配回顾性研究表明，HCQ 的死亡率较低。HCQ 报告的疗效较高 肥胖 与高血清胆固醇水平相关的是一致的 HCQ 对高胆固醇患者的疗效预计会更好. https://c19p.org/nunezgil2

59. M. Ugarte-Gil、G. Alarcón、Z. Izadi、A. Duarte-García、C. Reátegui-Sokolova、A. Clarke、L. Wise、G. Pons-Estel、M. Santos、S. Bernatsky、S. Ribeiro、S. Al Emadi、J. Sparks、T. Hsu、N. Patel、E. Gilbert、M. Valenzuela-Almada、A. Jönsen、G. Landolfi、M. Fredi、T. Goulenok、M. Devaux、X . Mariette、V. Queyrel、V. Romão、G. Sequeira、R. Hasseli、B. Hoyer、R. Voll、C. Specker、R. Baez、V. Castro-Coello、H. Maldonado Ficco、E. Reis Neto ，G. Ferreira，O. Monticielo，E. Sirotich，J. Liew、J. Hausmann、P. Sufka、R. Grainger、S. Bhana、W. Costello、Z. Wallace、L. Jacobsohn、T. Taylor、C. Ja、A. Strangfeld、E. Mateus、K. Hyrich 等al.，系统性红斑狼疮患者 COVID-19 不良预后的相关特征：来自 COVID-19 全球风湿病学联盟的数据 二月2022， 风湿性疾病纪事, 页 annrheumdis-2021-221636
895 名患者 HCQ 预防研究： 严重病例减少 44%（p=0.007）。
回顾性研究显示，1,606 名 SLE 患者使用 HCQ/CQ 后出现严重 Covid-19 后果的风险较低。 https://c19p.org/ugartegil

60. J. Lora-Tamayo、G. Maestro、A. Lalueza、M. Rubio-Rivas、G. Villarreal Paul、F. Arnalich Fernández、J. Beato Pérez、J. Vargas Núñez、M. Llorente Barrio 和 C. Lumbreras Bermejo , 早期洛匹那韦/利托那韦不会降低 COVID-19 患者的死亡率：一项大型多中心研究的结果 2021 年 82 月，《感染杂志》，第 6 卷，第 276 期，第 316-XNUMX 页
晚期治疗 8,553 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 50%（p<0.0001）。
洛匹那韦/利托那韦回顾性研究也显示 HCQ 的单变量结果，死亡率明显降低。 https://c19p.org/loratamayo

61. A. Di Castelnuovo、A. Gialluisi、A. Antinori、N. Berselli、L. Blandi、M. Bonaccio、R. Bruno、R. Cauda、S. Costanzo、G. Guaraldi、L. Menicanti、M. Mennuni、I . My、G. Parruti、G. Patti、S. Perlini、F. Santilli、C. Signorelli、G. Stefanini、A. Vergori、W. Ageno、A. Agodi、P. Agostoni、L. Aiello、S. Al Moghazi、R. Arboretti、F. Aucella、G. Barbieri、M. Barchitta、P. Bonfanti、F. Cacciatore、L. Caiano、F. Cannata、L. Carrozzi、A. Cascio、G. Castiglione、A. Ciccullo、 A. Cingolani、F. Cipollone、C. Colomba、 C. Colombo、A. Crisetti、F. Crosta、G. Danzi、D. D'Ardes、K. De Gaetano Donati、F. Di Gennaro、G. Di Tano、G. D'Offizi、F. Fusco 等。通过层次聚类分析羟氯喹治疗与新冠肺炎住院患者死亡率之间的关联 扬2021， J. 医疗保健工程，第 2021 卷，第 1-10 页
晚期治疗 4,270 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 40%（p<0.0001）。
回顾性分析意大利 4,396 名住院患者，结果显示 HCQ 治疗后死亡率显著降低，且聚类分析显示 HCQ 对一组患者具有更高的疗效。 https://c19p.org/dicastelnuovo2

62. A. Strangfeld、M. Schäfer、M. Gianfrancesco、S. Lawson-Tovey、J. Liew、L. Ljung、E. Mateus、C. Richez、M. Santos、G. Schmajuk、C. Scirè、E. Sirotich、 J. Sparks、P. Sufka、T. Thomas、L. Trupin、Z. Wallace、S. Al-Adely、J. Bachiller-Corral、S. Bhana、P. Cacoub、L. Carmona、R. Costello、W. Costello、L. Gossec、R. Grainger、E. Hachulla、R. Hasseli、J. Hausmann、K. Hyrich、Z. Izadi、L. Jacobsohn、P. Katz、L. Kearsley-Fleet、P. Robinson、J. Yazdany 和 P. Machado，与 COVID-19 相关死亡的相关因素风湿病：COVID-19 全球风湿病学联盟医生报告登记的结果 扬2021， 风湿性疾病纪事，第 80 卷，第 7 期，第 930-942 页
1,165 名患者 HCQ 预防研究： 死亡率降低 48%（p<0.0001）。
回顾性分析 3,729 名风湿病患者，结果显示 使用 HCQ/CQ 可降低死亡风险（HCQ/CQ 与无 DMARD 治疗相比）. https://c19p.org/strangfeld

63. J. Signes-Costa、I. Núñez-Gil、J. Soriano、R. Arroyo-Espliguero、C. Eid、R. Romero、A. Uribarri、I. Fernández-Rozas、M. Aguado、V. Becerra-Muñoz、 J. Huang、M. Pepe、E. Cerrato、S. Raposeiras、A. Gonzalez、F. Franco-Leon、L. Wang、E. Alfonso、F. Ugo、J. García-Prieto、G. Feltes、M. Abumayyaleh、C. Espejo-Paeres、J. Jativa、A. Masjuan、C. Macaya、J. Carbonell Asíns 和 V. Estrada，患有 COVID-30 和既往肺部疾病的住院患者的患病率和 19 天死亡率 十二月2020， 支气管肺科档案馆，第 57 卷，第 13-20 页
晚期治疗 5,847 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 47%（p=0.0005）。
使用 HCQ/CQ 后死亡率降低 47%。回顾性研究了加拿大、中国、古巴、厄瓜多尔、德国、意大利和西班牙的 1,271 名肺病患者，其中 83% 的患者接受了 HCQ/CQ 治疗。多变量 Cox 回归 HCQ/CQ 死亡率风险比 HR 0.53，p < 0.001。 https://c19p.org/signescosta

64. Ö. Polat、R. Korkusuz 和 M. Berber，《羟氯喹在接触 COVID-19 的医护人员中的应用——疫情期间医院的经验》 2020 年 280 月，医学 J. Bakirkoy，6-XNUMX
208 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 57%（p=0.03）。
对土耳其 208 名医护人员进行小规模预防研究，其中 138 名 高风险暴露 接受 HCQ 治疗，而 70 名低风险和中等风险暴露者未接受治疗。治疗组的 Covid-19 病例较低，相对风险 RR 0.43，p = 0.026。 由于对照组的风险较低，实际收益可能更大. https://c19p.org/polat

65. L. Ayerbe、C. Risco-Risco 和 S. Ayis，《羟氯喹治疗与 COVID-19 患者住院死亡率的关系》 九月2020， 内科和急诊医学，第 15 卷，第 8 期，第 1501-1506 页
晚期治疗 2,075 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 52%（p=0.001）。
西班牙 2,075 名住院患者显示，在根据年龄、性别、体温 > 52°C 和氧饱和度 < 0.39% 以及使用阿奇霉素、类固醇、肝素、托珠单抗、洛匹那韦与利托那韦联合治疗、奥司他韦和入院日期进行调整后，HCQ 使死亡率降低了 0.001%，优势比 OR 37，p<90（见模型 4）。 https://c19p.org/ayerbe

66. D. Pinato、A. Zambelli、J. Aguilar-Company、M. Bower、C. Sng、R. Salazar、A. Bertuzzi、J. Brunet、R. Mesia、E. Seguí、F. Biello、D. Generali、 S. Grisanti、G. Rizzo、M. Libertini、A. Maconi、N. Harbeck、B. Vincenzi、R. Bertulli、D. Ottaviani、A. Carbó、R. Bruna、S. Benafif、A. Marrari、R. Wuerstlein、M. Carmona-Garcia、N. Chopra、C. Tondini、O. Mirallas、V. Tovazzi、M. Betti、S. Provenzano、V. Fotia、C. Cruz、A. Dalla Pria、F. D'Avanzo ，J.埃文斯，N.萨乌迪-冈萨雷斯，E.费利普，M. Galazi、I. Garcia-Fructuoso、A. Lee、T. Newsom-Davis、A. Patriarca、D. García-Illescas、R. Reyes、P. Dileo、R. Sharkey、Y. Wong、D. Ferrante 等人。 , 欧洲癌症患者中 SARS-CoV-2 流行的临床特征 Aug 2020， 癌症发现，第 10 卷，第 10 期，第 1465-1474 页
晚期治疗 890 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 59%（p=0.0001）。
回顾 890 名患有新冠肺炎的癌症患者，HCQ/CQ 的调整死亡率 HR 为 0.41，p<0.0001。需要确诊 SARS-CoV-2 感染，这可能有助于关注更严重的病例。使用 Cox 比例风险模型进行分析。潜在的未测量混杂因素。 https://c19p.org/pinato

67. B. Davido、G. Boussaid、I. Vaugier、T. Lansaman、F. Bouchand、C. Lawrence、J. Alvarez、P. Moine、V. Perronne、F. Barbot、A. Saleh-Mghir、C. Perronne、D. Annane 和 P. De Truchis，包括抗感染药物在内的医疗护理对 COVID-19 住院患者预后的影响 Aug 2020， 国际。 J. 抗菌剂，2020，第 56 卷，第 4 期，第 106129 页
132 名患者服用 HCQ 晚期治疗 研究： 插管/住院率降低 55% (p=0.04)。
回顾 132 名住院患者。HCQ+AZ(52)/AZ(28) 显著降低了 ICU 死亡率，HR=0.45，p=0.04。调整后 查尔森合并症指数 （包括年龄）、肥胖、O2、淋巴细胞计数和治疗。从入院到治疗的平均延迟时间为 0.7 天。 https://c19p.org/davido

68. S. Arshad、P. Kilgore、Z. Chaudhry、G. Jacobsen、D. Wang、K. Huitsing、I. Brar、G. Alangaden、M. Ramesh、J. McKinnon、W. O'Neill、M. Zervos、V. Nauriyal、A. Hamed、O. Nadeem、J. Swiderek、A. Godfrey、J. Jennings、J. Gardner-Gray、A. Ackerman、J. Lezotte、J. Ruhala、R. Fadel、A. Vahia、S. Gudipati、T. Parraga、A. Shallal、G. Maki、Z. Tariq、G. Suleyman、N. Yared、E. Herc、J. Williams、O. Lanfranco、P. Bhargava 和 K. Reyes，《使用羟氯喹、阿奇霉素和联合疗法治疗因 COVID-19 住院的患者》 2020 年 1 月，《国际传染病杂志》，2020 年 97 月 396 日，第 403 卷，第 XNUMX-XNUMX 页
晚期治疗 2,541 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 51%（p=0.009）。
HCQ 将死亡率从 26.4% 降低至 13.5% (HCQ) 或 20.1% (HCQ+AZ)倾向匹配 HCQ HR 0.487，p=0.009。密歇根州 2,541 名患者回顾性分析。倾向匹配之前，HCQ 组平均年龄年轻 5 岁，男性患者比例高出 4% 这可能有利于治疗 倾向匹配前结果中分别显示受试者的性别、性别差异及对照组。 这项研究报告的一些局限性是不准确的. 在多变量和倾向性分析中，皮质类固醇、年龄和合并症（包括心脏病和疾病严重程度）均受控制。年龄是与死亡率相关的独立风险因素。HCQ 与死亡率降低独立相关，不同于类固醇效应。91% 的患者在入院后两天内开始接受治疗。在整个研究期间均使用 HCQ，以限制时间偏差。 HCQ 组患者就诊时病情为中度至重度，因此 HCQ 治疗结果可能更差. https://c19p.org/arshad

69. T. Mikami、H. Miyashita、T. Yamada、M. Harrington、D. Steinberg、A. Dunn 和 E. Siau，《纽约市 COVID-19 患者死亡的风险因素》 2020 年 36 月，J. Gen. Intern. Med.，第 1 卷，第 17 期，第 26-XNUMX 页
晚期治疗 6,000 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 47%（p<0.0001）。
HCQ 降低死亡率，HR 0.53（CI 0.41–0.67）。IPTW 调整不会显著改变 HR 0.53（0.41-0.68）。回顾性研究了纽约市的 6,000 名患者。 https://c19p.org/mikami

70. A. Ferreira、A. Oliveira‐e‐Silva 和 P. Bettencourt，《羟氯喹与 SARS-CoV-2 感染的长期治疗》 君2020， J. 医学病毒学，9 年 2020 月 93 日，第 2 卷，第 755 期，第 759-XNUMX 页
26,815 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 47%（p<0.0001）。
长期使用 HCQ 治疗可预防 Covid，比值比为 0.51（0.37-0.70）。实际收益可能更大，因为研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染 Covid-19 的风险总体上要高得多。 Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001 这是观察到的现实世界风险，考虑到患者可能更加小心避免接触等因素。 https://c19p.org/ferreira

71. J. Lagier、M. Million、P. Gautret、P. Colson、S. Cortaredona、A. Giraud-Gatineau、S. Honoré、J. Gaubert、P. Fournier、H. Tissot-Dupont、E. Chabrière、A.斯坦因、J. Deharo、F. Feollar、J. Rolain、Y. Obadia、A. Jacquier、B. La Scola、P. Brouqui、M. Drancourt、P. Parola、D. Raoult、S. Amrane、C. Aubry 、M. Bardou、C. Berenger、L. Camoin-Jau、N. Cassir、C. Decoster、C. Dhiver、B. Doudier、S. Edouard、S. Gentile、K. Guillon-Lorvellec、M. Hocquart、A莱维塞尔，M. Mailhe，I. Ravaux， M. Richez、Y. Roussel、P. Seng、C. Tomei 和 C. Zandotti，法国马赛​​ 3,737 名接受羟氯喹/阿奇霉素和其他方案治疗的 COVID-19 患者的结果：回顾性分析 君2020， 旅行医学感染疾病. 101791，25 年 2020 月 36 日，第 101791 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 3,737 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 59%（p=0.05）。
早期治疗可显著改善临床结果并加快病毒载量降低。匹配样本死亡率 HR 0.41 p 值 0.048。回顾性研究 3,737 名患者。本研究包括门诊患者和住院患者。 https://c19p.org/lagier

72. J. Sánchez-Álvarez、M. Fontán、C. Martín、M. Pelícano、C. Reina、Á。 Prieto、E. Melilli、M. Barrios、M. Heras 和 M. Pino，接受肾脏替代治疗的患者的 SARS-CoV-2 感染状况。西班牙肾脏病学会 (SEN) 的 COVID-19 登记报告 4月2020， 肾脏病学，第 40 卷，第 3 期，第 272-278 页
晚期治疗 375 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 46%（p=0.005）。
对 868 名接受肾脏替代疗法的患者进行分析。对于接受透析的患者，HCQ 显著降低了死亡率（OR 0.47，p=0.005）。对于移植患者，未发现统计学上显著的变化（未给出结果，但可能是样本量太小——移植患者的数量是透析患者的一半）。 https://c19p.org/sanchezalvarez

73. R. Esper、R. Souza da Silva、F. Teiichi、C. Oikawa、M. Castro、A. Razuk-Filho、P. Batista、S. Lotze、C. Nunes da Rocha、R. Filho、S. Barbosa de Oliveira、P. Ribeiro、V. Martins、F. Bueno、P. Esper、E. Parrillo，使用羟氯喹和阿奇霉素对疑似 COVID-19 病例进行经验治疗并进行远程医疗随访 2020 年 XNUMX 月，Prevent Senior Institute，巴西圣保罗
636 名患者 HCQ 早期治疗研究： 住院率降低 64% (p=0.02).
636 名患者。HCQ+AZ 减少了住院率 79 天内使用率为 7%（总体为 65%）. 非随机化。 https://c19p.org/esper

74. A. Agusti、E. Guillen、A. Ayora、A. Anton、C. Aguilera、X. Vidal、C. Andres、M. Alonso、M. Espuga、J. Esperalba、M. Gorgas、B. Almirante 和 E. Ribera，《羟氯喹对轻度 SARS-CoV-2 感染的医护人员的疗效和安全性：前瞻性、非随机试验》 十二月2020， 感染性疾病和临床微生物学，第 40 卷，第 6 期，第 289-295 页
142 名患者接受 HCQ 早期治疗的研究：病情进展降低 68%（p=0.21），病毒清除速度提高 32%。
对轻度 SARS-CoV-2 医护人员进行低剂量 HCQ 的小规模试验，结果显示肺炎进展率降低 68%，p = 0.21，病毒清除速度更快，但统计上并不显著。没有重症监护病房入院或死亡病例。前瞻性非随机研究。 https://c19p.org/agusti

75. A. Heberto、P. Carlos、C. Antonio、P. Patricia、T. Enrique、M. Danira、G. Benito 和 M. Alfredo，《墨西哥住院冠状病毒病 2019 (COVID-19) 患者心肌损伤的影响》 九月2020， IJC 心脏与血管，第 30 卷，第 100638 页
晚期治疗 254 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 54%（p=0.04），通气量降低 65%（p=0.008）。
观察性前瞻性 254 名住院患者，HCQ+AZ 死亡优势比 OR 0.36，p = 0.04。呼吸机 OR 0.20，p = 0.008。 https://c19p.org/heberto

76. P. Gautret、J. Lagier、P. Parola、V. Hoang、L. Meddeb、M. Mailhe、B. Doudier、J. Courjon、V. Giordanengo、V. Vieira、H. Tissot Dupont、S. Honoré、P Colson、E. Chabrière、B. La Scola、J. Rolain、P. Brouqui 和 D. Raoult，羟氯喹和阿奇霉素治疗 COVID-19：开放标签非随机临床试验的结果 Mar 2020， 国际抗菌剂杂志，第 56 卷，第 1 期，第 105949 页
早期治疗 36 名患者 HCQ 早期治疗研究： 病毒清除率提高了 66% (p=0.001)。
HCQ 与病毒载量的减少/消除有显著相关性，AZ 可增强这种相关性。 Free Introduction 纸 它们在许多情况下都能提供类似的结果。 凸 方法论 问题。这项研究应该放在大量其他研究的更广泛的积极成果的背景下看待。 本文的更新包括最初被排除的患者，证实了 HCQ+AZ 对病毒清除和早期出院的有效性。作者 响应外部方法和数据查询，与其他 HCQ 作者不同。 https://c19p.org/gautretjaa

77. A. Ouédraogo、G. Bougma、A. Baguiya、A. Sawadogo、P. Kaboré、C. Minougou、A. Diendéré、S. Maiga、C. Agbaholou、A. Hema、A. Sondo、G. Ouédraogo、A. Sanou 和 M. Ouedraogo，《布基纳法索 COVID-19 患者发生急性呼吸窘迫和死亡的相关因素》 二月2021， 呼吸系统疾病综述，第 38 卷，第 3 期，第 240-248 页
晚期治疗 456 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.38） 严重病例减少 68%（p=0.001）。
回顾性研究布基纳法索的 456 名患者，结果显示使用 HCQ 后急性呼吸窘迫综合征 (p=0.001) 和死亡率 (p=0.38) 的风险较低。 https://c19p.org/ouedraogo

78. D. Dhibar、N. Arora、A. Kakkar、N. Singla、R. Mohindra、V. Suri、A. Bhalla、N. Sharma、M. Singh、A. Prakash、L. PVM 和 B. Medhi，《暴露后预防使用羟氯喹 (HCQ) 预防 COVID-19，是神话还是现实？PEP-CQ 研究》 2020 年 56 月，国际抗菌剂杂志，第 6 卷，第 106224 期，第 XNUMX 页
317 名患者接受 HCQ 预防研究：症状病例减少 44%（p=0.21） 病例减少 50%（p=0.04）。
低剂量前瞻性 PEP 研究，研究对象为 132 名 HCQ 患者和 185 名对照患者，结果显示接受治疗的 Covid-19 病例显著减少。没有出现严重不良事件。HCQ 第一天服用 800 毫克，随后每周服用一次 400 毫克，持续 3 周。 https://c19p.org/dhibar

79. K. Atipornwanich、S. Kongsaengdao、P. Harnsomburana、R. Nanna、C. Chtuparisute、P. Saengsayan、K. Bangpattanasiri、W. Manosuthi、N. Sawanpanyalert、A. Srisubat、S. Thanasithichai、B. Maneeton、N. Maneeton、C. Suthisisang、J. Pratuangdejkul 和 S. Akksilp，《法匹拉韦、洛匹那韦-利托那韦、达芦那韦-利托那韦、高剂量奥司他韦和羟氯喹的各种组合治疗 COVID-19：一项随机对照试验（FIGHT-COVID-19 研究）》 2021 年 XNUMX 月，SSRN Electronic J。
晚期治疗 200 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 56%（p=0.07）、进展速度降低 54%（p=0.02）、病毒清除速度提高 7%（p=0.51）。
泰国的 320 名患者进行了 RCT 研究，结果显示，HCQ 显著降低了中度/重度患者的病情进展，并加快了轻度患者的病毒清除速度（800 毫克具有统计学意义）。结果分为两组：中度/重度患者和轻度患者。轻度患者没有死亡。 https://c19p.org/atipornwanich

80. M. Goenka、S. Afzalpurkar、U. Goenka、S. Das、M. Mukherjee、S. Jajodia、B. Shah、V. Patil、G. Rodge、U. Khan 和 S. Bandyopadhyay，《印度某大都市三级医院医护人员的 COVID-19 血清流行率》 2020 年 XNUMX 月，SSRN
962 名患者进行 HCQ 预防研究：IgG 阳性率降低 87%（p=0.03）。
对印度 2 名医护人员进行的 SARS-CoV-1122-IgG 抗体研究发现，充分使用 HCQ 预防的阳性率降低 87%，使用 HCQ 预防的阳性率降低 1.3%，而未使用 HCQ 预防的阳性率降低 12.3%。充分预防定义为每周 400 次，每次 1 毫克，持续 6 周以上。 https://c19p.org/goenka

81. M. Lyngbakken、J. Berdal、A. Eskesen、D. Kvale、I. Olsen、C. Rueegg、A. Rangberg、C. Jonassen、T. Omland、H. Røsjø 和 O. Dalgard，一项实用的随机对照试验报告称羟氯喹对 2019 年冠状病毒病病毒动力学缺乏疗效 七月2020， 自然通讯，第 11 卷，第 1 期
晚期治疗 53 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 4%（p=1），病毒减少率提高 71%（p=0.51）。
鼻咽病毒载量的小型 RCT 没有表现出显著差异HCQ 的减少率为 0.24 [0.03-0.46] RNA 拷贝/mL/24h，对照组的减少率为 0.14 [-0.10-0.37]（HCQ 组减少速度快 71%，但由于样本量较小，HCQ 组为 27 名，对照组为 26 名），因此统计上并不显著。分析仅持续了 96 小时。 https://c19p.org/lyngbakken

82. R. Bhattacharya、S. Chowdhury、R. Mukherjee、M. Kulshrestha、R. Ghosh、S. Saha 和 A. Nandi，《暴露前使用羟氯喹与降低医护人员的 COVID19 风险有关》 2020 年 XNUMX 月，medRxix
106 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 81%（p=0.001）。
HCQ 将病例数从 38% 降至 7%。106 人。没有严重的不良反应。 https://c19p.org/bhattacharya

83. 钟南山等，氯喹治疗新冠肺炎的疗效和安全性。一项开放标签、多中心、非随机试验 2020 年 XNUMX 月，钟南山
晚期治疗 197 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 病毒清除率提高了 80% (p=0.0001)。
197 名患者。CQ 有效。第 10 天病毒 RNA 阴性率为 91.4%（HCQ 组），而对照组为 57.4%。检测结果呈阴性的中位时间为 3 天，而对照组为 9 天。 https://c19p.org/zhong2

84. C. Isnardi、K. Roberts、V. Saurit、I. Petkovic、R. Báez、R. Quintana、Y. Tissera、S. Ornella、MDAngelo Exeni、C. Pisoni、V. Castro Coello、G. Berbotto、M. Haye Salinas，E. Velozo，Á。雷耶斯·托雷斯、R.坦滕、M.塞拉亚、C.戈比、C.阿隆索、M.德洛斯安赫莱斯塞韦里纳、F.维韦罗、A.保拉、A.科戈、G.阿勒、M.佩拉、R.涅托、 M. Cosatti、C. Asnal、D. Pereira、J. Albiero、V. Savio、F. Maldonado、M. Gamba、N. Germán、A. Baños、J. Gallino Yanzi、M. Gálvez Elkin、J. Morbiducci、 M. Martire、H. Maldonado Ficco、M. Schmid、J. Villafañe Torres、M. De los Ángeles Correa、M. Medina、M. Cusa、J. Scafati、S. Agüero、N. Lloves Schenone、E. Soriano、 C. Graf 等人，与相关的社会人口统计学和临床​​因素风湿病患者的 COVID-19 预后不良：来自 SAR-COVID 登记处的数据 2022 年 XNUMX 月，临床风湿病学
2,066 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 34%（p=0.23）， 严重病例比例降低 48% (p=0.02)，住院率降低 17%（p=0.09）。
回顾性分析阿根廷 1,915 名患有 Covid-19 的风湿病患者，未调整结果显示使用 CQ/HCQ（抗疟药）的死亡率、严重氧气需求和住院率较低，仅对严重氧气需求具有统计学意义。 https://c19p.org/isnardi

85. E. Sobngwi、S. Zemsi、M. Guewo、J. Katte、C. Kouanfack、L. Mfeukeu、A. Zemsi、Y. Wasnyo、A. Ntsama Assiga、A. Ndi Manga、J. Sobngwi-Tambekou、W. Ngatchou、C. Moussi Omgba、J. Mbanya、P. Ongolo Zogo 和 P. Fouda，多西环素与羟氯喹 + 阿奇霉素在治疗 COVID-19 患者中的比较：撒哈拉以南非洲地区的开放标签随机临床试验 (DOXYCOV) 2021 年 XNUMX 月，Cureus
早期治疗 187 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：恢复率提高 52%（p=0.44），病毒清除率提高 3%（p=0.88）。
RCT 194 名喀麦隆轻度/无症状低风险患者，其中 97 名接受 HCQ+AZ 治疗，97 名接受强力霉素治疗，结果显示 HCQ+AZ 治疗组第 2.1 天出现症状的患者比例为 10%，而强力霉素治疗组为 4.3%，差异无统计学意义。第 6 天仅有 10 名患者出现症状。无死亡或住院病例，亦无重大不良事件。 https://c19p.org/sobngwi

86. P. Sivapalan、C. Ulrik、T. Lapperre、R. Bojesen、J. Eklöf、A. Browatzki、J. Wilcke、V. Gottlieb、K. Håkansson、C. Tidemandsen、O. Tupper、H. Meteran、C. Bergsøe、E. Brøndum、U. Bødtger、D. Bech Rasmussen、S. Graff Jensen、L. Pedersen、A. Jordan、H. Priemé、C. Søborg、I. Steffensen、D. Høgsberg、T. Klausen、M. Frydland、P. Lange、A. Sverrild、M​​. Ghanizada、F. Knop、T. Biering-Sørensen、J. Lundgren 和 J. Jensen，阿奇霉素和羟氯喹治疗确诊的 COVID-19 住院患者——一项随机双盲研究安慰剂对照试验 君2021， 欧洲呼吸杂志。，第 59 卷，第 1 期，第 2100752 页
晚期治疗 117 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 92%（p=0.32）、ICU 入院率提高 22%（p=1）、出院率降低 8%（p=0.36）。
早期终止晚期（发病后 8 天，59% 需吸氧） RCT 未显示出统计学上显著差异。 https://c19p.org/sivapalan

87. A. Omrani、S. Pathan、S. Thomas、T. Harris、P. Coyle、C. Thomas、I. Qureshi、Z. Bhutta、N. Mawlawi、R. Kahlout、A. Elmalik、A. Azad、J. Daghfal、M. Mustafa、A. Jeremijenko、H. Soub、M. Khattab、M. Maslamani 和 S. Thomas，随机双盲安慰剂对照试验，比较羟氯喹联合或不联合阿奇霉素对非重症新冠肺炎患者的病毒学治愈效果 11月2020， 临床医学, 第 29-30 卷，第 100645 页
早期治疗 456 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：住院率降低 12%（p=1）、康复率改善 26%（p=0.58）、病毒清除率下降 10%（p=0.13）。
低风险患者对 HCQ+AZ 和 HCQ 与对照组的 RCT 未显示任何显著差异。作者指出，结果不适用于高风险患者，阳性 PCR 可能仅反映检测到无活性（非传染性）病毒残留，替代给药方案可能更有效，并且药物依从性未知。HCQ 剂量为 600mg/天，持续 1 周，治疗水平可能在几天内无法达到。没有死亡或严重不良事件。基线时病毒载量已经非常高。 https://c19p.org/omrani

88. T. Korkmaz、A. Şener、V. Gerdan 和 İ. Kızıloglu，《因风湿病使用羟氯喹对感染新冠肺炎风险及其病程的影响》 2021 年 XNUMX 月，Authorea
694 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 82%（p=0.19） 病例减少 94%（p<0.0001）。
回顾性研究 683 名患者 风湿病科，384 名慢性 HCQ 使用者和 299 名对照患者，结果显示 HCQ 使用者无死亡，而对照组有 2 人死亡，且 HCQ 使用者的病例数明显较少。 https://c19p.org/korkmaz

89. J. Finkelstein 和 X. Huo，《长期使用羟氯喹预防 COVID-19 的疗效：一项回顾性队列研究》 2023 年 XNUMX 月，健康技术与信息学研究
110,038 名患者 HCQ 预防 PSM 研究： 病例减少 21%（p=0.0007）。
PSM 回顾性研究了美国的 SLE/RA 患者，结果显示使用 HCQ 预防的 Covid-19 病例较低。 https://c19p.org/finkelstein

90. N. AlQadheeb、H. AlMubayedh、S. AlBadrani、A. Salam、M. AlOmar、A. AlAswad、M. AlMualim、Z. AlQamariat 和 R. AlHubail，常见合并症对重症 COVID-19 患者抗菌药物使用量和死亡率的影响：沙特阿拉伯的一项回顾性双中心研究 May 2023, 临床感染实践，第 19 卷，第 100229 页
晚期治疗 848 名患者的 HCQ ICU 研究： 死亡率降低 35%（p=0.0001）。
回顾沙特阿拉伯的 848 名 ICU 患者，未调整结果显示使用 HCQ 的死亡率较低。 https://c19p.org/alqadheeb

91. Ş。 Bubenek-Turconi、S. Andrei、L. Văleanu、M. Ştefan、I. Grigoraş、S. Copotoiu、C. Bodolea、D. Tomescu、M. Popescu、D. Filipescu、H. Moldovan、A. Rogobete、C. Bălan、B. Moroşanu、D. Săndesc 和 R. Arafat，罗马尼亚 SARS-Cov-2 大流行第一年的临床特征和与 ICU 死亡率相关的因素 11月2022， 欧洲麻醉学杂志, 卷提前出版
晚期治疗 HCQ ICU 研究：22% 死亡率较低（p=0.01）。
对罗马尼亚 9,058 名 Covid-19 ICU 患者的前瞻性研究显示，使用 HCQ 治疗可降低死亡率。 https://c19p.org/bubenekturconi

92. R. Go 和 T. Nyirenda，羟氯喹、阿奇霉素和甲基强的松龙在严重 COVID-19 肺炎中的住院生存率 九月2022， 药理学前沿13卷
晚期治疗 HCQ 晚期治疗研究：55% 死亡率较低（p=0.03）。
回顾性分析美国 759 名住院患者，结果显示，与甲基泼尼松龙单药治疗相比，HCQ+AZ+甲基泼尼松龙联合治疗的死亡率较低。 https://c19p.org/go2

93. A. Bowen、J. Zucker、Y. Shen、S. Huang、Q. Yan、M. Annavajhala、A. Uhlemann、L. Kuhn、M. Sobieszczyk 和 D. Castor，纽约市第一波和第二波疫情期间因 COVID-19 入院患者的死亡风险降低情况 Aug 2022， 公开论坛传染病
晚期治疗 4,631 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 20%（p=0.007）。
回顾纽约 4,631 名住院患者，结果显示瑞德西韦组死亡率较高，HCQ 组死亡率较低作者认为，第一波疫情期间死亡率的上升部分是由于医院资源紧张，而如果特朗普提出在符合条件的人群中使用 HCQ，这种情况或许可以避免。 https://c19p.org/bowen

94. A. Yadav、A. Kotwal 和 S. Ghosh，《医护人员使用羟氯喹/氯喹进行预防：真的有预防作用吗？——来自多中心横断面研究的证据》 七月2022， 印度社区医学杂志，第 47 卷，第 2 期，第 202 页
2,224 名患者进行 HCQ 预防研究：血清阳性率降低 20%（p=0.1）。
回顾性分析印度 2,224 名医护人员，结果显示使用 HCQ 预防可降低血清阳性风险，但无统计学意义。 https://c19p.org/yadav4

95. M. Ebongue、D. Lemogoum、L. Endale-Mangamba、B. Barche、C. Eyoum、S. Simo Yomi、D. Mekolo、V. Ngambi、J. Doumbe、C. Sike、J. Boombhi、G. Ngondi 、C. Biholong、J. Kamdem、L. Mbenoun、C. Tegeu、A. Djomou、A. Dzudie、F. Kamdem、F. Ntock、L. Mfeukeu、E. Sobngwi、I. Penda、R. Njock、N Essomba、J. Yombi 和 W. Ngatchou，喀麦隆杜阿拉 Laquintinie 医院 COVID 19 患者院内全因死亡率的预测因素 Mar 2022， 旅行医学和传染病，页102292
晚期治疗 580 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 43%（p=0.04）。
回顾性分析喀麦隆 580 名住院的 Covid+ 患者，结果显示采用 HCQ+AZ 治疗后死亡率较低。 https://c19p.org/ebongue

96. C. Lavilla Olleros、C. Ausín García、A. Bendala Estrada、A. Muñoz、P. Wikman Jogersen、A. Fernández Cruz、V. Giner Galvañ、J. Vargas、J. Seguí Ripoll、M. Rubio-Rivas、R Miranda Godoy、L. Mérida Rodrigo、E. Fonseca Aizpuru、F. Arnalich Fernández、A. Artero、J. Loureiro Amigo、G. García García、L. Corral Gudino、J. Jiménez Torres、J. Casas-Rojo 和J. Millán Núñez-Cortés，西班牙登记处使用大剂量糖皮质激素治疗 SARS-CoV-2 感染：SEMI-COVID-19 扬2022， PLoS ONE的，第 17 卷，第 1 期，页 e0261711
晚期治疗 14,921 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 36%（p<0.0001）。
回顾西班牙14,921名住院患者，结果显示采用HCQ治疗后死亡率较低。 https://c19p.org/lavillaolleros

97. J. McKinnon、D. Wang、M. Zervos、M. Saval、L. Marshall-Nightengale、P. Kilgore、P. Pabla、E. Szandzik、K. Maksimowicz-McKinnon 和 W. O'Neill，《羟氯喹对医护人员和急救人员预防 COVID-19 的安全性和耐受性：WHIP COVID-19 研究》 十二月2021， 国际。 J. 传染病
543 名患者 HCQ 预防 RCT：有症状病例减少 2%（p=1）且病例减少 51%（p=0.6）。
HCQ 预防 RCT 纳入了 201 名每周服用 HCQ 的患者、197 名每日服用 HCQ 的患者和 200 名对照患者，结论是预防是安全的。没有出现 3 级或 4 级不良反应、严重不良反应、急诊就诊或住院。确诊病例只有 4 例，其中安慰剂组 2 例，HCQ 组各 60 例。400% 的患者在基线时暴露。HCQ 每周 200 毫克，或 HCQ 每日 400 毫克，第 1 天负荷剂量为 XNUMX 毫克。 https://c19p.org/mckinnon

98. P. Panda、B. Singh、B. Moirangthem、Y. Bahurupi、S. Saha、G. Saini、M. Dhar、M. Bairwa、V. Pai、A. Agarwal、G. Sindhwani、S. Handu 和 R. Kant，抗病毒组合疗法在重症而非非重症 COVID-19 患者中临床效果优于标准疗法 九月2021， 临床药理学：进展与应用，第 13 卷，第 185-195 页
晚期治疗 41 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 48%（p=0.45）。
RCT 将印度 111 名患者分为 5 组：重症患者：a) 标准治疗，b) 羟氯喹 + 利巴韦林 + 标准治疗，或 c) 洛匹那韦 + 利托那韦 + 利巴韦林 + 标准治疗，非重症患者：a) 标准治疗或 b) 羟氯喹 + 利巴韦林。非重症患者病情进展后转入重症组。 https://c19p.org/panda2

99. S. Naggie、A. Milstone、M. Castro、S. Collins、S. Lakshmi、D. Anderson、L. Cahuayme-Zuniga、K. Turner、L. Cohen、J. Currier、E. Fraulo、A. Friedland、J. Garg、A. George、H. Mulder、R. Olson、E. O'Brien、R. Rothman、E. Shenkman、J. Shostak、C. Woods、K. Anstrom 和 A. Hernandez，《羟氯喹用于医护人员 COVID-19 暴露前预防：一项随机、多中心、安慰剂对照试验 (HERO-HCQ)》 Aug 2021， 国际。 J. 传染病
1,359 名患者 HCQ 预防 RCT：症状病例减少 24%（p=0.18）。
HCQ 预防 RCT 与 Covid PREP RCT 汇总结果时报告的病例数具有统计学显著降低，OR 0.74 [0.55-1.0] p = 0.046。没有重大安全问题。两项试验均提前终止，导致效力丧失；然而，组合显示出 HCQ 具有统计学显著的疗效。 请注意，此结果已在期刊版本中被审查, 请参阅 medrxiv.org 上的原文。该期刊论文的参考文献列表中仍然显示了Covid PREP论文，但分析和讨论已被删除。 期刊版本错误地指出：“医护人员预防性使用 HCQ 是安全的，但无效” 而该论文实际上估计的 OR 为 0.75，当与 Covid PREP 汇总时，该值变为具有统计意义的 OR 0.74。预印本包含不同的版本：“……但未产生具有临床用途的治疗方法。” 目前还不清楚为什么减少约 25% 的病例是没用的。 他们还表示“这是几项负面研究之一”，但结果是积极的，只是在与 Covid PREP 汇总之前没有达到统计学意义。 同一位作者（Susanna Naggie，医学博士） 发表了一项关于伊维菌素的、备受质疑、实施不力的研究. 讨论更多有关伊维菌素的问题 这里。 和这里： https://c19p.org/naggie

100. F. Taieb、K. Mbaye、B. Tall、N. Lakhe、C. Talla、D. Thioub、A. Ndoye、D. Ka、A. Gaye、V. Cissé Diallo、N. Dia、P. Ba、M. Cissé、M. Diop、C. Diagne、L. Fortes、M. Diop、N. Fall、F. Sarr、M. Diatta、M. Barry、A. Badiane、A. Seck、P. Dubrous、O. Faye、I. Vigan-Womas、C. Loucoubar、A. Sall 和 M. Seydi，《2 年 2020 月至 XNUMX 月塞内加尔住院 SARS-CoV-XNUMX 感染患者的羟氯喹和阿奇霉素治疗》 君2021， 临床医学杂志. 2021 年第 10 卷第 13 期第 2954 页
晚期治疗 926 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：出院率提高 39%（p=0.02）。
回顾性分析塞内加尔的 926 名患者，其中 674 名接受 HCQ+AZ 治疗，治疗后第 15 天的出院率明显更高。 https://c19p.org/taieb

101. J. Lagier、M. Million、S. Cortaredona、L. Delorme、P. Colson、P. Fournier、P. Brouqui、D. Raoult 和 P. Parola，法国马赛​​ 2,111 名接受 19 种羟氯喹/阿奇霉素和其他方案治疗的 COVID-2 住院患者的结果：一项 3 个单中心回顾性分析 君2021， 治疗学和临床风险管理，第 18 卷，第 603-617 页
晚期治疗 2,111 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 32%（p=0.004）。
回顾性研究法国 2,011 名住院患者，平均年龄 67 岁，结果显示使用 HCQ+AZ 后死亡率较低，且添加锌后进一步受益。 https://c19p.org/lagier2

102. F. De Rosa、A. Palazzo、T. Rosso、N. Shbaklo、M. Mussa、L. Boglione、E. Borgogno、A. Rossati、S. Mornese Pinna、S. Scabini、G. Chichino、S. Borrè、 V. Del Bono、P. Garavelli、D. Barilla、F. Cattel、G. Di Perri、G. Ciccone、T. Lupia 和 S. Corcione，意大利皮埃蒙特 COVID-19 住院患者死亡的危险因素：来自多中心、区域、CORACLE 注册中心的结果 4月2021， 临床医学杂志.，第 10 卷，第 9 期，第 1951 页
晚期治疗 1,538 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 35%（p=0.02）。
回顾意大利 1,538 名住院患者，结果显示只有 HCQ 与死亡率降低有关。作者分析了第 7 天存活患者的死亡率，以避免因药物记录需要至少 5 天治疗而导致的生存时间偏差。 https://c19p.org/derosa

103. Z. Alzahrani、K. Alghamdi 和 A. Almaqati，《风湿病患者中 COVID-19 的临床特征和结果》 4月2021， 风湿病学国际.，第 41 卷，第 6 期，第 1097-1103 页
47 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 59%（p=1）、通气量降低 81%（p=0.54）、重症病例降低 33%（p=0.7）。
回顾性研究 47 名风湿病患者，未发现与 HCQ 有显著差异。 https://c19p.org/alzahrani

104. N. Dev、R. Meena、D. Gupta、N. Gupta 和 J. Sankar，《印度三级医疗中心医护人员感染 COVID-19 的风险因素和频率：病例对照研究》 Mar 2021， 英国皇家热带医学与卫生学会会刊，第 115 卷，第 5 期，第 551-556 页
759 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 26% (p=0.003).
对印度 3,100 名医护人员进行的回顾性病例对照研究表明，使用 HCQ 预防的病例数较低，并且服用 HCQ 的剂量与感染 Covid-19 病例的风险呈负相关。低风险人群没有死亡，也没有重症病例。 https://c19p.org/dev

105. F. Taccone、N. Van Goethem、R. De Pauw、X. Wittebole、K. Blot、H. Van Oyen、T. Lernout、M. Montourcy、G. Meyfroidt 和 D. Van Beckhoven，《组织特征对比利时 ICU 收治的 COVID-19 患者预后的影响》 十二月2020， 柳叶刀地区卫生 - 欧洲，第 2 卷，第 100019 页
晚期治疗 1,747 名患者的 HCQ ICU 研究： 死亡率降低 25%（p=0.02）。
回顾性研究比利时 1,747 名 ICU 患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率较低，多元混合效应分析 HCQ 调整后的优势比为 0.64 [0.45-0.92]。 https://c19p.org/taccone

106. J. Tan, Y. Yuan, C. Xu, C. Song, D. Liu, D. Ma, 和 Q. Gao, 针对 COVID-19 的药物的回顾性比较 2020 年 XNUMX 月，病毒研究，第 294 卷，第 198262 页
晚期治疗 285 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：住院时间缩短 35%（p=0.04）。
回顾性分析了中国 333 例患者， 仅 8 名 HCQ 患者，表明使用 HCQ 可缩短住院时间。 https://c19p.org/tan2

107. S. Szente Fonseca、A. De Queiroz Sousa、A. Wolkoff、M. Moreira、B. Pinto、C. Valente Takeda、E. Rebouças、A. Vasconcellos Abdon、A. Nascimento 和 H. Risch，住院风险巴西 Covid-19 门诊患者接受各种药物治疗：比较分析 十月2020， 旅行医学和传染病，第 38 卷，第 101906 页
早期治疗 717 名患者 HCQ 早期治疗研究： 住院率降低 64% (p=0.0008)。
使用 HCQ 后住院率降低 64%。回顾性分析了巴西 717 名接受早期治疗的患者，HCQ 与不使用药物相比的调整后 OR 为 0.32，p=0.00081，HCQ 与其他各种治疗方法相比的调整后 OR 为 0.45，p=0.0065。 https://c19p.org/fonseca

108. A. Lammers、R. Brohet、R. Theunissen、C. Koster、R. Rood、D. Verhagen、K. Brinkman、R. Hassing、A. Dofferhoff、R. El Moussaoui、G. Hermanides、J. Ellerbroek、N Bokhizzou、H. Visser、M. Van den Berge、H. Bax、D. Postma 和 P. Groeneveld，早期使用羟氯喹而非氯喹可减少 COVID-19 患者入住 ICU 的时间。 九月2020， 国际。 J. 传染病，第 101 卷，第 283-289 页
晚期治疗 1,064 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 综合死亡率/ICU入院率降低 32% (p=0.02)。
观察性研究 1,064 名荷兰住院患者， 从入院第一天开始接受 HCQ 治疗，转入 ICU 进行机械通气的风险降低了 53%. 经加权倾向评分调整后，转入 ICU 并接受 HCQ 治疗的风险比， HR = 0.47，p = 0.008。对于 CQ，HR = 0.8，p = 0.207。本研究中的死亡率结果仅适用于转入 ICU 之前的死亡率。HCQ 的 ICU/死亡综合 HR 为 0.68，p = 0.024，CQ 的 ICU/死亡综合 HR 为 0.85，p = 0.224。住院 COVID-19 患者的观察性、多中心、队列研究。189 名 HCQ 患者，377 名 CQ，498 名对照组。 https://c19p.org/lammers

109. M. Ashinyo、V. Duti、S. Dubik、K. Amegah、S. Kutsoati、E. Oduro-Mensah、P. Puplampu、M. Gyansa-Lutterodt、D. Darko、K. Buabeng、A. Ashinyo、A. Ofosu、N. Baddoo、S. Akoriyea、F. Ofei 和 P. Kuma-Aboagye，《加纳 COVID-19 患者的临床特征、治疗方案和住院时长：一项回顾性队列研究》 九月2020， 泛非医学杂志。37卷
晚期治疗 307 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：住院时间缩短 33%（p=0.03）。
回顾性研究加纳 307 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后住院时间减少 33%，使用 HCQ+AZ 后住院时间减少 29%，使用 CQ+AZ 后住院时间减少 37%。 https://c19p.org/ashinyo

110. A. Castelnuovo、S. Costanzo、A. Antinori、N. Berselli、L. Blandi、R. Bruno、R. Cauda、G. Guaraldi、L. Menicanti、I. My、G. Parruti、G. Patti、S. Perlini、F. Santilli、C. Signorelli、E. Spinoni、G. Stefanini、A. Vergori、W. Ageno、A. Agodi、L. Aiello、P. Agostoni、S. Moghazi、M. Astuto、F. Aucella、 G. Barbieri、A. Bartoloni、M. Bonaccio、P. Bonfanti、F. Cacciatore、L. Caiano、F. Cannata、L. Carrozzi、A. Cascio、A. Ciccullo、A. Cingolani、F. Cipollone、C. Colomba，F. Crosta，C. Pra，G. Danzi，D. D'Ardes、K. Donati、P. Giacomo、F. Gennaro、G. Di Tano、G. D'Offizi、T. Filippini、F. Fusco、I. Gentile 等，羟氯喹在住院 COVID-19 患者中的应用患者与死亡率降低相关：意大利 CORIST 多中心观察性研究的结果 Aug 2020， 欧洲内科杂志，第 82 卷，第 38-47 页
晚期治疗 3,451 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 30%（p<0.0001）。
回顾性分析 3,451 名住院患者，倾向调整后，使用 HCQ 后死亡率降低了 30%，HR 0.70 [0.59 – 0.84]。 https://c19p.org/dicastelnuovo

111. L. Catteau、N. Dauby、M. Montourcy、E. Bottieau、J. Hautekiet、E. Goetghebeur、S. Van Ierssel、E. Duysburgh、H. Van Oyen、C. Wyndham-Thomas、D. Van Beckhoven、K巴福特、L. Belkhir、N. Bossuyt、P. Caprasse、V. Colombie、P. De Munter、J. Deblonde、D. Delmarcelle、M. Delvallee、R. Demeester、T. Dugernier、X. Holemans、B. Kerzmann、P. Yves Machurot、P. Minette、J. Minon、S. Mokrane、C. Nachtergal、S. Noirhomme、D. Piérard、C. Rossi、C. Schirvel、E. Sermijn、F. Staelens、F. Triest ，N。 Goethem、J. Praet、A. Vanhoenacker、R. Verstraete 和 E. Willems，《低剂量羟氯喹治疗对住院 COVID-19 患者的影响及死亡率：一项全国范围内 8075 名参与者的观察性研究》 Aug 2020， 国际。 J. 抗菌剂，第 56 卷，第 4 期，第 106144 页
晚期治疗 8,075 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 32%（p<0.0001）。
回顾性研究 8,075 名住院患者，其中 4,542 名接受低剂量 HCQ，3,533 名接受对照。HCQ 组死亡率降低 35%（17.7% vs. 27.1%），调整后 HR 0.68 [0.62–0.76]。低剂量 HCQ 单药治疗与住院患者死亡率降低有独立相关性。接受其他疗法（TCZ、AZ、LPV/RTV）的患者被排除在外。 统计分析由独立小组进行. 处方日历时间和永恒时间偏差均被考虑在内。两组的皮质类固醇处方量均较低。 https://c19p.org/catteau

112. C. Chen, Y. Lin, T. Chen, T. Tseng, H. Wong, C. Kuo, W. Lin, S. Huang, W. Wang, J. Liao, C. Liao, Y. Hung, T. Lin, T. Chang, C. Hsiao, Y. Huang, W. Chung, C. Cheng 和 S. Cheng，一项多中心、随机、开放标签、对照试验，以评估羟氯喹的疗效和耐受性，以及对轻度至中度 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 成年患者的回顾性研究 七月2020， 服务条款 一，第 15 卷，第 12 期，页 e0242763
晚期治疗 33 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：病毒清除率提高 24%（p=0.71）。
2 项台湾住院患者的非常小规模研究。RCT 包括 21 名接受治疗的患者和 12 名接受标准治疗的患者。无死亡或严重不良反应。RNA 转阴的中位时间为 5 天，而标准治疗为 10 天，p=0.4。第 14 天 PCR+ 风险，RR 0.76，p = 0.71。小型回顾性研究，12 名接受 HCQ 治疗的患者中有 28 名在第 5 天为 PCR-，对照组中有 9 名中有 14 名在第 1.29 天为 PCR-，RR 0.7，p = XNUMX。RCT 和回顾性研究 研究 单独列出。 https://c19p.org/chen25

113. W. Tang, Z. Cao, M. Han, Z. Wang, J. Chen, W. Sun, Y. Wu, W. Xiao, S. Liu, E. Chen, W. Chen, X. Wang, J. Yang, J. Lin, Q. Zhao, Y. Yan, Z. Xie, D. Li, Y. Yang, L. Liu, J. Qu, G. Ning, G. Shi, 和 Q. Xie, 羟氯喹在以轻度至中度 2019 冠状病毒病为主的患者中的应用：开放标签、随机对照试验 2020 年 2020 月，BMJ 369，1849，第 mXNUMX 页
晚期治疗 150 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：病毒清除率提高 21%（p=0.51）。
150 名患者晚期 RCT 显示无显著差异。治疗时间很晚，平均在症状出现后 16.6 天。第二版中删除了有利于 HCQ 的数据， 参见此处的分析。“[HCQ]加速了临床症状的缓解”；“在随机分组后的第二周内，标准治疗加 HCQ 比单独使用标准治疗更快地缓解了临床症状”；“当消除其他抗病毒药物的混杂影响时，HCQ 对缓解症状的疗效更为明显，HR 8.83 [1.09-71.3]。” https://c19p.org/tang

114. O. Mitjà、M. Corbacho-Monné、M. Ubals、C. Tebé、J. Peñafiel、A. Tobias、E. Ballana、A. Alemany、N. Riera-Martí、C. Pérez、C. Suñer、P. Laporte、P. Admella、J. Mitjà、M. Clua、L. Bertran、M. Sarquella、S. Gavilán、J. Ara、J. Argimon、J. Casabona、G. Cuatrecasas、P. Cañadas、A. Elizalde- Torrent、R. Fabregat、M. Farré、A. Forcada、G. Flores-Mateo、E. Muntada、N. Nadal、S. Narejos、A. Nieto、N. Prat、J. Puig、C. Quiñones、J.雷耶斯-乌雷纳，F. Ramírez-Viaplana、L. Ruiz、E. Riveira-Muñoz、A. Sierra、C. Velasco、R. Vivanco-Hidalgo、A. Sentís、C. G-Beiras、B. Clotet 和 M. Vall-Mayans，羟氯喹成人轻度 Covid-19 的早期治疗：一项随机对照试验 七月2020， 临床传染病，ciaa1009，第 73 卷，第 11 期，第 e4073-e4081 页
早期治疗 293 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：住院率降低 16%（p=0.64）、康复率改善 34%（p=0.38）、病毒清除率改善 2%。
本文的价值观存在冲突，表 S2 显示 12 例对照住院病例，而表 2 显示 11 例。本文的原始报告中有更多相互矛盾的数值，表 2 和摘要中报告的数值对应于 12 例对照住院病例，而其他数值对应于 11 例对照住院病例。 表 S2 中的计数也不匹配；次要终点为 n=290，但三组加起来为 n=238. 表 2 中对照组的次要终点计数总和与组大小不匹配。 一名缺失患者可能是第 12 名对照住院患者，但还有 2 名患者缺失。住院率降低了 16%，症状无缓解风险降低了 34%，由于样本量小，无统计学意义。 治疗延迟情况未知. 他们报告称，症状出现后最多有 120 小时的延迟，再加上在第一次家访时为患者提供药物的额外未指定的延迟。作者没有回应 C19early.com 要求提供详细信息的请求。作者没有按治疗延迟细分结果。论文中没有提到锌。 据报道，西班牙缺锌人数达 83%， 这可能会大大降低有效性。HCQ 是一种锌离子载体，可增加细胞吸收，促进细胞内锌浓度的显著提高，而锌已知可抑制 SARS-CoV RNA 依赖性 RNA 聚合酶活性， 并被广泛认为对 HCQ 治疗 SARS-CoV-2 的有效性至关重要。不可检测的病毒载量被改为 3 log10 拷贝/毫升，可能会改变有效性。对于病毒载量，作者使用鼻咽拭子，我们注意到肺部的病毒活动可能对 COVID-19 特别重要，研究表明 HCQ 浓度可以 肺部比血浆中高得多我们还注意到 PCR 检测出病毒并不等同于病毒存活。未提供测试的准确性。鼻咽病毒载量分析问题包括测试不可靠和 病毒脱落的时空差异. 293 名低风险患者无死亡。无严重不良事件。C19early.com 尝试与作者联系，要求提供有关治疗延迟和病毒载量变化的更多详细信息，但没有收到回复。另见 这封公开信. https://c19p.org/mitja

115. M. Chechter、G. Dutra da Silva、R. E Costa、T. Miklos、N. Antonio da Silva、G. Lorber、N. Vascncellos Mota、A. Dos Santos Cortada、L. De Nazare Lima da Cruz、P. De Melo、B. De Souza、F. Emmerich、P. De Andrade Zanotto 和 M. Aaron Scheinberg，巴西圣保罗 COVID-19 大流行初期接受远程医疗治疗的患者的评估：非随机临床试验初步研究 11月2021， Heliyon, 第 e15337 页
早期治疗 72 名患者 HCQ 早期治疗研究： 住院率降低 95% (p=0.004)。
对巴西 187 名远程医疗患者进行的前瞻性研究。74 名出现中度症状的患者接受了 HCQ+AZ 治疗， 12 人未接受 HCQ（仅服用 AZ），组成对照组. 住院率降低，治疗后康复情况改善。 https://c19p.org/chechter

116. McCullough 等人，羟氯喹在预防医护人员感染 COVID-19 中的作用 2021 年 04333225 月，NCTXNUMX
221 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 52%（p=0.01）。
对 221 名医护人员进行的前瞻性研究表明，使用 HCQ 预防可降低感染 COVID-19 的风险。 https://c19p.org/mccullough4

117. M. Modrák、P. Bürkner、T. Sieger、T. Slisz、M. Vašáková、G. Mesežnikov、L. Casas-Mendez、J. Vajter、J. Táborský、V. Kubricht、D. Suk、J. Horejsek、 M. Jedlička、A. Mifková、A. Jaroš、M. Kubiska、J. Váchalová、R. Šín、M. Veverková、Z. Pospíšil、J. Vohryzková、R. Pokrievková、K. Hrušák、K. Christozova、V. Leos-Barajas、K. Fišer 和 T. Hyánek，捷克共和国 213 名住院 Covid-19 患者的详细疾病进展：探索性分析 十二月2020， MedRxiv
晚期治疗 213 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 59%（p=0.04）。
回顾性研究捷克共和国 213 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率较低。受适应症影响。 https://c19p.org/modrak

118. A. Khurana、G. Kaushal、R. Gupta、V. Verma、K. Sharma 和 M. Kohli，《三级医院医护人员中 COVID-19 疫情的患病率和临床相关性》 七月2020， MedRxiv
181 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 51%（p=0.02）。
一项针对医院医护人员的研究表明，HCQ 预防可显著降低 COVID-19 感染率，OR 0.30，p=0.02。94 名医护人员检测呈阳性，87 名匹配样本检测呈阴性。在这项研究中，全程预防非常重要，因为研究人员使用了 低剂量 400mg/周 HCQ（第 800 周 1mg），因此可能需要更长时间才能达到治疗水平。HCQ 的实际益处可能更大，因为这里不考虑症状的严重程度，但 HCQ 也可能减轻严重程度。 https://c19p.org/khurana

119. F. Membrillo de Novales、G. Ramírez-Olivencia、M. Estébanez、B. De Dios、M. Herrero、T. Mata、A. Borobia、C. Gutiérrez、M. Simón、A. Ochoa、Y. Martínez、A . Aguirre、F. Alcántara、P. Fernández-González、E. López、S. Campos、M. Navarro 和 L. Ballester，早期羟氯喹与 COVID-19 患者生存率增加相关：一项观察性研究 2020 年 2020 月，预印本 2020050057，XNUMX
晚期治疗 166 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 55%（p=0.002）。
166 名 COVID-19 住院患者，HCQ 使早期入院患者的存活率提高了 1.4 至 1.8 倍。这里的早期是相对于入院而言的——所有患者的病情都比较严重。 https://c19p.org/membrillo

120. R. Rajasingham、A. Bangdiwala、M. Nicol、C. Skipper、K. Pastick、M. Axelrod、M. Pullen、A. Nascene、D. Williams、N. Engen、E. Okafor、B. Rini、I. Mayer、E. McDonald、T. Lee、P. Li、L. MacKenzie、J. Balko、S. Dunlop、K. Hullsiek、D. Boulware、S. Lofgren、M. Abassi、A. Balster、L. Collins、G. Drobot、D. Krakower、S. Lother、D. MacKay、C. Meyer-Mueller、S. Selinsky、D. Solvason、R. Zarychanski 和 R. Zash，《羟氯喹作为医护人员 COVID-19 暴露前预防措施：一项随机试验》 九月2020， 临床传染病，第 72 卷，第 11 期，第 e835-e843 页
1,483 名患者 HCQ 预防 RCT：病例减少 27%（p=0.07）。
PrEP RCT 显示采用 HCQ 预防的病例较少。 试验在招募率达到 47% 后停止，如果相似的结果持续下去，在招募率~0.05% 时将达到 p < 75。 完全服药依从性 HR 0.66/0.68，整体 HR 0.72/0.74，p = 0.18/0.22（1x/2x 剂量）。急救人员的疗效更高，OR 0.32，p = 0.01。急救人员的发病率更高，因此具有更大的效力，并减少了诸如误诊其他疾病或调查问题等混杂因素的影响。前 3 周的表现与对照组相似。 一种可以更快达到治疗水平的给药方案。 约 40% 的参与者怀疑自己在试验前可能感染过 COVID-19，对未感染过 COVID-19 的人的影响可能更大研究表明对照组使用的治疗（叶酸） 可能对 COVID-19 有显著疗效因此 HCQ 的真实效果可能比观察到的要高。另见 本文 关于叶酸。请注意，叶酸预计会与多种 SARS-CoV-2 蛋白结合， 重症新冠肺炎患者的叶酸水平较低，补充叶酸可能有助于治疗与 COVID-19 相关的高血压和高同型半胱氨酸血症，而叶酸相关酶的差异可能会影响 COVID-19 的地理严重程度差异。 作者指出，该试验的效力不足，有必要对更频繁的给药进行调查，并且剂量可能不足 没有参与者达到体外 EC50 以上。互联网调查 RCT 受调查偏差影响。没有死亡或 ICU 入院病例。低风险医护人员，平均年龄约 40 岁。494 例每周 1 次给药，495 例每周 2 次给药，494 例对照参与者（1x 和 2x 参与者接受的总剂量相同）。 https://c19p.org/rajasingham

121. B. Singh、B. Moirangthem、P. Panda、Y. Bahurupi、S. Saha、G. Saini、M. Dhar、M. Bairwa、V. Pai、A. Agarwal、G. Sindhwani、S. Handu 和 Ravikant，《抗病毒疗法单独或联合治疗新冠肺炎的安全性和有效性——一项随机对照试验（SEV COVID 试验）》 君2021， MedRxiv
晚期治疗 74 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 48%（p=0.45）且恢复率提高 14%（p=0.76）。
印度一项非常小规模的早期终止 RCT 研究，显示死亡率较低，但由于样本量非常小，因此没有统计学意义。未提供自症状出现以来的时间。非重症组 B 的康复率 (86.7%) 与任何康复人数都不匹配，我们使用了最接近的数字 (15/17)。 https://c19p.org/singh2

122. S. Almazrou、Z. Almalki、A. Alanazi、A. Alqahtani 和 S. Alghamd，比较以羟氯喹为基础的治疗方案与标准治疗对 COVID-19 患者预后的影响：一项回顾性队列研究 九月2020， 沙特制药杂志，第 28 卷，第 12 期，第 1877-1882 页
晚期治疗 161 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：通气量降低 65%（p=0.16），ICU 入院率降低 21%（p=0.78）。
回顾性研究沙特阿拉伯 161 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后通气量和 ICU 入院率较低，但由于样本量较小，统计意义不大。 https://c19p.org/almazrou

123. C. Gentry、M. Humphrey、S. Thind、S. Hendrickson、G. Kurdgelashvili 和 R. Williams，《长期使用羟氯喹治疗风湿病患者并发展为 SARS-CoV-2 感染：一项回顾性队列研究》 九月2020， 柳叶刀风湿病学，第 2 卷，第 11 期，第 e689-e697 页
32,109 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 91%（p=0.1），病例减少 21%（p=0.27）。
回顾性研究显示，HCQ 患者在 10,703 名 COVID-19 患者中死亡人数为 7，而 21,406 名倾向匹配的对照患者中死亡人数为 64.8（无统计学意义）。HCQ 患者的平均年龄略低，为 65.4 岁，而对照为 19 岁。COVID-0.79 病例 OR 为 0.27，p=XNUMX。 倾向匹配患者之间存在一些显著差异，可能会影响结果，例如 SLE 患者为 20.9%，而 24.7%. https://c19p.org/gentry

124. K. Said、A. Alsolami、F. Alreshidi、A. Fathuddin、F. Alshammari、F. Alrashid、A. Aljadani、R. Aboras、F. Alreshidi、M. Alghozwi、S. Alshammari 和 N. Alharbi，《老年 COVID-19 患者独立合并症组概况显示，与抗病毒药物相比，标准治疗和低剂量羟氯喹的死亡率较低》 4月2023， J. 多学科医疗保健，第 16 卷，第 1215-1229 页
晚期治疗 840 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 78%（p<0.0001）。
回顾性研究了沙特阿拉伯的 750 名 COVID-19 患者，未调整结果显示使用 HCQ 治疗的死亡率较低。作者指出，其他一些试验的不良结果可能与剂量增加和治疗较晚有关。 https://c19p.org/said2

125. E. Satti、M. Ostensen、S. Darrgham、N. Hadwan、H. Ashour 和 S. AL Emadi，《卡塔尔 COVID-19 疫情期间自身免疫性风湿病妇女的特征和产科结局》 2022 年 XNUMX 月，Cureus
80 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 61%（p=0.04）。
回顾性研究卡塔尔 80 名连续怀孕的自身免疫性风湿病患者，结果显示使用 HCQ 预防可降低感染 COVID-19 病例的风险。 https://c19p.org/satti

126. M. AbdelGhaffar、D. Omran、A. Elgebaly、E. Bahbah、S. Afify、M. AlSoda、M. El-Shiekh、E. ElSayed、S. Shaaban、S. AbdelHafez、K. Elkelany、A. Eltayar、O. Ali、L. Kamal、A. Heiba、A. El Askary 和 H. Shousha，《预测埃及住院冠状病毒病 2019 患者的死亡率：一项多中心回顾性研究》 扬2022， PLoS ONE的，第 17 卷，第 1 期，页 e0262348
晚期治疗 3,712 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 100%（p<0.0001）。
回顾埃及 3,712 名住院患者，结果显示 未调整结果显示，HCQ 治疗可降低死亡率. 根据官方治疗方案，对于风险较高和/或病情较严重的患者，建议使用 HCQ。 https://c19p.org/abdelghaffar

127. Y. Huang, Z. Chen, Y. Wang, L. Han, K. Qin, W. Huang, Y. Huang, H. Wang, P. Shen, X. Ba, W. Lin, H. Dong, M. Zhang, 和 S. Tu, 17 例 COVID-19 和系统性自身免疫性疾病患者的临床特征：回顾性研究 君2020， 风湿性疾病纪事 2020:79，1163-1169，第 79 卷，第 9 期，第 1163-1169 页
1,255 名患者 HCQ 预防研究： 住院率降低 80% (p=0.001)。
对武汉同济医院 1255 名 COVID-19 患者的分析发现，0.61% 患有系统性自身免疫性疾病，远低于作者的预期（3%-10%）。作者假设保护性因素（例如使用 CQ/HCQ）可减少住院率。 https://c19p.org/huangard

128. K. Oku、Y. Kimoto、T. Horiuchi、M. Yamamoto、Y. Kondo、M. Okamoto、T. Atsumi 和 T. Takeuchi，《风湿病患者因 COVID-19 住院或死亡的危险因素：日本全国 JCR COVID-19 登记结果》 九月2022， 现代风湿病学
220 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 92%（p=1），住院率降低 12%（p=0.34）。
回顾性分析日本 220 名患有风湿病的 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ 预防可降低死亡率和住院率，但无统计学意义。 https://c19p.org/oku

129. G. Ramírez-García、P. García-Molina、M. Flor-Cremades、B. Muñoz-Rojas、J. Moleón Moya，羟氯喹和托珠单抗治疗 COVID-19：一项纵向观察研究 May 2021, 大学医学档案
晚期治疗 403 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 67% (p<0.0001) ICU入院率增加6%（p=1）。
回顾西班牙 403 名住院患者，结果显示接受治疗的死亡率较低，然而 作者没有调整差异 组之间。 混淆 有迹象表明这是有可能的。 https://c19p.org/ramirezgarcia

130. G. Meeus、F. Van Coile、H. Pottel、A. Michel、O. Vergauwen、K. Verhelle、S. Lamote、M. Leys、M. Boudewijns 和 P. Samaey，《住院患者使用低剂量羟氯喹和阿奇霉素治疗 Covid-19 感染的疗效和安全性：一项回顾性对照队列研究》 九月2023， 新微生物和新感染，页101172
晚期治疗 3,885 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 36%（p=0.005）。
回顾性研究比利时 352 名住院 COVID-19 患者和同期比利时合作组的 3,533 名对照患者，结果显示 HCQ 治疗后死亡率明显降低。 所有年龄组的生存获益均一致。未观察到尖端扭转型室性心动过速或室性心律失常。未提供平均发病时间，但 43% 已知发病的患者入院 在5天，使功效 与治疗延迟的预期一致. HCQ 800mg 第一天，200mg 每日两次，连续五天，根据国家指南。作者指出，SOLIDARITY/RECOVERY 试验结果不佳可能与所用剂量过高有关。大多数患者也接受了 AZ。仅提供所有 HCQ 患者的调整结果。 出版推迟了 3 年多。作者在 2021 年报告称，该论文已 被四家不同期刊的编辑拒绝， 同行评审之前. https://c19p.org/meeus

131. C. Johnston、E. Brown、J. Stewart、H. Karita、P. Kissinger、J. Dwyer、S. Hosek、T. Oyedele、M. Paasche-Orlow、K. Paolino、K. Heller、H. Leingang、H. Haugen、T. Dong、A. Bershteyn、A. Sridhar、J. Poole、P. Noseworthy、M. Ackerman、S. Morrison、A. Greninger、M. Huang、K. Jerome、M. Wener、A. Wald、J. Schiffer、C. Celum、H. Chu、R. Barnabas 和 J. Baeten，《羟氯喹联合或不联合阿奇霉素治疗高危门诊成人早期 SARS-CoV-2 感染：一项随机临床试验》 十二月2020， 临床医学，第 33 卷，第 100773 页
晚期治疗 231 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：住院率降低 30%（p=0.73）、康复率提高 2%（p=0.95）、病毒清除率提高 29%。
小型早期终止晚期治疗 RCT 比较了维生素 C + 叶酸、HCQ + 叶酸和 HCQ+AZ，结果显示，HCQ/HCQ+AZ 的住院率较低（但无统计学意义），HCQ 的病毒清除速度更快。 入组时间为发病后中位 5.9 天（治疗组分别为 6.2 天和 6.3 天）。 维生素 C + 叶酸的病毒清除中位时间 在预印本中是 8 天，但在发表的论文中改为 7 天，没有任何解释。 以上皆是 维生素C 和叶酸（这里。 和 这里。) 在其他试验中显示出疗效，因此 HCQ(+AZ) 的真实效果可能高于观察到的效果。低风险患者，中位年龄 37 岁，无死亡（与声称“高风险”的标题不符）。事后添加 新周期阈值 掩盖统计学上显著的更快清除率。没有对症状发作时间进行分析。作者确定了（相对）低风险和高风险群体，但没有提供这些群体的病毒脱落或症状消退结果。NCT04354428。 https://c19p.org/johnston

132. A. Alshamrani、A. Assiri 和 O. Almohammed，对住院 COVID-19 患者的六种干预措施进行综合评估：倾向评分匹配研究 二月2023， 沙特制药杂志
晚期治疗 814 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率降低 50%（p=0.18）、病情进展降低 37%（p=0.21）、ICU 入院时间缩短 9%（p=0.66）、住院时间延长 3%（p=0.7）。
PSM 回顾了沙特阿拉伯 29 家医院，发现使用 HCQ 的死亡率较低，但未达到统计学意义（作者将其描述为“没有影响”). https://c19p.org/alshamrani

133. 啊。 Avezum、G. Oliveira、H. Oliveira、R. Lucchetta、V. Pereira、A. Dabarian、R. D´O Vieira、D. Silva、A. Kormann、A. Tognon、R. De Gasperi、M. Hernandes、A. Feitosa、A. Piscopo、A. Souza、C. Miguel、V. Nogueira、C. Minelli、C. Magalhães、K. Morejon、L. Bicudo、G. Souza、M. Gomes、J. Fo、A. Schwarzbold、A. Zilli、R. Amazonas、F. Moreira、L. Alves、S. Assis、P. Neves、J. Matuoka、I. Boszczowski、D. Catarino、V. Veiga、L. Azevedo、R. Rosa、R. Lopes、A. Cavalcanti 和 O. Berwanger，羟氯喹与安慰剂在非住院 COVID-19 患者治疗中的应用（COPE-Coalition V）：一项双盲、多中心、随机、对照试验 Mar 2022， 柳叶刀地区卫生 - 美洲，第 11 卷，第 100243 页
早期治疗 1,372 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：死亡率降低 1%（p=1）、通气量提高 32%（p=0.79）、ICU 入院率降低 16%（p=0.61）、住院率降低 23%（p=0.18）。
作者尚未回应 C19early.com 的源数据请求. 巴西的门诊 RCT 包括 687 名 HCQ 患者和 682 名对照患者，结果显示治疗期间住院率较低，但未达到统计学意义。治疗开始后不到 4 天时疗效更高，RR 0.61。相关荟萃分析主要包括晚期治疗研究，例如，缺少发病后中位延迟时间为 7 天的研究。 这些值不正确——研究显示对照组中有 4 例住院治疗——本研究的 RR 应该是 0.58，而不是 0.78。 https://c19p.org/avezum

134. A. Delgado、B. Cornett、Y. Choi、C. Colosimo、V. Stahel、O. Dziadkowiec 和 P. Stahel，9,638 名住院重症 COVID-19 患者的试验性药物：从 2020 年大流行前两波期间的“失败并学习”策略中吸取的教训 二月2023， 研究广场
晚期治疗 9,638 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 26%（p=0.002）。
PSM 回顾性研究了美国的 9,638 名患者，结果显示 2020 年初使用 HCQ 的死亡率显著降低（1,157 名使用 HCQ 的患者），而 2020 年底没有显著差异（82 名使用 HCQ 的患者）。后期接受治疗的少数患者病情可能更为严重，因为需要努力克服研究国家的政治化和审查制度。 作者将他们的研究结果称为“两次激增之间死亡率没有相关益处”。 https://c19p.org/delgado

135. A. AlShehhi、T. Almansoori、A. Alsuwaidi 和 H. Alblooshi，利用机器学习进行生存分析，以确定 COVID-19 重症监护病房入院的风险因素：阿拉伯联合酋长国的一项回顾性队列研究 扬2024， PLoS ONE的，第 19 卷，第 1 期，页 e0291373
晚期治疗 1,797 名患者 HCQ 晚期治疗研究： ICU入院率降低 43% (p=0.001)。
回顾性分析了阿联酋 1,787 名住院的 COVID-19 患者，发现羟氯喹可降低 ICU 入院风险 在机器学习模型中。 只要 提供未经调整的定量结果，这也显示出了好处。 https://c19p.org/alshehhi

136. M. Sahebari、Z. Mirfeizi、Z. Shariati-Sarabi、M. Moghadam、K. Hashemzadeh 和 M. Firoozabadi，《伊朗第一波和第二波疫情期间生物和传统抗风湿药物对风湿病患者 COVID-19 发病率的影响》 九月2022， 风湿病学/风湿病学，第 60 卷，第 4 期，第 231-241 页
512 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 56%（p=0.02）。
回顾性分析伊朗 512 名风湿病患者，结果显示使用 HCQ 可降低感染 COVID-19 的风险。 https://c19p.org/sahebari

137. D. MacFadden、K. Brown、S. Buchan、H. Chung、R. Kozak、J. Kwong、D. Manuel、S. Mubareka 和 N. Daneman，《筛选大型人口健康数据库以寻找潜在的 COVID-19 治疗方法：一项常用处方药的药典范围关联研究 (PWAS)》 Mar 2022， 公开论坛传染病
HCQ预防研究：病例减少12%（p=0.01）。
回顾性分析加拿大 26,121 例病例和 2,369,020 例 ≥65 岁的对照病例，结果显示长期使用 HCQ 的病例较少。 https://c19p.org/macfadden

138. A. Ahmed、W. Alotaibi、M. Aldubayan、A. Alhowail、A. Al-Najjar、S. Chigurupati 和 R. Elgharabawy，《影响 19 型糖尿病患者中 COVID-1 发病率、进展和严重程度的因素》 11月2021， 生物医学研究国际，第 2021 卷，第 1-9 页
100 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 99%（p=0.08）。
回顾性地观察沙特阿拉伯 1 型糖尿病患者，结果显示使用 HCQ 预防可降低患病风险。 https://c19p.org/ahmed2

139. K. Shaw、L. Yin、J. Shah、R. Sally、K. Svigos、P. Adotama、H. Tuan、J. Shapiro、R. Betensky 和 ​​K. Lo Siccoa，《长期接受羟氯喹治疗的个体中的 COVID-19：瘢痕性脱发患者的倾向评分匹配分析》 2021 年 XNUMX 月，J。 皮肤科药物，第 20 卷，第 8 期，第 914-916 页
144 名患者 HCQ 预防 PSM 研究： 病例减少 13%（p=0.006）。
PSM 回顾性研究了美国的 144 名脱发患者，结果显示使用 HCQ 预防可降低感染 COVID-19 的风险。 补充附录不可用. https://c19p.org/shaw

140. M. Barry、N. Althabit、L. Akkielah、A. AlMohaya、M. Alotaibi、S. Alhasani、A. Aldrees、A. AlRajhi、A. AlHiji、F. Almajid、A. AlSharidi、F. Al-Shahrani、N. Alotaibi 和 A. AlHetheel，《疫情高峰期 MERS-CoV 转诊医院住院 COVID-19 患者的临床特征和结果》 Mar 2021， 国际。 J. 传染病，第 106 卷，第 43-51 页
晚期治疗 605 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 99%（p=0.6）。
沙特阿拉伯 605 名住院患者使用 HCQ 后无死亡（仅 6 名患者接受了 HCQ）。 https://c19p.org/barry

141. R. Guner、I. Hasanoglu、B. Kayaaslan、A. Aypak、E. Akinci、H. Bodur、F. Eser、A. Kaya Kalem、O. Kucuksahin、I. Ates、A. Bastug、Y. Tezer Tekc​​e、 Z. Bilgic、F. Gursoy、H. Akca、S. Izdes、D. Erdem、E. Asfuroglu、H. Hezer、H. Kilic、M. Cıvak、S. Aydogan 和 T. Buzgan，比较 ICU 入院率使用羟氯喹、法维匹拉韦和羟氯喹加法维匹拉韦治疗的轻度/中度 COVID-19 患者 十二月2020， J. 感染与公共卫生，第 14 卷，第 3 期，第 365-370 页
晚期治疗 704 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：ICU 入院率降低 77%（p=0.16）。
回顾性分析土耳其 824 名住院患者，结果显示 HCQ 与法匹拉韦的 ICU 入院情况。 https://c19p.org/guner

142. M. Falcone、G. Tiseo、G. Barbieri、V. Galfo、A. Russo、A. Virdis、F. Forfori、F. Corradi、F. Guarracino、L. Carrozzi、A. Celi、M. Santini、F.蒙扎尼、S.德马科、M.皮斯特洛、R.达内西、L.吉亚多尼、A.法科梅尼、F.梅尼凯蒂、A.萨布丽娜、A.雷切尔、B.鲁比亚、B.彼得罗、B.马丁娜、B.马特奥、B.朱利亚、C.瓦莱里娅、C.尼科莱塔、C.弗朗西斯科、C.亚历山德罗、D.亚历山德拉、D.马西米利亚诺、F.乔凡纳、G.马可、M.法布里齐奥、M.亚历山德罗、M.保罗、M斯特凡诺，M.马可，M.亚历山德拉，N.埃利亚，P. Naria、P. Simone、P. Chiara、R. Francesca、S. Maria、S. Massimiliano 和 S. Stefano，低分子量肝素在住院 SARS-CoV-2 肺炎患者中的作用：一项前瞻性观察研究 11月2020， 公开论坛传染病，第 7 卷，第 12 期
晚期治疗 315 名患者 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率降低 65%（p=0.2）。
一项对意大利 315 名住院患者的前瞻性观察研究表明，使用 HCQ 后死亡率降低了 65%。幸存者的平均治疗延迟时间为 6 天，死亡患者的平均治疗延迟时间为 6.5 天。 死亡相对风险：RR 0.35，p = 0.2，倾向得分匹配 RR 0.75，p = 0.36，多变量 Cox 回归 RR 0.43，p < 0.001，单变量 Cox 回归 https://c19p.org/falcone

143. G. Boari、G. Chiarini、S. Bonetti、P. Malerba、G. Bianco、C. Faustini、F. Braglia-Orlandini、D. Turini、V. Guarinoni、M. Saottini、S. Viola、G. Ferrari- Toninelli、G. Pasini、C. Mascadri、B. Bonzi、P. Desenzani、C. Tusi、E. Zanotti、M. Nardin 和 D. Rizzoni，COVID-19 及相关肺炎患者的预后因素和结果预测因素：一项回顾性队列研究 11月2020， 生物科学。 众议员，第 40 卷，第 12 期
晚期治疗 258 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 55%（p=0.001）。
回顾性研究显示，意大利 258 名住院患者接受 HCQ 治疗后死亡率较低， 未调整相对风险 RR 0.455，p<0.001。数据在补充附录中。 https://c19p.org/boari

144. D. Águila-Gordo、J. Martínez-del Río、V. Mazoteras-Muñoz、M. Negreira-Caamaño、P. Nieto-Sandoval Martín de la Sierra 和 J. Piqueras-Flores，老年人和老年人的死亡率和相关预后因素患有呼吸道疾病 COVID-19 的高龄住院患者 11月2020， 西班牙老年学杂志，第 56 卷，第 5 期，第 259-267 页
晚期治疗 416 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 67%（p=0.1）。
使用 HCQ 后死亡率降低 67%。回顾性研究显示，西班牙 416 名老年患者调整后的 HCQ 死亡率风险比 HR 0.33，p = 0.1。 https://c19p.org/aguilagordo

145. E. Coll、M. Fernández-Ruiz、J. Sánchez-Álvarez、J. Martínez-Fernández、M. Crespo、J. Gayoso、T. Bada-Bosch、F. Oppenheimer、F. Moreso、M. López-Oliva、 E. 梅利利、M. 罗德里格斯-费雷罗、C. 布拉沃、E. 布尔戈斯、C. 法昆多、I. 洛伦佐、Í。亚涅斯、C. 加莱亚诺、A. 罗卡、M. 卡贝洛、M. 戈麦斯-布埃诺、M. 加西亚-科西奥、J. 格劳斯、L. 拉多、A. 德巴布罗、C. 洛伊纳兹、B. 阿瓜多、D. 埃尔南德斯和 B. Domínguez-Gil，移植受者中的 Covid-19：西班牙的经验 十月2020， 美国移植杂志，第 21 卷，第 5 期，第 1825-1837 页
晚期治疗 635 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 46%（p<0.0001）。
回顾西班牙 652 名接受移植的患者，结果显示接受 HCQ 治疗的患者的死亡率降低了 46%， 未调整相对风险 RR 0.54，p<0.0001. https://c19p.org/coll

146. B. Grau-Pujol、D. Camprubí-Ferrer、H. Marti-Soler、M. Fernández-Pardos、C. Carreras-Abad、M. Andrés、E. Ferrer、M. Muelas-Fernandez、S. Jullien、G. Barilaro、S. Ajanovic、I. Vera、L. Moreno、E. Gonzalez-Redondo、N. Cortes-Serra、M. Roldán、A. Arcos、I. Mur、P. Domingo、F. Garcia、C. Guinovart、和 J. Muñoz，使用羟氯喹治疗 COVID-19 的暴露前预防：一项双盲、安慰剂对照随机临床试验 2020 年 22 月，试验，第 1 卷，第 XNUMX 期
269 名患者 HCQ 预防 RCT：病例减少 11%（p=1）。
小型 PrEP RCT 表明，在使用剂量下，使用 HCQ 进行 PrEP 是安全的。没有死亡、住院或严重不良事件。论文指出：“在第一个月末的所有试验参与者中（n=253）， 安慰剂组只有一名参与者（1/116，0.8%）的 SARS-CoV-2 PCR 检测和 SARS-CoV-2 血清学检测呈阳性。”摘要指出：“每组中只有一名参与者被诊断出患有 COVID-19。” https://c19p.org/graupujol

147. J. Berenguer、P. Ryan、J. Rodríguez-Baño、I. Jarrín、J. Carratalà、J. Pachón、M. Yllescas、J. Arriba、E. Aznar Muñoz、P. Gil Divasson、P. González Muñiz、C . Muñoz Aguirre、J. López、M. Ramírez-Schake、I. Gutiérrez、F. Tejerina、T. Aldámiz-Echevarría、C. Díez、C. Fanciulli、L. Pérez-Latorre、F. Parras、P. Catalán、 M. García-Leoni、I. Pérez-Tamayo、L. Puente、J. Cedeño、J. Berenguer、M. Díaz Menéndez、F. De la Calle Prieto、M. Arsuaga Vicente、E. Trigo Esteban、M. Lago Núñez、R. De Miguel Buckley、J. Cadiñaños Loidi、C. Busca Arenzana、A. Mican、M. Mora Rillo、J. Ramos Ramos、B. Loeches Yagüe、J. Bernardino de la Serna、J. García Rodríguez、J. Arribas López、A. Such Diaz、E. Álvaro Alonso、E. Izquierdo García、J. Torres Macho、G. Cuevas Tascon、J. Troya García、B. Mestre Gómez、E Jiménez González de Buitrago 等人，西班牙 4035 名连续住院的 COVID-19 患者的特征和死亡预测因素 Aug 2020， 临床微生物学和感染，第 26 卷，第 11 期，第 1525-1536 页
晚期治疗 3,995 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 18%（p=0.0001）。
回顾性研究西班牙 4035 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率降低（数据见补充附录）。 https://c19p.org/berenguer

148. K. Faíco-Filho、D. Conte、L. De Souza Luna、J. Carvalho、A. Perosa 和 N. Bellei，羟氯喹对非危重住院 COVID-2 患者 SARS-CoV-19 病毒载量降低无益处 君2020， 巴西微生物学杂志，第 51 卷，第 4 期，第 1765-1769 页
晚期治疗 66 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：病毒减少率提高了 81%（p=0.4）。
34 名 HCQ 患者和 32 名因中度 COVID-19 住院的对照患者的病毒载量比较。所有患者均已康复，这限制了有益效果的发挥空间。虽然未达到统计学意义，但结果表明使用 HCQ 后恢复速度更快。正如预期的那样，最大益处出现在恢复中期，这是一种有效的治疗方法：Δt7-12：HCQ 改善 81% Δt<7：HCQ 改善 24% 对于 Δt>12， 每个人都已经康复了，所以没有什么进步的余地。 由于 HCQ 组的起点略高，因此改善程度略低。 大多数参与者也退出了这次测试，只剩下 6 名 HCQ 和 9 名对照组 （也表明 HCQ 患者康复得更快）。 https://c19p.org/faicofilho

149. J. Mathew、S. Jain、T. Susngi、S. Naidu、V. Dhir、A. Sharma、S. Jain 和 S. Sharma，《印度风湿病患者 COVID-19 严重程度和预后的预测因素：一项前瞻性队列研究》 二月2023， 风湿病学实践进展，第 7 卷，第 1 期
64 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 20%（p=0.8），住院率无变化（p=0.94），重症病例降低 40%（p=0.37）。
对 64 名患有 COVID-19 的风湿病患者进行的前瞻性研究显示，使用 HCQ 的疗效没有显著差异。 https://c19p.org/mathew

150. R. AlSulaiman、S. Alqatari、A. Nemer、M. Hasan、R. Bukhari、R. Al Argan、D. Al Khafaji、A. Alwaheed、A. Alzaki、M. Al-wazza、S. Al Warthan、A Al Saeed、F. Albeladi、H. Almeer 和 A. Abu Quren，沙特阿拉伯东部省风湿病患者的 COVID-19 May 2023, J. 医学与生活，第 16 卷，第 6 期，第 873-882 页
34 名患者进行 HCQ 预防研究：通气量降低 89%（p=0.13）、ICU 入院率降低 64%（p=0.14）、重症病例降低 64%（p=0.14）。
回顾性分析沙特阿拉伯 34 名患有 COVID-19 的风湿病患者，结果显示 未经调整的结果显示，使用 HCQ 可降低重症病例的风险，无统计学意义。 https://c19p.org/alqatari

151. V. Raabe、A. Fleming、M. Samanovic、L. Lai、H. Belli、M. Mulligan 和 H. Belmont，《羟氯喹暴露前预防在有 SARS-CoV-2 暴露风险的医护人员中预防 SARS-CoV-2：一项非随机对照试验》 七月2022， MedRxiv
130 名患者进行 HCQ 预防研究：症状病例减少 82%（p=0.17）。
美国对 130 名医护人员进行的小规模预防研究显示，使用 HCQ 预防的症状病例较少，但无统计学意义。 HCQ 参与者的年龄明显较大。 唯一出现症状的 HCQ 患者报告 头痛只是 COVID-19 的潜在症状. https://c19p.org/raabe

152. N. Sawanpanyalert、R. Sirijatuphat、P. Sangsayunh、O. Putcharoen、W. Manosuthi、P. Intalapaporn、N. Palavutitotai、W. Samritmanoporn、N. Jitrungruengnij、A. Maleesatharn、K. Chokephaibulkit，泰国第一波疫情期间实施抗病毒治疗指南后的结果评估 九月2021， 东南亚热带医学与公共卫生杂志
早期治疗 HCQ早期治疗研究：进展降低42%（p=0.37）。
回顾性研究泰国744名住院患者，结果显示症状出现后4天内使用法匹拉韦治疗，不良反应风险较低。早期使用CQ/HCQ和洛匹那韦/利托那韦或达芦那韦/利托那韦治疗也显示风险较低，但无统计学意义。 未提供症状出现后 4 天内接受治疗的患者样本量. https://c19p.org/sawanpanyalert

153. B. Adama、P. Armel、C. Kadari、S. Apoline K、O. Boukary、O. Abdoul Risgou、T. Alfred B、K. Pierre、B. Brice W、Z. Jacques、S. Adama、F. Souleymane、K. Flavien、S. Adama 和 K. Séni，《羟氯喹或氯喹和阿奇霉素对 COVID-19 患者康复和死亡率的影响：来自布基纳法索医院回顾性队列研究的证据》 2021 年 XNUMX 月，J。 传染病和流行病学，第 7 卷，第 2 期
晚期治疗 208 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 44%（p=0.14）且恢复率提高 3%（p=0.91）。
回顾性分析布基纳法索 208 名住院 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ/CQ+AZ 治疗后死亡率较低，但无统计学意义。恢复情况无差异。 https://c19p.org/baguiya

154. G. Lano、A. Braconnier、S. Bataille、G. Cavaille、J. Moussi-Frances、B. Gondouin、P. Bindi、M. Nakhla、J. Mansour、P. Halin、B. Levy、E. Canivet、K. Gaha、I. Kazes、N. Noel、A. Wynckel、A. Debrumetz、N. Jourde-Chiche、V. Moal、R. Vial、V. Scarfoglière、M. Bobot、M. Gully、T. Legris、M. Pelletier、M. Sallee、S. Burtey、P. Brunet、T. Robert 和 P. Rieu，来自法国多中心队列的慢性透析患者 COVID-19 严重程度的危险因素 十月2020， 临床肾脏杂志。，2020 年 878 月，888–13，第 5 卷，第 878 期，第 888-XNUMX 页
晚期治疗 122 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.28），综合死亡率/ICU 入院率降低 39%（p=0.23）。
HCQ+AZ 使死亡率降低 33%，p=0.28。回顾性研究 122 名法国透析患者。对于诊断时不需要 O69 的亚组（治疗稍早），ICU 综合死亡率降低 0.11%，p=2。 https://c19p.org/lano

155. J. Nachega、D. Ishoso、J. Otokoye、M. Hermans、R. Machekano、N. Sam-Agudu、C. Bongo-Pasi Nswe、P. Mbala-Kingebeni、J. Madinga、S. Mukendi、M. Kolié 、E. Nkwembe、G. Mbuyi、J. Nsio、D. Mukeba Tshialala、M. Tshiasuma Pipo、S. Ahuka-Mundeke、J. Muyembe-Tamfum、L. Mofenson、G. Smith、E. Mills、J. Mellors 、A. Zumla、D. Mavungu Landu 和 J. Kayembe，非洲 COVID-19 住院患者的临床特征和结果：来自刚果民主共和国的早期见解 十月2020， 美国热带医学和卫生杂志，第 103 卷，第 6 期，第 2419-2428 页
晚期治疗 766 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 28%（p=0.17），改善率提高 26%（p=0.13）。
回顾刚果民主共和国 766 名住院患者，死亡率从 29% 降低到 11%，30 天改善率从 65% 提高到 84%。死亡率 cox 回归调整风险比 aHR 0.26，p < 0.001 无改善风险调整比值比 0.28，p < 0.001 使用边际结构模型分析，这些风险变为：死亡率 MSM 调整比值比 调整比值比 0.65，p = 0.166。无改善风险 MSM 调整比值比 调整比值比 = 0.65，p = 0.132 中位年龄 46 接受 CQ+AZ 治疗。 https://c19p.org/nachega

156. B. Kirenga、W. Muttamba、A. Kayongo、C. Nsereko、T. Siddharthan、J. Lusiba、L. Mugenyi、R. Byanyima、W. Worodria、F. Nakwagala、R. Nantanda、I. Kimuli、W. Katagira、B. Bagaya、E. Nasinghe、H. Aanyu-Tukamuhebwa、B. Amuge、R. Sekibira、E. Buregyeya、N. Kiwanuka、M. Muwanga、S. Kalungi、M. Joloba、D. Kateete、B. Byarugaba、M. Kamya、H. Mwebesa 和 W. Bazeyo，乌干达感染 SARS-CoV-2 的入院患者的特征和结果 九月2020， BMJ 开放呼吸研究，第 7 卷，第 1 期，页 e000646
56 名患者 HCQ 早期治疗研究：恢复速度提高 26%（p=0.2）。
乌干达的 56 名预期患者中，29 名接受 HCQ 治疗，27 名接受对照组，结果显示 HCQ 治疗后恢复速度加快 25.6%，分别为 6.4 天和 8.6 天 (p = 0.20)。没有 ICU 入院、机械通气或死亡。 未指定治疗延迟 但至少有一部分患者似乎已得到早期治疗。 https://c19p.org/kirenga

157. P. Byakika-Kibwika、C. Sekaggya-Wiltshire、J. Semakula、J. Nakibuuka、J. Musaazi、J. Kayima、C. Sendagire、D. Meya、B. Kirenga、S. Nanzigu、A. Kwizera、F. Nakwagala、I. Kisuule、M. Wayengera、H. Mwebesa、M. Kamya 和 W. Bazeyo，羟氯喹治疗乌干达成人非重症 COVID-19 的安全性和有效性：一项随机开放标签 II 期临床试验 君2021， 研究广场
晚期治疗 105 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：恢复情况无变化（p=0.91），病毒清除率提高 29%（p=0.47）。
乌干达的一项小型 105 例 RCT 显示无显著差异。未报告死亡病例。患者非常年轻（平均年龄 32 岁），在标准护理下平均恢复时间为 3 天， 治疗效果不佳. 症状出现的时间尚未确定，但 基线症状的分布表明，在低风险患者群体中，入组时间相对较晚. https://c19p.org/byakikakibwika

158. S. Budhiraja、A. Soni、V. Jha、A. Indrayan、A. Dewan、O. Singh、Y. Singh、I. Chugh、V. Arora、R. Pande、A. Ansari 和 S. Jha，临床三级护理医院收治的首批 1000 例 COVID-19 病例概况及其死亡率的相关性：印度的经验 11月2020， MedRxiv
晚期治疗 976 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 65%（p<0.0001）。
回顾性研究 976 名住院患者，其中 834 名接受 HCQ+AZ 治疗，HCQ 死亡率相对风险 RR 0.35，p < 0.0001。请注意，在这种情况下，建议对轻度/中度病例使用 HCQ，因此更严重的病例可能没有接受 HCQ（这也可能是为什么他们病情严重）我们注意到，这与 HCQ 研究中常见的偏见相反—— 在很多情况下，HCQ 更有可能用于治疗更严重的病例。 https://c19p.org/budhiraja

159. 一个。 Aparisi、C. Iglesias-Echeverría、C. Ybarra-Falcón、I. Cusácovich、A. Uribarri、M. García-Gómez、R. Ladrón、R. Fuertes、J. Candela、W. Hinojosa、C. Dueñas、R. González、L. Nogales、D. Calvo、M. Carrasco-Moraleja、J. Román、I. Amat-Santos 和 D. Andaluz-Ojeda，低密度脂蛋白胆固醇水平与 COVID-19 不良临床结果相关 十月2020， MedRxiv
晚期治疗 654 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 63%（p=0.008）。
回顾性研究 654 名住院患者，重点关注降低血清胆固醇水平，也显示 605 名 HCQ 患者的 HCQ 结果，未调整的 30 天死亡率相对风险 RR 0.37，p = 0.008。 https://c19p.org/aparisi

160. Belmont 等人，COVID-19 PrEP HCW HCQ 研究 2021 年 04354870 月，ClinicalTrials.gov，NCTXNUMX
80 名患者进行 HCQ 预防研究：症状病例减少 79%（p=0.21）。
美国对 HCQ 预防的前瞻性研究，有 56 名 HCQ 患者和 24 名对照患者，结果无显著差异。NCT04354870 https://c19p.org/belmont

161. M. Agarwal、R. Ranka、P. Panda、A. Kumar、G. Chikara、S. Sharma、R. Negi、R. Samanta、R. Walia、Y. Bahurupi、S. Saha、M. Dhar、P. Sharma、A. Gupta、U. Mishra、M. Gupta 和 R. Kant，低剂量羟氯喹预防 COVID-19 – 一项前瞻性研究 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
484 名患者接受 HCQ 预防研究：进展率降低 27%（p=0.21）且病例增加 5%（p=0.81）。
在印度对 29 名低剂量 HCQ 和 455 名对照医护人员进行小规模预防试验，结果显示无统计学上显著差异。 https://c19p.org/agarwal2

162. C. Scirocco、S. Ferrigno、L. Andreoli、M. Fredi、C. Lomater、L. Moroni、M. Mosca、B. Raffeiner、G. Carrara、G. Landolfi、D. Rozza、A. Zanetti、C. Scirè 和 G. Sebastiani，《系统性红斑狼疮与类风湿性关节炎和脊柱关节炎的 COVID-19 预后比较：意大利风湿病学会 CONTROL-19 研究结果》 2023 年 10 月，狼疮科学与医学，第 2 卷，第 000945 期，第 eXNUMX 页
627 名患者进行 HCQ 预防研究：综合死亡率/插管率降低 41% (p=0.38)。
回顾性研究了意大利的 103 名 SLE 患者和 524 名 RA 患者，结果显示，SLE 患者使用 HCQ 后死亡率/通气量明显降低，而 RA 患者在未调整结果中没有明显差异。 作者没有将 HCQ 纳入多变量分析，而只包括“从临床最相关的变量中选择”的四个变量。 多变量分析可能会显著改善 RA 患者的结果，因为 HCQ 的使用可能与病情更严重有关，因为对于一线疗法失败或无法耐受的患者，使用 HCQ 会导致病情更严重。目前尚不清楚患者是如何被选中的——高达约 25% 的通气/死亡率表明大多数患者是住院的 COVID-19 患者，在这种情况下，HCQ 在减少住院率方面的任何好处都不会反映在结果中。作者错误地声称“后续研究确实证明 [HCQ] 与 COVID-19 预后无关”，这表明存在显著偏见，并可能表明为什么 HCQ 被排除在报告的多变量结果之外。 虽然根据非常晚期高剂量治疗的证据，这种否定说法是合理的，但早期治疗和预防的研究并不匹配。实际上，% 的所有研究都显示出积极效果，% 的早期治疗和 % 的预防研究都显示出积极效果。 对照研究显示一个或多个结果（包括 RCT）具有统计学上显著的积极结果。 https://c19p.org/scirocco

163. P. Sen、N. R、A. Nune、J. Day、M. Joshi、V. Agarwal、R. Aggarwal 和 L. Gupta，《自身免疫性风湿病患者的 COVID-19 后状况：自身免疫性疾病中的 COVID-19 疫苗接种 (COVAD) 研究》 2023 年 5 月，《柳叶刀风湿病学》第 5 卷第 247 期第 e250-eXNUMX 页
HCQ 长期 COVID 研究：PASC 降低 40%（p=0.08）。
回顾性分析755名自身免疫性风湿病患者，结果显示使用HCQ可降低PASC（长期COVID）的风险，但无统计学意义。 https://c19p.org/sen2

164. A. Krishnan、R. Kumar、R. Amarchand、A. Mohan、R. Kant、A. Agarwal、P. Kulshreshtha、P. Panda、A. Bhadoria、N. Agarwal、B. Biswas、R. Nair、N.假发、R. Malhotra、S. Bhatnagar、R. Aggarwal、K. Soni、N. Madan、A. Trikha、P. Tiwari、A. Singh、M. Wyawahare、V. Gunasekaran、D. Sekar、S. Misra、 P. Bhardwaj、A. Goel、N. Dutt、D. Kumar、N. Nagarkar、A. Galhotra、A. Jindal、U. Raj、A. Behera、S. Siddiqui、A. Kokane、R. Joshi、A. Pakhare、F. Farooque、S. Pawan、P. Deshmukh、R. Solanki、 B. Rathod、V. Dutta、P. Mohapatra、M. Panigrahi、S. Barik 和 R. Guleria，《印度第一波新冠肺炎住院患者死亡率预测因素：一项多地点病例对照研究》 2023 年 108 月，《美国热带医学与卫生杂志》，第 4 卷，第 727 期，第 733-XNUMX 页
晚期治疗 2,431 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 40%（p=0.05）。
对印度 2,431 名住院 COVID-19 患者的病例对照研究显示，HCQ 治疗的死亡率较低，但无统计学意义。 https://c19p.org/krishnan2

165. A. Aweimer、L. Petschulat、B. Jettkant、R. Köditz、J. Finkeldei、J. Dietrich、T. Breuer、C. Draese、U. Frey、T. Rahmel、M. Adamzik​​、D. Buchwald、D. Useini、T. Brechmann、I. Hosbach、J. Bünger、A. Ewers、I. El-Battrawy 和 A. Mügge，《德国中鲁尔地区使用和不使用体外膜氧合治疗的严重 COVID-19 相关呼吸衰竭死亡率》 2023 年 13 月，《科学报告》，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 149 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 40%（p=0.12）。
回顾性研究德国 149 名接受有创机械通气的患者，未调整结果显示，使用 HCQ 的死亡率没有显著差异。 https://c19p.org/aweimerh

166. K. Chevalier、M. Genin、T. Jean、J. Avouac、R. Flipo、S. Georgin-Lavialle、S. El Mahou、E. Pertuiset、T. Pham、A. Servettaz、H. Marotte、F. Domont、P. Chazerain、M. Devaux、A. Mekinian、J. Sellam、B. Fautrel、D. Rouzaud、E. Ebstein、N. Costedoat-Chalumeau、C. Richez、E. Hachulla、X. Mariette 和 R. Seror，CovAID：在患有炎症性风湿病或自身免疫性疾病的患者中识别与严重 COVID-19 相关的因素 2023 年 10 月，医学前沿，第 XNUMX 卷
1,213 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 35%（p=0.19），住院率降低 19%（p=0.36）。
回顾性分析法国1,213名风湿病患者，单变量分析显示使用HCQ的死亡风险和重症病例风险较低，但无统计学意义。 https://c19p.org/chevalier

167. M. Opdam、S. Benoy、L. Verhoef、S. Van Bijnen、F. Lamers‐Karnebeek、R. Traksel、P. Vos、A. Den Broeder 和 J. Broen，《抗风湿药物治疗患者中 COVID-19 住院风险因素的识别：多中心嵌套病例对照研究的结果》 2022 年 XNUMX 月，临床药理学与治疗学
477 名患者进行 HCQ 预防研究：住院率降低 45% (p=0.18)。
回顾性分析荷兰风湿病患者中的81例病例和396例对照，结果显示使用HCQ预防的住院风险较低，但无统计学意义。 https://c19p.org/opdam

168. R. Cordtz、S. Kristensen、L. Dalgaard、R. Westermann、K. Duch、J. Lindhardsen、C. Torp-Pedersen 和 L. Dreyer，《系统性红斑狼疮患者 COVID-19 住院率：丹麦全国队列研究》 2021 年 10 月，《临床医学杂志》，第 17 卷，第 3842 期，第 XNUMX 页
2,533 名患者进行 HCQ 预防研究：住院率降低 40% (p=0.39)。
回顾性分析丹麦 2,533 名 SLE 患者，结果显示接受 HCQ 治疗的 COVID-19 病例住院风险没有显著差异。 https://c19p.org/cordtz2

169. Q. Li, C. Cui, F. Xu, J. Zhao, N. Li, H. Li, T. Wang, H. Zhang, N. Liu, Y. Wei, X. Niu, Y. Xu, J. Dong, X. Yao, X. Wang, Y. Chen, H. Li, C. Song, J. Qiao, D. Liu, 和 N. Shen, 羟氯喹与氯喹在 COVID-19 中度和重度患者中的疗效和安全性评估 2021 年 64 月，《中国科学生命科学》，第 4 卷，第 660 期，第 663-XNUMX 页
晚期治疗 28 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：出院率提高 50%（p=0.09）。
在中国，88 例 HCQ 和 CQ 的小型 RCT 比较 非常晚期（从发病到住院 17.6 天，到随机分组约 10 天） 患者。主要临床结果（临床恢复时间和临床改善时间）没有显著差异。作者指出，HCQ 在免疫系统调节方面可能具有更令人鼓舞的功效，这表现为中度病例的铁蛋白降低和重度病例的 CT 评分和淋巴细胞计数改善。HCQ 和 CQ 耐受性良好。作者还将 RCT 患者与同一家医院的非 RCT 患者匹配样本进行了比较，结果显示 CQ/HCQ 的出院时间更短，但由于样本量较小，因此统计意义不大。 https://c19p.org/li3

170. J. Matangila、R. Nyembu、G. Telo、C. Ngoy、T. Sakobo、J. Massolo、B. Muyembe、R. Mvwala、C. Ilunga、E. Limbole、J. Ntalaja 和 R. Kongo，《刚果民主共和国金沙萨一家公立医院 Clinique Ngaliema 住院的 COVID-19 患者的临床特征：一项回顾性队列研究》 2020 年 15 月，PLoS ONE，第 12 卷，第 0244272 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 160 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 55%（p=0.21）。
使用 HCQ+AZ 后死亡率降低 55%。回顾性分析了刚果民主共和国的 160 名住院患者，其中 92% 接受了 HCQ+AZ 治疗，调整后的 OR 为 0.24 [0.03-2.2]。 https://c19p.org/matangila

171. S. Ozturk、K. Turgutalp、M. Arici、A. Odabas、M. Altiparmak、Z. Aydin、E. Cebeci、T. Basturk、Z. Soypacaci、G. Sahin、T. Elif Ozler、E. Kara、H Dheir、N. Eren、G. Suleymanlar、M. Islam、M. Ogutmen、E. Sengul、Y. Ayar、M. Dolarslan、S. Bakirdogen、S. Safak、O. Gungor、I. Sahin、I. Mentese 、O. Merhametsiz、E. Oguz、D. Genek、N. Alpay、N. Aktas、M. Duranay、S. Alagoz、H. Colak、Z. Adibelli、I. Pembegul、E. Hur、A. Azak、D塔伊梅兹，E.鞑靼，R.卡赞乔格鲁，A. Oruc、E. Yuksel、E. Onan、K. Turkmen、N. Hasbal、A. Gurel、B. Yelken、T. Sahutoglu、M. Gok、N. Seyahi 等，慢性病患者 COVID-19 感染死亡率分析肾病、血液透析和肾移植患者与无肾病患者的比较：土耳其全国范围的分析 2020 年 35 月，《肾脏病透析移植》，第 12 卷，第 2083 期，第 2095-XNUMX 页
晚期治疗 1,150 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 44%（p=0.14）。
回顾性分析土耳其 1210 名住院患者，主要集中于慢性肾病、血液透析和肾移植患者，但也显示 HCQ 降低死亡率. 受适应症影响. https://c19p.org/ozturk

172. G. Serrano、J. Rogado、C. Pangua、B. Obispo、A. Martin Marino、M. Perez-Perez、A. Lopez-Alfonso 和 M. Lara，《COVID-19 和肺癌：我们知道什么？》 2020 年 2020 月，Ann. Oncol.，31 年，1026 月，31 日，S1026，第 XNUMX 卷，第 SXNUMX 页
晚期治疗 22 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 43%（p=0.15）。
对 22 名肺癌患者进行小规模回顾性研究，其中 14 名接受 HCQ+AZ 治疗，显示 HCQ+AZ 死亡相对风险 RR 0.57，p = 0.145。 https://c19p.org/serrano

173. G. Bousquet、G. Falgarone、D. Deutsch、S. Derolez、M. Lopez-Sublet、F. Goudot、K. Amari、Y. Uzunhan、O. Bouchaud 和 F. Pamoukdjian，ADL 依赖性、D-二聚体、LDH 和未进行抗凝治疗与 Covid-19 老年住院患者一个月死亡率独立相关 2020 年 11306 月，《衰老》，11313-12，第 12 卷，第 11306 期，第 11313-XNUMX 页
晚期治疗 108 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 43%（p=0.15）。
观察性前瞻性研究 108 名 65 岁及以上的住院患者，显示 HCQ 死亡率 OR 0.49，p = 0.15。 https://c19p.org/bousquet

174. F. Fontana、F. Giaroni、M. Frisina、G. Alfano、G. Mori、L. Lucchi、R​​. Magistroni 和 G. Cappelli，《意大利北部透析患者中​​的 SARS-CoV-2 感染：单中心经验》 2020 年 334 月，《临床肾脏杂志》，339–XNUMX
晚期治疗 15 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 50%（p=0.53）。
对 15 名透析患者进行的非常小规模观察性研究 显示HCQ死亡率RR 0.50，p = 0.53。 https://c19p.org/fontana

175. F. Alberici、E. Delbarba、C. Manenti、L. Econimo、F. Valerio、A. Pola、C. Maffei、S. Possenti、B. Lucca、R. Cortinovis、V. Terlizzi、M. Zappa、C.萨卡、E. Pezzini、E. Calcaterra、P. Piarulli、A. Guerini、F. Boni、A. Gallico、A. Mucchetti、S. Affatato、S. Bove、M. Bracchi、E. Costantino、R. Zubani、 C. Camerini、P. Gaggia、E. Movilli、N. Bossini、M. Gaggiotti 和 F. Scolari，布雷西亚肾病新冠病毒工作组关于 SARS-CoV 血液透析患者的临床特征和短期结果的报告-2感染 2020 年 20 月，《肾脏国际》，26-1，2020 年 98 月 1 日，第 20 卷，第 26 期，第 XNUMX-XNUMX 页
晚期治疗 94 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 43%（p=0.12）。
对94名血液透析COVID-19阳性患者的分析显示，HCQ治疗后死亡率较低，但未达到统计学意义。 https://c19p.org/alberici

176. J. Frontera、J. Rahimian、S. Yaghi、M. Liu、A. Lewis、A. Havenon、S. Mainali、J. Huang、E. Scher、T. Wisniewski、A. Troxel、S. Meropol、L. Balcer 和 S. Galetta，《锌治疗与 COVID-19 患者住院死亡率降低有关：一项多中心队列研究》 2020 年 XNUMX 月，研究广场
晚期治疗 3,473 名患者 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率降低 37%（p=0.02）。
回顾性研究显示 3,473 名住院患者使用 HCQ+锌后死亡率降低。 https://c19p.org/frontera

177. A. Omma、A. Erden、H. Apaydin、M. Aslan、H. Çamlı、E. Şahiner、S. Güven、B. Armağan、S. Karaahmetoğlu、I. Ates 和 O. Kucuksahin，羟氯喹缩短了住院时间并住院的 COVID-19 患者减少了重症监护病房的入院人数 2022 年 16 月，《发展中国家感染杂志》，第 01 卷，第 25 期，第 31-XNUMX 页
晚期治疗 393 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 28%（p=0.3）、ICU 入院率降低 50%（p=0.004）、住院时间缩短 17%（p=0.007）。
回顾性分析了土耳其 393 名住院的 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ 后 ICU 入院率降低且住院时间缩短。死亡率没有显著差异。 HCQ 组的严重程度更高，基线通气量更大，高流量氧气、发烧和呼吸困难. https://c19p.org/omma

178. A. Patil、C. K、P. Shenoy、C. S、V. Haridas、S. Kumar、M. Daware、R. Janardana、B. Pinto、R. Subramaniam、N. S、Y. Singh、S. Singhai、R. Jois、V. Jain、S. C、B. Dharmanand、C. Dharmapalaiah、S. KN、V. Rao 和 V. Shobha，一项前瞻性纵向研究，评估免疫抑制剂和其他因素对自身免疫性风湿病中 COVID-19 的影响 2021 年 XNUMX 月，Research Square
9,212 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 66%（p=0.1），病例减少 9%（p=0.43）。
对 9,212 名自身免疫性风湿病患者的前瞻性研究表明，使用 HCQ 后死亡率较低，但未达到统计学意义。 作者错误地指出“HCQ 的使用不会影响 COVID-19 的发生 （RR = 0.909，CI（0.715,1.154），p = 0.432）或死亡率（p = 0.097）。” 自身免疫性风湿病患者的病死率是同一地区普通人群的4.6倍. https://c19p.org/patil

179. R. Mehrizi、A. Golestani、M. Malekpour、H. Karami、M. Nasehi、M. Effatpanah、H. Ranjbaran、Z. Shahali、A. Sari 和 R. Daroudi，《药物处方模式及其与 COVID-19 患者死亡率和住院时间的关系：大数据洞察》 2023 年 11 月，公共卫生前沿，第 XNUMX 卷
晚期治疗 917,198 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 26%（p<0.0001）。
伊朗健康保险组织对 917,198 个月内 19 例住院 COVID-26 病例进行了回顾性研究，结果表明，抗血栓药、皮质类固醇和抗病毒药物降低了死亡率，而利尿剂、抗生素和抗糖尿病药物则增加了死亡率。 混杂因素使得一些结果非常不可靠。例如，呋塞米等利尿剂通常用于治疗液体过载，而重症监护室或需要积极液体复苏的晚期疾病患者更可能出现这种情况。住院时间越长，出现显著混杂因素的风险就越大例如，住院时间越长，获得药物的机会就越大，而死亡则可能导致住院时间缩短。死亡率结果可能更可靠。对于许多药物来说，适应症的混杂因素可能很重要。作者的调整具有非常有限的严重程度信息（入院类型是指初次到达时的病房与急诊室）。我们可以从典型的使用模式、处方频率以及 ICU 与所有患者的风险减弱或增加来估计混杂的影响。对于 HCQ，使用可能集中在大流行早期，但在伊朗住院患者的严重程度方面相对一致。 时间混淆将是一个主要问题，因为使用集中在死亡率较高的早期, 然而作者根据入学月份进行了调整，这表明残留混杂因素可能不会显著改变结果。 C19early.com 指出，调整与预期的时间混淆相符。 https://c19p.org/mehrizi

180. J.戈麦斯、L.佩雷斯-贝尔蒙特、M.卢比奥-里瓦斯、J.巴斯库尼亚纳、R.奎罗斯-洛佩斯、M.马丁内斯、E.埃尔南德斯、F.罗克-罗哈斯、M.门德斯-拜隆和R.戈麦斯-Huelgas，SARS-CoV-2 感染和心房颤动患者的死亡危险因素：来自 SEMI-COVID-19 登记处的数据 2022 年 XNUMX 月，临床医学
晚期治疗 1,799 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 36%（p<0.0001）。
回顾性分析西班牙 1,799 名患有心房颤动的住院 COVID-19 患者，未调整结果显示，使用 HCQ 治疗的死亡率较低。 https://c19p.org/gomez

181. R. Rubio-Sánchez、E. Lepe-Balsalobre 和 M. Viloria-Peñas，SARS-CoV-2 感染严重程度的预后因素 2021 年 2 月，实验医学进展 / Avances en Medicina de Laboratorio，第 2 卷，第 253 期，第 258-XNUMX 页
晚期治疗 197 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 严重病例减少 40%（p=0.02）。
回顾西班牙 197 名住院的 COVID-19 患者，未调整结果显示使用 HCQ 后肺炎进展情况较差。 https://c19p.org/rubiosanchez

182. N. Patel、X. Wang、X. Fu、Y. Kawano、C. Cook、K. Vanni、G. Qiann、E. Banasiak、E. Kowalski、Y. Zhang、J. Sparks 和 Z. Wallace，《Omicron 时代前接种疫苗的风湿病患者中与 COVID-19 突破性感染相关的因素：一项队列研究》 2022 年 XNUMX 月，medRxiv
11,468 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 46%（p=0.001）。
回顾性研究了美国 11,468 名接种疫苗的风湿病患者，结果表明，与所有其他治疗方法相比，使用 HCQ/CQ 可降低感染 COVID-19 的风险。仅针对特定的其他治疗方法提供调整后的结果。 https://c19p.org/patel4

183. C. Hernandez-Cardenas、I. Thirion-Romero、N. Rivera-Martinez、P. Meza-Meneses、A. Remigio-Luna 和 R. Perez-Padilla，《羟氯喹治疗 COVID-19 严重呼吸道感染：一项随机对照试验》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 214 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 12%（p=0.66）。
非常晚期的 RCT 214 名患者，平均 SpO2 65%，162 名患者使用机械通气，死亡率无显著差异。基线时未插管的患者改善程度更大，HR 0.43 [0.09-2.03]。 表 4 显示了与摘要不同的结果 – 表 4 调整后 HR 0.80 [0.51-1.23]，摘要 HR 0.88 [0.51-1.53​​]。严重不良事件无显著差异。 https://c19p.org/hernandezcardenas

184. N. Bernaola、R. Mena、A. Bernaola、C. Carballo、A. Lara、C. Bielza 和 P. Larrañaga，马德里新冠肺炎住院患者治疗效果观察研究 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 1,645 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 17%（p<0.0001）。
根据对 0.83 名住院患者的倾向评分匹配回顾性分析，HCQ HR 0.77 [0.89-1,645]。泼尼松 HR 0.85 [0.82-0.88]，其他 14 种药物没有显示出显着益处或产生负面影响。 https://c19p.org/bernaola

185. M. Salesi 和 M. Sedarat，COVID-19 疫情期间风湿病患者的临床体征、症状和严重程度 2023 年 10 月，Immunopathologia Persa，第 1 卷，第 40568 期，第 eXNUMX 页
77 名患者接受 HCQ 预防研究：重症病例减少 85%（p=0.003），中度/重度病例减少 18%（p=0.35）。
对 77 名确诊为 COVID-19 的风湿病门诊患者进行回顾性研究，未调整结果显示，使用 HCQ 可降低重症 COVID-19 的风险。 https://c19p.org/salesi

186. P. Liu, M. Zhang, J. Li, Y. Peng, S. Yu, 和 R. Wu, 中国第二波 COVID-19 大流行期间影响系统性红斑狼疮患者不同 COVID-19 结局的因素 2024 年 XNUMX 月，狼疮
301 名患者接受 HCQ 预防研究：重症病例减少 39%（p=0.26）。
回顾性研究 301 名连续患有 COVID-19 的 SLE 患者，结果显示使用 HCQ 可降低严重后果的风险，在多变量调整模型 1 中具有统计学意义，但在模型 2 中无统计学意义。 https://c19p.org/liu18

187. S. Huang, X. Ma, J. Cao, M. Du, Z. Zhao, D. Wang, X. Xu, J. Liang 和 L. Sun, 传统疗法对中国自身免疫性疾病患者中 2019 冠状病毒病患病率和临床结果的影响 2023 年 100227 月，J. Translational Autoimmunity，第 XNUMX 页
432 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率降低 43%（p=0.09），病例增加 6%（p=0.25）。
回顾性分析中国 432 名自身免疫性疾病患者，未调整结果显示，使用 HCQ 后住院率较低，但无统计学意义（OR 0.566，p=0.085），使用 CNI 后 COVID-19 病例数略高，但无统计学意义，且咳嗽症状增多。 https://c19p.org/huang7

188. A. Rabe、W. Loke、R. Kalyani、R. Tummala、H. Stirnadel-Farrant、J. Were 和 K. Winthrop，《SARS-CoV-2 感染对接种疫苗前英国系统性红斑狼疮患者的影响：一项回顾性观察队列研究》 2023 年 13 月，BMJ Open，第 11 卷，第 071072 期，第 eXNUMX 页
6,145 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 29%（p=0.22）。
6,145 名 SLE 患者的回顾性队列研究显示，接受 HCQ/CQ（抗疟药）治疗的患者的 COVID-19 发病率较低，但无统计学意义。组间不匹配，结果可能受疾病严重程度等因素影响。中度/重度 SLE 患者更多地使用 HCQ/抗疟药，这表明估计的保护作用将低估实际效果。 https://c19p.org/rabe

189. L. Dulcey、R. Caltagirone、J. Leon、F. Rangel、R. Strauch、V. Peña、M. Ciliberti、E. Blanco，《长期服用羟氯喹及其与新冠肺炎感染的关系：南美一家医院的队列研究》 2023 年 29 月，《临床风湿病学杂志》，第 4 卷，第 1S1 期，第 S112-SXNUMX 页
967 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 21%（p=0.27）。
PSM 回顾性研究了 322 名接受 HCQ 的风湿病患者和 645 名匹配的对照者，结果显示接受治疗后感染 COVID-19 的风险较低，但无统计学意义。 作者提到 HCQ 可降低死亡率，但未提供详细信息。仅提供摘要。 https://c19p.org/dulcey

190. C. Sukumar、N. Bolanthakodi、A. Venkatramanan、R. Nagraj 和 S. Vidyasagar，《前线战争：医护人员感染 COVID-19 风险因素的病例对照研究》 2022 年 1000 月，F11Research，第 1298 卷，第 XNUMX 页
116 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 38%（p=0.3）。
印度医护人员的病例对照研究表明，使用 HCQ 预防的病例风险较低，但无统计学意义。虽然作者对此持负面评价（出版可能需要如此），而且这项研究本身并不具有统计学意义，但结果与迄今为止所有研究的积极结果一致。 https://c19p.org/sukumar

191. K. Becetti、E. Satti、B. Varughese、Y. Al Rimawi、R. Sheikh Saleh、N. Hadwan、M. Gharib、M. Al Kahlout、E. Abuhelaiqa、H. Afif Ashour、R. Singh 和 S. Emadi，《卡塔尔多民族自身免疫性风湿病患者中 2019 年冠状病毒病的流行情况》 2022 年 2022 月，《卡塔尔医学杂志》，3 年第 XNUMX 期
700 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 37%（p=0.17）。
回顾性研究卡塔尔 700 名自身免疫性风湿病患者，结果显示使用 HCQ 可降低 COVID-19 风险，但无统计学意义。对于与 COVID-19 病例有密切接触的患者，未经调整的结果显示，使用 HCQ 与 COVID-19 风险降低之间存在统计学显著相关性。 https://c19p.org/becetti

192. E. Osawa 和 A. Maciel，接受有创机械通气的 COVID-19 危重患者死亡特征及危险因素：巴西圣保罗私人网络的经验 2022 年 8 月，《重症监护医学杂志》，第 3 卷，第 165 期，第 175-XNUMX 页
晚期治疗 215 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 29%（p=0.07）。
回顾性分析了巴西 215 名使用呼吸机的 COVID-19 患者，其中 71 名接受了 HCQ 治疗，未调整结果显示接受治疗的死亡率较低，但无统计学意义。作者注 HCQ 在疫情开始时使用得更多，这可能会引起混淆，因为整体方案会随着时间的推移而改进，这表明实际效益可能更大. https://c19p.org/osawa

193. L. Guglielmetti、D. Aschieri、I. Kontsevaya、F. Calabrese、A. Donisi、A. Faggi、P. Ferrante、E. Fronti、L. Gerna、M. Leoni、F. Paolillo、G. Ratti、A. Ruggieri、D. Sacchini、M. Scotti、C. Valdatta、M. Stabile、G. Taliani 和 M. Codeluppi，《COVID-19 治疗》——意大利北部的一项队列研究 2021 年 11 月，《科学报告》，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 600 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 28%（p=0.1）。
回顾性分析意大利 600 名住院患者，结果显示使用 HCQ 治疗后死亡率较低，但未达到统计学意义（p = 0.1）。 https://c19p.org/guglielmetti2

194. S. Bae、B. Ghang、Y. Kim、J. Lim、S. Yun、Y. Kim、S. Lee 和 S. Kim，《近期使用羟氯喹与 SARS-CoV-2 PCR 阳性结果无显著相关性：韩国全国性观察性研究》 2021 年 2021 月，Viruses 13，第 2 卷，第 329 期，第 XNUMX 页
3,441 名患者 HCQ 预防 PSM 研究：病例减少 30%（p=0.18）。
对韩国先前 HCQ 使用情况的回顾性数据库分析显示，死亡率和接受治疗的病例数较低，但无统计学意义。 https://c19p.org/bae

196. S. Jung、M. Kim、M. Kim、S. Choi、J. Chung 和 S. Choi，《羟氯喹预暴露对风湿病患者感染 SARS-CoV-2 的影响：一项基于人群的队列研究》 2020 年 27 月，临床微生物学和感染，第 4 卷，第 611 期，第 617-XNUMX 页
2,066 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 59%（p=1），病例增加 13%（p=0.86）。
RA 和 SLE 患者的回顾性队列研究未显示 PCR+ 病例有显著差异。PCR+ 不区分无症状病例或严重程度。对照组中只有一例死亡。没有提供有关严重程度的其他信息。33% 的对照组在过去一年内使用过 HCQ。 风湿性疾病的性质和严重程度的差异可能会造成混淆. https://c19p.org/jung

197. L. Guglielmetti、I. Kontsevaya、M. Leoni、P. Ferrante、E. Fronti、L. Gerna、C. Valdatta、A. Donisi、A. Faggi、F. Paolillo、G. Ratti、A. Ruggieri、M. Scotti、D. Sacchini、G. Taliani 和 M. Codeluppi，意大利皮亚琴察的严重 COVID-19 肺炎——第一波大流行浪潮的队列研究 2020 年 14 月，《感染与公共卫生杂志》，第 2 卷，第 263 期，第 270-XNUMX 页
晚期治疗 218 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 35%（p=0.22）。
回顾性研究意大利 218 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率降低了 35%，但无统计学意义，风险比 aHR 0.65 [0.33–1.30]。 https://c19p.org/guglielmetti

198. B. Lambermont、M. Ernst、P. Demaret、S. Boccar、C. Gurdebeke、V. Cedric、M. Quinonez、C. Dubois、T. Lemineur、T. Njambou、B. Akando、D. Wertz、J. Higny、P. Delanaye 和 B. Misset，《2019 年冠状病毒病机械通气患者死亡率和药物治疗效果的预测因素：一项多中心队列研究》 2020 年 2 月，《重症监护探索》第 12 卷，第 0305 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 247 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 32%（p=0.46）。
回顾性研究显示，247 名使用机械通气的患者使用 HCQ 后死亡率较低，但在多元 Cox 回归分析中无统计学意义。 本文给出了多重 Cox 检验 (0.46) 和简单 Cox 检验 (0.02) 的 p 值，但并未具体说明调整后的风险值。 https://c19p.org/lambermont

199. C. 罗德里格斯-冈萨雷斯、E. 查莫罗-德-维加、M. 瓦莱里奥、M. 阿莫-加西亚、F. 特赫里纳、M. 桑乔-冈萨雷斯、A. 纳里洛斯-莫拉萨、A. 希门尼斯-曼佐罗、S. 曼里克-罗德里格斯、M.马查多、M.奥尔梅多、V.埃斯库德罗-维拉普拉纳、C.维拉纽瓦-布埃诺、B.托罗巴-桑斯、A.梅尔加雷霍-奥图尼奥、J.文森特-瓦洛尔、A.赫兰兹、E.布扎、P. Muñoz 和 M. Sanjurjo，西班牙住院患者中的 COVID-19：马德里的一项队列研究 2020 年 57 月，国际抗菌剂杂志，第 2 卷，第 106249 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 1,208 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 23%（p=0.26）。
回顾性研究显示，西班牙 1255 名患者使用 HCQ 后死亡率较低。受适应症影响。 https://c19p.org/rodriguezgonzalez

200. K. Van Halem、R. Bruyndonckx、J. Van der Hilst、J. Cox、P. Driesen、M. Opsomer、E. Van Steenkiste、B. Stessel、J. Dubois 和 P. Messiaen，《比利时疫情爆发之初 COVID-19 住院患者死亡风险因素：一项回顾性队列研究》 2020 年 20 月，BMC Infect Dis.，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 319 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 32%（p=0.05）。
回顾性研究显示，比利时 319 名住院患者使用 HCQ 后死亡率降低。 https://c19p.org/vanhalem

201. B. Revollo、C. Tebe、J. Peñafiel、I. Blanco、N. Perez-Alvarez、R. Lopez、L. Rodriguez、J. Ferrer、P. Ricart、E. Moret、C. Tural、A. Carreres、 J. Matllo、S. Videla、B. Clotet 和 J. Llibre，羟氯喹在医护人员中对 COVID-19 进行暴露前预防 2020 年 76 月，《抗菌化疗杂志》，第 3 卷，第 827 期，第 829-XNUMX 页
487 名患者 HCQ 预防 PSM 研究：病例减少 23%（p=0.52）。
对 69 名使用 PrEP HCQ 的医护人员和 418 名对照组进行了回顾性 PrEP 分析。作者报告了 PCR 和 IgG 结果，但均未报告基线结果。作者指出，他们 “确定有 69 名医护人员正在接受 HCQ”，但没有提供他们为何或何时开始使用 HCQ 的信息。 这项研究无法得出结论，因为许多工人在开始使用 HCQ 之前可能已经呈阳性。只有 14% 的工人选择使用 HCQ，他们这样做可能是因为他们感染了病毒。作者进行了几次不同的调整，发现了截然不同的结果。 没有提供有关死亡、住院、症状或严重程度的信息。 未提供血清学时间和基线血清学状态的详细信息。由于自我选择风险而可能存在偏差。25% 的感染是在 7 天之前检测到的，这表明它们实际上发生得更早（PCR 假阳性最初非常高）。许多感染很可能是在 HCQ 达到治疗水平之前发生的。 https://c19p.org/revollo

202. D. Datta、S. Ghosal、B. Sinha、S. Datta、T. Chakraborty、K. Gangopadhyay、A. Dutta，《HCQ 在 COVID-19 预防中无作用：针对印度医生的调查》 2020 年 6 月，J. Vaccines & Vaccination，S1000002:XNUMX
281 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 22%（p=0.47）。
对印度医生的调查未发现 HCQ 预防具有显著效果。 https://c19p.org/datta

203. P. Behera、B. Patro、A. Singh、P. Chandanshive、RSR、S. Pradhan、S. Pentapati、G. Batmanabane、P. Mohapatra、B. Padhy、S. Bal、S. Singh 和 R. Mohanty , 伊维菌素在印度医护人员预防 SARS-CoV-2 感染中的作用：一项匹配的病例对照研究 2020 年 16 月，PLoS ONE，第 2 卷，第 0247163 期，第 eXNUMX 页
372 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 28%（p=0.29）。
对 372 名医护人员进行了回顾性匹配病例对照预防研究，研究对象为 HCQ、伊维菌素和维生素 C，结果表明所有治疗方案的 COVID-19 发病率均较低，伊维菌素具有统计学意义。HCQ OR 0.56，p = 0.29 伊维菌素 OR 0.27，p < 0.001 维生素 C OR 0.82，p = 0.58 https://c19p.org/behera

204. S. Ñamendys-Silva、P. 阿尔瓦拉多-阿维拉、G. Domínguez-Cherit、E. Rivero-Sigarroa、L. Sánchez-Hurtado、A. Gutiérrez-Villaseñor、J. Romero-González、H. Rodríguez-Bautista、A.加西亚-布里奥内斯、C.加尼卡-卡马乔、N.克鲁兹-鲁伊斯、M.冈萨雷斯-埃雷拉、F.加西亚-吉兰、M.格雷罗-古铁雷斯、J.萨尔梅龙-冈萨雷斯、L.罗梅罗-古铁雷斯、J.坎托- Castro 和 V. Cervantes，墨西哥重症监护病房中 COVID-19 患者的结果：一项多中心观察性研究 2020 年 50 月，《心肺》第 1 卷第 28 期，第 32-XNUMX 页
晚期治疗 164 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 32%（p=0.19）。
回顾墨西哥的 164 名 ICU 患者，结果显示使用 HCQ+AZ 后死亡率降低 32%，使用 CQ 后死亡率降低 37%。HCQ+AZ 与 HCQ 或 CQ 均无相比，相对风险 RR 0.68，p = 0.03 CQ 与 HCQ 或 CQ 均无相比，相对风险 RR 0.63，p = 0.02 HCQ+AZ 或 CQ 与 均无相比，相对风险 RR 0.65，p = 0.006 https://c19p.org/namendyssilva

205. P. Guisado-Vasco、S. Valderas-Ortega、M. Carralón-González、A. Roda-Santacruz、L. González-Cortijo、G. Sotres-Fernández、E. Martí-Ballesteros、J. Luque-Pinilla、E.阿尔马格罗-卡萨多、F. 拉科马-拉努扎、R. 巴雷纳-普尔塔斯、E. 马洛-贝纳格斯、M. 蒙福特-戈麦斯、R. 迪兹-穆纳尔、E. 梅里诺-兰扎、L. 科梅切-卡萨诺瓦、M. 雷米雷斯-de-Esparza-Otero、M. Correyero-Plaza、M. Recio-Rodríguez、M. Rodríguez-López、M. Sánchez-Manzano、C. Andreu-Vázquez、I. Thuissard-Vasallo、J. María-Tomé 和 D. Carnevali-Ruiz，在三级医疗中心收治并接受抗病毒、抗疟药、糖皮质激素或托珠单抗或环孢菌素免疫调节治疗的重症 COVID-19 住院成人患者的临床特征和结果：一项回顾性观察研究（COQUIMA 队列） 2020 年 28 月，EClinicalMedicine，第 100591 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 607 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 20%（p=0.36）。
回顾性研究 607 名患者，报告早期门诊使用 HCQ 的结果，死亡率比值 OR 0.092 [0.022-0.381]，p = 0.001（65 名患者），住院使用 HCQ 的结果，死亡率比值 OR 0.737 [0.38-1.41]，p = 0.36（558 名患者）。中位年龄 69 岁。 https://c19p.org/guisadovasco

206. J. 皮纳纳、R. 马蒂诺、I. 加西亚-加西亚、R. Parody、M. 莫拉莱斯、G. Benzo、I. 戈麦斯-加泰罗尼亚、R. 科尔、I. 德拉富恩特、A. Luna、B. Merchán、 A. Chinea、D. De Miguel、A. Serrano、C. Pérez、C. Diaz、J. Lopez、A. Saez、R. Bailen、T. Zudaire、D. Martínez、M. Jurado、M. Calbacho、L巴斯克斯、I. 加西亚-卡德纳斯、L. 福克斯、A. 皮门特尔、G. 包蒂斯塔、A. 涅托、P. 费尔南德斯、J. 瓦列霍、C. 索拉诺、M. 瓦莱罗、I. 埃斯皮加多、R. 萨尔达尼亚、L西辛尼，J.里贝拉，M.希门尼斯，M. Trabazo、M. Gonzalez-Vicent、N. Fernández、C. Talarn、M. Montoya、A. Cedillo 和 A. Sureda，血液系统恶性肿瘤患者中 COVID-19 的危险因素和结果 2020 年 9 月，《实验血液学与肿瘤学》，第 1 卷，第 XNUMX 期
HCQ预防研究：死亡率降低36%（p=0.11）。
对西班牙 367 名 COVID-19 血液病患者进行回顾性研究。在 216 名重症 COVID-19 患者中，使用阿奇霉素治疗的死亡率明显降低。 使用 HCQ 后死亡率也较低，但没有统计学意义。 https://c19p.org/pinana

207. A. D'Arminio Monforte、A. Tavelli、F. Bai、G. Marchetti 和 A. Cozzi-Lepri，《羟氯喹治疗 COVID-19 疾病的有效性：已经尘埃落定了吗？》 2020 年 99 月，《国际传染病杂志》第 75 卷，第 76-XNUMX 页
晚期治疗 539 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 34%（p=0.12）。
HCQ+AZ 调整后死亡 HR 0.44，p=0.009。倾向评分包括基线 COVID-19 疾病严重程度、年龄、性别、合并症数量、心血管疾病、症状持续时间、入院日期、基线血浆 CRP。 逆倾向加权 审查。对米兰 539 名 COVID-19 住院患者进行回顾性研究，治疗时间为入院后 1 天。HCQ 197 名患者，HCQ+AZ 94 名患者，对照组 92 名患者。对照组接受了各种其他治疗。作者排除了接受其他药物治疗的患者，因为这些药物在联合使用时可能会影响 HCQ 的效果。可能存在残留混杂因素（例如，对照组中 CVD 患者更多），但对照组患者更有可能需要机械通气。 https://c19p.org/darminiomonforte

208. P. Luo、L. Qiu、Y. Liu、X. Liu、J. Zheng、H. Xue、W. Liu、D. Liu 和 J. Li，回顾性分析显示二甲双胍治疗与糖尿病 COVID-19 患者死亡率降低相关 2020 年 103 月，《美国热带医学与卫生杂志》，第 1 卷，第 69 期，第 72-XNUMX 页
晚期治疗 283 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 32%（p=0.72）。
回顾性分析中国 283 名 COVID-19 阳性糖尿病患者，结果显示 HCQ/CQ 治疗后死亡率降低，但无统计学意义。 https://c19p.org/luo3h

209. N. Capsoni、D. Privitera、A. Mazzone、C. Airoldi、V. Albertini、L. Angaroni、M. Bergamaschi、A. Molin、E. Forni、F. Pierotti、E. Rocca、F. Vincenti 和 A Bellone，COVID-19 患者的 CPAP 治疗：急诊科的回顾性观察研究 2020 年 XNUMX 月，研究广场
晚期治疗 52 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：通气量降低 40%（p=0.3）。
对 52 名急性呼吸衰竭患者进行的小型回顾性研究显示，使用 HCQ 的插管率较低。 https://c19p.org/capsoni

210. T. Arleo、D. Tong、J. Shabto、G. O'Keefe 和 A. Khosroshahi，《接受免疫抑制治疗的风湿病患者中 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 的临床病程和结果：一项在单个中心开展的、人群差异很大的病例队列研究》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
70 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 50% (p=0.67)。
回顾性住院风湿病患者，结果显示使用 HCQ 的患者的死亡率降低了 50%。 https://c19p.org/arleo

211. L. Smith、N. Mendoza、D. Dobesh 和 S. Smith，对美国疫情初期 255 名使用呼吸机的新冠患者进行的观察性研究 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 255 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 27%（p=0.002）。
回顾性分析了美国 255 名机械通气患者，结果显示 体重调整后的 HCQ+AZ 使生存率提高 100% 以上。QTc 延长与累积 HCQ 剂量或 HCQ 血清水平无关。尽管作者提到了永生时间偏差，但并未提供有关 HCQ 给药时间的完整细节，并且未完全解决此问题。生存曲线表明永生 时间偏差将显著改变结果， 虽然 观察到的益处似乎超过了潜在的偏见. https://c19p.org/smith

212. M. Ashraf、N. Shokouhi、E. Shirali、F. Davari-tanha、O. Memar、A. Kamalipour、A. Azarnoush、A. Mabadi、A. Ossareh、M. Sanginabadi、T. Azad、L. Aghaghazvini、 S. Ghaderkhani、T. Poordast、A. Pourdast 和 P. Nazemi，伊朗的 COVID-19，从暴露到治疗结果的全面调查 2020 年 10.1101 月，medRxiv doi：2020.04.20.20072421/XNUMX
早期治疗 100 名患者 HCQ 早期治疗研究：死亡率降低 68%（p=0.15）。
对 100 名患者进行的小规模有限试验得出结论，HCQ 改善了临床结果，回归分析中的 OR 为 0.016 [0.002-0.11]。 https://c19p.org/ashraf

213. M. Lecronier、A. Beurton、S. Burrel、L. Haudebourg、R. Deleris、J. Le Marec、S. Virolle、S. Nemlaghi、C. Bureau、P. Mora、M. De Sarcus、O. Clovet、B. Duceau、P. Grisot、M. Pari、J. Arzoine、U. Clarac、D. Boutolleau、M. Raux、J. Delemazure、M. Faure、M. Decavele、E. Morawiec、J. Mayaux、A. Demoule 和 M. Dres，《羟氯喹、洛匹那韦/利托那韦和标准治疗在 SARS-CoV-2 肺炎危重患者中的比较：机会性回顾性分析》 2020 年 2020 月，重症监护，24 年，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 80 名患者的 HCQ ICU 研究：死亡率降低 42%（p=0.24）、治疗升级降低 6%（p=0.73）、病毒清除率提高 15%（p=0.61）。
回顾性研究 80 名 ICU 患者，22 名接受标准治疗，20 名接受洛匹那韦/利托那韦，38 名接受 HCQ。28 天死亡率为 24%（HCQ）对比 41%（标准治疗）， 减少了 41%，但由于样本量非常小，因此在统计上并不显著。 在治疗升级、不使用呼吸机天数、病毒载量或死亡率方面未发现统计学上显著差异。 出于未知原因，作者认为治疗升级比死亡率更重要。 https://c19p.org/lecronier

214. H. Assad，重症和危重 COVID-19 住院患者的药物治疗处方模式和结果 2022 年 0 月，《药学和医学科学当前问题》，第 0 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 291 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 60%（p=0.002）。
回顾性分析了伊拉克 346 名住院患者，未调整结果显示使用 HCQ 的死亡率较低。仅 93% 接受依诺肝素治疗的患者提供了 HCQ 结果。 https://c19p.org/assad

215. S. Samajdar、S. Mukherjee、T. Mandal、J. Paul，伊维菌素和羟氯喹用于化学预防 COVID-19：关于医生对结果的看法和处方实践的问卷调查 2021 年 XNUMX 月，J. 印度医师协会
309 名患者 HCQ 预防研究： 病例减少 75%（p<0.0001）。
印度医生对 164 名伊维菌素预防患者、129 名 HCQ 预防患者和 81 名对照患者进行了调查，结果显示接受治疗的 COVID-19 病例明显减少。未提供治疗组和对照组的详细信息以及病例定义，结果可能受到调查偏差的影响。作者还报告了社区预防，但仅提供了伊维菌素/HCQ 联合治疗的结果。 https://c19p.org/samajdarh

216. I. Núñez-Gil、C. Fernández-Pérez、V. Estrada、V. Becerra-Muñoz、I. El-Battrawy、A. Uribarri、I. Fernández-Rozas、G. Feltes、M. Viana-Llamas、D. Trabattoni、J. López-País、M. Pepe、R. Romero、A. Castro-Mejía、E. Cerrato、T. Astrua、F. D'Ascenzo、O. Fabregat-Andres、J. Moreu、F. Guerra、 J. Signes-Costa、F. Marín、D. Buosenso、A. Bardají、S. Raposeiras-Roubín、J. Elola、Á。 Molino，J. Gómez-Doblas，M. Abumayyaleh，Á。 Aparisi、M. Molina、A. Guerri、R. Arroyo-Espliguero、E. Assanelli、M. Mapelli、J. García-Acuña、G. Brindicci、E. Manzone、M. Ortega-Armas、M. Bianco、C. Trung、M. Núñez、C. Castellanos-Lluch、E. García-Vázquez、N. Cabello-Clotet、K. Jamhour-Chelh、M. Tellez、A. Fernández-Ortiz 和 C. Macaya，西班牙的死亡风险评估和意大利，HOPE COVID-19 登记处的见解 2020 年 16 月，《内科急诊医学》第 4 卷第 957 期第 966-XNUMX 页
晚期治疗 954 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 8%（p=0.005）。
对厄瓜多尔、德国、意大利和西班牙的 1,021 名患者进行回顾性数据库研究，显示 HCQ 倾向评分调整死亡率优势比调整优势比为 0.88，p=0.005。 https://c19p.org/nunezgil

217. M. Maldonado、M. Ossorio、G. Del Peso、C. Santos、L. Álvarez、R. Sánchez-Villanueva、B. Rivas、C. Vega、R. Selgas 和 M. Bajo，COVID-19 发病率和结果在疫情最严重的时候，在马德里（西班牙）的一个家庭透析室里 2020 年 41 月，Nefrología，第 3 卷，第 329 期，第 336-XNUMX 页
晚期治疗 12 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 91%（p=0.17）。
对 12 名透析患者进行非常小的回顾性研究，结果显示使用 HCQ 的 1 名患者中有 11 名死亡，未使用 HCQ 的 1 名患者中有 1 名死亡。 https://c19p.org/maldonado

218. R. Niwas、A. S、M. Garg、V. Nag、P. Bhatia、N. Dutt、N. Chauhan、J. Charan、S. Asfahan、P. Sharma、P. Bhardwaj、M. Banerjee、P. Garg、B. Sureka、G. Bohra、M. Gopalakrishnan 和 S. Misra，《COVID-19 患者使用氯喹的临床结果、病毒反应和安全性——初步经验》 2020 年 88 月，《呼吸医学进展》，第 6 卷，第 515 期，第 519-XNUMX 页
晚期治疗 29 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 恢复速度提高 29%（p=0.008）。
回顾性研究，印度 12 名住院患者接受 CQ 治疗，17 名对照组患者接受治疗，结果显示治疗后恢复速度更快。病毒清除率无显著差异。CQ 组平均年龄为 41.3 岁，对照组为 47.6 岁。 https://c19p.org/niwas

219. B. Abella、E. Jolkovsky、B. Biney、J. Uspal、M. Hyman、I. Frank、S. Hensley、S. Gill、D. Vogl、I. Maillard、D. Babushok、A. Huang、S. Nasta、J. Walsh、E. Wiletyo、P. Gimotty、M. Milone 和 R. Amaravadi，《羟氯喹与安慰剂在医护人员暴露前预防 SARS-CoV-2 的有效性和安全性》 2020 年 181 月，JAMA Internal Medicine，第 2 卷，第 195 期，第 XNUMX 页
125 名患者 HCQ 预防 RCT：病例减少 5%（p=1）。
规模非常小且缺乏说服力的早期终止 PrEP RCT HCQ/对照组患者分别为 64/61 和 仅 8 例感染，HCQ 感染率为 6.3%，对照组为 6.6%，RR 为 0.95 [0.25 – 3.64]。没有住院或死亡，QTc 无显著差异，没有严重不良事件，没有观察到心脏事件（例如晕厥和心律失常）。药物依从率为 81%。在第一周感染时，HCQ 的治疗水平可能尚未达到。据报道，有 2 例感染是在停药后发生的，但作者没有具体说明这些感染属于哪一组。假设，如果这些感染都属于 HCQ 组，则治疗的最终 RR 会低得多。 https://c19p.org/abella

220. N. Alamdari、S. Afaghi、F. Rahimi、F. Tarki、S. Tavana、A. Zali、M. Fathi、S. Besharat、L. Bagheri、F. Pourmotahari、S. Irvani、A. Dabbagh 和 S Mousavi，伊朗主要转诊中心住院 COVID-19 患者的死亡风险因素 2020 年 2020 月，Tohoku J. Exp. Med.，252，73，84-252，第 1 卷，第 73 期，第 84-XNUMX 页
晚期治疗 459 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 55%（p=0.03）。
回顾性分析伊朗的 459 名患者，其中 93% 接受了 HCQ 治疗，显示 HCQ 死亡率 RR 0.45，p = 0.028。 HCQ 是唯一显示出显著差异的抗病毒药物。对照组患者相对较少，结果取决于 指示混淆. 平均入院延迟 5.72 天. https://c19p.org/alamdari

221. C. Santos、C. Morales、E. Álvarez、C. Castro、A. Robles 和 T. Sandoval，《患有基础风湿病的 COVID-19 患者病情严重程度的决定因素》 2020 年 39 月，临床风湿病学，第 9 卷，第 2789 期，第 2796-XNUMX 页
38 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 92% (p=0.19)。
西班牙对 38 名住院的 COVID-19 风湿病患者的前瞻性研究显示，使用现有 HCQ 的患者无死亡率，而未使用 HCQ 的患者死亡率为 32%，未达到统计学意义。 作者还报告了住院后使用 HCQ/CQ 的情况. 预防和晚期治疗结果分别列出。 https://c19p.org/santos

222. A. Cavalcanti、F. Zampieri、R. Rosa、L. Azevedo、V. Veiga、A. Avezum、L. Damiani、A. Marcadenti、L. Kawano-Dourado、T. Lisboa、D. Junqueira、P. De Barros e Silva、L. Tramujas、E. Abreu-Silva、L. Laranjeira、A. Soares、L. Echenique、A. Pereira、F. Freitas、O. Gebara、V. Dantas、R. Furtado、E. Milan、N Golin、F. Cardoso、I. Maia、C. Hoffmann Filho、A. Kormann、R. Amazonas、M. Bocchi de Oliveira、A. Serpa-Neto、M. Falavigna、R. Lopes、F. Machado 和 O。 Berwanger，羟氯喹含或不含阿奇霉素。轻度至中度新冠肺炎 2020 年 383 月，NEJM，第 21 卷，第 2041 期，第 2052-XNUMX 页
晚期治疗 667 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 16%（p=0.77），住院率提高 28%（p=0.3）。
667 名住院患者的后期 RCT 入组时症状持续时间长达 14 天 每分钟最多可吸入4升氧气，15 天后未发现显著效果。作者指出：“试验不能明确排除试验药物的显著益处或显著危害”，样本量太小。T论文中使用了轻度和中度这两个术语，但所有患者的病情都严重到需要住院治疗，其中 14% 的患者实际上被随机分配到 ICU。 该试验存在重大的方案偏差，并且药物依从性异常低。 随机分组的结果是男性患者 (HCQ) 为 64.3%，而对照组为 54.2%，这可能会显著影响结果，因为男性患者的风险更高。 作者指出：“我们的目标是排除已经接受较长时间且可能具有治疗效果的试验治疗剂量的患者”，以解释为何研究方案被改变以排除之前使用药物超过 24 小时的患者。分析这些患者而不是排除他们可能会发现早期使用药物的有效性，正如其他研究所显示的那样。 该试验最初要求注册 入院后 48 小时内，现已修改为取消此要求， 这一变化可能会降低有效性，因为与病情严重到需要住院治疗的时间相比，入组时间被推迟了。HCQ 总剂量 5.6 克。 17 处 NEJM 稿件错误更正已发布 包括以下声明： “发表的报告没有提供关于试验参与者之前使用羟氯喹或阿奇霉素的频率和持续时间的准确和完整信息。”在方法部分的参与者小节（第 2 页）中，第一句话应该是“我们招募了经试验团队主动筛选或转诊给我们的患者，他们年满 18 岁并曾住院……”，而不是“试验包括连续的年满 18 岁并曾住院的患者……”在第二句中，应该删除“在入组前（以及出现症状后）超过 24 小时使用过氯喹、羟氯喹、阿奇霉素或任何其他大环内酯类药物”。 在第三句中，短语“，包括关于先前使用羟氯喹或阿奇霉素的标准”应位于“排除标准”一词之后。在方法的随机化、干预和随访小节（第 2 页）的第二段中，应删除以“使用羟氯喹或氯喹”开头的句子。 在表 1 下方的最后一个脚注中（第 4 页），应删除短语“在 24 小时内”，并且脚注应以“详细信息见补充附录”结尾。在方法的统计分析小节中，在以“我们还进行了……”（第 5 页）开头的段落的最后一句中，应在“收到的药物”之后添加短语“在随机治疗期间”。在结果的患者特征小节的第一段中（第 8 页），“17 年 2020 月 18 日随机分组”应为“... 2020 年 5 月 6 日”。在该小节末尾，“分别为表 S5 和 S7”应为“表 S8 至 S7”。在结果的主要结果小节中（第 8 页），提到的表 S9、S8 和 S9 应该分别是表 S10、SXNUMX 和 SXNUMX。 该小节的最后一句应以“（表 S11）或根据试验入组日期或根据之前使用羟氯喹或阿奇霉素而定义的三个事后亚组（表 S12）”结尾，而不是“（表 S10）”。在结果的次要结果小节的第二段（第 8 页）中，提到的表 S11 和表 S12 应该是表 S13 和表 S14。 在结果安全性小节（第 9 页）的最后一句中，提到的表 S13 和 S14 应为表 S15 和 S16。 在表 3（第 11 页）下方第一个脚注的第一句中，应在“根据所收到的药物”之后添加“在随机治疗期间”。在讨论（第 11 页）的倒数第二段中，以“招募以前未使用过这些药物的患者具有挑战性……”开头的句子应替换为“我们直到试验后期才在方案中指定排除此类患者，因此，9.3% 的试验参与者以前使用过羟氯喹，36.1% 的参与者以前使用过阿奇霉素。 然而，在大多数情况下，先前使用的时间仅为入组前的 24 至 48 小时，这主要是因为在 13 月 48 日之前，我们要求患者在入院后 XNUMX 小时内参加试验，并且这些药物在门诊（入院前）的使用频率很少。 大量勘误表表明稿件作者质量控制不佳，缺乏校对（由 34 位不同的作者校对），并进一步表明 NEJM 几乎没有进行过称职的同行评审。 https://c19p.org/cavalcanti

223. D. Boulware、M. Pullen、A. Bangdiwala、K. Pastick、S. Lofgren、E. Okafor、C. Skipper、A. Nascene、M. Nicol、M. Abassi、N. Engen、M. Cheng、D. LaBar、S. Lother、L. MacKenzie、G. Drobot、N. Marten、R. Zarychanski、L. Kelly、I. Schwartz、E. McDonald、R. Rajasingham、T. Lee 和 K. Hullsiek，《羟氯喹作为 Covid-19 暴露后预防的随机试验》 2020 年 3 月，NEJM，2020 年 383 月 6 日，第 517 卷，第 525 期，第 XNUMX-XNUMX 页
821 名患者 HCQ 预防 RCT：病例减少 17%（p=0.35）。
远程暴露后预防 RCT 报告称，“[HCQ] 在暴露后 19 天内用作暴露后预防时，无法预防与 Covid-4 相符的疾病或确诊感染。”然而，这种说法是不正确的—— 病例减少，但没有统计学意义 – 不可能断定没有 疗效。此外，治疗未能在 4 天内完成——运输延迟长达 68 小时 如下所示。此外，6 独立 分析 的 data 摘要可点击此连结 根据一项研究， 表明 功效. 在接触后 ~[19, 49, 29] 小时内（包括运输延误）服用时，COVID-16 病例分别减少了 [70%、94%、118%]。 治疗延迟-反应关系显著，p=0.002。 更详细的分析可以参看这里 NEJM 文章 和 分析。作者将其与叶酸治疗进行了比较，但叶酸被认为与多种 SARS-CoV-2 蛋白结合，重症 COVID-19 患者的叶酸水平较低，补充叶酸可能有助于治疗 COVID-19 相关的高血压和高同型半胱氨酸血症，而叶酸相关酶的差异可能会影响 COVID-19 的地理严重程度差异。给药时间为 这些试验中没有记录。 看 Weisman 等人及 Pullen 等人 数据显示，这些试验的发货延迟时间为 19 – 68 小时。由于从接触病毒到入组最多需要 4 天，这意味着在接触病毒后 19 – 164 小时内发货。 https://c19p.org/boulwarepep

224. W. Hong, Y. Park, B. Kim, S. Park, J. Shin, S. Jang, H. Park, W. Yang, J. Jang, S. Jang 和 T. Hwang, 韩国对中度 SARs-CoV-3 患者使用第三代头孢菌素、阿奇霉素和抗病毒药物联合治疗：一项回顾性队列研究 2022 年 17 月，PLOS ONE，第 5 卷，第 0267645 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 30 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：康复速度提高 25%（p=0.45），住院时间延长 13%（p=0.75），病毒清除率没有变化（p=0.99）。
回顾性分析了韩国 25 名接受头孢菌素、阿奇霉素和 HCQ 治疗的住院患者和 217 名接受标准治疗的患者，结果显示无显著差异。5 名接受洛匹那韦/利托那韦和 HCQ 治疗超过 5 天的患者因不明原因被排除在外。HCQ 通常是根据另一种治疗的进展或副作用开始的。 报告的结果相互矛盾。表 2 表示匹配后有 15 名 CA/HCQ 患者，而表 S2 显示有 25 名，表 3 的计数为空白。S2 似乎错误地显示了匹配前的结果，而表 3 中缺少匹配后的结果. 200mg HCQ bid 未调整。 https://c19p.org/hong2

225. A. Bassets-Bosch、J. Raya-Muñoz、N. Wörner-Tomasa、S. Melendo-Pérez 和 S. González-Peris，对 SARS-CoV-2 的 PCR 阴性结果进行呼吸测试 2022 年 96 月，Anales de Pediatría，第 4 卷，第 357 期，第 359-XNUMX 页
晚期治疗 15 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除速度提高 29%（p=0.45）。
回顾性研究西班牙15名儿科患者，结果显示HCQ+AZ可加快病毒清除速度，但无统计学意义。 未提供治疗时间和详细信息. https://c19p.org/bassetsbosch

226. L. Rangel、P. Shah、K. Lo Sicco、A. Caplan 和 A. Femia，《慢性羟氯喹治疗和 COVID-19 结果：回顾性病例对照分析》 2021 年 84 月，《美国皮肤病学会杂志》，第 6 卷，第 1769 期，第 1772-XNUMX 页
153 名患者进行 HCQ 预防研究：死亡率降低 25%（p=0.77），住院率降低 22%（p=0.29）。
回顾性研究了 50 名服用慢性 HCQ 的 COVID-19 患者，与未服用慢性 HCQ 的患者样本相比，HCQ 患者的死亡率和 ICU 入院率较低，住院时间较短，但由于事件数量较少，因此统计意义不大。HCQ 的实际益处可能要大得多。 这项研究并未解决病情严重到需要去医院的风险。 HCQ 使用者很可能是系统性自身免疫性疾病患者，作者没有针对这些患者的非常不同的基线风险进行调整。其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染 COVID-19 的风险总体上要高得多， Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001. https://c19p.org/rangel

227. E. Synolaki、V. Papadopoulos、G. Divolis、E. Gavriilidis、G. Loli、A. Gavriil、C. Tsigalou、O. Tsahouridou、E. Sertaridou、P. Rafailidis、A. Pasternack、D. Boumpas、G. Germanidis、O. Ritvos、S. Metallidis、P. Skendros 和 P. Sideras，激活素/卵泡抑素轴在 COVID-19 中严重失调，并与院内死亡率独立相关 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 312 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 24%（p=0.27）。
回顾性研究 117 名患者，其中 58 名使用 HCQ 的患者死亡率较低。本文第 1 版指出：“当 FACTCLINYCoD 评分 <3 时开始治疗，发现 HCQ、AZ、[和...] 与生存率有独立相关性。” https://c19p.org/synolaki

228. M. González、E. Gonzalo、I. Lopez、F. Fernández、J. Pérez、D. Monge、J. Núñez、R. Fenoll、C. Fernández、S. Castro、M. Bailon、I. Fraile、M. Madrazo、P. Fontan、J. Gamboa、A. García、A. Vieitez、E. Aizpuru、A. Arostegui、A. Erdozain、C. Cilleros、J. Amigo、F. Epelde、C. Bermejo 和 J. Santos , COVID-19 中嗜酸性粒细胞恢复的预后价值：针对西班牙医院住院患者的多中心回顾性队列研究 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 9,644 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 27%（p=0.06）。
一项回顾性研究重点关注西班牙 9,644 名住院患者的嗜酸性粒细胞恢复情况，结果显示 HCQ（14.7% vs 29.2%，p<0.001）和 AZ（15.3% vs. 18.4%，p<0.001）的死亡率较低。 使用包括潜在混杂因素的多变量模型，HCQ 和 AZ 与较低的死亡率相关，HCQ OR 0.662，p=0.057. https://c19p.org/gonzalez2

229. J. Trullàs、E. Ruiz、C. Weisweiler、G. Badosa、A. Serra、H. Briceño、S. Soler 和 J. Bisbe，西班牙社区医院因 COVID-19 导致的高住院死亡率：一项前瞻性观察研究 2020 年 XNUMX 月，Research Square
晚期治疗 100 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 36%（p=0.12）。
回顾性分析西班牙 100 名住院患者，结果显示使用 HCQ+AZ 后死亡率较低。 https://c19p.org/trullas

230. N. Klebanov、V. Pahalyants、J. Said、W. Murphy、N. Theodosakis、J. Scarry、S. Duey、M. Klevens、E. Lilly 和 Y. Semenov，《抗疟药物对 COVID-19 暴露前预防无效：一项回顾性匹配对照研究》 2023 年 22 月，《皮肤病学药物杂志》，第 8 卷，第 840 期，第 843-XNUMX 页
62,069 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 31%（p=0.8），病例增加 6%（p=0.7）。
回顾性分析了 3,074 名接受抗疟处方的患者和 58,955 名匹配的对照者，结果显示 PCR+ 病例（99% HCQ）的抗疟预防没有显著差异。 作者仅提供 PCR+ 和死亡率结果，并未提供可能显示统计学显著益处的中期临床结果。作者未针对系统性自身免疫性疾病患者的截然不同的基线风险进行调整。 其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多， Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001 （针对有症状的疾病）。 https://c19p.org/klebanov

231. K.卡德纳斯-哈恩、S.桑切斯-卢纳、A.瓦伊洛-罗卡莫拉、M.卡斯特罗-佐基、L.古贝尔纳-布兰科、D.乌瑟罗斯-布拉纳斯、J.雷姆斯-特罗什、A.拉莫斯-德拉梅迪纳、 B. Priego-Parra、J. Velarde-Ruiz Velasco、P. Martínez-Ayala、Á。 Urzúa、D. Guiñez-Francois、K. Pawlak、K. Kozłowska-Petriczko、I. Gorroño-Zamalloa、C. Urteaga-Casares、I. Ortiz-Polo、A. Del Val Antoñana、E. Lozada-Hernández、E.奥布雷贡-莫雷诺、G.加西亚-拉亚多、M.多姆佩尔-阿纳尔、D.卡萨斯-德萨、E.埃斯特万-卡贝洛、L.迪亚兹、A.里克尔梅、H.马丁内斯-洛萨诺、F.纳瓦罗-罗梅罗、I.奥利瓦斯、G. 伊博拉-穆尼奥斯、A. 卡莱罗-阿马罗、I. 卡拉瓦卡-加西亚、F. 拉库埃瓦-戈麦斯、R. 帕斯托-马特乌、B. 拉佩尼亚-穆尼奥斯、V. Sastre-Lozano、N. Pizarro-Vega、L. Melcarne、M. Pedrosa-Aragón、J. Mira、A. MStat、I. Carrillo 和 E. De-Madaria，《因 COVID-19 住院的患者的胃肠道症状和并发症》 XNUMX、一项国际多中心前瞻性队列研究（TIVURON项目） 2023 年 46 月，胃肠病学和肝病学，第 6 卷，第 425 期，第 438-XNUMX 页
晚期治疗 829 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：重症病例减少 56%（p=0.13）。
回顾性分析西班牙829名住院的COVID-19患者，其症状主要集中在胃肠道症状，双变量分析显示使用HCQ治疗后患重症COVID-19的风险较低，但无统计学意义。 https://c19p.org/cardenasjaen

232. W. Hafez、H. Saleh、Z. Al Baha、M. Tariq、S. Hamdan 和 S. Ahmed，非重症 COVID-19 病例中使用抗病毒药物与病毒清除时间的关系：一项回顾性队列研究 2022 年 11 月，抗生素，第 4 卷，第 498 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 1,486 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除速度提高 12%（p=0.59）。
回顾阿拉伯联合酋长国的住院患者，结果显示使用 HCQ、AZ、法匹拉韦和洛匹那韦/利托那韦的不同组合，病毒清除率没有显著差异。 https://c19p.org/hafez

233. A. Beaumont、D. Vignes、R. Sterpu、G. Bussone、I. Kansau、C. Pignon、R. Ben Ismail、M. Favier、J. Molitor、D. Braham、R. Fior、S. Roy、M. Mion、L. Meyer、M. Andronikof、C. Damoisel、P. Chagué、J. Aurégan、N. Bourgeois-Nicolaos、C. Guillet-Caruba、J. Téglas 和 S. Abgrall，《与 COVID-19 住院和不良后果相关的因素：社会因素和医疗保健的作用》 2022 年 XNUMX 月，传染病现在
晚期治疗 296 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率/插管率降低 14%（p=0.55）。
回顾性分析法国296名住院患者，结果显示HCQ治疗无明显差异。 https://c19p.org/beaumont

234. H. Uygun，羟氯喹对确诊感染新冠肺炎的儿童住院时间的影响 2021 年 XNUMX 月，伊斯坦布尔北部诊所
晚期治疗 40 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除速度提高 12%（p=0.05）。
回顾性分析 40 名儿科住院患者，其中 15 名接受 HCQ 治疗，PCR 检测时间为 7.2 天 vs. 8.2 天，未达到统计学意义。 https://c19p.org/uygen

235. M. Gonenli、I. Kayi、N. Alpay-Kanitez、T. Baydas、M. Kose、E. Nalbantoglu、M. Keskinler、T. Akpinar 和 O. Ergonul，《COVID-19 疫情初期医生预防性使用羟氯喹情况分析》 2020 年 4 月，《传染病与临床微生物学》，第 4 卷，第 236 期，第 243-XNUMX 页
564 名患者接受 HCQ 预防研究：进展率降低 30%（p=0.77）且病例增加 19%（p=0.58）。
小型预防调查显示，肺炎进展率较低，但统计意义不大（3 名 HCQ 患者中有 148 名，12 名对照组中有 416 名），RR 0.70，p = 0.77。HCQ 病例的发病率较高，OR 1.19，p = 0.58，这可能是由于调查偏差、治疗自我选择和方案不一致造成的。严重程度的改善可能与肺组织中较高的 HCQ 浓度有关，也反映了二元 PCR 无法区分复制能力。治疗/对照组的肺炎数字详情来自作者，不清楚为什么论文中没有报告肺炎进展率较低。 https://c19p.org/gonenli

236. L. Orioli、T. Servais、L. Belkhir、P. Laterre、J. Thissen、B. Vandeleene、D. Maiter、J. Yombi 和 M. Hermans，《糖尿病和新冠肺炎住院患者的临床特征和短期预后：比利时某学术中心的回顾性研究》 2020 年 15 月，糖尿病与代谢综合征：临床研究与评论，第 1 卷，第 149 期，第 157-XNUMX 页
晚期治疗 73 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 13%（p=1）。
比利时 73 名糖尿病患者（55 名 HCQ 患者）的小规模回顾性研究显示 HCQ RR 0.87，p = 1.0。 https://c19p.org/orioli

237. S. Peng, H. Wang, X. Sun, P. Li, Z. Ye, Q. Li, J. Wang, X. Shi, L. Liu, Y. Yao, R. Zeng, F. He, J. Li, S. Ge, X. Ke, Z. Zhou, E. Dong, H. Wang, G. Xu, L. Zhang, 和 M. Zhao, COVID-19 患者早期与晚期急性肾损伤——中国武汉的一项多中心研究 2020 年 35 月，《肾脏病透析移植》，第 12 卷，第 2095 期，第 2102-XNUMX 页
晚期治疗 4,020 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：进展降低 11%（p=0.63）。
回顾性研究中国 4020 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后急性肾损伤风险降低但无统计学意义。 https://c19p.org/peng

238. A. Rodríguez、G. Moreno、J. Gómez、R. Carbonell、E. Picó-Plana、C. Benavent Bofill、R. Sánchez Parrilla、S. Trefler、E. Esteve Pitarch、L. Canadell、X. Teixido、L Claverias 和 M. Bodí，SARS-CoV-2 冠状病毒引起的严重感染：19 年大流行期间三级医院收治 COVID-2020 患者的经验 2020 年 44 月，Medicinina Intensiva，第 9 卷，第 525 期，第 533-XNUMX 页
晚期治疗 43 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 59%（p=0.23）。
对 43 名住院患者进行的小规模前瞻性研究，其中 39 名服用 HCQ，结果显示未调整的死亡率相对风险 RR 0.41，p=0.23。 https://c19p.org/rodriguez

239. M. Rivera-Izquierdo、M. Valero-Ubierna、J. R-delAmo、M. Fernández-García、S. Martínez-Diz、A. Tahery-Mahmoud、M. Rodríguez-Camacho、A. Gámiz-Molina、N. Barba-Gyengo、P. Gámez-Baeza、C. Cabrero-Rodríguez、P. Guirado-Ruiz、D. Martín-Romero、A. Láinez-Ramos-Bossini、M. Sánchez-Pérez、J. Mancera-Romero、M. García-Martín、L. Martín-delosReyes、V. Martínez-Ruiz 和 E. Jiménez-Mejías，在 238 名患者中使用的 Agentes terapéuticos utilizados因 COVID-19 住院并与死者的关系 2020 年 155 月，Medicina Clínica，第 9 卷，第 375 期，第 381-XNUMX 页
晚期治疗 238 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 19%（p=0.75）。
回顾性研究显示，西班牙 238 名住院患者使用 HCQ 后死亡率较低，调整后风险比为 0.81 [0.24-2.76]。 https://c19p.org/riveraizquierdo

240. O. Paccoud、F. Tubach、A. Baptiste、A. Bleibtreu、D. Hajage、G. Monsel、G. Tebano、D. Boutolleau、E. Klement、N. Godefroy、R. Palich、O. Itani、A. Faiçal、M. Valantin、R. Tubiana、S. Burrel、V. Calvez、E. Caumes、A. Marcelin 和 V. Pourcher，在法国的轻度至重度 Covid-19 患者临床实践中同情使用羟氯喹大学医院 2020 年 73 月，临床传染病，第 11 卷，第 4064 期，第 e4072-eXNUMX 页
晚期治疗 89 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 11%（p=0.88）。
回顾性分析89例住院患者，生存HR 0.89[0.23-3.47]，无统计学意义。 作者指出，未测量的混杂因素可能仍然存在 （没有计算倾向得分匹配分析）并且研究可能缺乏动力。 https://c19p.org/paccoud

241. S. Hraiech、J. Bourenne、K. Kuteifan、J. Helms、J. Carvelli、M. Gainnier、F. Meziani 和 L. Papazian，羟氯喹和阿奇霉素或洛匹那韦和利托那韦联合治疗 SARS-CoV-2 相关急性呼吸窘迫综合征无法清除病毒 2020 年 10 月，《重症监护年鉴》第 1 卷第 XNUMX 期
晚期治疗 32 名患者接受 HCQ ICU 研究：死亡率降低 65%（p=0.21），病毒清除率降低 3%（p=1）。
回顾性研究 45 名 ICU 患者，其中 17 名接受 HCQ+AZ 治疗，结果显示 6 天后病毒清除率或 6 天后急性呼吸窘迫综合征死亡率无显著差异。 https://c19p.org/hraiech

242. J. Magagnoli、S. Narendran、F. Pereira、T. Cummings、J. Hardin、S. Sutton 和 J. Ambati，《美国因感染新冠肺炎住院的退伍军人使用羟氯喹的结果》 2020 年 1 月，Med，第 1 卷，第 114 期，第 127-3 页。eXNUMX
晚期治疗 807 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 11%（p=0.74）。
回顾性分析 807 名住院患者，HCQ 或 HCQ+AZ 未显著降低死亡率或机械通气需求，HCQ+AZ 也未显著降低死亡率，HCQ 死亡率 HR 为 1.83，p=0.009。 预印本说明 HCQ 更有可能被开给病情更严重的患者， 然而在发布的版本中这部分被删除了. 截至研究期结束时，425 名患者已死亡或出院，因此 没有遇到长度偏差采样问题和各组间右删失观察率差异问题。另请参阅这篇关于指控的文章 文章作者南卡罗来纳大学药学院教授的“惊人”科学不端行为 约瑟夫·马加诺利，同时也说明了期刊同行评审流程不佳或不合格。 https://c19p.org/magagnoli

243. S. Yegorov、M. Goremykina、R. Ivanova、S. Good、D. Babenko、A. Shevtsov、K. MacDonald 和 Y. Zhunussov，《哈萨克斯坦 COVID-19 患者的流行病学和临床特征以及病毒学特征：一项全国性、回顾性、队列研究》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 1,072 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 95%（p=1）。
回顾哈萨克斯坦 1,072 名住院患者，结果显示 接受 HCQ 治疗的患者无死亡，但只有 23 名患者接受了治疗 – 该结果不具有统计学意义。 https://c19p.org/yegerov

244. P. Soto-Becerra、C. Culquichicón、Y. Hurtado-Roca 和 R. Araujo-Castillo，羟氯喹、阿奇霉素和伊维菌素在住院 COVID-19 患者中的真实效果：使用观察数据进行目标试验模拟的结果来自秘鲁全国医疗保健系统 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 3,322 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 18%（p<0.0001）。
回顾性数据库研究了 5683 名患者，其中 692 名接受了 HCQ/CQ+AZ，200 名接受了 HCQ/CQ，203 名接受了伊维菌素，1600 名接受了 AZ，358 名接受了伊维菌素+AZ，2630 名接受了标准治疗。这项研究包括任何具有 ICD-10 COVID-19 代码的患者，其中包括无症状 PCR+ 患者，因此对照组中的许多患者可能没有 SARS-CoV-2 症状，但因其他原因住院。对于那些有症状的 COVID-19 患者，也可能存在显着的 指示混淆。在这项研究中，所有药物在第 30 天的死亡率都较高，这与对照组中无症状（对于 COVID-19）或轻度病情患者更常见相一致。对于伊维菌素，它们显示 30 天死亡率 aHR = 1.39 [0.88 – 2.22]。 KM曲线显示治疗组病情更为严重，并且大约 35 天后，使用伊维菌素后存活率有所提高。伊维菌素最后一天的 RR 为 0.83，p = 0.01。第一天的超额死亡率超过了总超额死亡率。这与接受治疗的患者病情更严重相一致，并且 对照组中有许多患者因与新冠肺炎无关的疾病住院. 作者使用 基于机器学习的倾向评分系统似乎过度参数化，可能会导致严重的过度拟合和不准确的结果。本质上，它们测试了两个和三个协变量之间的所有相互作用。协变量的性质和数量意味着可能会发现许多随机相关性。未使用 COVID-19 严重程度。这项研究也没有将治疗与未接受治疗的对照组进行比较——作者将 48 小时后接受治疗的患者放在对照组中。 作者指出，24 小时内的结果被排除在外，但 KM 曲线显示第 1 天的死亡率显著（仅适用于治疗组）。 一些 违反协议 并且缺失数据 也有报道 在本研究中。可能存在大量未调整的适应症混杂因素；包括可能无 COVID-19 症状但因其他原因住院的 PCR+ 患者。 https://c19p.org/sotobecerra

245. A. Shoaibi、S. Fortin、R. Weinstein、J. Berlin 和 P. Ryan，《法莫替丁对住院 COVID-19 患者的比较疗效》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 29,451 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率降低 15%（p=0.001）。
回顾性数据库分析侧重于法莫替丁，但也显示了 HCQ 使用者的结果，未调整死亡率 RR 0.85，p<0.001（13.6% vs. 16.1%）. https://c19p.org/shoaibi

246. K. Fung, S. Baik, F. Baye, Z. Zheng, V. Huser 和 C. McDonald，常用维持药物对老年患者 COVID-19 风险和严重程度的影响 2021 年 17 月，PLoS ONE，第 4 卷，第 0266922 期，第 eXNUMX 页
HCQ 预防研究：死亡率降低 13%（p=0.15），住院率降低 3%（p=0.63），病例减少 9%（p=0.02）。
对美国 374,229 名患者的回顾性数据库分析， 与 HCQ 的使用没有显著差异，然而作者并没有针对系统性自身免疫性疾病患者的非常不同的基线风险进行调整。 其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多， Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001。作者将从未使用过 HCQ 的患者与以前使用过 HCQ 的患者进行了比较。 https://c19p.org/fung

247. D. 德贡萨洛-卡尔沃、M. 莫利内罗、I. 贝尼特斯、M. 佩雷斯-庞斯、N. 加西亚-马特奥、A. 奥尔特加、T. 波斯蒂戈、M. 加西亚-伊达尔戈、T. 贝尔蒙特、C. 罗德里格斯-穆尼奥斯、 J. González、G. Torres、C. Gort-Paniello、A. Moncusí-Moix、Á。 Estella、L. Tamayo Lomas、A. Martínez de la Gándara、L. Socias、Y. Peñasco、M. De la Torre、E. Bustamante-Munguira、E. Gallego Curto、I. Martínez Varela、M. Martin Delgado、P . Vidal-Cortés、J. López Messa、F. Pérez-García、J. Caballero、J. Añón、A. Loza-Vázquez、N. Carbonell、J. Marin-Corral、R. Jorge García、C. Barberà、A . 切卡托、L. 费尔南德斯-巴拉特、R. 费雷尔、D. 加西亚-加苏拉、J. 洛伦特-巴兰扎、R. 梅内德斯、A. 莫托斯、O. 佩努拉斯、J. 里埃拉、J. 贝尔梅霍-马丁、A. 托雷斯,和 F. Barbé，用于预测 COVID-19 患者 ICU 死亡率的血液 microRNA 分类器：一项多中心验证研究 2023 年 24 月，《呼吸研究》，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 491 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 38%（p=0.23）。
回顾性研究西班牙 491 名 ICU 患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率较低，但未调整结果无统计学意义。 https://c19p.org/degonzalocalvo

248. A. Fernández-Cruz、A. Puyuelo、L. Núñez Martín-Buitrago、E. Sánchez-Chica、C. Díaz-Pedroche、R. Ayala、M. Lizasoain、R. Duarte、C. Lumbreras 和 J. Antonio Vargas与非血液病患者相比，住院的 COVID-19 血液病患者的死亡率较高，这是由血栓并发症和 ARDS 的发展驱动的：一项年龄匹配的队列研究 2022 年 13 月，《临床感染实践》，第 100137 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 71 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 27%（p=0.47）。
回顾性分析西班牙 71 名住院血液病患者，未调整结果显示使用 HCQ 治疗的死亡率较低，且无统计学意义。 https://c19p.org/fernandezcruz

249. G. Menardi、L. Infante、V. Del Bono、L. Fenoglio、D. Collotta、P. Macagno、C. Bedogni、M. Rebora、C. Fruttero 和 M. Collino，对意大利枢纽医院在疫情早期对 COVID-19 患者采用的药物治疗方法的回顾性分析 2021 年 3 月，PharmAdvances，第 3 卷，第 576 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 277 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 35%（p=0.12）。
回顾性分析意大利 277 名住院患者，结果显示使用 HCQ 治疗后死亡率较低，但未达到统计学意义，且受适应症混杂影响。 https://c19p.org/menardi

250. M. Mahto、A. Banerjee、B. Biswas、S. Kumar、N. Agarwal、P. Singh，印度 COVID-2 专项医院医护人员 SARS-CoV-19 IgG 血清流行率及其决定因素 2021 年 XNUMX 月，美国血液研究杂志
689 名患者进行 HCQ 预防研究：IgG 阳性率降低 27%（p=0.38）。
回顾性研究印度的 689 名医护人员，未调整结果显示，使用 HCQ 预防的 IgG 阳性率没有显著差异。 https://c19p.org/mahto

251. B. Purandare、P. Rajhans、S. Jog、P. Dalvi、P. Prayag、P. Marudwar、H. Pawar、B. Pawar、N. Mahale、V. Narasimhan、G. Oak、S. Marreddy、A. Bedekar、P. Akole、B. Bhurke、S. Chavan、V. Telbhare、D. Diwane、M. Shahane、A. Prayag、S. Gugale 和 S. Bhor，《三级医院使用免疫调节药物治疗的缺氧 COVID-19 患者的回顾性观察研究》 2020 年 24 月，《印度重症监护医学杂志》，第 11 卷，第 1020 期，第 1027-XNUMX 页
晚期治疗 134 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 29%（p=0.36）。
回顾性分析印度134名住院的COVID-19患者，未调整结果显示HCQ治疗没有显著差异。 https://c19p.org/mahaleh

252. A. Chari、M. Samur、J. Martinez-Lopez、G. Cook、N. Biran、K. Yong、V. Hungria、M. Engelhardt、F. Gay、A. García Feria、S. Oliva、R. Oostvogels、A. Gozzetti、C. Rosenbaum、S. Kumar、E. Stadtmauer、H. Einsele、M. Beksac、K. Weisel、K. Anderson、M. Mateos、P. Moreau、J. San-Miguel、N. Munshi 和 H. Avet-Loiseau，《多发性骨髓瘤中与 COVID-19 结果相关的临床特征：国际骨髓瘤学会数据集的首批结果》 2020 年 136 月，《Blood》，第 26 卷，第 3033 期，第 3040-XNUMX 页
晚期治疗 502 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.17）。
回顾性多发性骨髓瘤患者显示使用 HCQ 治疗的死亡率较低，未调整 RR 0.67，p = 0.17（数据在补充材料中）。 https://c19p.org/chari

253. R. Bielza、J. Sanz、F. Zambrana、E. Arias、E. Malmierca、L. Portillo、I. Thuissard、A. Lung、M. Neira、M. Moral、C. Andreu-Vázquez、A. Esteban、 M. Ramírez、L. González、G. Carretero、R. Moreno、P. Martínez、J. López、M. Esteban-Ortega、I. García、M. Vaquero、A. Linares、A. Gómez-Santana 和 J Gómez Cerezo，马德里某地区疗养院中 COVID-19 居民的临床特征、虚弱和死亡率 2020 年 22 月，J.美国医学主任协会，第 2 卷，第 245 期，第 252-2 页。eXNUMX
晚期治疗 630 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 22%（p=0.09）。
回顾性研究显示，西班牙 630 名老年患者接受 HCQ 治疗后死亡率较低，未调整相对风险 RR 0.78，p = 0.09。住院患者使用 HCQ 的频率更高（24% 对比养老院使用率为 3%）。平均年龄为 87 岁。 https://c19p.org/bielza

254. W. Qin, F. Dong, Z. Zhang, B. Hu, S. Chen, Z. Zhu, F. Li, X. Wang, Y. Zhang, Y. Wang, K. Zhen, J. Wang, I. Elalamy, C. Li, Z. Zhai, B. Davidson, 和 C. Wang, 28 年冠状病毒病患者的低分子量肝素和 2019 天死亡率：流行初期的一项队列研究 2020 年 198 月，《血栓研究》第 19 卷，第 22-XNUMX 页
晚期治疗 749 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 34%（p=0.61）。
低分子量肝素研究也显示 HCQ 治疗的结果，未调整的 HCQ 死亡率相对风险 RR 0.66，p = 0.61。 https://c19p.org/qin

255. C. Santos、C. Morales、E. Álvarez、C. Castro、A. Robles 和 T. Sandoval，《患有基础风湿病的 COVID-19 患者病情严重程度的决定因素》 2020 年 39 月，临床风湿病学，第 9 卷，第 2789 期，第 2796-XNUMX 页
晚期治疗 38 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 26%（p=0.6）。
西班牙对 38 名住院的 COVID-19 风湿病患者的前瞻性研究显示，使用现有 HCQ 的患者无死亡率，而未使用 HCQ 的患者死亡率为 32%，未达到统计学意义。 作者还报告了住院后使用 HCQ/CQ 的情况。 预防和晚期治疗 结果是 上市 另. https://c19p.org/santos2

256. S. Krishnan、K. Patel、R. Desai、A. Sule、P. Paik、A. Miller、A. Barclay、A. Cassella、J. Lucaj、Y. Royster、J. Hakim、Z. Ahmed 和 F. Ghoddoussi，《密歇根州 SARS-CoV-2 肺炎机械通气患者的临床合并症、特征和结果》 2020 年 67 月，《临床麻醉学杂志》，第 110005 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 152 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 20%（p=0.48）。
回顾性研究美国 152 名使用机械通气的患者，结果显示使用维生素 C、维生素 D、HCQ 和锌治疗后，未调整的死亡率较低，仅维生素 C 具有统计学意义。 https://c19p.org/krishnan

257. J. Martínez-López、M. Mateos、C. Encinas、A. Sureda、J. Hernández-Rivas、A. Lopez de la Guía、D. Conde、I. Krsnik、E. Prieto、R. Riaza Grau、M. Gironella、M. Blanchard、N. Caminos、C. Fernández de Larrea、M. Senin、F. Escalante、J. De la Puerta、E. Giménez、P. Martínez-Barranco、J. Mateos、L. Casado、J. Bladé、J. Lahuerta、J. De la Cruz 和 J. San-Miguel，多发性骨髓瘤和 SARS-CoV-2 感染：住院患者死亡率的临床特征和预后因素 2020 年 10 月，《Blood Cancer J.》第 10 卷第 XNUMX 期
晚期治疗 167 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.2）。
回顾性研究西班牙的 167 名多发性骨髓瘤患者，在没有组细节的未调整结果中，HCQ 治疗的死亡率没有显著差异。 https://c19p.org/martinezlopez

258. J. Goldman、D. Lye、D. Hui、K. Marks、R. Bruno、R. Montejano、C. Spinner、M. Galli、M. Ahn、R. Nahass、Y. Chen、D. SenGupta、R. Hyland、A. Osinusi、H. Cao、C. Blair、X. Wei、A. Gaggar、D. Brainard、W. Towner、J. Muñoz、K. Mullane、F. Marty、K. Tashima、G. Diaz 和 A. Subramanian，《瑞德西韦治疗重症新冠肺炎患者 5 天或 10 天疗效》 2020 年 383 月，NEJM，第 19 卷，第 1827 期，第 1837-XNUMX 页
晚期治疗 397 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 22%（p=0.46）。
该研究重点关注瑞德西韦，但在补充附录中附有 HCQ 的结果，显示 HCQ 组的死亡率为 9%，而对照组为 12%，未调整的相对风险 uRR 0.78，p = 0.46。 https://c19p.org/goldmanh

259. M. 马丁-维森特、R. 阿尔曼萨、I. 马丁内斯、A. 特迪姆、E. 布斯塔曼特、L. 塔马约、C. 阿尔德科亚、J. 戈麦斯、G. 雷内多、J. 贝雷索、J. 塞德尼奥、N. 马莫拉尔、 P. Olivares、R. Herrán、R. Cicuendez、P. Enríquez、A. Ortega、N. Jorge、A. De la Fuente、J. Bustamante-Munguira、M. Muñoz-Gómez、M. González-Rivera、C. Puertas、V. Más、M. Vázquez、F. Pérez-García、J. Rico-Feijoo、S. Martín、A. Motos、L. Fernandez-Barat、J. Eiros、M. Dominguez-Gil、R. Ferrer、 F. Barbé、D. Kelvin、J. Bermejo-Martin、S. Resino 和 A. Torres，ICU 入院时抗 SARS-CoV-2 S 抗体缺失或不足与血浆中病毒载量较高、抗原血症和死亡率有关在 COVID-19 患者中 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 92 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 59%（p=0.41）。
回顾性研究 92 名 ICU 患者，几乎全部接受了 HCQ 治疗，只有一名未接受 HCQ 治疗的患者死亡，结果显示接受治疗的患者的死亡率未经过调整且非统计学显著降低。 https://c19p.org/martinvicente

260. R. Alqassieh、I. Bsisu、M. Al-Sabbagh、N. El-Hammuri、M. Yousef、M. El Jarbeh、A. Sharqawi、H. Smadi、S. Abu-Halaweh 和 M. Abufaraj，《约旦 COVID-19 患者临床特征及住院时间预测因素》 2020 年 1000 月，F9Research，第 1439 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 131 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：住院时间缩短 18%（p=0.11）。
对约旦 131 名 COVID-19 患者进行的前瞻性观察研究显示，使用 HCQ 后住院时间缩短了 18%，p = 0.11。 https://c19p.org/alqassieh

261. A. Desbois、C. Marques、L. Lefèvre、S. Barmo、C. Lorenzo、M. Leclercq、G. Leroux、C. Comarmond、C. Chapelon、F. Domont、M. Vautier、D. Saadoun 和 P. Cacoub，19 名结节病患者中 COVID-199 的患病率和临床特征 2020 年 XNUMX 月，Research Square
199 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 17%（p=1）。
回顾性研究 199 名结节病患者，结果显示 HCQ RR 0.83 无统计学意义，p=1.0。 https://c19p.org/desbois

262. M. Shabrawishi、A. Naser、H. Alwafi、A. Aldobyany 和 A. Touman，不同治疗干预措施对鼻咽部 SARS-CoV-2 PCR 阴性反应的影响 2020 年 XNUMX 月，medRxix
晚期治疗 93 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：病毒清除率提高 15%（p=0.66）。
回顾性研究沙特阿拉伯 93 名住院患者，结果显示第 15 天 PCR 阳性结果下降 5%，但无统计学意义，RR 0.85，p = 0.65。治疗组患者病情明显更严重，男性患者明显更多。 https://c19p.org/shabrawishi

263. J. Chen, D. Liu, L. Liu, P. Liu, Q. Xu, L. Xia, Y. Ling, D. Huang, S. Song, D. Zhang, Z. Qian, T. Li, Y. Shen, H. Lu, 羟氯喹治疗普通型冠状病毒病-19 (COVID-19) 患者的初步研究 2020年XNUMX月，浙江大学
晚期治疗 30 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：进展降低 29%（p=0.57）且病毒清除率降低 100%（p=1）。
30 例中度住院病例，全部康复。RNA 转阴时间可比。HCQ 治疗后放射学进展频率较低，但无统计学意义。 一名 HCQ 患者发展为重症。 治疗组年龄大 4 岁，且 高血压发病率较高。 https://c19p.org/chenmedsci

264. R. Sarhan、H. Harb、A. Abou Warda、M. Salem-Bekhit、F. Shakeel、S. Alzahrani、Y. Madney 和 M. Boshra，《托珠单抗-羟氯喹和托珠单抗-瑞德西韦对重症 COVID-19 患者早期治疗的疗效》 2021 年 15 月，《感染与公共卫生杂志》，第 1 卷，第 116 期，第 122-XNUMX 页
晚期治疗 108 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 26%（p=0.39），出院率提高 26%（p=0.39），住院时间延长 25%（p=0.06）。
108 名患者参与的小型 RCT 比较了 HCQ 与瑞德西韦在极晚期治疗中的疗效。所有患者均接受托珠单抗治疗。通气和 ICU 入院方面存在显著的未调整基线差异。NCT04779047。 https://c19p.org/sarhan

265. P. Salvador、P. Oliveira、T. Costa、M. Fidalgo、R. Neto、M. Silva、C. Figueiredo、V. Afreixo、T. Gregório 和 L. Malheiro，245 名葡萄牙患者的临床特征和预后因素因 COVID-19 住院 2021 年 XNUMX 月，Cureus
晚期治疗 245 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.1），通气量提高 448%（p=0.003），综合死亡率/插管降低 17%（p=0.21）。
前瞻性研究纳入了 245 名住院患者，其中 121 名接受 HCQ 治疗，结果显示 30 天内死亡率较低（无统计学意义），通气率较高。可能存在适应症混淆。 https://c19p.org/salvador

266. M. Naseem、H. Arshad、S. Hashmi、F. Irfan 和 F. Ahmed，使用新型深度神经网络预测住院环境中 SARS-COV-2 (COVID-19) 阳性患者的死亡率 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 1,214 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 33%（p=0.34）。
回顾性分析巴基斯坦 1,214 名住院患者，其中 77 名使用 HCQ 的患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率降低了 33%，多变量 Cox HR 0.67，p = 0.34。 https://c19p.org/naseem

267. E. Afşin，影响重症 COVID-19 肺炎患者预后和死亡的因素 2023 年 XNUMX 月，《克罗地亚临床学报》
晚期治疗 80 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 17%（p=0.5）。
回顾性分析土耳其 80 名住院重症 COVID-19 患者，未调整结果显示 HCQ 治疗无显著差异。所有患者均接受法匹拉韦治疗。 https://c19p.org/afsin

268. A. Shukla、S. Atal、A. Banerjee、R. Jhaj、S. Balakrishnan、P. Chugh、D. Xavier、A. Faruqui、A. Singh、R. Raveendran、J. Mathaiyan、J. Gauthaman、U.帕尔马尔、R. Tripathi、S. Kamat、N. Trivedi、P. Shah、J. Chauhan、H. Dikshit、H. Mishra、R. Kumar、D. Badyal、M. Sharma、M. Singla、B. Medhi、 A. Prakash、R. Joshi、N. Chatterjee、J. Cherian、V. Kamboj 和 N. Kshirsagar，一项针对医护人员的多中心 COVID-19 后遗症观察性研究 2022 年 10 月，《柳叶刀区域卫生 - 东南亚》，第 100129 卷，第 XNUMX 页
679 名患者接受 HCQ 预防研究：PASC 降低 5%（p=0.78）。
回顾性分析 679 名 COVID-19 出院后的医护人员，其中 76 名使用 HCQ 预防，结果显示 covid 的急性后遗症没有显著差异。 https://c19p.org/shukla

269. C. Hall、J. Jacobs、A. Stammers、J. St. Louis、J. Hayanga、M. Firstenberg、L. Mongero、E. Tesdahl、K. Rajagopal、F. Cheema、K. Patel、T. Coley、A. Sestokas、M. Slepian 和 V. Badhwar，《对 505 名接受 ECMO 支持的 COVID-19 患者的多机构分析：生存预测因素》 2022 年 XNUMX 月，《胸外科年鉴》
晚期治疗 505 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 11%（p=0.31）。
回顾 体外膜氧合（极高风险的医疗干预） 未调整结果中患者的死亡率没有显著差异。 https://c19p.org/hall

270. H. Alwafi、M. Shabrawishi、A. Naser、A. Aldobyany、S. Qanash 和 A. Touman，不同治疗干预措施对鼻咽部 SARS-CoV-2 PCR 阴性反应的影响 2022 年 XNUMX 月，Cureus
晚期治疗 93 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：病毒清除率提高 15%（p=0.65）。
回顾性研究沙特阿拉伯的 93 名住院患者，其中 45 名接受 CQ/HCQ 治疗，结果显示病毒清除率无显著差异。接受 CQ/HCQ 治疗的患者基线时病情较重（20% vs. 2%）。 https://c19p.org/alwafi

271. B. Tu、S. Lakoh、B. Xu、M. Lado、R. Cole、F. Chu、S. Hastings-Spaine、M. Jalloh、J. Zheng、W. Chen 和 S. Sevalie，《塞拉利昂确诊 COVID-19 成人患者病情严重程度和死亡率的风险因素：一项回顾性研究》 2022 年 2 月，《传染病与免疫》，第 2 卷，第 83 期，第 92-XNUMX 页
晚期治疗 180 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 17%（p=0.81）。
回顾塞拉利昂 180 名住院的 COVID-19 患者，未调整结果显示 HCQ 治疗没有显着差异，但 HCQ 用于重症患者的可能性明显更高（33% vs. 12%）。 https://c19p.org/tu

272. M. Turrini、A. Gardellini、L. Beretta、L. Buzzi、S. Ferrario、S. Vasile、R. Clerici、A. Colzani、L. Liparulo、G. Scognamiglio、G. Imperiali、G. Corrado、A. Strada、M. Galletti、N. Castiglione 和 C. Zanon，意大利伦巴第大区科莫 205 名 SARS-CoV-2 肺炎患者的临床病程和院内死亡风险因素 2021 年 9 月，疫苗，第 6 卷，第 640 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 205 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 10%（p=0.15）。
回顾性分析意大利的205名患者，其中160名接受HCQ治疗，多变量分析显示接受治疗的死亡率较低，但未达到统计学意义。 https://c19p.org/turrini

273. M. Haji Aghajani、O. Moradi、H. Amini、H. Azhdari Tehrani、E. Pourheidar、M. Rabiei 和 M. Sistanizad，《重症 COVID-19 住院患者服用阿司匹林可降低院内死亡率》 2021 年 93 月，《医学病毒学杂志》，第 9 卷，第 5390 期，第 5395-XNUMX 页
晚期治疗 991 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 19%（p=0.09）。
回顾伊朗991名住院患者，结果显示使用HCQ后死亡率较低，但未达到统计学意义。 https://c19p.org/hajiaghajani

274. M. Haji Aghajani、O. Moradi、H. Amini、H. Azhdari Tehrani、E. Pourheidar、M. Rabiei 和 M. Sistanizad，《重症 COVID-19 住院患者服用阿司匹林可降低住院死亡率》 2021 年 93 月，《医学病毒学杂志》，第 9 卷，第 5390 期，第 5395-XNUMX 页
晚期治疗 991 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 19%（p=0.09）。
回顾性研究了伊朗 991 名住院患者，重点关注阿司匹林的使用情况，同时也显示了 HCQ、瑞德西韦和法匹拉韦的结果。 https://c19p.org/aghajani

275. K. Pham、H. Torres、M. Satlin、P. Goyal 和 R. Gulick，《长期使用羟氯喹无法预防风湿病患者 COVID-19 严重并发症》 2021 年 5 月，《风湿病学实践进展》，第 1 卷，第 XNUMX 期
42 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率降低 20%（p=0.77），ICU 入院率提高 35%（p=0.61）。
对患有风湿病的住院 COVID-19 患者进行微型回顾性数据库分析，其中包含 14 名慢性 HCQ 患者和 28 名对照患者。 病人的匹配程度很差。 摘要中明显存在对 HCQ 的偏见，其中提到了有利于 HCQ 的差异，但忽略了有利于控制的差异 （种族、风湿病、高血压、冠状动脉疾病、实体器官移植接受者、免疫抑制药物方面存在很大差异）。 61% 的对照患者也接受了 HCQ（？）. 没有检查慢性 HCQ 患者的依从性。 尽管各组之间存在很大差异，但并未进行任何调整。该研究声称 HCQ 并未预防重症病例，但该研究针对的是住院患者，即他们已经患有严重到需要住院的疾病——这项研究无法确定 HCQ 的保护作用，即降低病情严重到需要住院的概率。 https://c19p.org/pham

276. O. Ubaldo、J. Palo 和 J. Cinco，COVID-19：菲律宾第一波单中心 ICU 经验 2021 年 2021 月，重症监护研究与实践，1 年卷，第 12-XNUMX 页
晚期治疗 31 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 18%（p=0.64）。
菲律宾回顾性 ICU 患者显示未调整的 HCQ RR 为 0.82，p = 0.64。 https://c19p.org/ubaldo

277. S. Ortonobes Roig、N. Soler-Blanco、I. Torrente Jiménez、E. Van den Eynde Otero、M. Moreno-Ariño 和 M. Gómez-Valent，COVID-19 住院九十多岁患者的临床和药理学数据 2021 年 34 月，Revista Espanola de Quimioterapia，第 2 卷，第 145 期，第 150-XNUMX 页
晚期治疗 79 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 16%（p=0.76）。
回顾性分析 79 名住院九十岁患者，显示未调整的 HCQ 死亡率 RR 0.84，p = 0.76。 https://c19p.org/roig

278. M. Khoubnasabjafari、A. Jouyban、A. Malek Mahdavi、L. Namvar、K. Esalatmanesh、M. Hajialilo、S. Dastgiri、M. Soroush、S. Safiri 和 A. Khabbazi，已接受羟氯喹 (HCQ) 治疗的类风湿性关节炎 (RA) 患者与未接受 HCQ 治疗的 RA 患者相比的 COVID-19 患病率：一项多中心横断面研究 2021 年 98 月，《研究生医学杂志》，第 2 卷，第 e92 期，第 e93-eXNUMX 页
1,858 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 17%（p=0.59）。
对伊朗1,858名RA患者进行的调查分析显示，使用HCQ预防的病例没有显著差异。 https://c19p.org/khoubnasabjafari

279. S. Tehrani、A. Killander、P. Åstrand、J. Jakobsson 和 P. Gille-Johnson，《成年 COVID-19 患者死亡的风险因素：虚弱预示老年患者可能死亡》 2020 年 102 月，《国际传染病杂志》，第 415 卷，第 421-XNUMX 页
晚期治疗 255 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 13%（p=0.63）。
回顾性分析 255 名住院患者，其中 65 名接受 HCQ 治疗，未调整 RR 为 0.87，p=0.63。可能存在适应症混淆。 https://c19p.org/tehrani

280. Z. Pasquini、R. Montalti、C. Temperoni、B. Canovari、M. Mancini、M. Tempesta、D. Pimpini、N. Zallocco 和 F. Barchiesi，《瑞德西韦对意大利重症监护室接受机械通气治疗的 COVID-19 患者的疗效》 2020 年 75 月，《抗菌化疗杂志》，第 11 卷，第 3359 期，第 3365-XNUMX 页
晚期治疗 51 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 16%（p=0.34）。
回顾性分析 51 名接受机械通气的 ICU 患者，其中 33 名接受 HCQ 治疗，结果显示接受治疗的未调整死亡率较低。 https://c19p.org/pasquini

281. A. Ip、D. Berry、E. Hansen、A. Goy、A. Pecora、B. Sinclaire、U. Bednarz、M. Marafelias、S. Berry、N. Berry、S. Mathura、I. Sawczuk、N. Biran、R. Go、S. Sperber、J. Piwoz、B. Balani、C. Cicogna、R. Sebti、J. Zuckerman、K. Rose、L. Tank、L. Jacobs、J. Korcak、S. Timmapuri、J. Underwood、G. Sugalski、C. Barsky、D. Varga、A. Asif、J. Landolfi 和 S. Goldberg，《羟氯喹和托珠单抗治疗新冠肺炎患者——一项观察性研究》 2020 年 15 月，PLoS ONE，第 8 卷，第 0237693 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 2,512 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 1%（p=0.93）。
对 2,512 名住院患者进行后期使用回顾性研究，结果显示住院期间接受任何 HCQ（HR，0.99 [95% CI，0.80-1.22]）、单独使用 HCQ（HR，1.02 [95% CI，0.83-1.27]）或 HCQ+AZ（HR，0.98 [95% CI，0.75-1.28]）的患者的相关死亡率没有显著差异。由于手动提取 EHR 数据，可能会出现错误分类。他们观察到在研究期间 HCQ 的处方模式发生了变化。适应症混杂。 https://c19p.org/ip2

282. S. Kamran、Z. Mirza、B. Naseem、F. Saeed、R. Azam、N. Ullah、W. Ahmad 和 S. Saleem，《拨开迷雾：HCQ 能否有效减缓 COVID-19 进展：一项随机对照试验》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 500 名患者 HCQ 晚期治疗研究：进展降低 5%（p=1）且病毒清除率提高 26%（p=0.001）。
349 名低风险住院患者的研究 151 名不同意或不符合条件的患者作为对照。 标准护理包括锌、维生素 C 和维生素 D。 HCQ 治疗后第 7 天 PCR 阴性结果有统计学显著改善，分别为 52.1%（HCQ）对比 35.7%（对照），p=0.001，但第 14 天或进展时无统计学显著差异。 患者相对年轻，且无死亡病例。 只有 3% 的患者病情出现进展，所有患者均康复，因此治疗获益空间很小。患有合并症的高风险患者接受治疗后病情进展率较低（12.9% 对比 28.6%，p=0.3，病例极少）。尽管标题如此，但这并不是一项 RCT，因为患者自行选择了治疗组或根据过敏/禁忌症进行选择。治疗组患有合并症的患者数量约为治疗组的两倍。 治疗延迟情况未知——有记录但未在论文中报道。 未测量病毒载量。 与其他研究一样，PCR 可能检测到不可复制的病毒核酸，这种情况在第 14 天更有可能发生。没有提供有关测试准确性的详细信息，作者指出 RT-PCR 灵敏度范围为 34-80%. https://c19p.org/kamran

283. M. Barra、N. Carlos Medinacelli、C. Meza Padilla、L. Di Rocco、R. Larrea、G. Gaudenzi、V. Mastrovincenzo、E. Raña、I. Moreno、D. Sörvik、A. Sarlingo、F. Dadomo和 M. Torrilla，阿根廷布宜诺斯艾利斯圣伊西德罗 19 家医院住院患者的 COVID-4 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 668 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 11%（p=1）。
回顾性分析阿根廷 668 名住院患者，其中 18 名接受了 HCQ 治疗，未调整结果未显示显著差异。 https://c19p.org/barra

284. M. An、M. Kim、Y. Park、B. Kim、S. Kang、W. Kim、S. Park、H. Park、W. Yang、J. Jang、S. Jang 和 T. Hwang，《羟氯喹和抗生素对轻度至中度 COVID-19 的治疗反应：韩国的一项回顾性队列研究》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 226 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除速度提高 3%（p=0.92）。
回顾性分析住院患者，31 名 HCQ 患者和 195 名标准治疗患者，在病毒清除率或恢复率方面未显示显著差异。两组均无死亡病例。”值得注意的是，HQ 加抗生素组的基线临床特征更差 （即中度严重程度患者比例更高、发热>=37.5C 的患者更多、平均体温更高）和年龄、LDH、淋巴细胞计数和 CRP 等预后指标。“我们注意到倾向得分匹配 排除了几乎所有的男性患者 对照组的男性患者比例下降（40% 至 5%），但治疗组的男性患者比例增加。这为对照组提供了很大的优势，因为 严重程度和死亡率在性别上有巨大差异就病毒 RNA 清除而言，我们注意到其他研究发现“活跃的病毒复制在第一周后迅速下降， 尽管 PCR 检测 RNA 持续存在，但在发病第二周后仍未发现活病毒“PCR 测量的病毒载量可能无法准确反映病毒培养测量的传染性病毒。 Porter 等人 研究表明，感染早期的病毒载量与传染性病毒相关，但感染晚期的病毒载量可能很高，即使传染性病毒很低或无法检测到。评估感染后期的病毒载量可能会低估治疗后传染性病毒的减少。 https://c19p.org/an

285. S. Singh、A. Khan、M. Chowdhry 和 A. Chatterjee，《美国住院 COVID-19 患者接受羟氯喹治疗的结果——来自联合电子医疗记录网络的真实世界证据》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 1,820 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 5%（p=0.72），通气量降低 19%（p=0.26）。
对 3,372 名住院 COVID-19 患者的 EHR 分析未显示死亡率或机械通气风险存在显著差异。受 EHR 分析的局限性影响。 可能存在错误分类。可能因适应症而混淆. https://c19p.org/singh

286. J. Macias、P. Gonzalez-Moreno、E. Sanchez-Garcia、R. Morillo-Verdugo、C. Dominguez-Quesada、A. Pinilla、M. Macho、M. Martinez、A. Gonzalez-Serna、A. Corma、L. Real 和 J. Pineda，接受和未接受羟氯喹治疗的风湿病患者中 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 发病率相似 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
722 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率降低 26%（p=1），病例增加 49%（p=0.53）。
非常小规模的风湿病患者回顾性研究，样本量太小，缺乏统计学意义（HCQ 0.5-4.0%，非 HCQ 0.4-2.7%）。 确诊病例为 1 例 HCQ 和 2 例非 HCQ，确诊+疑似病例为 1 例 HCQ 和 3 例非 HCQ。1 名 HCQ 和 2 名非 HCQ 患者入院。 我们认为不能仅根据这些样本量得出结论。各组之间存在非常显著的差异，例如 30% 的 HCQ 组患者患有 SLE，而非 HCQ 组患者为 2.5%。 SLE 患者患肺炎的相对风险是正常人的 5.7 倍而是 糖皮质激素和 TNF-α 抑制剂的相对风险显著降低. 最近两项针对风湿病/自身免疫性疾病患者的研究提供了更高的可信度。 https://c19p.org/macias

287. E. Sbidian、J. Josse、G. Lemaitre、I. Meyer、M. Bernaux、A. Gramfort、N. Lapidus、N. Paris、A. Neuraz、I. Lerner、N. Garcelon、B. Rance、O. Grisel、T. Moreau、A. Bellamine、P. Wolkenstein、G. Varoquaux、E. Caumes、M. Lavielle、A. Dessap 和 E. Audureau，《羟氯喹联合或不联合阿奇霉素治疗对因感染 COVID-19 住院患者的住院死亡率或出院率的影响：法国 4,642 名住院患者的队列研究》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 4,642 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率增加 5%（p=0.74），出院率增加 20%（p=0.002）。
回顾法国 4,642 名住院患者，结果显示使用 HCQ 和 HCQ+AZ 后出院速度明显加快。 接受“单独使用 HCQ”或“HCQ 加 AZI”治疗的患者更有可能是年轻、男性、当前吸烟者，并且总体上表现出稍多的合并症（肥胖、糖尿病、任何慢性肺部疾病、肝病）。 对 28 天死亡率没有显著影响，但对照组中更多的患者在 28 天时仍住院。 接受 HCQ 治疗的患者出院回家率明显较高。 其他研究表明，HCQ 的疗效更快，表明超过 28 天后疗效会有显著改善。请注意，未接受 HCQ 或 AZ 治疗的组的中位年龄较高。有关调整的其他问题，请参阅 这里。. https://c19p.org/sbidian

288. A. Karruli、F. Boccia、M. Gagliardi、F. Patauner、M. Ursi、P. Sommese、R. De Rosa、P. Murino、G. Ruocco、A. Corcione、R. Andini、R. Zampino 和 E. Durante-Mangoni，《2019 年冠状病毒病重症患者的多重耐药感染和预后：单中心经验》 2021 年 27 月，《微生物耐药性》，第 9 卷，第 1167 期，第 1175-XNUMX 页
晚期治疗 32 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 5%（p=1）。
回顾性分析32名ICU患者，未调整结果显示HCQ治疗无显著差异。 https://c19p.org/karrulih

289. M. Shabani、M. Totonchi、O. Rezaeimirghaed、L. Gachkar、M. Hajiesmaeili、A. Khoshkar、M. Amirdosara、A. Saffaei、S. Shokouhi、M. Mardani、I. Alavi Darazam、A. Karami、M. Sharifi、M. Zaman、E. Abedheydari 和 Z. Sahraei，《评估羟氯喹对与 Covid-19 患者密切接触者的预防效果》 2021 年 70 月，《肺药理学与治疗学》，第 102069 卷，第 XNUMX 页
113 名患者进行 HCQ 预防研究：有症状病例减少 19%（p=1），病例增加 6%（p=1）。
对 51 名 HCQ 患者进行的小规模 PEP 试验，未显示病例有显著差异。IRCT20130917014693N10。 https://c19p.org/shabani

290. C. Roger、O. Collange、M. Mezzarobba、O. Abou-Arab、L. Teule、M. Garnier、C. Hoffmann、L. Muller、J. Lefrant、P. Guinot、E. Novy、P. Abraham、 T. Clavier、J. Bourenne、G. Besch、L. Favier、M. Fiani、A. Ouattara、O. Joannes-Boyau、M. Fischer、M. Leone、Y. Ait Tamlihat、J. Pottecher、P. Cordier 、P. Aussant、M. Moussa、E. Hautin、M. Bouex、J. Julia、J. Cady、M. Danguy Des Déserts、N. Mayeur、T. Mura 和 B. Allaouchiche，法国 SARS 多中心观察研究-CoV-2 感染重症监护初始管理：法国新冠研究 2021 年 40 月，《麻醉重症监护与疼痛医学》，第 4 卷，第 100931 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 966 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率没有变化（p=0.94）。
前瞻性研究了 966 名法国重症监护室患者，其中 289 名接受 HCQ 治疗，结果显示治疗效果无显著差异。该研究被排除在荟萃分析的“排除后结果”之外。时间因素造成显著混杂，可能是由于在疫情初期使用量下降，而当时整体治疗方案得到了显著改善。 https://c19p.org/roger

291. J. Jacobs、A. Stammers、J. St Louis、J. Hayanga、M. Firstenberg、L. Mongero、E. Tesdahl、K. Rajagopal、F. Cheema、K. Patel、T. Coley、A. Sestokas、M. Slepian 和 V. Badhwar，《对 200 名接受 ECMO 治疗的 COVID-19 患者的多机构分析：结果和趋势》 2021 年 113 月，《胸外科年鉴》，第 5 卷，第 1452 期，第 1460-XNUMX 页
晚期治疗 200 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 7%（p=0.74）。
200 例前瞻性研究 体外膜氧合（极高风险的医疗干预） 患者的 HCQ 治疗未调整结果没有显著差异。 https://c19p.org/jacobs

292. F. Çiyiltepe，入院前羟氯喹治疗对老年患者 COVID-19 相关重症监护随访的影响 2021 年 XNUMX 月，南方。临床。伊斯特。欧拉斯。
晚期治疗 147 名患者 HCQ ICU 研究：死亡率降低 3%（p=0.85）。
回顾性分析土耳其的 147 名 ICU 患者，结果显示基于 ICU 入院前 HCQ 治疗的结果没有显著差异。 这项研究没有提供太多信息，例如，我们不知道接受 HCQ 治疗的患者是否不太可能被送入 ICU. https://c19p.org/ciyiltep

293. S. Spila Alegiani、S. Crisafulli、P. Giorgi Rossi、P. Mancuso、C. Salvarani、F. Atzeni、R. Gini、U. Kirchmayer、V. Belleudi、P. Kurotschka、O. Leoni、M. Ludergnani、E. Ferroni、S. Baracco、M. Massari 和 G. Trifirò，《意大利使用羟氯喹或其他传统 DMARD 治疗的风湿病患者 COVID-19 住院和死亡风险》 2021 年 60 月，风湿病学，第 25 卷，第 SI 期，第 SI36-SIXNUMX 页
HCQ 预防研究：死亡率增加 8%（p=0.64），住院率降低 18%（p=0.03）。
回顾性数据库分析风湿病患者病例对照研究。与其他 cDMARDs 相比， HCQ 使用者的住院率明显较低，但死亡率没有显著差异。结果与之前的研究有很大不同， 例如，风湿病患者的死亡率 OR 为 0.94 [0.83-1.06]，RA/SLE 患者的死亡率 OR 为 0.88 [0.74-1.05]。 其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体要高得多。 https://c19p.org/alegiani

294. N. Vernaz、T. Agoritsas、A. Calmy、A. Gayet-Ageron、G. Gold、A. Perrier、F. Picard、V. Prendki、J. Reny、C. Samer、J. Stirnemann、P. Vetter、M. Zanella、D. Zekry 和 S. Baggio，《早期实验性 COVID-19 疗法：与住院时间、死亡率和相关费用的关系》 2020 年 150 月，《瑞士医学周刊》，第 5153 卷，第 20446 期，第 wXNUMX 页
晚期治疗 198 名患者 HCQ 晚期治疗倾向评分匹配研究：死亡率降低 15%（p=0.71），住院时间延长 49%（p=0.002）。
回顾瑞士 840 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率降低（但无统计学意义），但住院时间明显延长。可能存在适应症混淆。 倾向评分匹配无法调整严重程度，在匹配队列中，HCQ 的修正国家预警评分比标准治疗高出 16%。 时间变化的混杂因素可能存在。HCQ 引起了争议，并在研究期结束时被暂停，因此 HCQ 的使用可能在研究期开始时更为频繁，此时 总体治疗方案明显更差。 作者指出：“总体而言，存在指征偏差，处方原因与感兴趣的结果相关。事实上，病情较重的 COVID-19 患者更有可能接受实验性治疗。” https://c19p.org/vernaz

295. F. Annie、C. Sirbu、K. Frazier、M. Broce 和 B. Lucas，《羟氯喹在住院 COVID-19 患者中的应用：评估死亡率的真实世界经验》 2020 年 40 月，药物治疗学，第 11 卷，第 1072 期，第 1081-XNUMX 页
晚期治疗 734 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 4%（p=0.83）。
使用不包括 COVID-19 严重程度的 PSM 进行回顾性数据库分析，发现 HCQ 的死亡率 OR 为 0.95 [0.62-1.46]，HCQ+AZ 的死亡率 OR 为 1.24 [0.70-2.22]。 可能因指征而混淆. https://c19p.org/annie

296. F. Albani、F. Fusina、A. Giovannini、P. Ferretti、A. Granato、C. Prezioso、D. Divizia、A. Sabaini、M. Marri、E. Malpetti 和 G. Natalini，阿奇霉素和/的影响或羟氯喹对 COVID-19 医院死亡率的影响 2020 年 9 月，J，临床医学，第 9 卷，第 2800 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 816 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 18%（p=0.15），ICU 入院率提高 9%（p=0.7）。
回顾性分析意大利1376名住院患者，其中211名接受HCQ治疗，166名接受HCQ+AZ治疗。 https://c19p.org/albani

297. C. Salvarani、P. Mancuso、F. Gradellini、N. Viani、P. Pandolfi、M. Reta、G. Carrozzi、G. Sandri、G. Bajocchi、E. Galli、F. Muratore、L. Boiardi、N. Pipitone、G. Cassone、S. Croci、A. Marata、M. Costantini 和 P. Giorgi Rossi，接受抗疟药治疗的患者对 COVID-19 的易感性：意大利北部艾米利亚-罗马涅的一项基于人群的研究 2020 年 73 月，《关节炎与风湿病学》，第 1 卷，第 48 期，第 52-XNUMX 页
HCQ预防研究：病例减少6%（p=0.75）。
将 CQ/HCQ 使用者与意大利某地区的一般人群进行比较，结果显示 COVID-19 的概率没有显著差异。 CQ/HCQ 的使用者大多是系统性自身免疫性疾病患者，作者没有针对这些患者的差异很大的基线风险进行调整。 另有研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染 COVID-19 的风险 总体而言更高，Ferri 等人显示 OR 4.42，p<0.001。 https://c19p.org/salvarani

298. Z. Gendebien、C. Von Frenckell、C. Ribbens、B. André、M. Thys、M. Gangolf、L. Seidel、M. Malaise 和 O. Malaise，系统性红斑狼疮人群中 COVID-19 感染和症状的系统分析：与疾病特征、羟氯喹使用和免疫抑制治疗的相关性 2020 年 80 月，《风湿病年鉴》，第 6 卷，第 94 期，第 e94-eXNUMX 页
225 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 4%（p=0.93）。
对服用 HCQ 的 SLE 患者进行小规模研究，并进行电话调查以了解是否有 COVID-19 提示症状。有 2 例住院（未确定组别），无 ICU 或死亡病例。HCQ 使用者和非 HCQ 使用者报告的疑似感染百分比相似，RR 0.96，p = 0.93。未分析严重程度以确定接受 HCQ 治疗的患者是否情况更好。 未根据合并用药或 SLE 严重程度进行调整。仅 5 例病例通过 PCR 确诊。 https://c19p.org/gendebien

299. M. Gianfrancesco、K. Hyrich、S. Al-Adely、L. Carmona、M. Danila、L. Gossec、Z. Izadi、L. Jacobsohn、P. Katz、S. Lawson-Tovey、E. Mateus、S. Rush、G. Schmajuk、J. Simard、A. Strangfeld、L. Trupin、K. Wysham、S. Bhana、W. Costello、R. Grainger、J. Hausmann、J. Liew、E. Sirotich、P. Sufka、Z. Wallace、J. Yazdany、P. Machado 和 P. Robinson，《风湿病患者因 COVID-19 住院的相关特征：来自 COVID-19 全球风湿病联盟医生报告的登记处的数据》 2020 年 859 月，《风湿病年鉴》，866-79，第 7 卷，第 859 期，第 866-XNUMX 页
600 名患者进行 HCQ 预防研究：住院率降低 3% (p=0.82)。
风湿病患者分析显示抗疟治疗与住院治疗之间没有显著关联，OR=0.94 [0.57-1.57]，调整后p=0.82。 https://c19p.org/gianfrancesco

300. M. Konig、A. Kim、M. Scheetz、E. Graef、J. Liew、J. Simard、P. Machado、M. Gianfrancesco、J. Yazdany、D. Langguth 和 P. Robinson，《系统性红斑狼疮患者基线使用羟氯喹并不能预防 SARS-CoV-2 感染和严重 COVID-19》 2020 年 79 月，《风湿病年鉴》，第 10 卷，第 1386 期，第 1388-XNUMX 页
80 名患者进行 HCQ 预防研究：住院率降低 3% (p=0.88)。
对 80 名确诊为 COVID-19 的 SLE 患者的分析显示，使用抗疟药物的患者与未使用抗疟药物的患者住院频率没有差异（55% (16/29) vs 57% (29/51)。 https://c19p.org/konig

301. O. Gendelman、H. Amital、N. Bragazzi、A. Watad 和 G. Chodick，《持续使用羟氯喹或秋水仙碱治疗无法预防 SARS-CoV-2 感染：从大型医疗数据库分析中得出的见解》 2020 年 2020 月，《自身免疫评论》，19 年 7 月，第 102566 卷，第 XNUMX 期，第 XNUMX 页
14,520 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 8%（p=0.88）。
针对风湿病/自身免疫性疾病患者的非常小规模研究未显示显著差异 但只有 3 例慢性 HCQ 患者。仅考虑在主要有症状病例接受检测时接受检测的人。其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染 COVID-19 的风险总体上要高得多， Ferri 等人. OR 为 4.42，p<0.001，这是观察到的真实世界风险，考虑到这些患者可能更加小心避免接触等因素。使用结果调整基线风险的差异 Ferri 等人. HCQ 显示出显著益处，RR 0.211，但只有 3 例 HCQ 病例，结果尚无定论。最近针对风湿病/自身免疫性疾病患者的研究提供了更高的可信度。 https://c19p.org/gendelman

302. A. Rao、S. Veluswamy、B. Shankarappa、R. Reddy、N. Umesh、L. John、L. Mathew 和 N. Shetty，《羟氯喹作为医护人员 COVID-19 感染暴露前预防措施：一项前瞻性队列研究》 2021 年 XNUMX 月，抗感染治疗专家评审
1,294 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 11%（p=0.68）。
印度低风险医护人员的前瞻性 PrEP 研究显示 RR=0.89 [0.53-1.52]。没有显著的不良反应。仅提供基线特征的平均年龄和性别分布，未提供严重程度信息，也未进行任何调整。作者分析了 HCQ 使用时间 <8 周与 ≥8 周的情况， 注意到缺乏统计意义，但没有提供结果。 https://c19p.org/rao

303. K. Cortez、B. Demot、S. Bartolo、D. Feliciano、V. Ciriaco、I. Labi、D. Viray、J. Casuga、K. Camonayan-Flor、P. Gomez、M. Velasquez、T. Cajulao、 J. Nigos、M. De Leon、D. Solimen、A. Go、F. Pizarro、L. Haya、R. Aswat、V. Mangati、C. Palaganas、M. Genuino、K. Cutiyog-Ubando、K. Tadeo 、M. Longid、N. Catbagan、J. Bongotan、B. Dominguez-Villar 和 J. Dalao，菲律宾碧瑶市一家三级医院的 COVID-19 患者的临床特征和结果 2021 年 12 月，《西太平洋监测与响应杂志》，第 4 卷，第 71 期，第 81-XNUMX 页
晚期治疗 280 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 15%（p=1）。
回顾性分析菲律宾 280 名住院患者， 25 人接受 HCQ 治疗，未调整的结果未显示出任何显著差异。 https://c19p.org/cortez

304. K. Fitzgerald、C. Mecoli、M. Douglas、S. Harris、B. Aravidis、J. Albayda、E. Sotirchos、A. Hoke、A. Orbai、M. Petri、L. Christopher-Stine、A. Baer、J. Paik、B. Adler、E. Tiniakou、H. Timlin、P. Bhargava、S. Newsome、A. Venkatesan、V. Chaudhry、T. Lloyd、C. Pardo、B. Stern、M. Lazarev、B. Truta、S. Saidha、E. Chen、M. Sharp、N. Gilotra、E. Kasper、A. Gelber、C. Bingham、A. Shah 和 E. Mowry，《自身免疫性疾病患者感染 COVID-19 疫情的风险因素和健康影响》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
4,666 名患者进行 HCQ 预防研究：病例减少 9%（p=0.54）。
回顾性研究了 4666 名患有自身免疫或炎症疾病的人，结果显示 HCQ 调整后的 COVID-19 风险 OR 为 0.91 [0.68-1.23]。结果未根据自身免疫或炎症疾病的类型和严重程度而调整 COVID-19 风险的显著差异。 https://c19p.org/fitzgerald

305. A. Wang、X. Zhong 和 Y. Hurd，《美国城市医疗体系中 COVID-19 死亡率的合并症和社会人口决定因素》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 7,592 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 6%（p=0.63）。
对纽约市 7,592 名患者的数据库分析显示，调整后的 HCQ 死亡率比值 OR 为 0.96，p = 0.82，HCQ+AZ 死亡率比值 OR 为 0.94，p = 0.63 https://c19p.org/wangrx

306. E. Lamback、M. Oliveira、A. Haddad、A. Vieira、A. Neto、T. Maia、J. Chrisman、P. Spineti、M. Mattos 和 E. Costa，《羟氯喹与阿奇霉素在轻度和中度 COVID-19 住院患者中的应用》 2021 年 25 月，《巴西传染病杂志》，第 2 卷，第 101549 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 193 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率降低 9%（p=0.83），ICU 入院率提高 20%（p=0.61），住院时间缩短 12%。
回顾性研究巴西 193 名住院患者，未发现 HCQ 有显著差异。对照组由拒绝使用 HCQ 或有禁忌症的患者组成。时间混杂很可能是因为 HCQ 在巴西的争议在所涵盖的时间内（2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）越来越大，而在此期间整体治疗方案得到了显著改善，即更多的对照患者（拒绝使用 HCQ 的患者）可能在治疗方案得到极大改善的后期出现。本文没有提到“混杂”一词，也没有做任何调整。 https://c19p.org/lamback

307. S. Roy、S. Samajdar、S. Tripathi、S. Mukherjee 和 K. Bhattacharjee，西孟加拉邦单一 OPD 诊所对轻度 COVID-19 患者采取不同治疗干预措施的结果：一项回顾性研究 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
早期治疗 29 名患者 HCQ 早期治疗研究：恢复速度提高 2%（p=0.96）。
对 56 名轻度 COVID-19 患者进行回顾性数据库分析，所有患者均接受维生素 C、维生素 D 和锌治疗，比较了伊维菌素 + 强力霉素（n=14）、AZ（n=13）、HCQ（n=14）和标准治疗（n=15），发现所有组均能迅速康复，且各组之间没有显着差异。 https://c19p.org/royh

308. Xia 等，氯喹和洛匹那韦/利托那韦治疗轻度/普通型新型冠状病毒 (CoVID-19) 感染的疗效：一项前瞻性、开放标签、多中心随机对照临床研究 2020 年 2000029741 月，CTRXNUMX
晚期治疗 25 名患者接受 HCQ 晚期治疗研究：病毒清除率提高 38%（p=0.17）。
一项非常小规模试验的早期结果，在后续试验申请中报告。提供的细节非常少，但我们将其作为最早发布的结果。对于患有肺炎的 COVID-19 患者，使用 CQ 的病毒阴性转化率为 50% (5/10)，而使用洛匹那韦/利托那韦的病毒阴性转化率为 20% (3/15)。 https://c19p.org/xia

309. O. Küçükakkaş 和 T. Aydın，羟氯喹对类风湿关节炎患者 SARS-CoV-2 感染的影响 2021 年 XNUMX 月，Research Square
17 名患者进行 HCQ 预防研究：ICU 入院率提高 43%（p=1）。
回顾性研究 17 名类风湿性关节炎 COVID-19+ 患者，其中 7 名接受 HCQ 治疗，结果无显著差异。他们的研究报告仅包括住院患者，但结果包括非住院患者。结果并未反映出病例严重到需要检测和确诊的概率的潜在差异。提供的组别细节很少（甚至没有说明每组患者的年龄）。 https://c19p.org/kucukakkas

310. M. Salehi、M. Mohammadi、S. Abtahi、S. Ghazi、A. Sobati、R. Bozorgmehr、S. Manshadi、S. Siahkali、M. Mohammadi、B. Badie 和 E. Rahimi，《使用机械通气的 COVID-19 患者死亡的危险因素：一项回顾性多中心研究》 2022 年 XNUMX 月，Research Square
晚期治疗 125 名患者的 HCQ ICU 研究：死亡率高出 14% (p=0.44)。
回顾 125 机械通气 伊朗的ICU患者，未调整结果与HCQ治疗无显著差异。 https://c19p.org/salehih

311. F. Alhamlan、R. Almaghrabi、E. Devol、A. Alotaibi、S. Alageel、D. Obeid、B. Alraddadi、S. Althawadi、M. Mutabagani 和 A. Al-Qahtani，《沙特阿拉伯 COVID-2 疫情初期确诊感染 SARS-CoV-19 患者的流行病学和临床特征》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 HCQ晚期治疗研究：死亡率高出52%（p=0.58）。
回顾性研究显示，沙特阿拉伯住院患者在接受大多数治疗后死亡率较高，尽管未​​达到统计学意义。适应症、时间或其他因素可能造成混淆（例如，洛匹那韦/利托那韦的风险高出 19 倍，阿奇霉素的风险高出 3.5 倍，但其他研究并不支持这一观点）。未提供接受 HCQ 治疗的患者人数。 https://c19p.org/alhamlan

312. S. Sarfaraz、Q. Shaikh、S. Saleem、A. Rahim、F. Herekar、S. Junejo 和 A. Hussain，《COVID-19 住院死亡率的决定因素；巴基斯坦的一项前瞻性队列研究》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 186 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 45%（p=0.07）。
回顾巴基斯坦 186 名住院患者，未调整的 HCQ 死亡率 RR 1.45，p = 0.07。可能存在适应症混淆。 https://c19p.org/sarfaraz

313. A. Abdulrahman、I. AlSayed、M. AlMadhi、J. AlArayed、S. Mohammed、A. Sharif、K. Alansari、A. AlAwadhi 和 M. AlQahtani，《羟氯喹在 COVID19 患者中的疗效和安全性：一项多中心全国回顾性队列研究》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 446 名患者 HCQ 晚期治疗倾向匹配评分研究：死亡率降低 17%（p=1），综合死亡率/插管率高 75%（p=0.24）。
对巴林急症护理患者的回顾性分析未显示 HCQ 的显著效果。 指示可能造成混淆。 匹配出现 不匹配 基线严重程度。17.5% 的 HCQ 患者需要氧气，而对照组患者只有 12.6% 需要氧气。 https://c19p.org/abdulrahman

314. F. Ader、N. Peiffer-Smadja、J. Poissy、M. Bouscambert-Duchamp、D. Belhadi、A. Diallo、C. Delmas、J. Saillard、A. Dechanet、N. Mercier、A. Dupont、T. Alfaiate、F. Lescure、F. Raffi、F. Goehringer、A. Kimmoun、S. Jaureguiberry、J. Reignier、S. Nseir、F. Danion、R. Clere-Jehl、K. Bouiller、J. Navellou、V. Tolsma、A. Cabie、C. Dubost、J. Courjon、S. Leroy、J. Mootien、R. Gaci、B. Mourvillier、E. Faure、V. Pourcher、S. Gallien、O. Launay、K. Lacombe、 J.拉努瓦，A.梅金森，G. Martin-Blondel、L. Bouadma、E. Botelho-Nevers、A. Gagneux-Brunon、O. Epaulard、L. Piroth、F. Wallet、J. Richard、J. Reuter、T. Staub、B. Lina、M. Noret 等人，一项开放标签随机对照试验，评估洛匹那韦/利托那韦、洛匹那韦/利托那韦加 IFN-β-1a 和羟氯喹对住院 COVID-19 患者的影响——DisCoVeRy 试验的最终结果 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 299 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率增加 15%（p=0.7），病毒清除率提高 24%（p=0.68）。
早期终止 极晚期 （基线时 95% 的患者需要吸氧）DisCoVeRy 试验。HCQ 组基线时使用呼吸机的患者多 4%。与早期期刊文章相比，本预印本提供了更新的结果。 https://c19p.org/discovery

315. F. Shamsi、M. Karimi、Z. Nafei 和 E. Akbarian，《COVID-19 住院儿童的生存率和死亡率：伊朗亚兹德转诊中心的经验》 2023 年 2023 月，《加拿大传染病与医学微生物学杂志》，第 1 卷，第 12-XNUMX 页
晚期治疗 183 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 39%（p=0.51）。
回顾性分析伊朗 183 名住院的儿科 COVID-19 患者，结果显示死亡率与未调整结果没有显著差异。 https://c19p.org/shamsih

316. P. Kamstrup、P. Sivapalan、J. Eklöf、N. Hoyer、C. Ulrik、L. Pedersen、T. Lapperre、Z. Harboe、U. Bodtger、R. Bojesen、K. Håkansson、C. Tidemandsen、K. Armbruster、A. Browatzki、H. Meteran、C. Meyer、K. Skaarup、M. Lassen、J. Lundgren、T. Biering-Sørensen 和 J. Jensen，羟氯喹作为针对 sars-cov-2 感染的主要预防剂：队列研究 2021 年 108 月，《国际传染病杂志》，第 370 卷，第 376-XNUMX 页
60,334 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率提高 44%（p=0.25），病例减少 10%（p=0.23）。
回顾丹麦的 HCQ 使用者，并未显示出显著差异，然而作者并没有针对系统性自身免疫性疾病患者的非常不同的基线风险进行调整。 作者似乎不知道该领域的研究，例如说“目前，已知的风湿病与感染 SARS-CoV-2 的风险之间没有明显的联系。” 许多论文表明，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多，例如， Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001. 没有补充数据。 https://c19p.org/kamstrup

317. A. El-Solh、U. Meduri、Y. Lawson、M. Carter 和 K. Mergenhagen，《COVID-19 急性呼吸窘迫综合征的临床病程和结果：来自国家存储库的数据》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 643 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 18%（p=0.17）。
对 7,816 名退伍军人住院患者进行回顾性数据库分析，分析急性呼吸窘迫综合征的进展以及急性呼吸窘迫综合征 30 天死亡率。 指示可能造成混淆。 时间顺序偏差是可能的， 在整体治疗效果显著改善之前，HCQ 更可能更早地使用。HCQ 是否进展为急性呼吸窘迫综合征尚未得到证实。 https://c19p.org/solh

318. S. Saleemi、A. Alrajhi、M. Alhajji、A. Alfattani 和 F. Albaiz，《使用羟氯喹和阿奇霉素的 COVID-19 患者从症状出现到 PCR 转阴的时间——真实世界的体验》 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 85 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除率降低 21%（p=0.05）。
回顾性研究 65 名 HCQ+AZ 患者和 20 名对照患者，结果显示 HCQ+AZ 组的 PCR 阴性中位时间为 23 天，而对照组为 19 天。 适应症混杂。非 HCQ 组 100% 患有轻度疾病，而 HCQ+AZ 组为 63%。 HCQ+AZ 组的合并症和症状更多。 https://c19p.org/saleemi

319. B. Alosaimi、H. Alshanbari、M. Alturaiqy、H. AlRawi、S. Alamri、A. Albujaidy、A. Bin Sabaan、A. Alrashed、A. Alamer、F. Alghofaili、K. Al-Duraymih、A. Alshalani 和 W. Alturaiki，分析接受羟氯喹或法匹拉韦治疗的中度至重度 COVID-19 患者的住院时间 (LOS) 差异 2022 年 15 月，制药，第 12 卷，第 1456 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 74 名患者 HCQ 晚期治疗 PSM 研究： 死亡率高出400% (p=0.49)，住院时间缩短 43% (p=0.63)，出院时间增加 29% (p=0.74)。
回顾沙特阿拉伯 200 名住院的 COVID-19 患者，结果显示 HCQ 和法匹拉韦之间的结果没有显著差异。 https://c19p.org/alosaimi

320. A. Lyashchenko、Y. Yu、D. McMahon、R. Bies、M. Yin 和 S. Cremers，《纽约市重症 COVID-19 患者的羟氯喹全身暴露及其与预后的关系》 2022 年 XNUMX 月，英国临床药理学杂志
晚期治疗 3,256 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 48%（p<0.0001）。
回顾第一波疫情期间纽约的晚期住院患者，结果显示 HCQ 水平与结果之间没有显著关系。作者指出，有数据的患者是病情最严重的患者。 https://c19p.org/lyashchenko

321. A. Malundo、C. Abad、M. Salamat、J. Sandejas、J. Poblete、J. Planta、S. Morales、R. Gabunada、A. Evasan、J. Cañal、J. Santos、J. Manto、M. Mercado、R. Rojo、E. Ornos 和 M. Alejandria，菲律宾三级转诊中心 COVID-19 感染住院患者的死亡率预测因素 2022 年 XNUMX 月，IJID 地区
晚期治疗 1,215 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 24%（p=0.32）。
回顾性分析了菲律宾 1,215 名住院患者，结果显示使用瑞德西韦或 HCQ 的疗效无显著差异 未经调整的结果可能因指征而产生混淆。 https://c19p.org/malundo

322. A. Soto、D. Quiñones-Laveriano、J. Azañero、R. Chumpitaz、J. Claros、L. Salazar、O. Rosales、L. Nuñez、D. Roca 和 A. Alcantara，患者死亡率和相关危险因素因 COVID-19 在秘鲁一家参考医院住院 2022 年 17 月，PLOS ONE，第 3 卷，第 0264789 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 1,418 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 6%（p=0.46）。
1,418 年回顾 极晚期（死亡率 46%） 秘鲁的患者，与 HCQ 没有显著差异。 指示存在强烈的混杂性例如，基线 SpO48 <2% 的患者中有 70% 接受了治疗，而 SpO22 >2% 的患者中只有 95% 接受了治疗。随着时间推移，治疗标准在疫情爆发的头几个月发生了很大变化，因此治疗效果也可能存在显著的混淆。 https://c19p.org/sotoh

323. M. Albanghali、S. Alghamdi、M. Alzahrani、B. Barakat、A. Haseeb、J. Malik、S. Ahmed 和 S. Anwar，《沙特阿拉伯轻度至中度新冠肺炎患者的临床特征和治疗结果：单中心研究》 2022 年 15 月，《感染与公共卫生杂志》，第 3 卷，第 331 期，第 337-XNUMX 页
晚期治疗 811 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 35%（p=0.46）。
回顾沙特阿拉伯 811 名住院的 COVID+ 患者，结果显示，未经调整的结果显示，HCQ 治疗的死亡率更高，但受适应症混淆的影响。 https://c19p.org/albanghali

324. S. Alghamdi，沙特阿拉伯重症（ICU）COVID-19患者的临床特征和治疗结果：单中心研究 2021 年 29 月，沙特制药杂志，第 10 卷，第 1096 期，第 1101-XNUMX 页
晚期治疗 171 名患者的 HCQ ICU 研究：死亡率高出 39% (p=0.52)。
回顾沙特阿拉伯的 171 名 ICU 患者，未调整结果显示 HCQ 治疗没有显著差异。 https://c19p.org/alghamdi2

325. K. Gadhiya、P. Hansrivijit、M. Gangireddy 和 J. Goldman，《COVID-19 住院患者的临床特征及其对死亡率的影响：宾夕法尼亚州的一项单网络回顾性队列研究》 2021 年 11 月，BMJ Open，第 4 卷，第 042549 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 271 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 5%（p=0.89）。
回顾性研究显示，美国 283 名患者接受所有治疗后死亡率均较高（统计上不显著）。可能存在适应症混淆。在补充附录中，作者指出，这些治疗通常针对需要氧疗的患者。氧疗和 ICU 入院（可能，本文在某些地方包括模型 2 的 ICU 入院，但在其他地方则不包括）是调整中使用的唯一指示严重程度的变量。 基于时间的混杂可能是因为 HCQ 在所涵盖的时间段内（1 年 31 月 2020 日至 XNUMX 月 XNUMX 日）变得越来越有争议并且使用越来越少而这一时期的整体治疗方案有了显著改善，也就是说，在治疗方案得到极大改善的后期，可能会有更多的对照患者到来。 https://c19p.org/gadhiya

326. E. Mulhem、A. Oleszkowicz 和 D. Lick，密歇根州东南部 3219 名 COVID-19 住院患者：一项回顾性病例队列研究 2021 年 11 月，BMJ Open，第 4 卷，第 042042 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 3,219 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 28%（p=0.1）。
对美国 3,219 名住院患者进行回顾性数据库分析。时间段分析的结果差异很大（表 S2），并且与其他研究对相同药物的结果有显著差异（例如肝素 OR 3.06 [2.44-3.83]），这表明 指征混淆和时间混淆较为显著。 https://c19p.org/mulhem

327. S. Alghamdi、B. Barakat、I. Berrou、A. Alzahrani、A. Haseeb、M. Hammad、S. Anwar、A. Sindi、H. Almasmoum 和 M. Albanghali，《羟氯喹对 COVID-19 患者的临床疗效：来自沙特阿拉伯的一项观察性比较研究的结果》 2021 年 10 月，抗生素，第 4 卷，第 365 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 775 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 7%（p=0.88）。
回顾性分析了沙特阿拉伯 775 名住院患者，结果显示无显著差异。未对严重程度或合并症进行调整。 指示可能造成混淆。 https://c19p.org/alghamdi

328. N. Rosenthal、Z. Cao、J. Gundrum、J. Sianis 和 S. Safo，《美国全国 COVID-19 患者样本中与住院死亡相关的风险因素》 2020 年 3 月，JAMA Network Open，第 12 卷，第 2029058 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 HCQ晚期治疗研究：死亡率高出8%（p=0.13）。
对美国 64,781 名住院患者的回顾性数据库分析显示 使用维生素 C 或维生素 D 可降低死亡率（作者没有区分这两者）， 锌和 HCQ 的死亡率更高，锌具有统计学意义。作者排除了医院门诊就诊，但没有解释。 适应症可能造成混淆，调整似乎未包括基线时有关 COVID-19 严重程度的任何信息. https://c19p.org/rosenthal

329. S. Aboulenain、N. Dewaswala、F. Ramos、P. Torres、A. Abdallah、M. Abdul Qader、B. Al-Abbasi、C. Bornmann、K. Dziadkowiec、K. Chen、J. Pino、R. Chait和 K. De Almeida，羟氯喹对 COVID-19 院内死亡率的影响 2020 年 1 月，HCA Healthcare J. Medicine，第 0 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 175 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 15%（p=0.72）。
回顾美国 175 名住院的 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ 后死亡率没有显著差异。 作者指出，“我们队列中接受 HCQ 治疗的患者在基线时病情更严重的可能性更大。” https://c19p.org/aboulenain

330. G. Rodriguez-Nava、M. Yanez-Bello、D. Trelles-Garcia、C. Chung、S. Chaudry、A. Khan、H. Friedman 和 D. Hines，《社区医院 COVID-19 住院患者的临床特征和死亡风险因素：一项回顾性队列研究》 2020 年 5 月，Mayo Clinic Proceedings: Innovations, Quality & Outcomes，第 1 卷，第 1 期，第 10-XNUMX 页
晚期治疗 313 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 6%（p=0.77）。
回顾性研究 313 名患者，其中大多数处于危重阶段且大多数需要呼吸支持，未调整 RR 为 1.06，p = 0.77。可能因适应症而混淆。 https://c19p.org/rodrigueznava

331. E. Salazar、P. Christensen、E. Graviss、D. Nguyen、B. Castillo、J. Chen、B. Lopez、T. Eagar、X. Yi、P. Zhao、J. Rogers、A. Shehabeldin、D. Joseph、F. Masud、C. Leveque、R. Olsen、D. Bernard、J. Gollihar 和 J. Musser，《早期输注含有高滴度抗严重急性呼吸道综合征冠状病毒 2019 (SARS-CoV-19) 刺突蛋白 IgG 的恢复期血浆可显著降低 2 年冠状病毒病 (COVID-2) 患者死亡率》 2020 年 191 月，《美国病理学杂志》，第 1 卷，第 90 期，第 107-XNUMX 页
晚期治疗 903 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 37%（p=0.28）。
恢复期血浆研究也显示基于 HCQ 治疗的死亡率，未调整的风险比 uHR 1.37，p = 0.28。 指示可能造成混淆。 https://c19p.org/salazar

332. M. Choi、M. Kang、S. Shin、J. Noh、H. Cheong、W. Kim、J. Jung 和 J. Song，洛匹那韦/利托那韦与羟氯喹对轻度至中度 COVID-19 病例的抗病毒效果比较：一项全国性倾向评分匹配队列研究 2020 年 102 月，《国际传染病杂志》，第 275 卷，第 281-XNUMX 页
晚期治疗 1,402 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除率降低 22%（p=0.0001）。
健康保险数据库分析未能根据疾病严重程度进行调整，并且未发现 LPV/r 和 HCQ 的 PCR 时间存在显著差异。各组之间的严重程度存在很大差异。作者进行了倾向得分匹配 但选择不优先考虑严重程度，导致无法比较的组别，例如，HCQ 组的基线肺炎发生率为 44%，对照组（PSM 后）的发生率为 15%。作者指出了这一点，但没有解释为何没有纠正严重程度： “然而，LPV/r 组和 HCQ 组的病情严重程度和伴随肺炎的比例仍然明显较高。” https://c19p.org/choi

333. C. Rentsch、N. DeVito、B. MacKenna、C. Morton、K. Bhaskaran、J. Brown、A. Schultze、W. Hulme、R. Croker、A. Walker、E. Williamson、C. Bates、S. Bacon、A. Mehrkar、H. Curtis、D. Evans、K. Wing、P. Inglesby、R. Mathur、H. Drysdale、A. Wong、H. McDonald、J. Cockburn、H. Forbes、J. Parry、F. Hester、S. Harper、L. Smeeth、I. Douglas、W. Dixon、S. Evans、L. Tomlinson 和 B. Goldacre，《暴露前使用羟氯喹对 COVID-19 死亡率的影响：使用 OpenSAFELY 平台对类风湿关节炎或系统性红斑狼疮患者进行的基于人群的队列研究》 2020 年 3 月，《柳叶刀风湿病学》第 1 卷第 19 期第 e27-eXNUMX 页
194,637 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率高出 3%（p=0.83）。
英国 RA/SLE 患者的观察性数据库研究，194,637 名 RA/SLE 患者，其中 30,569 名在过去 2 个月内曾接受过 6 次或以上 HCQ 处方，HCQ HR 1.03 [0.80-1.33]（调整前 HR 0.78）。70 名接受 HCQ 处方的患者死亡。一个主要问题是 不了解合规情况 例如，对于这 70 名患者，他们可能属于未按处方服药的预期患者百分比，从而使结果无效。其他限制包括使用 bDMARD 的混杂和风湿病严重程度的混杂。 https://c19p.org/rentsch

334. M. Fried、J. Crawford、A. Mospan、S. Watkins、B. Munoz、R. Zink、S. Elliott、K. Burleson、C. Landis、K. Reddy 和 R. Brown，《美国 11,721 名 COVID19 住院患者的患者特征和结果》 2020 年 72 月，临床传染病，第 10 卷，第 558 期，第 e565-eXNUMX 页
晚期治疗 11,721 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 27%（p=0.001）。
对 11,721 名住院患者进行数据库分析，其中 4,232 名患者使用 HCQ。有强有力的证据表明 HCQ 适应症和同情使用存在混杂因素。24.9% 的 HCQ 患者使用机械通气，而对照组为 12.2%。通气死亡率为 70.5%，对照组为 11.6%。本研究未根据合并症和疾病严重程度的差异进行调整，因此未得出结论。未调整的 HCQ 死亡率为 24.8%，对照组为 19.6%。仅调整通气后，我们发现 HCQ 死亡率为 17.7%，对照组为 19.6%（调整 HCQ 组以具有相同比例的通气患者），RR 为 0.90。希望作者可以进行完整的调整分析。 合并症可能有利于控制，而留在医院的患者（5.3%）可能有利于 HCQ（其他研究表明 HCQ 患者的解决速度更快）。 本研究发现数据不一致例如，接受 HCQ 治疗的患者中有 99.4% 在城市医院接受治疗，而未接受治疗的患者中这一比例为 65%（补充表3)，而患者在教学医院和非教学医院之间的分布则更加均衡，并且在美国城市化程度最高的地区（东北部）和城市化程度较低的地区（中西部）的分布也更加均衡。 https://c19p.org/fried

335. E. Peters、D. Collard、S. Van Assen、M. Beudel、M. Bomers、J. Buijs、L. De Haan、W. De Ruijter、R. Douma、P. Elbers、A. Goorhuis、N. Gritters van den Oever、L. Knarren、H. Moeniralam、R. Mostard、M. Quanjel、A. Reidinga、R. Renckens、J. Van Den Bergh、I. Vlasveld 和 J. Sikkens，COVID-19 患者的结果在接受或未接受（羟基）氯喹标准治疗的医院中 2020 年 27 月，临床微生物学和感染，第 2 卷，第 264 期，第 268-XNUMX 页
晚期治疗 1,949 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 9%（p=0.57）。
对荷兰9家医院使用HCQ的回顾性研究显示，使用HCQ/CQ或地塞米松的死亡率没有显著差异。 后期 （因检测呈阳性或 CT 扫描异常而入院）。 4 家医院中有 7 家在病情进一步恶化后才开始治疗。治疗时间短（21 天） – 其他研究表明，接受治疗的患者病情解决得更快，并且此时留在医院的对照患者更多。 在预印本中，58 名对照患者中有 341 人死亡。在期刊版本中，53 名对照患者中有 353 人死亡。医院之间存在显著差异——HCQ 医院的患者年龄明显较大，合并症明显较多。非 HCQ 医院是“三级学术中心”，而 HCQ 医院是“二级护理医院”。 可能存在残留混杂因素。本研究 将过度拥挤的普通医院与拥挤程度较低的学术医院进行比较。由于转移到其他医院，一部分患者被排除在外。这引入了偏见，因为病情危重的患者不会被转移。例如，受益于 HCQ 治疗的患者可能已被转移到三级中心并被排除在分析之外，从而增加了二级医院中危重病例的百分比。在七家 CQ/HCQ 医院中， CQ/HCQ 治疗开始时间不同；三家医院在确诊 COVID-19 时就开始运营，四家医院在确诊后才开始运营，但只有当患者临床症状恶化时才开始运营，例如当呼吸频率增加或补充氧气使用量增加时。 大多数患者接受的是 CQ，而不是更安全的 HCQ，并接受了 CQ 的晚期治疗。 患者初始剂量为 600 毫克 CQ，然后每 12 小时服用一次，连续 5 天，剂量为 300 毫克，总计 3600 毫克 CQ， 可能有毒. 作者提到，一部分医院相对较早开始治疗，这似乎是最重要的分析领域，但没有提供结果。 https://c19p.org/peters

336. S. Roomi、W. Ullah、F. Ahmed、S. Farooq、U. Sadiq、A. Chohan、M. Jafar、M. Saddique、S. Khanal、R. Watson 和 M. Boigon，《羟氯喹和托珠单抗对 COVID-19 患者的疗效：单中心回顾性图表审查》 2020 年 22 月，J. Medical Internet Research，第 9 卷，第 21758 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 176 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 38%（p=0.54）。
回顾性研究 176 名住院患者（144 名 HCQ，32 名对照），结果显示 HCQ 或 TCZ 没有显著差异。 指示混淆。 https://c19p.org/roomi

337. M. Singer、D. Kaelber 和 M. Antonelli，《羟氯喹对狼疮和类风湿性关节炎患者的 COVID-19 预防无效》 2020 年 81 月，《风湿病年鉴》，第 9 卷，第 161 期，第 e161-eXNUMX 页
32,758 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 9% (p=0.62)。
比较因 COVID-19 诊断而服用免疫抑制剂的 SLE/RA 患者服用 HCQ 的比例，以及因其他感染或门诊就诊而服用 HCQ 的比例，发现每种情况下的比例相似。没有提供死亡率或严重程度信息来确定接受 HCQ 治疗的患者是否情况更好。没有针对伴随用药或严重程度进行调整。 https://c19p.org/singer

338. S. Gupta、S. Hayek、W. Wang、L. Chan、K. Mathews、M. Melamed、S. Brenner、A. Leonberg-Yoo、E. Schenck、J. Radbel、J. Reiser、A. Bansal、 A. Srivastava、Y. Zhou、A. Sutherland、A. Green、A. Shehata、N. Goyal、A. Vijayan、J. Velez、S. Shaefi、C. Parikh、J. Arunthamakun、A. Athavale、A. Friedman、S. Short、Z. Kibbelaar、S. Abu Omar、A. Admon、J. Donnelly、H. Gershengorn、M. Hernán、M. Semler、D. Leaf、C. Walther、S. Anumudu、K. Kopecky 、G. 米利根、P. 麦卡洛、T. 阮、M. Krajewski、S. Shankar、A. Pannu、J. Valencia、S. Waikar、P. Hart、O. Ajiboye、M. Itteera、J. Rachoin、C. Schorr 等，2019 年冠状病毒病重症患者死亡相关因素美国 2020 年 180 月，JAMA Intern. Med.，第 11 卷，第 1436 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 2,215 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 6%（p=0.41）。
对 2,215 名重症监护室患者的分析表明，在非常后期使用 HCQ 的情况下没有出现显著差异。 https://c19p.org/gupta

339. J. Sosa-García、A. Gutiérrez-Villaseñor、A. García-Briones、J. Romero-González、E. Juárez-Hernández 和 O. González-Chon，重症监护室重症 COVID-19 患者的管理经验护理单位 2020 年 2020 月，Cir Cir. 569，575-88，第 5 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 56 名患者的 HCQ ICU 研究：死亡率高出 11% (p=1)。
对墨西哥 56 名 ICU 患者进行的小规模回顾性研究显示 HCQ RR 1.1，p = 1.0。 https://c19p.org/sosagarcia

340. J. Luo, H. Rizvi, I. Preeshagul, J. Egger, D. Hoyos, C. Bandlamudi, C. McCarthy, C. Falcon, A. Schoenfeld, K. Arbour, J. Chaft, R. Daly, A. Drilon, J. Eng, A. Iqbal, W. Lai, B. Li, P. Lito, A. Namakydoust, K. Ng, M. Offin, P. Paik, G. Riely, C. Rudin, H. Yu, M. Zauderer, M. Donoghue, M. Łuksza, B. Greenbaum, M. Kris 和 M. Hellmann, 肺癌患者中的 COVID-19 2020 年 1386 月，《肿瘤学年鉴》，1396-31，第 10 卷，第 1386 期，第 1396-XNUMX 页
晚期治疗 48 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 2%（p=0.99）。
对 35 名住院肺癌患者进行分析，其中 48 名服用 HCQ，死亡率 OR 1.03，p = 0.99。 https://c19p.org/luo

341. E. Bozzalla Cassione、G. Zanframundo、A. Biglia、V. Codullo、C. Montecucco 和 L. Cavagna，通过远程医疗评估意大利北部系统性红斑狼疮患者群体的 COVID-19 感染情况 2020 年 79 月，《风湿病年鉴》，第 10 卷，第 1382 期，第 1383-XNUMX 页
165 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 50% (p=0.59)。
对 165 名 SLE 患者进行调查，其中 127 名使用 HCQ。8 名患者疑​​似感染 COVID-19，4 名确诊。无死亡病例，7 例 ICU 病例。19 名患者尽管与 COVID-XNUMX 患者接触，但没有任何症状。未根据合并用药或 SLE 严重程度进行调整。 适应症混淆. https://c19p.org/cassione

342. J. Geleris、Y. Sun、J. Platt、J. Zucker、M. Baldwin、G. Hripcsak、A. Labella、D. Manson、C. Kubin、R. Barr、M. Sobieszczyk 和 N. Schluger，《羟氯喹对住院新冠肺炎患者的观察性研究》 2020 年 7 月，NEJM，2020 年 382 月 25 日，第 2411 卷，第 2418 期，第 XNUMX-XNUMX 页
晚期治疗 1,446 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率/插管率高出 4%（p=0.76）。
倾向匹配前，38名对照患者患有高血压。倾向匹配后，146名患者患有高血压（表1）。 即使所有倾向匹配的对照患者均患有高血压， 控制患病率仅为 14%，而治疗患病率则为 49%。 由于高血压患者 死亡风险更高 （HR 2.12），这似乎使结果无效。对 1,446 名住院患者的观察性研究表明，晚期治疗对插管/死亡结果没有显著影响。然而，二次分析显示 HCQ 的成功被插管和死亡所掩盖 – HCQ 组死亡率/（死亡/插管合计）为 60%，而对照组为 89%。建议进行 RCT。无 AZ 或锌。 HCQ 组病情更严重——患者已经出现轻度/中度急性呼吸窘迫，而对照组的大多数患者没有出现急性呼吸窘迫。 对照病例接受其他疗法。 https://c19p.org/geleris

343. J. De la Iglesia、N. Fernández、R. Flores、M. Gómez、F. González de Haro、M. González、E. Vicente、M. Gil de Gómez、M. Guisado、I. Gómez、A. Andrada、 N. Cao、P. Figaredo、C. García、L. Machón、Á。 Alcalde 和 J. Rilo，羟氯喹用于 SARS-CoV-2 暴露前预防 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
1,375 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 43% (p=0.15)。
对服用 HCQ 的自身免疫性疾病患者与来自普通人群的对照组（年龄和性别匹配，但未针对自身免疫性疾病进行调整）进行比较的分析显示，各组之间没有显著差异。其他研究表明 系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多，Ferri 等人的研究表明 OR 为 19，p<4.42，这是观察到的现实世界风险， 考虑到这些因素，这些患者可能会更加小心避免接触. 如果根据不同的基线风险进行调整， 死亡率结果变为 RR 0.35，p=0.23，表明 HCQ 治疗具有显著益处 （如其他研究所示）。 https://c19p.org/delaiglesia

344. O. Uyaroğlu、M. Sönmezer、G. Telli Dizman、N. Çalık Başaran、S. Karahan 和 Ö. Uzun，法匹拉韦与羟氯喹联合阿奇霉素治疗非重症 COVID-19 患者的比较：一项单中心、回顾性、倾向评分匹配研究 2022 年 53 月，Acta Medica，第 1 卷，第 73 期，第 82-XNUMX 页
晚期治疗 84 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率高出 200%（p=1）、ICU 入院率降低 67%（p=1）、住院时间缩短 10%（p=0.9）。
PSM 回顾 260 晚期住院新冠肺炎患者 在土耳其，法匹拉韦与 HCQ 之间没有显著差异。 https://c19p.org/uyaroglu

345. A. Erden、O. Karakas、B. Armagan、S. Guven、B. Ozdemir、E. Atalar、H. Apaydin、E. Usul、I. Ates、A. Omma 和 O. Kucuksahin，《抗磷脂综合征患者的 COVID-19 结果：一项回顾性队列研究》 2022 年 123 月，《布拉迪斯拉发医学杂志》，第 02 卷，第 120 期，第 124-XNUMX 页
9 名患者进行 HCQ 预防研究：住院率降低 75% (p=0.23)。
9 年回顾 患有抗磷脂综合征的 COVID-19 患者 在土耳其，基于现有的 HCQ 治疗没有显示出显著差异。 https://c19p.org/erden

346. P. Bhatt、V. Patel、P. Shah 和 K. Parikh，《羟氯喹预防冠状病毒疾病-19：医护人员的实践结果》 2021 年 XNUMX 月，medRxiv
927 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 49% (p=0.02)。
对印度 927 名低风险医护人员进行的观察性研究，其中 731 人自愿每周接受 HCQ 预防治疗，结果显示未调整结果中接受治疗的病例数较高。临床结果已在方案中说明，但未提供哪些患者有症状的信息。未发生不良事件，也未发生住院或死亡。 合规性非常低，每周都在减少，几乎所有参与者都在第 11 周停止活动。 大多数感染发生在后期，此时患者的依从性非常低，并且没有按协议进行分析。#ECR/206/Inst/GJ/2013/RR-20。 https://c19p.org/bhatt

347. H. Li, M. Deng, J. Wang, L. Ma, 和 Z. Yang, 羟氯喹或氯喹治疗 COVID-19 患者：回顾性分析 2021 年 XNUMX 月，Research Square
晚期治疗 37 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除率降低 40%（p=0.06）。
37 项小型回顾性数据库分析 入住重症监护中心的晚期患者 在中国，未发现病毒脱落的显著差异。 所有患者情况均严重。只有一人死亡，但未指定具体组别。 适应症混淆 可能。 https://c19p.org/li2

348. A. Komissarov、I. Molodtsov、O. Ivanova、E. Maryukhnich、S. Kudryavtseva、A. Mazus、E. Nikonov 和 E. Vasilieva，羟氯喹对轻度 COVID-2 患者鼻咽部 SARS-CoV-19 载量无影响 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 36 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒载量恶化 25%（p=0.45）。
轻微晚期（症状出现后 7-10 天） 鼻拭子 RNA 研究 与对照组 12 例和患者组 33 例相比，没有显著差异（两组的病毒载量均显著降低）。 两组之间不具有可比性，住院患者和非住院患者之间存在显著差异。9 名住院患者中有 10 名属于 HCQ 组，而对照组只有 XNUMX 名。 本预印本的第一版和第二版之间添加了 2 名对照患者 （包括唯一住院的对照患者）。 https://c19p.org/komissarov

349. D. Guillaume、B. Magalie、E. Sina、S. Imène、V. Frédéric、D. Mathieu、M. Aurore、G. Yoni、E. Emma、B. Charlotte、F. Laura、S. Alain、N. Steven、Z. Pierre、F. Jean-Luc、C. Romain、G. Alice、M. Adrien、G. Wassim、R. Pierre-Emmanuel、P. Christophe、C. Catherine、B. Kevin、S. Thomas 和 G. Damien，《抗风湿药物摄入对免疫介导炎症疾病门诊患者发生 COVID-19 感染的影响：一项队列研究》 2021 年 8 月，《风湿病学与治疗学》，第 4 卷，第 1887 期，第 1895-XNUMX 页
459 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率增加 2%（p=1），病例增加 3%（p=0.96）。
回顾 法国 459 名狼疮、类风湿、SjS 或银屑病关节炎患者，结果显示 HCQ 治疗没有显著差异。然而， 统计分析显示与先前的研究存在显著不匹配，这可能是由于有限的数据和极少的事件数量造成的过度拟合。 例如，该分析估计年龄的风险 OR 较低为 0.72，并且与其他研究相比，狼疮、风湿性关节炎、SjS 或银屑病关节炎的相对风险差异很大。 我们注意到各组疾病的分布非常不同，例如，未使用 HCQ 的组中银屑病关节炎的患病率要高得多. 对不同疾病和年龄的风险估计不准确可能会使调整后的分析非常不准确。 https://c19p.org/guillaume

350. M. Stewart、C. Rodriguez-Watson、A. Albayrak、J. Asubonteng、A. Belli、T. Brown、K. Cho、R. Das、E. Eldridge、N. Gatto、A. Gelman、H. Gerlovin、S. Goldberg、E. Hansen、J. Hirsch、Y. Ho、A. Ip、M. Izano、J. Jones、A. Justice、R. Klesh、S. Kuranz、C. Lam、Q. Mao、S. Mataraso、R. Mera、D. Posner、J. Rassen、A. Siefkas、A. Schrag、G. Tourassi、A. Weckstein、F. Wolf、A. Bhat、S. Winckler、E. Sigal 和 J. Allen，《COVID-19 证据加速器：对住院患者使用羟氯喹联合或不联合阿奇霉素情况的平行分析》 COVID-19 患者 2021 年 16 月，PLoS ONE，第 3 卷，第 0248128 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 11,157 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高 28%（p=0.03），通气量高 29%（p=0.09）。
对美国七个数据库的回顾性分析显示，接受治疗的死亡率更高。结果与 RECOVERY/SOLIDARITY 试验的有力证据相矛盾，表明适应症存在相当大的混淆. 基于时间的混杂很可能是因为 HCQ 变得极具争议，并且使用率在所涵盖的时间内急剧下降，而在此期间整体治疗方案显着改善，即 当治疗方案得到极大改善时，后期可能会有更多的对照患者到来。 本研究包括就诊期间或之前 PCR 检测呈阳性的任何人，以及具有 ICD-10 COVID-19 代码的任何人， 包括无症状 PCR+ 患者，因此对照组中的一些患者可能没有 SARS-CoV-2 症状，但因其他原因住院。作者没有提到任何这些可能的混杂因素的可能性。 https://c19p.org/stewart

351. R. Vivanco-Hidalgo、I. Molina、E. Martinez、R. Roman-Viñas、A. Sánchez-Montalvá、J. Fibla、C. Pontes 和 C. Velasco Muñoz，《接触氯喹和羟氯喹的患者中 COVID-19 的发病率：基于西班牙加泰罗尼亚人群的前瞻性队列研究结果，2020 年》 2021 年 26 月，欧洲监控，第 9 卷，第 XNUMX 期
20,238 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率增加 46%（p=0.1），病例增加 8%（p=0.5）。
对慢性 HCQ 使用者和匹配对照患者的回顾性数据库分析，未能匹配或调整系统性自身免疫性疾病患者截然不同的基线风险。其他研究表明， 系统性自身免疫性疾病患者的 COVID-19 总体上要高得多，Ferri 等人的 OR 为 4.42，p<0.001. https://c19p.org/vivancohidalgo

352. M. Bosaeed、E. Mahmoud、A. Alharbi、H. Altayib、H. Albayat、F. Alharbi、K. Ghalilah、A. Al Arfaj、J. AlJishi、A. Alarfaj、H. Alqahtani、B. Almutairi、M . Almaghaslah、N. Alyahya、A. Bawazir、S. AlEisa、A. Alsaedy、A. Bouchama、M. Alharbi、M. AlShamrani、S. Al Johani、M. Aljeraisy、M. Alzahrani、A. Althaqafi、H. Almarhabi、A. Alotaibi、N. Alqahtani、Y. Arabi、O. Aldibasi 和 A. Alaskar 法维匹拉韦和羟氯喹联合治疗中度至重度 COVID19 患者（FACCT 试验）：一项开放标签、多中心、随机、对照试验 2021 年 10 月，《传染病治疗》，第 4 卷，第 2291 期，第 2307-XNUMX 页
晚期治疗 254 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率降低 4%（p=0.91）、通气量增加 8%（p=0.78）、ICU 入院率增加 31%（p=0.24）、恢复速度减慢 29%（p=0.29）。
第 254 章 极晚期（基线时 93% 需要吸氧，17% 在 ICU）住院患者 在沙特阿拉伯，HCQ+法匹拉韦治疗未显示出显著差异。然而，只有 SaO2 < 94% 的患者才符合条件 未提供入组患者的实际 SaO2. https://c19p.org/bosaeed

353. D. De Luna、Y. Roque、N. Batlle、K. Gómez、M. Jáquez、B. Cabrera、L. De la Cruz、O. Tavárez、R. Belliard 和 J. Sanchez，《新冠病毒的临床和人口统计特征》 -19 名患者入住多米尼加共和国的三级护理医院 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 150 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 105%（p=0.69）。
回顾性研究了多米尼加共和国的 150 名患者，其中 132 名接受 HCQ 治疗， 未调整结果显示接受治疗的死亡率更高。适应症可能造成混淆. https://c19p.org/deluna

354. 爱荷华州锡达拉皮兹市 UnityPoint Health St. Luke's 医院的 D. Edwards 和 D. McGrail 新冠肺炎病例系列 2020 年 XNUMX 月，medRxiv
晚期治疗 75 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 70%（p=0.69）。
疫情早期的HCQ+AZ治疗成功率相当高，且并发症少，HCQ治疗患者存活率为86%，HCQ+AZ治疗患者存活率为92%。 未接受任何一种治疗的患者的存活率为 93%，但由于接受治疗的组病情明显更重（入院时缺氧率为 100% vs. 59%），因此不具有可比性 本研究并未针对这些差异进行调整。 从早期插管策略过渡到积极利用高流量鼻导管和无创通气（即 BiPAP），成功释放了 ICU 资源。 https://c19p.org/mcgrail

355. J. Barbosa、D. Kaitis、R. Freedman、K. Le、X. Lin，羟氯喹对住院 COVID-19 患者的临床疗效：一项准随机对照研究 2020 年 XNUMX 月，预印本
晚期治疗 63 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 147%（p=0.58）。
一项针对 63 名患者（其中 32 名接受 HCQ 治疗）的小规模回顾性研究表明，HCQ 无效， 但各臂的基线状态存在明显差异。 https://c19p.org/barbosa

356. S. Lotfy、A. Abbas 和 W. Shouman，《羟氯喹在 COVID-19 患者中的应用：一项回顾性观察研究》 2020 年 22 月，《Turk. Thorac. J.》，第 1 卷，第 62 期，第 66-XNUMX 页
晚期治疗 202 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率增加 25%（p=0.76），通气量增加 41%（p=0.34），ICU 入院率增加 17%（p=0.53）。
回顾性分析沙特阿拉伯的 202 名患者，发现治疗没有显著差异。 没有提供有关如何选择患者进行治疗的信息，可能存在适应症的显著混淆。 由于 HCQ 在研究期间引起了争议，因此时间变化的混杂也可能存在，因此 HCQ 的使用可能在该时期开始时更为频繁，此时整体治疗方案明显更糟糕。 https://c19p.org/lotfy

357. E. Burhan、K. Liu、E. Marwali、S. Huth、N. Wulung、D. Juzar、M. Taufik、S. Wijaya、D. Wati、N. Kusumastuti、S. Yuliarto、B. Pratomo、E. Pradian、D. Somasetia、D. Rusmawatiningtyas、A. Fatoni、J. Mandei、E. Lantang、F. Perdhana、B. Semedi、M. Rayhan、T. Tarigan、N. White、G. Bassi、J. Suen 和 J. Fraser，《印度尼西亚重症 COVID-19 患者的特征和结果：从第一波疫情中吸取的教训》 2023 年 18 月，PLOS ONE，第 9 卷，第 0290964 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 559 名患者的 HCQ ICU 研究：死亡率高出 1% (p=0.91)。
回顾性分析了印度尼西亚 559 名 COVID-19 ICU 患者，结果显示使用 HCQ 治疗的死亡率无差异 未调整结果. https://c19p.org/burhan

358. B.席尔瓦、W.罗德里格斯、D.阿巴迪亚、D.阿尔维斯·达席尔瓦、L.安德拉德·席尔瓦、C.德西德里奥、T.法尔内西-德-阿松桑、J.科斯塔-马德拉、R.巴博萨、A.伯纳德斯博尔赫斯、A. Hortolani Cunha、L. Pereira、F. Helmo、M. Lemes、L. Barbosa、R. Trevisan、M. Obata、G. Bueno、F. Mundim、A. Oliveira-Scussel、I. Monteiro、Y Ferreira、G. Machado、K. Ferreira-Paim、H. Moraes-Souza、M. Da Silva、V. Rodrigues Júnior 和 C. Oliveira，巴西中度或重度 COVID-19 住院患者的临床流行病学方面大区域：疾病与对策 2022 年 12 月，《细胞与感染微生物学前沿》第 XNUMX 卷
晚期治疗 395 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 46%（p=0.22）。
回顾巴西395名住院患者，结果显示使用HCQ治疗的死亡率较高，但无统计学意义。 https://c19p.org/silva3

359. N. Kokturk、C. Babayigit、S. Kul、P. Duru Cetinkaya、S. Atis Nayci、S. Argun Baris、O. Karcioglu、P. Aysert、I. Irmak、A. Akbas Yuksel、Y. Sekibag、O. Baydar Toprak、E. Azak、S. Mulamahmutoglu、C. Cuhadaroglu、A. Demirel、B. Kerget、B. Baran Ketencioglu、H. Ozger、G. Ozkan、Z. Ture、B. Ergan、V. Avkan Oguz、O Kilinc、M. Ercelik、T. Ulukavak Ciftci、O. Alici、E. Nurlu Temel、O. Ataoglu、A. Aydin、D. Cetiner Bahcetepe、Y. Gullu、F. Fakili、F. Deveci、N. Kose， M.托尔， G. Gunluoglu、S. Altin、T. Turgut、T. Tuna、O. Ozturk、O. Dikensoy、P. Yildiz Gulhan、I. Basyigit、H. Boyaci、I. Oguzulgen、S. Borekci、B. Gemicioglu、F . Bayraktar, O. Elbek 等人，土耳其全国范围内新冠肺炎患者死亡率的预测因素 2021 年 183 月，呼吸医学，第 106433 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 1,500 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 4%（p=0.97）。
回顾性分析土耳其 1,500 名住院晚期（中位 SaO2 87.7）患者，结果显示 HCQ 治疗没有显著差异。 https://c19p.org/kokturk

360. D. Rivera、S. Peters、O. Panagiotou、D. Shah、N. Kuderer、C. Hsu、S. Rubinstein、B. Lee、T. Choueiri、G. De Lima Lopes、P. Grivas、C. Painter、 B. Rini、M. Thompson、J. Arcobello、Z. Bakouny、D. Doroshow、P. Egan、D. Farmakiotis、L. Fecher、C. Friese、M. Galsky、S. Goel、S. Gupta、T. Halfdanarson、B. Halmos、J. Hawley、A. Khaki、C. Lemmon、S. Mishra、A. Olszewski、N. Pennell、M. Puc、S. Revankar、L. Schapira、A. Schmidt、G. Schwartz、 S. Shah、J. Wu、Z. Xie、A. Yeh、H. Zhu、Y. Shir、G. Lyman 和 J. Warner，《癌症患者中 COVID-19 治疗的利用情况和临床结果：一项 COVID-19 和癌症联盟 (CCC19) 队列研究》 2020 年 10 月，《癌症发现》第 10 卷，第 1514 期，第 1527-XNUMX 页
晚期治疗 506 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 2%（p=0.92）。
回顾性癌症患者，HCQ 的调整后 OR 为 1.03 [0.62-1.73]。该研究报告了 HCQ+AZ 患者的数量，但没有提供 HCQ+AZ（仅 HCQ + 任何其他治疗）的结果。适应症和同情用药可能会产生显著的混杂效应。 https://c19p.org/rivera

361. C. Chen, Y. Lin, T. Chen, T. Tseng, H. Wong, C. Kuo, W. Lin, S. Huang, W. Wang, J. Liao, C. Liao, Y. Hung, T. Lin, T. Chang, C. Hsiao, Y. Huang, W. Chung, C. Cheng 和 S. Cheng，一项多中心、随机、开放标签、对照试验，以评估羟氯喹的疗效和耐受性，以及对轻度至中度 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 成年患者的回顾性研究 2020 年 15 月，PLoS ONE，第 12 卷，第 0242763 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 37 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除率降低 29%（p=0.7）。
2 项针对台湾住院患者的非常小规模研究。RCT 包括 21 名接受治疗的患者和 12 名接受标准治疗的患者。无死亡或严重不良反应。RNA 转阴的中位时间为 5 天，而标准治疗为 10 天，p=0.4。第 14 天 PCR+ 风险，RR 0.76，p = 0.71。小型回顾性研究，12 名 HCQ 患者中有 28 名在第 5 天为 PCR-，对照组中有 9 名中有 14 名在第 1.29 天为 PCR-，RR 0.7，p = XNUMX。RCT 和回顾性研究分别列出 [Chen, Chen]。 https://c19p.org/chen26

362. M. Mahévas、V. Tran、M. Roumier、A. Chabrol、R. Paule、C. Guillaud、E. Fois、R. Lepeule、T. Szwebel、F. Lescure、F. Schlemmer、M. Matignon、M. Khellaf、E. Crickx、B. Terrier、C. Morbieu、P. Legendre、J. Dang、Y. Schoindre、J. Pawlotsky、M. Michel、E. Perrodeau、N. Carlier、N. Roche、V. De Lastours 、C. Ourghanlian、S. Kerneis、P. Ménager、L. Mouthon、E. Audureau、P. Ravaud、B. Godeau、S. Gallien 和 N. Costedoat-Chalumeau，羟氯喹对 covid-19 患者的临床疗效需要氧气的肺炎：使用常规护理数据的观察性比较研究 2020 年 2020 月，BMJ 1844，第 mXNUMX 页
晚期治疗 173 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 20%（p=0.75）。
观察性研究 181名需要吸氧的晚期患者 HCQ 没有任何益处。 据《英国医学杂志》报道，研究效力似乎太低，无法支持结论。 接受 HCQ+AZ 治疗的 15 名患者中无一人被转移到重症监护室或死亡，而总体死亡率为 23%。 https://c19p.org/mahevas

363. E. Rosenberg、E. Dufort、T. Udo、L. Wilberschied、J. Kumar、J. Tesoriero、P. Weinberg、J. Kirkwood、A. Muse、J. DeHovitz、D. Blog、B. Hutton、D. Holtgrave 和 H. Zucker，《纽约州 COVID-19 患者使用羟氯喹或阿奇霉素治疗与住院死亡率的关系》 2020 年 11 月，JAMA，2020 年 323 月 24 日，第 2493 卷，第 XNUMX 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 1,483 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 35%（p=0.31）。
纽约的回顾性观察性后期研究显示没有显著差异，但需要进行临床试验。Zervos 等人指出了严重的局限性，他们认为应该在记录中予以纠正： 接受 HCQ 治疗（无论是否接受 AZ 治疗）的患者总体上病情更严重，并且存在多种其他风险因素 包括基于种族的风险要高得多；接受 HCQ 治疗的患者更有可能肥胖、糖尿病、患有慢性肺病和心血管疾病；然而，这些病情较重的患者的死亡率与病情较轻、风险因素较少的患者大致相同。然而，作者得出结论，“没有显著的好处”。值得注意的是 HCQ 与纽约市大量患者的生存获益显著相关 正如 Mikami 所报道的。另请参阅分析文章 世界论坛网. https://c19p.org/rosenberg

364. S. Auld、M. Caridi-Scheible、J. Blum、C. Robichaux、C. Kraft、J. Jacob、C. Jabaley、D. Carpenter、R. Kaplow、A. Hernandez-Romieu、M. Adelman、G. Martin、C. Coopersmith 和 D. Murphy，《COVID-19 重症成人患者的 ICU 和呼吸机死亡率》 2020 年 48 月，重症监护医学，第 9 卷，第 799 期，第 e804-eXNUMX 页
晚期治疗 217 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 3%（p=1）。
回顾性分析 217 名重症患者，其中 114 名接受 HCQ 治疗，死亡率没有显著差异。 https://c19p.org/auld

365. M. Souza-Silva、D. Pereira、M. Pires、I. Vasconcelos、A. Schwarzbold、D. Vasconcelos、E. Pereira、E. Manenti、F. Costa、F. Aguiar、F. Anschau、F. Bartolazzi、 G. Nascimento、H. Vianna、J. Batista、J. Machado-Rugolo、K. Ruschel、M. Ferreira、L. Oliveira、L. Menezes、P. Ziegelmann、M. Tofani、M. Bicalho、M. Nogueira、 M. Guimarães-Júnior、R. Aguiar、D. Rios、C. Polanczyk 和 M. Marcolino，Dados de Vida Real sobre o Uso da Hidroxicloroquina ou da Cloroquina Combinadas ou Não à Azitromicina em Pacientes com Covid-19：巴西乌玛分析回顾 2023 年 120 月，Arquivos Brasileiros de Cardiologia，第 9 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 1,346 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率增加 5%（p=0.68），通气量增加 21%（p=0.08），ICU 入院率增加 9%（p=0.31），住院时间延长 12%（p=0.03）。
回顾性分析巴西 7,580 名住院患者，结果显示住院时间更长，且使用 HCQ 治疗后，死亡率、机械通气和 ICU 入院率没有显著差异。 作者指出，由于在同情用药背景下选择性使用，适应症存在混淆。作者仅匹配年龄、性别、心血管合并症和住院期间皮质类固醇使用情况，只有 10% 的患者接受了 HCQ/CQ，因此适应症混淆可能很大。 文中包含了不同的匹配列表，但均未包括 COVID-19 的严重程度。 在摘要的第一行，作者错误地指出没有证据表明 HCQ 治疗有益。 虽然歪曲先前的研究很常见，但这是一个极端的例子，引起了对分析有效性的担忧。事实上，受控研究会显示一个或多个结果（包括 RCT）具有统计学显著的积极结果。 作者对先前研究的讨论也显示出类似的偏见。 https://c19p.org/souzasilva

366. K. Huh、W. Ji、M. Kang、J. Hong、G. Bae、R. Lee、Y. Na 和 J. Jung，《韩国成年人处方药与 COVID-19 感染风险及严重程度的关系》 2020 年 104 月，《国际传染病杂志》，第 7 卷，第 14-XNUMX 页
44,046 名患者接受 HCQ 预防研究：进展率高出 251%（p=0.11），病例减少 6%（p=0.82）。
回顾性数据库分析现有HCQ使用者17例，重症5例，病例数无明显差异，重症风险较高。然而，HCQ使用者很可能是系统性自身免疫性疾病患者， 作者没有针对这些患者非常不同的基线风险进行调整。其他研究表明，系统性自身免疫性疾病患者感染 COVID-19 的风险总体上要高得多, Ferri 等人显示 OR 为 4.42，p<0.001. https://c19p.org/huh2

367. W. Ho、X. Wei、K. Tan、Y. Woh、M. Gill、A. Lok、S. Zulkifli、S. Idris、K. Khalid、L. Chee 和 K. How，《羟氯喹治疗 COVID-19：一项单中心回顾性队列研究》 2023 年 19 月，马来西亚医学与健康科学杂志，第 2 卷，第 8 期，第 13-XNUMX 页
晚期治疗 325 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：进展率高出 890%（p=0.03）。
回顾马来西亚 325 名住院 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ 后病情进展较快， 但这些组之间没有可比性. 基线时，HCQ 组有 17 名患者严重程度分类≥3，而对照组有 3 名患者严重程度分类≥7（HCQ 组有 0 名患者，而对照组有 4 名患者严重程度分类≥XNUMX）。 https://c19p.org/ho2

368. S. Civriz Bozdağ，G. Seval，©。 Yönal Hindilerden、F. Hindilerden、N. Andıç、M. Baydar、L. Aydın Kaynar、S. Toprak、H. Göksoy、B. Balık Aydın、U. Demirci、F. Can、V. Özkocaman、E. Gündüz、Z . Güven，Z. Özkurt，S. Demircioğlu，M. Beksaç，©。因斯、U. Yılmaz、H. Eroğlu Küçükdiler、E. Abishov、B. Yavuz、Ü。 Ataş、Y. Mutlu、V. Baş、F. Özkalemkaş、H. Üsküdar Teke、V. Gürsoy、S. Çelik、R. Çiftçiler、M. Yağcı、P. Topçuoğlu、Ö。 Çeneli、H. Abbasov、C. Selim、M. Ar、O. Yücel、S. Sadri、C. Albayrak、A. Demir、N. Güler、M. Keklik、H. Terzi、A. Doğan、Z. Yegin、 M. Kurt Yüksel，S. Sadri，©。 Yavaşoğlu, H. Beköz 等人，土耳其血液恶性肿瘤患者中 COVID-19 的临床特征和结果 2021 年 39 月，Turk. J. Haematol.，第 1 卷，第 43 期，第 54-XNUMX 页
晚期治疗 175 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率高出 399% (p=0.003).
回顾性分析土耳其 340 名血液系统恶性肿瘤患者，结果显示使用 HCQ 治疗的死亡率较高。 时间上的混淆可能是因为更多的 HCQ 患者在早期接受治疗，而那时整体治疗方案明显更差. https://c19p.org/civrizbozdag

369. M. Alotaibi、A. Ali、D. Bakhshwin、Y. Alatawi、S. Alotaibi、A. Alhifany、B. Alharthi、N. Alharthi、A. Alyazidi、Y. Alharthi、A. Alrafiah，法匹拉韦与羟氯喹治疗 Covid-19 的有效性和安全性比较：一项回顾性研究 2021 年 XNUMX 月，国际普通医学杂志
晚期治疗 437 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 134%（p=0.05）。
回顾沙特阿拉伯的住院患者，与 HCQ 相比，使用法匹拉韦的死亡率较低，但未达到统计学意义。 作者没有指出选择哪种疗法背后的因素。可能受到适应症和时间的显著影响. https://c19p.org/alotaibi

370. R. Tamura、S. Said、L. De Freitas 和 I. Rubio，接受院前和院内二甲双胍治疗的糖尿病新冠患者的结果和死亡风险 2021 年 13 月，糖尿病学与代谢综合征，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 188 名患者 HCQ 晚期治疗研究： 死亡率高出 299% (p=0.04).
回顾性研究巴西 188 名住院患者，结果显示使用 HCQ 的死亡风险较高。接受 HCQ 治疗的患者相对较少。结果可能因适应症而受干扰，治疗更可能针对重症病例，并且 严重程度未用于调整。随着研究期间 HCQ 的使用减少和护理标准的提高，时间可能会产生混淆. https://c19p.org/tamurah

371. A. Saib、W. Amara、P. Wang、S. Cattan、A. Dellal、K. Regaieg、S. Nahon、O. Nallet 和 L. Nguyen，《羟氯喹和阿奇霉素对因 COVID-19 肺炎住院的患者疗效不佳：一项回顾性研究》 2021 年 16 月，PLOS ONE，第 6 卷，第 0252388 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 104 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率/插管率高出 125%（p=0.23）。
法国 203 名住院患者，治疗未显示显著差异。适应症可能造成混淆。 作者没有讨论混淆. https://c19p.org/saib

372. D. Sammartino、F. Jafri、B. Cook、L. La、H. Kim、J. Cardasis 和 J. Raff，《SARS-CoV-2 大流行第一波期间住院患者死亡率的预测因素：回顾性分析》 2021 年 16 月，PLOS One，第 5 卷，第 0251262 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 328 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率高出 240%（p=0.002）。
回顾性研究显示，纽约 1,108 名住院患者接受 HCQ 治疗后死亡率显著升高。基于时间的混杂因素很可能存在，因为 HCQ 在研究期间（2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月）变得越来越有争议，使用也越来越少，而在此期间，整体治疗方案得到了显著改善，也就是说，在治疗方案得到极大改善的后期，可能会有更多的对照患者出现。 作者指出，患者入院后每一周或一个月，死亡风险分别下降 16% 和 49%，但他们没有考虑基于时间的混杂因素。 https://c19p.org/sammartino

373. P. Mohandas、S. Periasamy、M. Marappan、A. Sampath、V. Garfin Sundaram 和 V. Cherian，《南印度一家四级私立医院就诊的 COVID-19 患者的临床回顾：一项回顾性研究》 2021 年 11 月，临床流行病学与全球健康，第 100751 卷，第 XNUMX 页
晚期治疗 3,345 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 81%（p=0.007）。
回顾印度的 3,345 名住院患者，其中 11.5% 接受了 HCQ 治疗，结果显示未调整的治疗死亡率更高。 适应症混淆和基于时间的混淆 （由于在整体治疗方案大幅改善期间使用量却下降）是可能的。 https://c19p.org/mohandas

374. K. Sands、R. Wenzel、L. McLean、K. Korwek、J. Roach、K. Miller、R. Poland、L. Burgess、E. Jackson 和 J. Perlin，《羟氯喹治疗 COVID-19 患者死亡率无临床益处》 2020 年 104 月，《国际传染病杂志》，第 34 卷，第 40-XNUMX 页
晚期治疗 1,669 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 70%（p=0.01）。
对美国 1,669 名患者的回顾性数据库分析显示 OR 为 1.81，p = 0.01。可能存在适应症混淆。 COVID-19 是通过 PCR+ 结果确定的，因此作者包括了无 COVID-19 症状但因其他原因住院的患者。 虽然作者根据严重程度进行了调整，但所用的方法却很差。 93.5% 的患者被归类为“轻度” 即入院后 8 小时内没有在重症监护室接受治疗的记录的患者。因此，几乎所有患者都属于同一类别，而属于不同类别的患者 可能是由与 COVID-19 无关的症状引起的。 对照组对男性患者的偏见较低也符合以下假设：对照组由更多因其他原因住院的人组成。由于分析涵盖了美国疫情的初期，因此很可能在分析期早期使用 HCQ 的频率更高，当时治疗方案要糟糕得多。对 HCQ 的长篇批评 《国际传染病杂志》发表的致编辑信中指出了重大缺陷（和明显错误）. https://c19p.org/sands

375. G. Psevdos、A. Papamanoli 和 Z. Lobo，纽约州长岛萨福克县退伍军人事务医院的 19 冠状病毒病 (COVID-19) 2020 年 7 月，《传染病开放论坛》第 1 卷，Supplement_330 期，第 S331-SXNUMX 页
晚期治疗 67 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 63%（p=0.52）。
回顾性研究美国 67 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后，未调整的死亡率有所增加，但无统计学意义。 适应症混杂可能存在。随时间变化的混杂可能存在。HCQ 引起了争议，并在研究期结束时被暂停，因此 HCQ 的使用可能在研究期开始时更为频繁，而此时整体治疗方案明显更差。 https://c19p.org/psevdos

376. C. Teixeira、H. Shiflett、D. Jandhyala、J. Lewis、S. Curry 和 C. Salgado，《东南部地区卫生系统收治的 COVID-19 患者的特征和结果》 2020 年 7 月，《传染病开放论坛》第 1 卷，Supplement_251 期，第 S253-SXNUMX 页
晚期治疗 161 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 79%（p=0.1）。
回顾性研究美国 161 名住院患者，结果显示使用 HCQ 后，未调整的死亡率有所增加，但无统计学意义。 适应症混杂可能存在。随时间变化的混杂可能存在。HCQ 引起了争议，并在研究期结束时被暂停，因此 HCQ 的使用可能在研究期开始时更为频繁，而此时整体治疗方案明显更差。 https://c19p.org/teixeira

377. SOLIDARITY 试验联盟等，将抗病毒药物用于治疗 COVID-19；世卫组织 SOLIDARITY 试验中期结果 2020 年 384 月，SOLIDARITY 试验联盟，NEJM，第 6 卷，第 497 期，第 511-XNUMX 页
晚期治疗 1,853 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高出 19%（p=0.23）。
世卫组织 SOLIDARITY 开放标签试验，涉及 954 名极晚期（64% 使用氧气/通气）HCQ 患者，死亡相对风险 RR 1.19 [0.89-1.59]，p=0.23。 HCQ 剂量非常高 恢复期，前 1.6 小时内服用 24 克，9.6 天内总共服用 10 克， 仅比 Borba 等人的高剂量低 25%，但风险大大增加 (OR 2.8). 作者表示，他们不知道患者的体重或肥胖状况，因此无法分析毒性（因为他们不会根据患者体重调整剂量，因此体重较轻的患者的毒性可能更高）. KM 曲线显示 HCQ 死亡率在第 5-7 天出现激增，相当于第 90 天总过量死亡率的约 28%（在 RECOVERY 试验中也出现了类似的激增）. 几乎所有超额死亡均来自使用呼吸机的患者。作者指出，头几天没有出现过量死亡率，因此没有毒性，但他们忽略了 HCQ 的半衰期非常长以及给药方案——之后 HCQ 的浓度会高得多。 Borba 等人服用 HCQ 2 天后死亡率增加。 未指定比例的患者使用了毒性更大的 CQ。没有使用安慰剂。 使用了异常高剂量 无论体重因此，不同组织中的浓度差异很大，肺浓度可能为血浆浓度的 30 倍以上。 https://c19p.org/solidarity

378. M. Laplana、O. Yuguero 和 J. Fibla，氯喹衍生物对西班牙慢性治疗患者样本中的 COVID-19 疾病缺乏保护作用 2020 年 15 月，PLOS ONE，第 12 卷，第 0243598 期，第 eXNUMX 页
638 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 56% (p=0.24)。
对 319 名服用 CQ/HCQ 的自身免疫性疾病患者的调查显示，COVID-5.3 发病率为 19%，而来自一般人群的对照组（按年龄、性别和地区匹配，但未针对自身免疫性疾病进行调整）的发病率为 3.4%。 不清楚为什么作者没有与未服用 CQ/HCQ 的自身免疫患者进行比较另有研究显示，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体要高得多。 Ferri 等人的研究表明，OR 为 4.42，p<0.001，这是观察到的现实世界风险，其中考虑到了这些患者可能更加小心避免接触等因素. 如果我们根据不同的基线风险进行调整，结果将变为 RR 0.36，p<0.001，这表明 HCQ/CQ 治疗具有显著益处（如其他研究所示）。 可能也有重大意义 调查偏差 – 那些经历过 COVID-19 的人更有可能对调查做出回应。作者指出，他们“不能完全消除由于治疗组中个体的内在状况而产生偏见的可能性，这些个体因其他疾病而接受氯喹或衍生药物治疗，这些疾病会改变他们的健康状况，并可能有不同的合并症“ 然而 他们可以通过与匹配的自身免疫性疾病患者进行比较来解释一个显著的偏差. https://c19p.org/laplana

379. M. Kelly、R. O'Connor、L. Townsend、M. Coghlan、E. Relihan、M. Moriarty、B. Carr、G. Melanophy、C. Doyle、C. Bannan、R. O'Riordan、C. Merry、S. Clarke 和 C. Bergin，使用非说明书所述羟氯喹和阿奇霉素治疗的 COVID-19 住院患者的临床结果和不良事件 2020 年 87 月，英国临床药理学杂志，第 3 卷，第 1150 期，第 1154-XNUMX 页
晚期治疗 134 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 143%（p=0.03）。
回顾性分析了 82 名住院患者接受 HCQ/AZ 治疗，52 名接受标准治疗，未发现统计学上显著差异。 适应症混淆——作者指出，HCQ/AZ 患者的病情更为严重，并且不尝试调整混杂因素。 https://c19p.org/kelly

380. P. Cravedi、S. Mothi、Y. Azzi、M. Haverly、S. Farouk、M. Pérez-Sáez、M. Redondo-Pachón、B. Murphy、S. Florman、L. Cyrino、M. Grafals、S. Venkataraman、X. Cheng、A. Wang、G. Zaza、A. Ranghino、L. Furian、J. Manrique、U. Maggiore、I. Gandolfini、N. Agrawal、H. Patel、E. Akalin 和 L. Riella 、COVID-19 和肾移植：TANGO 国际移植联盟的结果 2020 年 20 月，《美国移植杂志》，第 11 卷，第 3140 期，第 3148-XNUMX 页
晚期治疗 144 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 53%（p=0.17）。
对 144 名住院肾移植患者的分析显示，HCQ 死亡率 HR 1.53，p = 0.17。 受适应症影响. https://c19p.org/cravedi

381. N. Kuderer、T. Choueiri、D. Shah、Y. Shyr、S. Rubinstein、D. Rivera、S. Shete、C. Hsu、A. Desai、G. De Lima Lopes、P. Grivas、C. Painter、 S. Peters、M. Thompson、Z. Bakouny、G. Batist、T. Bekaii-Saab、M. Bilen、N. Bouganim、M. Larroya、D. Castellano、S. Del Prete、D. Doroshow、P. Egan 、A. Elkrief、D. Farmakiotis、D. Flora、M. Galsky、M. Glover、E. Griffiths、A. Gulati、S. Gupta、N. Hafez、T. Halfdanarson、J. Hawley、E. Hsu、A卡西、A. 卡其、C. 莱蒙、C. 刘易斯、B. 洛根、T. 马斯特斯、R. McKay、R. Mesa、A. Morgans、M. Mulcahy、O. Panagiotou、P. Peddi、N. Pennell、K. Reynolds 等人，COVID-19 对癌症患者的临床影响 (CCC19)：一项队列研究 2020 年 20 月，《柳叶刀》，2020 年 395 月 10241 日，第 1907 卷，第 1918 期，第 XNUMX-XNUMX 页
晚期治疗 928 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 134%（p<0.0001）。
回顾性研究 928 名癌症患者，结果显示 HCQ OR 1.06 [0.51-2.20]。HCQ+AZ OR 2.93 [1.79-4.79]。不同疗法的相对风险表明结果受到适应症混杂的过度影响。 作者注：HCQ+AZ 可能不是导致死亡率上升的原因，而是这些药物被给予了病情更为严重的 COVID-19 患者。 https://c19p.org/kuderer

382. L. Trefond、E. Drumez、M. Andre、N. Costedoat-Chalumeau、R. Seror、M. Devaux、E. Dernis、Y. Dieudonne、S. El Mahou、A. Lanteri、I. Melki、V. Queyrel 、M. Roumier、J. Schmidt、T. Barnetche、T. Thomas、P. Cacoub、A. Belot、O. Aumaitre、C. Richez 和 E. Hachulla，羟氯喹的效果慢性风湿病炎症或自身免疫系统疾病的测试诊断和 SARS CoV-2 感染的演变：871 名患者的研究 2021 年 89 月，《风湿病评论》，第 2 卷，第 192 期，第 195-XNUMX 页
262 名患者接受 HCQ 预防研究：死亡率增加 17%（p=0.8），综合死亡率/ICU 入院率增加 78%（p=0.21），住院率增加 45%（p=0.12）。
回顾性研究了 71 名慢性 HCQ 患者与 191 名匹配对照者，仅分析了高度怀疑或确诊为 COVID-19 的患者。结果没有发现显著差异，但 匹配失败，混淆严重 – 77.5% 的 HCQ 患者患有系统性自身免疫性疾病，而对照组患者这一比例为 21.5%。 其他研究显示，系统性自身免疫性疾病患者感染新冠肺炎的风险总体上要高得多，Ferri 等人的研究显示 OR 为 19，p<4.42. https://c19p.org/trefond 

383. RECOVERY 合作组等，羟氯喹对住院 COVID-19 患者的影响：一项多中心、随机、对照试验的初步结果 2020 年 383 月，《新英格兰医学杂志》RECOVERY 协作组，第 21 卷，第 2030 期，第 2040-XNUMX 页
晚期治疗 4,716 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高 9%（p=0.15），通气量高 15%（p=0.19）。
RECOVERY 试验发现，它对晚期（症状出现后 9 天）病情严重的患者没有显著的益处。 结果可能是由于使用了异常高的剂量（9.2 天内总计 10 克). 总体用量仅比高剂量低23% Borba 等人使用的方法，显示风险大幅增加 (OR 2.8).作者没有报告基于体重、BMI 或糖尿病等相关状况的结果，这些结果可能为毒性剂量提供额外的证据。 作者不会根据患者体重调整剂量，因此体重较轻的患者毒性可能更高。KM 曲线显示 HCQ 死亡率在第 5-8 天出现峰值，相当于第 85 天总过量的约 28%（在 SOLIDARITY 试验中也出现了类似的峰值）。作者注：“在治疗的前两天，我们并没有观察到过高的死亡率……而此时剂量依赖性毒性的早期效应是可以预料到的”但他们忽略了 HCQ 的极长半衰期和给药方案——HCQ 的浓度稍后会达到高得多的水平。Borba 等人的死亡率在 2 天后增加。患者病情极重（症状出现后平均 9 天，60% 需要氧气，另外 17% 需要通气/ 体外膜氧合（极高风险的医疗干预），两组的死亡率均异常高。1,561 名 HCQ 患者，3,155 名标准护理患者。 二次分析发现数据存在一些不一致之处.缺氧可能会抑制HCQ进入细胞，使其后期使用效果不佳。 看这里 有关过量 HCQ 剂量的更多信息，还请注意，不同组织中的浓度差异很大，并且肺浓度可能>血浆浓度的 30 倍。 https://c19p.org/recovery

384. S. Juneja、P. Rana、P. Chawala、R. Katoch、K. Singh、S. Rana、T. Mittal、B. Kaur 和 S. Kaur，《羟氯喹暴露前预防对医护人员无法预防 COVID-19：印度北部一家三级医院的横断面研究》 2022 年 0 月，J. 基础和临床生理学和药理学，第 0 卷，第 XNUMX 期
2,200 名患者接受 HCQ 预防研究：重症病例增加 142%（p=0.59），病例增加 6%（p=0.67）。
回顾印度 2,200 名医护人员，其中 996 名服用 HCQ 预防药物，结果无显著差异。 参与者的职业存在很大差异，因此暴露程度也存在很大差异，作者未做任何调整. https://c19p.org/juneja

385. N. Awad、D. Schiller、M. Fulman 和 A. Chak，《羟氯喹对 SARS-CoV-2 感染患者病情进展和 ICU 入院的影响》 2021 年 78 月，《美国卫生系统药学杂志》，第 8 卷，第 689 期，第 696-XNUMX 页
晚期治疗 336 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高 19%（p=0.6），通气量高 461%（p<0.0001），ICU 入院率高 463%（p<0.0001）。
本文的价值观不一致——治疗组和对照组患者的数量在文中和表 1 中有所不同，我们使用了治疗组 188 例和对照组 148 例. 回顾性分析美国 336 名住院患者，结果显示死亡率、ICU 入院率和插管治疗率较高。 指示性混淆很可能存在。随时间变化的混淆也有可能存在 这是因为在早期整体治疗方案也在显著改善的情况下，使用率却下降了。 作者和评论者似乎对这两者都不熟悉。 https://c19p.org/awad

386. M. Oztas、M. Bektas、I. Karacan、N. Aliyeva、A. Dag、S. Aghamuradov、S. Cevirgen、S. Sari、M. Bolayirli、G. Can、G. Hatemi、E. Seyahi、H. Ozdogan、A. Gul 和 S. Ugurlu，《定期接受秋水仙碱或羟氯喹治疗的各种风湿病患者的 COVID-19 发病率和严重程度》 2022 年 XNUMX 月，J. 医学病毒学
650 名患者接受 HCQ 预防研究：住院率增加 215%（p=0.36），有症状病例增加 40%（p=0.44），病例增加 5%（p=0.88）。
回顾性分析 317 名 HCQ 使用者和 333 名家庭接触者，结果显示使用 HCQ 的风险更高。 https://c19p.org/oztas

387. H. Gerlovin、D. Posner、Y. Ho、C. Rentsch、J. Tate、J. King、K. Kurgansky、I. Danciu、L. Costa、F. Linares、I. Goethert、D. Jacobson、M. Freiberg、E. Begoli、S. Muralidhar、R. Ramoni、G. Tourassi、J. Gaziano、A. Justice、D. Gagnon 和 K. Cho，《药物流行病学、机器学习和 COVID-19：对美国住院退伍军人中羟氯喹（联合或不联合阿奇霉素）和 COVID-19 结果的意向治疗分析》 2021 年 190 月，《美国流行病学杂志》，第 11 卷，第 2405 期，第 2419-XNUMX 页
晚期治疗 1,199 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高 22%（p=0.18），通气量高 55%（p=0.02）。
回顾性分析美国 1,769 名住院患者，结果显示 HCQ 没有显著差异，而 HCQ+AZ 的插管率更高。 https://c19p.org/gerlovin

388. L. Shahrin、M. Mahfuz、M. Rahman、M. Hossain、A. Khandaker、M. Alam、D. Osmany、M. Islam、M. Chisti、C. Ahmed 和 T. Ahmed，《基于医院的准实验研究：医护人员使用羟氯喹进行 COVID-19 暴露前预防及其潜在副作用》 2022 年 12 月，《生活》，第 12 卷，第 2047 期，第 XNUMX 页
336 名患者进行 HCQ 预防研究：病例增加 88% (p=0.09)。
回顾性分析了 230 名服用 HCQ 预防药物的低风险医护人员，其中 106 名拒绝服用，病例数较高，但无统计学意义。 未提供病例严重程度信息。当排除前 14 天并包括至少工作了 16 天的参与者时，点估计有利于 HCQ。作者注意到了显著的剂量反应关系。 https://c19p.org/shahrin

389. H. Burdick、C. Lam、S. Mataraso、A. Siefkas、G. Braden、R. Dellinger、A. McCoy、J. Vincent、A. Green-Saxena、G. Barnes、J. Hoffman、J. Calvert、E. Pellegrini 和 R. Das，机器学习是否是识别可能受益于羟氯喹治疗的 COVID-19 患者的更好方法？— IDENTIFY 试验 2020 年 9 月，《临床医学杂志》，第 12 卷，第 3834 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 290 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 59%（p=0.12）。
在美国进行的 290 名患者观察性试验，总体而言与 HCQ 治疗没有显示出显著差异，但根据机器学习算法，在预计 HCQ 有益的患者亚组中，死亡率明显降低。 https://c19p.org/burdick

390. J. Pablos、M. Galindo、L. Carmona、A. Lledó、M. Retuerto、R. Blanco、M. Gonzalez-Gay、D. Martinez-Lopez、I. Castrejón、J. Alvaro-Gracia、D. Fernández Fernández 、A. Mera-Varela、S. Manrique-Arija、N. Mena Vázquez 和 A. Fernandez-Nebro，患有 COVID-19 以及慢性炎症和自身免疫性风湿病的住院患者的临床结果：一项多中心匹配队列研究 2020 年 79 月，《风湿病年鉴》，第 12 卷，第 1544 期，第 1549-XNUMX 页
晚期治疗 228 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：重症病例高出 126%（p=0.002）。
回顾性分析西班牙 228 名风湿病和 228 名非风湿病住院的 COVID-19 患者，结果显示使用 HCQ 治疗的重症 COVID-19 风险更高。 https://c19p.org/pablos

391. M. Kalligeros、F. Shehadeh、E. Atalla、E. Mylona、S. Aung、A. Pandita、J. Larkin、M. Sanchez、F. Touzard-Romo、A. Brotherton、R. Shah、C. Cunha 和 E. Mylonakis，《羟氯喹在住院 COVID-19 患者中的应用：一项观察性匹配队列研究》 2020 年 22 月，《全球抗菌素耐药性杂志》，第 842 卷，第 844-XNUMX 页
晚期治疗 108 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 67%（p=0.57）。
对 36 名接受 HCQ 治疗的患者进行小规模回顾性数据库分析，未显示显著差异。可能因适应症而产生混淆。 https://c19p.org/kalligeros

392. J. Mallat、F. Hamed、M. Balkis、M. Mohamed、M. Mooty、A. Malik、A. Nusair 和 M. Bonilla，《羟氯喹与临床轻度至中度 COVID-19 患者的病毒清除速度减慢有关：一项回顾性研究》 2020 年 99 月，医学，第 52 卷，第 23720 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 34 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：病毒清除率降低 203%（p=0.02）。
对 34 名患者进行的非常小规模的回顾性分析发现，使用 HCQ 后二元 PCR 病毒清除速度较慢。未提供治疗组与对照组的严重程度信息。无死亡、ICU 入院或机械通气病例。二元 PCR 无法区分复制能力。 对于许多患者来说，HCQ 治疗开始得很晚，9% 的患者治疗时间 >= 25 天。 https://c19p.org/mallat

393. B. Tirupakuzhi Vijayaraghavan、V. Jha、D. Rajbhandari、S. Myatra、A. Ghosh、A. Bhattacharya、S. Arfin、A. Bassi、L. Donaldson、N. Hammond、O. John、R. Joshi、M. Kunigari、C. Amrutha、S. Husaini、S. Ghosh、S. Nag、H. Selvaraj、V. Kantroo、K. Shah 和 B. Venkatesh，《羟氯喹联合个人防护设备与单独使用个人防护设备在预防医护人员实验室确诊的 COVID-19 感染方面的作用：印度的一项多中心、平行组随机对照试验》 2022 年 12 月，BMJ Open，第 6 卷，第 059540 期，第 eXNUMX 页
414 名患者 HCQ 预防 RCT：进展率提高 196%（p=1）、住院率降低 52%（p=0.62）、病例减少 14%（p=0.73）。
低剂量预防 RCT 与印度低风险医护人员相比，没有显著差异。未提供有症状病例的结果。随访超过 6 个月，但治疗在 3 个月后结束。21% 的患者在 3 个月前停止治疗（表 S2）。 https://c19p.org/tirupakuzhi

394. R. Ferreira、R. Beranger、P. Sampaio、J. Mansur Filho 和 R. Lima，羟氯喹和伊维菌素在住院 COVID-19 患者中的相关结果：单中心经验 2021 年 67 月，巴西医学协会杂志，第 10 卷，第 1466 期，第 1471-XNUMX 页
晚期治疗 192 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 151%（p=0.03），综合死亡率/插管高出 46%（p=0.23）。
回顾性分析巴西 230 名住院患者，结果显示接受 HCQ 治疗的死亡率较高。 作者指出，这些治疗更有可能提供给病情较重的患者。作者指出，他们不知道治疗是在进入 ICU 和插管之前还是之后开始的。剂量未知. https://c19p.org/ferreira2h

395. A. Spivak、B. Barney、T. Greene、R. Holubkov、C. Olsen、J. Bridges、R. Srivastava、B. Webb、F. Sebahar、A. Huffman、C. Pacchia、J. Dean 和 R. Hess，一项随机临床试验，测试羟氯喹在减少早期门诊 COVID-2 感染患者 SARS-CoV-19 病毒脱落和住院率方面的作用 2023 年 11 月，微生物学光谱，第 2 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 367 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：住院率提高 73%（p=0.54）、康复率提高 20%（p=0.19）、病毒清除率提高 17%（p=0.19）。
一项针对美国低风险（无死亡）门诊患者的早期终止晚期治疗 RCT 被延迟发表，结果显示与 HCQ 没有显著差异。 作者没有提供症状发作数据，但亚组分析表明，5 天以上组的患者可能更多 （5 天以上组的估计值置信区间较小，HCQ 的总体平均值/中位数更接近 5 天以上组）。根据 S1 表，治疗在入组后一天开始（作者报告“通常在随机分组后 1 天”）。这表明大多数患者在发病后 6 天以上接受治疗。仅提供了病毒脱落持续时间的 <5 天、≥5 天亚组分析，并显示越早治疗效果越好。 依从性仅为 66%（图 1）. 试验结束后 21 个月发表结果。注册结果分别于 2022 年 2022 月、2023 年 XNUMX 月和 XNUMX 年 XNUMX 月进行了修改，均在试验结束后一年多。 例如，2023年28月，14天的家庭收购结果被删除，只剩下XNUMX天。 统计分析计划共有 7 个版本，均是在试验开始后制定的以及审判结束后的 5. SAP 中缺少许多结果，包括 6 个月死亡率和住院率、QOL 以及住院/死亡率的 KM。 值得注意的是，作者提供了症状评分和传播的年龄亚组分析，但没有提供发病时间分析。 缺乏症状发作细节，缺乏临床结果的发病亚组分析， 作者错误地声称迄今为止的 RCT 均未显示“有意义的临床结果”，这表明存在重大偏见. https://c19p.org/spivak

396. A. Schmidt、M. Tucker、Z. Bakouny、C. Labaki、C. Hsu、Y. Shyr、A. Armstrong、T. Beer、R. Bijjula、M. Bilen、C. Connell、S. Dawsey、B. Faller、X. Gao、B. Gartrell、D. Gill、S. Gulati、S. Halabi、C. Hwang、M. Joshi、A. Khaki、H. Menon、M. Morris、M. Puc、K. Russell、D. Shah、N. Shah、N. Sharifi、J. Shaya、M. Schweizer、J. Steinharter、E. Wulff-Burchfield、W. Xu、J. Zhu、S. Mishra、P. Grivas、B. Rini、J. Warner、T. Zhang、T. Choueiri、S. Gupta、R. McKay、A. Desai、A. Cohen、A. Olszewski、A. Bardia、A. Daher、A. Brown、A. Yeh、A. Hsiao 等人，雄激素剥夺疗法与前列腺癌和 COVID-19 患者死亡率之间的关系 2021 年 4 月，JAMA Network Open，第 11 卷，第 2134330 期，第 eXNUMX 页
晚期治疗 477 名患者接受 HCQ 晚期治疗 PSM 研究：死亡率高出 333%（p=0.0001），重症病例高出 613%（p<0.0001）。
回顾性分析 1,106 名前列腺癌患者，结果显示使用 HCQ 治疗的死亡率更高。 https://c19p.org/schmidth

397. R. Barnabas、E. Brown、A. Bershteyn、H. Stankiewicz Karita、C. Johnston、L. Thorpe、A. Kottkamp、K. Neuzil、M. Laufer、M. Deming、M. Paasche-Orlow、P. Kissinger、A. Luk、K. Paolino、R. Landovitz、R. Hoffman、T. Schaafsma、M. Krows、K. Thomas、S. Morrison、H. Haugen、L. Kidoguchi、M. Wener、A. Greninger、M. Huang、K. Jerome、A. Wald、C. Celum、H. Chu 和 J. Baeten，《羟氯喹用于暴露后预防急性呼吸道综合征冠状病毒 2 (SARS-CoV-2) 感染：一项随机试验》 2020 年 174 月，《内科年鉴》，第 3 卷，第 344 期，第 352-XNUMX 页
829 名患者 HCQ 预防 RCT：病例增加 27% (p=0.33)。
早期终止的暴露前预防 RCT 对 781 名低风险患者（83% 为家庭接触者）进行了 HCQ 和维生素 C 比较，结果显示无显著差异。 报告了不同的结果 ID周刊 会议与以上 内科医学年鉴 刊物。该研究招募了最后一次接触在4天内的人，也就是说，如果某人连续30天接触病毒，那么他们可以在第1天到第34天的任何时间被招募。因此，许多人可能在招募日期之前就已经被感染了。 请注意，PCR 的假阴性率非常高，例如第 100 天为 1%，第 67 天为 4%. 50% 的感染在第 4 天被检测到。由于 PCR 假阴性和治疗延迟，大多数感染很可能发生在入组前或 HCQ 达到治疗水平之前。对照组在基线时发现的病例明显更多（54 例，HCQ 为 29 例），并被排除在分析之外。早期介绍称，治疗在入组后一天开始，研究用品已发送给参与者“无论是通过快递还是邮寄。”发表的论文将其改为“快递48小时内送达。= 总体延误情况尚不明确 但可能是：自首次接触以来的时间 – 从最后一次接触到入组的时间不限 – 10% 报告为 >= 5 天 远程医疗会议时间 – 1 天（如果周五入组则为 3 天？） 接受药物治疗的时间 – <48 小时（包括周末？） 本研究中的症状基于 CDC 定义的症状，其中包含可能由 HCQ 副作用引起的症状。一些结果尚未报告，包括症状@28 天。 该研究采用长期低剂量，治疗水平可能要到第 14 天才能达到，甚至可能达到因此第 28 天的结果在可用时应该更具参考价值（尽管标记为 PEP 试验，但由于剂量低且对大多数参与者持续暴露，因此更像是 PrEP/PEP 试验，随着 HCQ 水平的提高，可能会在以后看到益处）。终点是：主要结果：PCR+ @28 天 mITT – aHR 1.16 [0.77-1.73] PCR+ @14 天 mITT – aHR 1.10 [0.73-1.66] IDWeek 报告不同：aHR 0.99 [0.64-1.52] PCR+ @14 天 ITT – aHR 0.81 [0.57-1.14] 次要结果：PCR+ 症状@28 天 – 尚未报告 脱落持续时间 – 尚未报告。未在研究方案中：PCR+ 累积症状@14 天 – aHR 1.23 [0.76-1.99]。前 24 小时内的剂量 – 0.8g（与 Boulware 等人的 2g 相比）前 5 天的剂量 – 1.6g（与 Boulware 等人的 3.8g 相比） 其他研究表明维生素 C 可能对 COVID-19 有益. 没有提供病例严重程度的信息。二元 PCR 无法区分复制能力. 有 2 例因 COVID-19 住院的患者，每组各一例。 HCQ 和安慰剂的副作用相似。第 83 天药物依从率为 14%。主要资金来源比尔和梅琳达·盖茨基金会。COVID-19 PEP。NCT04328961。 https://c19p.org/barnabas

398. W. Self、M. Semler、L. Leither、J. Casey、D. Angus、R. Brower、S. Chang、S. Collins、J. Eppensteiner、M. Filbin、D. Files、K. Gibbs、A. Ginde、M. Gong、F. Harrell、D. Hayden、C. Hough、N. Johnson、A. Khan、C. Lindsell、M. Matthay、M. Moss、P. Park、T. Rice、B. Robinson、D. Schoenfeld、N. Shapiro、J. Steingrub、C. Ulysse、A. Weissman、D. Yealy、B. Thompson 和 S. Brown，《羟氯喹对住院 COVID-14 患者 19 天临床状态的影响：一项随机临床试验》 2020 年 324 月，JAMA，第 21 卷，第 2165 期，第 XNUMX 页
晚期治疗 477 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高 6%（p=0.85），3 分量表结果差 7%（p=0.87）。
提前终止 极晚期（65% 需要辅助供氧）RCT 242 名 HCQ 患者和 237 名对照患者的结果无显著差异。对于基线时未接受补充氧气的亚组（相对较早的治疗），7 点结果量表的优势比为：调整后的优势比为 0.61 [0.34-1.08]。 https://c19p.org/self

399. R. Ulrich、A. Troxel、E. Carmody、J. Eapen、M. Bäcker、J. DeHovitz、P. Prasad、Y. Li、C. Delgado、M. Jrada、G. Robbins、B. Henderson、A. Hrycko、D. Delpachitra、V. Raabe、J. Austrian、Y. Dubrovskaya 和 M. Mulligan，《使用羟氯喹治疗新冠肺炎 (TEACH)：一项针对住院患者的多中心、双盲、随机对照试验》 2020 年 7 月，《传染病开放论坛》第 10 卷第 XNUMX 期
晚期治疗 128 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高 6%（p=1），ICU 入院率高 173%（p=0.13）。
对 HCQ 的晚期使用进行的小规模 RCT，基线时 48% 的患者需要吸氧。67 名 HCQ 患者，61 名对照组。 基线状态不可比——基线时严重程度最高的 HCQ 患者多出 82%，男性 HCQ 患者多出 32%，使用 AZ 的对照患者多出 44%. HCQ 组患有脑血管病、心血管疾病（非高血压）、肾脏疾病（非透析）和器官移植史的患者也明显更多。 https://c19p.org/ulrich

400. C. Babayigit、N. Kokturk、S. Kul、P. Cetinkaya、S. Atis Nayci、S. Argun Baris、O. Karcioglu、P. Aysert、I. Irmak、A. Akbas Yuksel、Y. Sekibag、O. Baydar Toprak、E. Azak、S. Mulamahmutoglu、C. Cuhadaroglu、A. Demirel、B. Kerget、B. Baran Ketencioglu、H. Ozger、G. Ozkan、Z. Ture、B. Ergan、V. Avkan Oguz、O. Kilinc、M. Ercelik、T. Ulukavak Ciftci、O. Alici、E. Nurlu Temel、O. Ataoglu、A. Aydin、D. Cetiner Bahcetepe、Y. Gullu、F. Fakili、F. Deveci、N. Kose、M托尔，G. Gunluoglu、S. Altin、T. Turgut、T. Tuna、O. Ozturk、O. Dikensoy、P. Yildiz Gulhan、I. Basyigit、H. Boyaci、I. Oguzulgen、S. Borekci、B. Gemicioglu、F. Bayraktar , O. Elbek 等人，抗病毒药物与 COVID-19 发病率的关系：全国 COVID-19 队列的回顾性分析 2022 年 9 月，医学前沿，第 XNUMX 卷
晚期治疗 1,472 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：通气量增加 112%（p=0.21），ICU 入院率增加 53%（p=0.33），住院时间延长 17%（p=0.05）。
回顾性分析土耳其1,472名住院患者，结果显示使用HCQ后进入ICU和进行通气治疗的风险较高，但无统计学意义。 https://c19p.org/babayigith

401. O. Babalola、Y. Ndanusa、A. Ajayi、J. Ogedengbe、Y. Thairu 和 O. Omede，《尼日利亚 Covid-19 患者伊维菌素单药治疗与羟氯喹、伊维菌素和阿奇霉素联合治疗的随机对照试验》 2021 年 7 月，《传染病与流行病学杂志》，第 10 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 60 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：出院率降低 55%（p=0.2），病毒清除率提高 10%（p=0.78）。
在尼日利亚对 61 名患者进行了小型 RCT，所有患者均用伊维菌素、锌和维生素 C 治疗，添加 HCQ+AZ 后恢复情况没有显著改善。 https://c19p.org/babalola2h

402. F. Syed、M. Hassan、M. Arif、S. Batool、R. Niazi、U. Laila、S. Ashraf 和 J. Arshad，《对 COVID-19 高风险暴露的医护人员使用不同剂量羟氯喹进行暴露前预防：一项随机对照试验》 2021 年 XNUMX 月，Cureus
101 名患者 HCQ 预防 RCT：有症状病例增加 60%（p=0.41），病例增加 92%（p=0.12）。
低风险医护人员的小型 PrEP RCT，未显示显著差异。作者报告称，没有因 COVID-19 住院、ICU 治疗或死亡， 然而，预印本的表 3 显示严重事件被标记为“需要住院治疗”，表 3 和表 4 中的症状和疾病严重程度结果似乎不一致.NCT04359537。 https://c19p.org/syed

403. J. Calderón、S. Padmanabhan、F. Salazar、D. Hernández、A. Martínez、C. Ortiz、H. Zerón，羟氯喹与硝唑尼特对 COVID-19 患者的治疗：简要报告 2021 年 XNUMX 月，PAMJ – 临床医学
晚期治疗 44 名患者接受 HCQ 晚期治疗的研究：死亡率高出 215%（p=0.38），通气量高出 652%（p=0.15），ICU 入院率高出 145%（p<0.0001），住院时间延长 107%（p=0.007）。
HCQ 与 HCQ+硝唑尼特的 RCT 计划因现在的 撤回的 Surgisphere 论文 写 灰头土脸，现在 前 医生 萨潘德赛。作者回顾性分析了一小部分使用 HCQ 与硝唑尼特的患者（在计划的 RCT 中偏离了方案），结果显示使用硝唑尼特可减少住院时间和 ICU 入院次数。 https://c19p.org/calderon2h

404. C. Rodrigues、R. Freitas-Santos、J. Levi、A. Senerchia、A. Lopes、S. Santos、R. Siciliano 和 L. Pierrotti，羟氯喹联合阿奇霉素在门诊早期治疗轻度 COVID-19：一项评估病毒清除率的随机、双盲、安慰剂对照临床试验 2021 年 58 月，国际抗菌剂杂志，第 5 卷，第 106428 期，第 XNUMX 页
早期治疗 84 名患者 HCQ 早期治疗 RCT：病毒清除率提高 14%（p=0.15）。
RCT 84 名低风险患者中，42 名接受 HCQ/AZ 治疗，结果无显著差异。仅有一名患者住院，且属于治疗组。 https://c19p.org/rodrigues

405. A. Llanos-Cuentas、A. Schwalb、J. Quintana、B. Delfin、F. Alvarez、C. Ugarte-Gil、R. Guerra Gronerth、A. Lucchetti、M. Grogl 和 E. Gotuzzo，《羟氯喹预防医护人员感染 SARS-CoV-2：一项 3 期随机、开放标签、对照临床试验的提前终止》 2023 年 16 月，BMC Research Notes，第 1 卷，第 XNUMX 期
68 名患者 HCQ 预防 RCT：病例增加 69% (p=0.46)。
早期终止的医护人员 PrEP RCT 仅有 68 名患者和 8 例病例，与 HCQ 没有显著差异。 没有提供每组症状、病例严重程度或病例时间的信息。 https://c19p.org/llanoscuentas

406. S. Florescu、D. Stanciu、M. Zaharia、A. Kosa、D. Codreanu、A. Kidwai、S. Masood、C. Kaye、A. Coutts、L. MacKay、C. Summers、P. Polgarova、N. Farahi、E. Fox、S. McWilliam、D. Hawcutt、L. Rad、L. O'Malley、J. Whitbread、D. Jones、R. Dore、P. Saunderson、O. Kelsall、N. Cowley、L. Wild，J. Thrush，H. Wood，K. Austin，J. Bélteczki，I. Magyar，Á。 Fazekas、S. Kovács、V. Szőke、A. Donnelly、M. Kelly、N. Smyth、S. O'Kane、D. McClintock、M. Warnock、R. Campbell、E. McCallion、A. Azaiz、C. Charron、M. Godement、G. Geri、A. Vieillard-Baron、P. Johnson、S. McKenna、J. Hanley 等人，美国重症 COVID-180 患者的长期（19 天）结果REMAP-CAP 随机临床试验 2022 年 XNUMX 月，JAMA
晚期治疗 352 名患者 HCQ ICU RCT：死亡率高出 51%（p=0.06）。
REMAP-CAP 的长期跟踪 非常晚期的 ICU 试验，显示使用 HCQ 的风险更高，但尚未达到统计学意义。 https://c19p.org/higgins

407. A. Barratt-Due、I. Olsen、K. Nezvalova-Henriksen、T. Kåsine、F. Lund-Johansen、H. Hoel、A. Holten、A. Tveita、A. Mathiessen、M. Haugli、R. Eiken、 A.基尔达尔，Å。 Berg、A. Johannessen、L. Heggelund、T. Dahl、K. Skåra、P. Mielnik、L. Le、L. Thoresen、G. Ernst、D. Hoff、H. Skudal、B. Kittang、R. Olsen、 B. Tholin、C. Ystrøm、N. Skei、T. Tran、S. Dudman、J. Andersen、R. Hannula、O. Dalgard、A. Finbråten、K. Tonby、B. Blomberg、S. Aballi、C. Fladeby、A. Steffensen、F. Müller、A. Dyrhol-Riise、M. Trøseid 和 P. Aukrust，瑞德西韦和羟氯喹对 COVID-19 病毒清除效果的评估 2021 年 174 月，《内科年鉴》，第 9 卷，第 1261 期，第 1269-XNUMX 页
晚期治疗 93 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高出 120%（p=0.35）。
挪威的一项小型 RCT 试验，试验对象为 52 名 HCQ 患者和 42 名瑞德西韦患者，结果显示治疗无显著差异。WHO SOLIDARITY 的附加试验。NCT04321616。 https://c19p.org/barratdue

408. I. Schwartz、M. Boesen、G. Cerchiaro、C. Doram、B. Edwards、A. Ganesh、J. Greenfield、S. Jamieson、V. Karnik、C. Kenney、R. Lim、B. Menon、K. Mponponsuo、S. Rathwell、K. Ryckborst、B. Stewart、M. Yaskina、L. Metz、L. Richer 和 M. Hill，《评估羟氯喹作为 COVID-19 门诊治疗的有效性和安全性：一项随机对照试验》 2021 年 9 月，CMAJ Open，第 2 卷，第 693 期，第 E702-EXNUMX 页
晚期治疗 179 名患者 HCQ 晚期治疗 RCT：恢复率提高 37%（p=0.15）。
小型早期终止晚期治疗 RCT 显示无显著差异。HCQ 组是 从症状出现到基线的中位数为 7 天，这可能不包括延迟给药. 在 4 次 HCQ 住院治疗中，只有一次进入了按方案分析，并且该患者在随机分组后一天住院（作者没有具体说明患者在住院前是否接受并服用了任何 HCQ）。 由于《柳叶刀》文章存在欺诈，该试验提前终止（此处的措辞在提交和发布的版本之间存在明显差异）。按方案分析、提交的版本和同行评审意见（两位评审员，只有一位提供了实质性反馈）均在补充材料中。当患者报告某种症状时，会询问他们是否仍有该症状，并在将症状与 COVID-19 之前的状态进行比较时在以下三个选项之间进行选择：(1)“是的，这个问题仍然存在”；(2)“是的，但有所改善”；或 (3)“不，这恢复正常了。”如果患者在两次就诊时都报告≥1 个症状，并表示问题在 1 年后仍然存在，则该患者被归类为 1 年时“没有改善”。持续性是指患者报告在 COVID-1 后出现的≥19 个症状，并且在评估时仍然存在。对于症状的存在，患者报告在评估前某个时间点在感染 COVID-1 时或之后出现的≥19 个症状。 https://c19p.org/schwartz2

409. Á. Réa-Neto、R. Bernardelli、B. Câmara、F. Reese、M. Queiroga 和 M. Oliveira，一项开放标签随机对照试验，评估氯喹/羟氯喹对重症 COVID-19 患者的疗效 2021 年 11 月，《科学报告》，第 1 卷，第 XNUMX 期
晚期治疗 105 名患者接受 HCQ 晚期治疗 RCT：死亡率高出 57%（p=0.2），通气量高出 115%（p=0.03），恢复情况差出 147%（p=0.02）。
早期终止的极晚期（基线时 99% 需要氧气、81% 在 ICU、18% 需要机械通气）RCT，其中 24 名 CQ 患者、29 名 HCQ 患者和 52 名对照患者，结果显示治疗后的临床结果更差。NCT04420247。 https://c19p.org/reanato