“妇女一直是战争的主要受害者。”
–希拉里·克林顿
生活错综复杂，令人难以置信。我们深知这一点，也深知每天全身心投入其中会很快精疲力竭，于是便养成了应对的认知捷径。其中最常见的一种就是赋予语言以及我们用语言进行的论证一种自足性和不变性，而这些恰恰是语言本身所不具备的。尽管人们常说：“我言出必行，我心想事成”，但事情从来都不是那么简单。
索绪尔教导我们，造成这种情况的主要原因之一是，所有语言意义本质上都是相互关联的；也就是说，一个特定词的操作意义一方面在很大程度上取决于它与它出现的句子或段落中的其他词的相互作用，另一方面，取决于那些流利地书写和讲该语言的人通过反复使用而“赋予它”的一组语义值。
因为大多数人，尤其是美国的专家阶层，日复一日地生活和工作在单一的语义生态系统中，因此往往很少接触可能赋予他们使用的术语不同语义价值的文化和亚文化，所以他们往往不会过多考虑其中隐藏的未说明的假设，或者依赖这些术语来产生显著性的许多论点。
例如，剑桥词典定义 恐怖主义 恐怖主义的定义是“旨在引起普通民众恐慌，以实现政治目的的暴力行动或威胁”。根据这一定义，美国在广岛和长崎投掷原子弹、美国入侵伊拉克、北约解散利比亚、以色列近期对加沙地带的破坏以及近期对伊朗科学家及其家人的暗杀，都可视为恐怖主义行为。然而，在英美、西欧或以色列文化圈，你几乎从未听到过有人用这个词来描述这些行为。
为什么？
因为策划和实施这些行动的媒体和学术盟友也进行了媒体重复运动，旨在给恐怖主义一词注入一个未明说但普遍接受的限制：它只适用于字典中恐怖主义定义中提到的那种行为发生在上述文化空间中的人们身上的情况。
意识到文字背后隐藏的预设以及常常与之相关的论证，就能更深入地洞察那些最热衷于运用这些预设的人的真实战略目标，而这些目标往往同样模糊不清。这也常常被那些与精英结盟的文化规划者视为一种烦恼，他们宁愿大多数公众对这类话语黑箱的存在一无所知。
不管你信不信，所有这些都让我想到了女权主义的问题，以及它在过去六七十年的历史中“解放”了数百万迄今为止受压迫的妇女这一前提。
然而，在深入探讨这个问题之前，我首先要强调的是，我无意告诉任何人，更别提任何女性，他或她应该如何生活。因此，毋庸置疑，我反对一切阻碍女性从事她们想做且有能力从事的工作的制度性做法。人们应该始终拥有选择最适合自身需求和愿望的人生道路的自由。
相反，我感兴趣的是探索在所谓的主流，或者更好的是“大众媒体”版本的女权主义话语中很少被提及的文化假设。
解放一个人，就是将他们从自然权利受到的不当或不公平限制中解放出来。这也意味着，他们应该被引导到相对没有这些限制的情境和社会空间中，在那里，他们能够生活在更加自由的状态中。
据我所见所闻，我们的媒体女权主义将家庭领域，特别是与生育、养育孩子以及过去所谓的家务相关的任务，描述为女性压迫的主要场所。
那么，根据最广泛的女权主义思潮，女性最能实现自我价值并获得“自由”的空间又是什么呢？
在劳动力市场上，她们可以通过表现得聪明、有威严，当然还有赚取薪水，变得与男性“平等”。
假设我所说的或多或少是准确的，那么这种思路中隐藏着哪些隐藏的假设？
一是商业市场是人类价值的最高仲裁者，这与几个世纪以来基督教思想所持的截然相反的观点大相径庭；事实上，人类价值是内在的，如果在我们的一生中，人类价值确实可以通过某种方式得到提升，那就是通过做好事和慈善，以及为病人、睿智的老人和充满活力的孩子提供改善生活的支持。
另一个原因是，虽然家务劳动和抚养孩子是乏味和无聊的，但劳动力市场的生活更能滋养灵魂，让人感到更充实。
这种信念的必然结果是，男人每次离开家去干活时，都能以极其美妙的方式实现自我价值。
苦差事？身体受伤？无聊透顶？被愚蠢的老板骚扰？当然不行！一周又一周，50小时的男性工作经历，深刻的个人成长和尊严的提升。
而这正是我们看到的流行女权主义中荒谬的阶级偏见，它想象唐·德雷珀的男性工作世界 疯子 比起每天从事艰苦而危险工作的环卫工人、矿工和商业渔民等更多人的生命更能代表现实。
正是这种“女权主义”思想荒谬而矛盾地将传统的男性工作场所视为个人解放的场所，从而导致希拉里·克林顿发表了本文开头所引用的荒谬言论，认为在战场上大量被肢解和杀害的男性，在某种程度上，并不比女性在家庭中遭受的无可否认的可怕苦难那么可怕。
但是汤姆，我们生活在一个商业世界。你希望人们做什么呢？
首先要记住，我们目前正在经历的这种金融化现象，是相对较新的现象，并非市场固有的。如今，它已完全脱离了曾经多少约束它的、根植于宗教的伦理准则，成为一个对你的灵魂、个人成长或家庭福祉漠不关心的体系。事实上，它以越来越疯狂和分散的节奏，让工人们越来越无法在日常工作中思考这些目标，更遑论努力去实现它们。因此，将这个失控的体系作为个人价值追求的载体或保障，或将本可以用来增进与亲人感情纽带的时间奉献给它，纯粹是愚蠢之举。
当然，我们都需要工作。但在送我们自己或孩子去工作之前，我们是否应该停下来，通过对话，寻求建立一套与职场成就无关、赋予生命力的实践方法？这样，当金融化、公司化的市场不可避免地将我们视为可有可无之物时，我们就能拥有一些技能，让我们能够过上目标明确、充满快乐的生活？
听起来太理想化了？
不应该，因为在前几代人中，大多数人在进入职场之前都会理所当然地这样做。那时候，每个人都知道工作就是工作，很少将其视为精神充实的场所，而且这种充实感是次要的。人们明白，这种更重要的东西只有在常常令人疏远的职场之外才能真正得到充分发展。
但在很大程度上由于媒体女权主义的不断传播，这种现实的工作观被一种阶级扭曲的职场理解所取代，在这种理解中，像男人一样为男人工作被描绘成光鲜亮丽的，是自我实现的关键。
部分由于这种神圣的工作观念，一个重塑的经济体系应运而生，其前提是每个家庭必须有两个收入来源，而这些收入来源中的“第二个”，通常是女性，往往从事福利很少、不太稳定的工作。
当然，这些正是公司喜欢的廉价工作类型，因为它们具有“灵活性”，这只是另一种说法，即当公司的底线受到威胁时，可以轻松最小化或处理这些工作。
有趣的是，我从未见过一项民意调查，询问那些在低薪、无福利、老板叫你来不来就来上班的连锁便利店和快餐店工作的有孩子女性——这类人群的数量比女性高管、医生和律师的数量高出好几个数量级——她们对工作的“满足感”如何。或者，她们是否更愿意生活在一个让她们在家养育孩子、操持家务更现实的经济环境中。
我并不期望很快就能看到这样的情况，因为这很可能会推翻人们经常认为的那个观点：工作场所，而不是家庭、教堂或社区，是一个人实现自己最深切的梦想和愿望的最佳场所。
正如我上面所说，我不会为任何基于性别而禁止女性从事特定工作或骚扰女性的行为辩护。但在我看来，确保此类歧视不发生，与刻意营造一种有利于企业的神话截然不同，这种神话将职场刻意描绘成女性精神成长和满足的主要场所，即便不是唯一的场所。
工作就是工作。对于大多数人来说，在一个日益非人性化的社会和经济中，工作——至少在这一点上，马克思似乎是对的——往往是疏离感的根源，麻木他们，消耗他们从事或许更为重要的人生追求所需的精力。
我们是不是应该更坦率地承认这些现实，停止以“这是个人成长和实现自我价值的主要空间”这样的观念来诱惑年轻女性进入职场，而她们甚至还没有真正接触到那些自古以来就激发女性力量、目标和快乐的思想和传统——当然，这些思想和传统近年来被卡通化地描绘成充满压迫性的？
有了这些相反的信息，他们似乎至少能够更好地谨慎地决定如何度过我们称之为生命的宝贵时间。
