为什么心理健康专业人士支持封锁？

新冠疫情期间，心理健康受到了打击。 研究表明，它实际上从一开始就造成了损失。 

在2020年给编辑的信中 出版 in 精神病学研究亚利桑那大学医学院的一个团队报告了 XNUMX 月至 XNUMX 月收集的数据，显示美国成年人的孤独感从 XNUMX 月到 XNUMX 月有所增加，而那些报告在 XNUMX 月和 XNUMX 月孤独感最高的人在保留就地避难令的州最为普遍。

几个 研究 在 欧洲 和 加拿大 研究大流行最初几个月的数据普遍发现，孤独感最高的是女性、年轻人、大学生和低收入人群。 

A 团队 迈阿密大学米勒医学院公共卫生科学系的一项研究“记录了 2020 年 XNUMX 月下旬至 XNUMX 月中旬，年轻人的孤独、抑郁、焦虑、酗酒和吸毒水平升高”。

2022 年发表在权威杂志上的文章 心理科学的视角 回顾新冠疫情第一年的心理健康研究 报道 人们在大流行初期经历了更多的心理困扰。

另一项 2022 年审查，重点关注儿童和青少年的心理健康，类似 发现 心理健康状况普遍下降，抑郁、焦虑和自杀意念增加，年龄较大的青少年和女孩受到的打击最为严重。 这篇评论的作者还表示，那些生活在政府实施的更严格控制措施下的人表现出最糟​​糕的趋势。

就像我一样 书面 以前，这一切对任何人来说都不应该感到惊讶，尤其是心理健康专业人士。 而且，在很大程度上，事实并非如此。

事实上，从大流行一开始，就不乏心理健康专业人士愿意指出社交距离和封锁对心理健康的明显影响，因为众所周知，社交隔离对社会性哺乳动物的心理和身体健康有害。

然而，令人惊讶的是，心理学和相关领域的许多人对此漠不关心，同时他们尽职尽责地试图调和这样一个事实：人类是社会生物，可能因社会孤立而受到伤害，而政治和意识形态的独裁则认为人类是患病的生物，必须被隔离。

令人惊讶的是，相当多的心理健康专业人士甚至有时似乎在寻找某种死记硬背的技术手段来满足社会需求，而在某些情况下，甚至认为有必要说服人们接受（如果不接受）他们的隔离是可以接受的、必要的，甚至是正常的，从本质上证实了布罗姆登局长对精神病学在联合体中地位的所有怀疑，并让拉契特护士感到自豪。

当然也有例外。 值得注意的是，早期著名电视治疗师德鲁·平斯基（Drew Pinsky）博士和心理学家菲尔·麦格劳（Phil McGraw）博士都谈到了抵制恐慌的必要性以及封锁可能带来的危害——尽管两人都背负着数十年广播和电视职业生涯的包袱。 两人都很早就让自己难堪了。 德鲁博士 发表了令人费解的言论 这将安东尼·福奇提升为世界所需的救世主，同时警告福奇政策的危险，有时甚至是一口气。

菲尔博士 犯了大错 关于每年死于游泳池的人数，同时列出了比新冠威胁更大的日常事物的统计数据。 无论是因为尴尬还是对自己职业生涯的担忧，两人在新冠病毒问题上也都平静了一会儿，尽管德鲁博士继续说道 道歉 正确淡化了感染后的新冠病毒风险 叫出来 由艾伦·蓬佩奥（Ellen Pompeo）（她也在电视上扮演一名医生，尽管没有相同的资历），然后 重新出现 作为流行病政策和福奇的批评者，一旦安全就可以这样做。

其他没有知名度或影响力的人也警告封锁对心理健康的危险，并在接受当地媒体采访和同行评审出版物时主张或至少似乎主张取消此类限制。

2020年XNUMX月 加州核桃溪约翰缪尔医疗中心创伤科主任 告诉 美国广播公司当地的一家新闻附属机构现在是时候取消就地避难令了，因为它们对心理健康有影响。

在他们的 2020 精神病学研究 在给编辑的信中，亚利桑那大学的团队更进一步，似乎批评了新常态的正常化，写道：“‘新常态’并不正常。 即使在重新开放的社区中，典型的社交互动仍然发生了深刻的变化，因为人们保持社交距离，避免聚集，避免握手、拥抱和拍背，并戴上隐藏微妙面部表情和低声语调的口罩。

几代人以来作为表达亲密、友谊和社区意识的方式而演变的许多社会行为在大流行之后发生了根本性的改变。 不可否认的是，独自呆在家里会让人产生孤独感，但回到一个我们在其他人面前仍然尴尬地孤立的世界也会产生孤独感。 因此，在社区重新开放并试图恢复正常后的一段时间内，孤独感的增加可能会继续普遍存在。”

似乎是对的。 

然而，诸如此类的声明以及心理健康专家呼吁结束封锁的呼吁在大流行时代的大部分时间里绝对不是常态。 更标准的协议通常需要承认封锁对心理造成的伤害，并声明强调其必要性。 

一篇被高度引用的评论的作者 国际精神病学 描述 他们在第一句话中将社会距离视为“限制病毒传播的关键”，并将“强有力的社会限制”视为“必要”，然后又列举了这些政策可能造成的所有“身体和精神影响”。

肯特州立大学心理学系的埃里克·D·米勒 (Eric D. Miller) 写 在一篇评论文章中 心理学前沿 在将新冠病毒称为“特别残酷的疾病，不仅因为它的病理生理学，而且因为它可能造成孤独感的破坏性后果”之后，“社会距离和隔离对于防止这种高度传染性病毒的传播至关重要……”，仿佛封锁带来的孤独感是病毒的一种症状。

在一篇题为“COVID 19 及其心理健康后果”的社论中，该社论由 心理健康杂志 2021年，一对学者 简称 将封锁视为“打破传播链的重要策略”。

诚然，期刊编辑和审稿人对审稿过程中的文章内容拥有相当大的控制权，以至于作者会质疑承认封锁重要性的建议，尽管 缺乏证据 支持此类政策可能会危及文章发表的机会。 然而，在这些文章中，撰写这些论文的心理健康专业人士和研究人员很少真正讨论封锁的成本是否超过其假定的好处。

相反，大多数人似乎认为封锁是在可预见的未来生活中不可避免的一部分，并将封锁下的生活视为需要管理和接受的事情，而不是挑战或抵制的事情。 政府可以为心理健康提供更好的资金。 保险公司可以更好地报销远程治疗费用。 技术可以帮助人们在保持身体距离的同时保持联系。

也许帮助人们遵守并认识 The Joint 的新冠疫情缓解措施的重要性将有助于至少减轻某些人的心理困扰。 偶尔有人建议，保持社交距离的户外互动可能是可以接受的，或者可以尝试分阶段重新开放学校。 但总的来说，很少有心理健康专业人士像来自许多其他领域的许多人一样，有勇气对这些政策提出任何真正的挑战，尽管他们知道这些政策造成的损害。