以下是 出版 最近在 第一件事 并经许可转载于此。
最近 刊文 in 科技创业 这篇文章的标题很奇怪：“合乎伦理的‘备用’人体可能彻底改变医学”。三位斯坦福大学的生物学家和伦理学家主张在科学和医学领域使用所谓的“人体模型”。这个不恰当的术语指的是由干细胞创造的假想改造人体——这些身体经过基因改造，没有大脑，因此，大概也没有意识。作者承认，我们目前还没有创造出这种生物的技术能力，但干细胞、基因编辑和人造子宫领域的最新进展“为制造没有神经元件的活体人体提供了一条途径，而这些神经元件使我们能够思考、感知或感受疼痛。”
严格来说，人造子宫并非类人生物发育的必要条件。理论上，这种重新编程的胚胎可以在实验室中制造，并植入女性子宫，就像体外受精那样。但一个被视为非人类的实体竟然由人类母亲孕育而生，这种想法即使对这些生物伦理学先驱来说也显得过于可怕，难以想象。
作者承认，许多人会对类人尸体的前景感到不安，但他们辩称，一个“潜在的无限来源”的“备用”人体将大有裨益，值得追求。例如，我们可以摘取这些可能没有感知能力的人类的器官，并在其上进行实验，以测试药物和其他医疗干预措施。作者甚至提出，在那些因缺乏神经系统而无法感知疼痛的人类身上进行药物测试，比在能够感知疼痛的动物身上进行更合乎伦理。他们断言，这对动物物种还有其他潜在的好处，因为我们可以利用动物类人尸体来避免给我们宰杀的牛和猪造成痛苦和折磨。
类人生物并非完全存在于科幻小说中。科学家最近 生产 “胚胎体”或“合成胚胎”，由重编程的干细胞制成，无需精子和卵子。胚胎体是一种生命体，其发育方式与人类胚胎相似，但据推测缺乏完全发育成人类的能力。（我们无法确定它们是否具备完全发育成人类的能力，因为它们通常在14天后就被销毁，那时心脏和大脑尚未开始发育。）正如胚胎体的倡导者认为，它们的创新使我们能够避免与破坏性胚胎研究相关的伦理问题一样，人体体的倡导者也提出，它们可以为我们提供“符合伦理道德的‘备用’人体”。
基督教伦理学家奥利弗·奥多诺万（Oliver O'Donovan）曾描述过“一种科技社会中太常见的状态，即我们实现了某种我们无法负责任地描述的事物”。我认为，就类人生物而言，倡导者们根本不知道该如何描述它们。人们可以听到他们磕磕巴巴、笨手笨脚地寻找描述词。
Bodyoid 是人类的身体。或者更确切地说，是类似人类的身体。但从任何道德意义上来说，它们都不是人类——毕竟它们没有大脑。但它们足够人性化，以至于我们可以摘取它们的器官进行移植，并在它们身上进行实验，看看“真正的”人类对药物的反应。事实上，它们之所以引起科学家的兴趣，正是因为它们太、太、太人性化了。但实际上并非如此。在大多数情况下。
那么，人体类人生物是什么？
早在伦理学家开始思考缺乏所有大脑功能的活体——或者至少是亡灵——人类生物之前，科幻小说和恐怖电影就已经探讨过这类生物。这种生物的确切名称是 僵尸。这个概念源于海地民间传说，其中的术语是 僵尸指的是通过魔法手段从死里复活，成为无意识奴隶的人。我们的故事表明，创造僵尸的问题在于，它们总会回来咬我们。创造它们会削弱我们的人性。
僵尸不正是那些“类人生物”拥护者们想要创造的吗？一个没有思想的奴隶，在生物学和生理学上都与人类无异，却可以肆无忌惮地被实验、收割和杀害吗？事实上，按照我们目前对脑死亡的定义，这样的实体实际上无法被杀死，因为它已经死了。在这一点上，它也与僵尸相似。人们很容易想象一部名为《 类人生物的复仇.
脑死亡的概念——定义为所有脑功能完全停止——无疑为创造和利用类人躯体铺平了道路。正如文章作者指出的那样：“最近，我们甚至开始使用那些被宣告法律死亡的人的‘活体尸体’进行实验，这些人失去了所有脑功能，但其他器官在机械辅助下继续运作。” “活体尸体”这个说法似乎表达了一种明显的矛盾，我们该如何理解呢？
支持脑死亡标准的人士认为，死亡是统一有机体的瓦解，而大脑负责维持有机体的统一性。自由派生物伦理学家也认为，没有意识，即使人类可能活着，也不存在道德或法律意义上的“人格”。但这些论点经不起推敲。大脑调节其他器官的协调活动；它本身并不创造这些协调活动。这些协调活动是由身体作为一个整体的有机形式统一性实现的——现代科学将身体简化为各个组成部分进行分析，却未能辨别这一点。
尽管脑死亡患者失去了脑电活动，但在机器的帮助下，患者仍能继续呼吸和血液循环。器官继续运作，并保持新鲜以供移植。使用呼吸机的脑死亡患者的身体维持着体内平衡和功能协调统一：肾脏产生尿液；肝脏产生胆汁；免疫系统抵抗感染；伤口愈合；头发和指甲生长；内分泌器官分泌激素；骨折愈合，皮肤破损修复；儿童随着年龄的增长而相应生长。孕妇甚至可以在脑死亡后怀孕，有时甚至长达数月。思考一下这其中的矛盾之处和显而易见的荒谬之处。 标题：“弗吉尼亚州一名脑死亡妇女产后死亡。”
从各方面来看，处于这种状态的病人实际上并未死亡。因此，一些医学伦理学家——颇为明智地——质疑“脑死亡”作为死亡标准的有效性。脑死亡标准是由哈佛医学院的一个委员会于1968年制定的，旨在腾出ICU床位并促进器官移植——而死亡本身正是器官移植事业的基础。因为器官移植建立在一个悖论之上，或许是一个彻头彻尾的矛盾：一个“死亡”的捐赠者，他的身体及其珍贵的器官仍然活着。
一个人被宣布脑死亡后，如果家属拒绝移植或器官被认为不适合移植，就会出现以下情况。一旦关闭呼吸机，患者的心脏可能会继续跳动几分钟，甚至几个小时（尤其是新生儿）。我们当然不会把这样一个“死亡”的病人送进太平间，火化她，或者在心脏还在跳动的时候就把她埋葬。那么，我们是否应该注射氯化钾之类的药物来停止这个本应已经死亡的病人的心脏跳动呢？在某些情况下，我们会等上一两天才关闭被宣布脑死亡的病人的机器，以便家属能够前往病床，在呼吸机停止，最终心脏停止跳动时守在床边。家属是见证病人的死亡，还是仅仅见证对一具已经死亡的尸体进行复活的努力停止？如果是后者，家属又何必在场呢？
考虑到这些怪异和荒谬之处，它们源于“脑死亡”即人死亡的法律拟制，“完全脑衰竭”比“脑死亡”更准确。它指的是不可逆的昏迷，而不是一具尸体。或许，正如许多人所想的那样，这样的人“死了更好”。当然，在这种人体功能无法有效恢复的情况下，停止使用呼吸机或抗生素等延长生命的措施在伦理上是合理的。即便如此，这样的人还没有死亡。
事实上，类似体形机器人（bodyoid）的支持者们并不认为它们已经死亡，而只是认为它们不是人类。体形机器人之所以受到关注，正是因为它们在所有科学相关方面都活生生，与人类相似。值得称赞的是，斯坦福大学的作者们确实提到了以下危险：“或许最深层的[伦理]问题在于，体形机器人可能会降低那些缺乏意识或感知能力的人类的地位”——例如昏迷状态的人，或天生没有大脑皮层的婴儿（一种被称为无脑畸形的严重致残疾病）。
然而，作者们继续驳斥了这种担忧。他们认为，像人体模型一样，一个足够精细的人体模型看起来应该与我们非常相似；但这并不意味着它就是人类。但没有人提议用人体模型进行科学实验，这是有充分理由的。无论它们看起来多么逼真，它们都不是人类，因此，与人体模型不同，它们对科学和医学没有任何价值。
类人机器人对科学和医学的价值恰恰在于它究竟是什么：它既不是僵尸，也不是死人，更不是模仿人类形态的人体模型。它将是一个严重残疾的人类，被设计和创造成如此严重残疾——一个脆弱的人类，完全没有防御能力，没有发言权，以至于可以被肆无忌惮地利用。
如果事实确实如此，那么我们只有变成所谓的道德僵尸，才会支持这个可怕的项目。
转载自作者 亚组
