本周，Meta 首席执行官马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 登上头条新闻，他彻底改革了公司的“事实核查”业务，并详细介绍了拜登政府如何试图强迫社交媒体公司审查批评政府应对新冠疫情的帖子。扎克伯格解释说，如果该公司拒绝遵守，拜登政府威胁要通过使用司法系统进行报复。
“拜登政府官员曾经打电话对我们大喊大叫，要求我们删除与新冠病毒相关的内容，即使是事实、表情包和幽默，”他 告诉 乔·罗根：“当我们拒绝时，我们发现自己受到了多家机构的调查。”
扎克伯格继续说道：
“在拜登政府时期，当他们试图推出疫苗计划时……当他们试图推动该计划时，他们也试图审查任何反对该计划的人。他们极力要求我们删除那些诚实、真实的东西。他们基本上在逼迫我们，说‘任何说疫苗可能有副作用的东西，你基本上都需要删除。’”
这一直率的解释再次引发了人们对政府在应对新冠疫情过程中审查异见人士的讨论，但它只是重复了最高法院去年夏天已知的信息。请注意：我们有扎克伯格在 2020 年 XNUMX 月发给福奇的电子邮件，在邮件中，他自愿将自己的业务移交给疾控中心的宣传部门，也许是出于直觉，认为让自己的公司争取权力比反对权力更好。此外，Facebook 确实审查了有关疫苗的真实信息，而且这是一项政策。
去年 6 月，最高法院考虑是否支持下级法院的一项禁令，该禁令禁止政府机构向社交媒体巨头施压，要求其审查政治上不利的内容。阿利托大法官概述了拜登政府滥用《第一修正案》的大量行为，并详细说明了白宫如何利用监管国家的威胁来强迫 Meta、Twitter 和其他公司实施审查制度。该意见引用了扎克伯格的话，他说反垄断诉讼的威胁对他的公司构成了“生存”威胁。
但阿利托是少数派，因为由艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 领导的六名大法官以多数票推翻了该禁令。 穆尔蒂诉密苏里州案法院认定，面临社交媒体审查的原告群体包括医生、新闻媒体和州检察长，缺乏诉讼资格。
扎克伯格最近的言论凸显了巴雷特大法官意见的荒谬性，首席大法官罗伯茨、卡瓦诺大法官和最高法院的自由派集团也赞同这一意见。但他的承认根本不是揭露真相。相反，它们证实了众所周知的滥用职权行为，他和他的公司在政治潮流转变时帮助和教唆了这些滥用职权行为，就像扎克伯格在 2022 年所做的那样，当时他 告诉罗根 情报界向社交媒体公司施压，要求其压制有关亨特·拜登笔记本电脑的报道。
在发表该意见时，Brownstone 写 法院的“意见建立在遗漏的事实、扭曲的看法和荒谬的结论性陈述之上”，而由大法官塞缪尔·阿利托提出并由大法官尼尔·戈萨奇和克拉伦斯·托马斯加入的异议“巧妙地重述了案件的事实和多数意见的矛盾性”。
在“审查员的追随者”，我们概述了拜登总统的数字战略总监罗布·弗莱厄蒂如何带头打击白宫对言论自由的打压，通过 打电话并大喊公司官员删除内容正如扎克伯格告诉罗根的那样。
“你们是认真的吗？”在 Facebook 未能审查对新冠疫苗的批评后，弗莱厄蒂怒斥 Facebook。“我想要一个关于这里发生了什么的答案，我今天就要得到答案。”在其他时候，弗莱厄蒂更直接。“请立即删除这个账户，”他 告诉 关于拜登家族模仿账户的推特。 该公司在一小时内完成了编译。
弗莱厄蒂明确表示，他关心的是政治权力，而不是真实性或 造谣。 他要求 Facebook 压制可能被视为“耸人听闻”的“通常真实的内容”。 他询问公司高管是否可以干扰 WhatsApp 上包含“错误信息”的私人消息。
在2021四月， 弗莱厄蒂和安迪·斯拉维特另一位拜登顾问要求该公司删除讽刺新冠疫苗的表情包。Facebook 全球事务总裁尼克·克莱格 (Nick Clegg) 在 2021 年 XNUMX 月的一封电子邮件中告知 Facebook 团队，斯拉维特“对 Facebook 没有删除某篇帖子感到愤怒”。
当克莱格“反驳说，删除这样的内容将严重侵犯美国言论自由的传统界限”时，斯拉维特无视警告和第一修正案，抱怨这些帖子“明显抑制了人们对新冠疫苗的信心”。 八月2021此前，Facebook 在随后公开发布的内部电子邮件中宣布，由于拜登白宫的压力，它将改变其审查政策。
In 默西, 多数意见没有提及审查制度的实施者或他们的胁迫言论。巴雷特法官没有提到罗布·弗莱厄蒂或安迪·斯拉维特——这两个主要 追随者 拜登政府审查努力的背后 单次 在她的持股中。然而，阿利托的反对意见却用了好几页的篇幅来叙述白宫正在进行的审查运动。
大法官阿利托则与之形成了鲜明的对比，他指出“白宫的电子邮件实际上是以命令的形式表达的，而官员们的频繁跟进确保了他们理解了命令。”
在扎克伯格进行品牌重塑新闻发布会的六个多月前，阿利托大法官概述了法律制度如何为政权提供武器来迫使社交媒体公司就范。
阿利托解释说，社交媒体公司“比其他新闻来源更容易受到政府压力”。他写道：“如果总统不喜欢某家报纸，他（幸运的是）没有能力让这家报纸停业。但对于 Facebook 和许多其他社交媒体平台来说，情况完全不同。它们严重依赖 230 年《通信规范法》第 1996 条（47 USC §230）提供的保护，该保护使它们免于因传播的内容而承担民事责任。”
这就形成了一个无所不包的监管机构，要求社交媒体公司服从其命令。 默西 然而，多数人只是顺便提到了这一“生存”威胁，并指出，在白宫施压推动疫苗审查制度的情况下，珍·普萨基在 230 年 2021 月“泛泛谈论了第 XNUMX 条和反垄断改革”。但显然，巴雷特和其他多数人并不倾向于解决阿利托大法官在异议中提出的问题。
阿利托指出，Meta 高管“对持续不断的询问、批评和威胁的回应表明，该平台认为这些声明不仅仅是建议”。
阿利托大法官引用了多数派忽略的事实，解释道：
“出于这些和其他原因，互联网平台有强烈的动机去取悦重要的联邦官员，本案的记录表明，高级官员巧妙地利用了 Facebook 的弱点。当 Facebook 没有像官员们希望的那样迅速或充分地听取他们的要求时，该平台被公开指责为“杀人”，并被暗中威胁报复。”
虽然扎克伯格的转变值得欢迎，但他的声明并没有透露任何新信息。他们还低估了威胁的程度以及随后的全面合作，而这种合作比拜登政府开始得早得多。
扎克伯格最近的言论凸显了最高法院的失职，包括首席大法官罗伯茨、大法官卡瓦诺和大法官巴雷特在政治压力之下未能维护第一修正案。他们本应支持美国宪法，而不是想方设法为公然践踏宪法的机构开脱。
