随着美国去种族化，澳大利亚采取行动重新种族化宪法

在我 以前的文章，我注意到一个奇怪的历史并列，即在美国最高法院推翻大学招生中基于种族的平权行动政策十天前，澳大利亚议会批准举行全民公投以重新种族化宪法。 为此，它将插入一个新的章节，赋予原住民任何其他群体所没有的代表权。

宪法修改法案 授权预计将于 XNUMX 月举行的全民公投，要求选民对单个问题做出“是”或“否”的回答。 是否应在宪法中加入以下修正案：

第九章 对原住民和托雷斯海峡岛民的承认

129 原住民和托雷斯海峡岛民之声

承认原住民和托雷斯海峡岛民为澳大利亚原住民：

1. 应成立一个名为原住民和托雷斯海峡岛民之声的机构； 
2. 原住民和托雷斯海峡岛民之声可就与原住民和托雷斯海峡岛民相关的事务向英联邦议会和行政政府提出陈述；
3. 根据本宪法，议会有权就与原住民和托雷斯海峡岛民之声有关的事项制定法律，包括其组成、职能、权力和程序。

修改程序

要通过宪法修正案，需要获得全国多数票，并获得大多数州选民的批准； 也就是说，在六个州中的四个州。 这使得澳大利亚修改宪法异常困难。 最后一次从君主立宪制转向共和制的努力于 1999 年被拒绝。法学教授 乔治·威廉斯 新南威尔士大学的教授指出，澳大利亚历史上 44 项拟议修正案中只有 XNUMX 项获得成功。

在 36 场失败的比赛中，有 13 场比赛陷入僵局，各州之间战成 3-3 平局。 此外，在这八项中的五项中，全国投票结果是赞成。 1977年，要求联邦议会两院同时举行选举的提案中，全国投票以62%的高票赞成。 但塔斯马尼亚州、昆士兰州和西澳大利亚州投了反对票，最终失败了。

因此，宪法修正案的政治因素严重阻碍了宪法修正案的成功。 这使得任何新倡议如果可能的话都应该得到主要政党的两党支持以及广泛的社区支持，这一点变得更加重要。 令人难以置信的是，总理安东尼·阿尔巴内斯（Anthony Albanese）不遗余力地拒绝与两党接触，寻求双方都能达成一致的措辞形式。 相反，他选择了极端主义的做法，加剧了人们对该提案影响力的怀疑，并加入了对批评者的无节制批评，称其为愚蠢的种族主义者。

在阿尔巴尼斯拒绝坐下来共同制定立法而非宪法之声的提议后，反对党领袖彼得·达顿解释了自由党反对公投提案的决定，他说：“澳大利亚人现在应该非常清楚， 总理正在分裂国家，而自由党则寻求团结国家。” 原住民领袖诺埃尔·皮尔森 (Noel Pearson) 的个人谩骂将达顿描述为“殡仪员，准备坟墓 埋葬”声音。

当达顿批评这项没有任何形式或功能细节的修正案是“鲁莽的掷骰子”，会倒退种族关系时，阿尔巴尼斯攻击他“根本不配担任这个国家的替代总理”。 “完全 缺乏同理心”。 相反，他“试图放大”所有基于“的灾难性和矛盾”误传”。 伯尼斥责他“恶霸男孩”。 事实证明，他们和乔·拜登一样是优秀的统一者。

作为回应， 达顿只是简单地问了一句：“为什么总理对我大喊大叫，说我不够聪明，无法理解，或者说我是种族主义者，因为我不支持这个声音？” 相反，阿尔巴尼斯应该“向我解释一下”。

如果声音超越了界限，尽管存在内在的困难，那么就永远不可能废除它。 这一发人深省的现实应该让人们集中注意力，呼吁营造“氛围”。 它必须被设计成接近完美的模型，以最大化利益并消除所有风险。 这个测试是绝对达不到的。

该修正案将永久划分澳大利亚人的种族

早在2007， 首席大法官约翰罗伯茨 曾辩称：“停止基于种族的歧视的方法就是停止基于种族的歧视。” 本届议会有11名原住民后裔议员，已超过其在人口中所占的比例。

格雷格·克雷文（Greg Craven）和朱利安·利瑟（Julian Leeser）等宪法保守派律师的结论谴责该模型为“致命缺陷” 但仍会 投票并支持“是” 智力上不连贯，将情感置于理性之上，并且 道德混乱。 与 Craven-Leeser 观点相反的是第一个 反对声音的电视广告 来自 Fair Australia，主角是与白人结婚的参议员 Jacinta Nampijinpa Price。 她用一句关键的话说道：“我不想看到我的家庭因种族而分裂，因为我们是一个家庭，是人类的家庭，这是底线。” 这种情绪将在当代澳大利亚的许多“混合家庭”中引起共鸣。

3 月 XNUMX 日，Leeser 给出了 重要讲话 在国家新闻俱乐部。 他对“非土著澳大利亚人”的自我认同是有问题的。 如果不是澳大利亚的，什么 is 他的原住民国家？ 或者他没有自己的国家？ 在当代澳大利亚（或新西兰、英国、加拿大和美国），“土著”到底意味着什么？

• 第一批居民？ 如果我们最了解的知识表明他们是从其他地方迁徙而来的，那么我们是否会将客观的学术研究置于梦幻时代的神话之下呢？
• 是指原住民吗？ 如果我声称“原住民”地位，因为印度在冈瓦纳大陆分裂之前曾经是超级大陆的一部分，一部分向北漂流，撞击亚洲大陆，碰撞创造了雄伟的喜马拉雅山，该怎么办？
• 它指的是出生在这里的人吗？ 如果不是，那么这对于爱尔兰血统的第五代/第六代南澳大利亚人意味着什么？ 她是爱尔兰人而不是澳大利亚人吗？
• 作为推论，出生在爱尔兰的澳大利亚原住民（其祖先五六代人前曾前往爱尔兰）仍然是澳大利亚原住民吗？根据高等法院 2020 年的判决 爱 决定？ 在该案中，两名原住民后裔在澳大利亚境外出生，未确认澳大利亚公民身份，被判有罪，并因未通过品格测试而被政府下令驱逐出境。 法院撤销了政府命令。 法院以 4 比 3 的投票结果裁定，原住民血统的非公民不是外国人，因此不能被驱逐出境。

事后看来，对原住民的“原住民”限制以及政府部门和大学在任何正式职能之前的“欢迎来到国家”仪式都被证明具有破坏性，使正常化而不是克服种族隔离和促进和解。 坦率地说，我应该受到欢迎来到自己的国家的想法很奇怪。

概念混乱

《声音》的辩论充满了混乱。 第一个结果来自对作为抽象原则的声音的支持和对阿尔巴尼斯模型的支持的合并。 我们在共和党辩论中看到了这一点。 尽管大多数人表示原则上支持共和制，但事实证明不可能找到大多数人都能支持的实际模式，共和提案被否决。

在国际层面，我们在重组联合国安理会的努力中看到了同样的动力。 大多数国家都在理论​​上支持它，但当建立任何实际模型时，输家总是比赢家多，因此该倡议几十年来一直失败。

第二个混淆是宪法中象征性地承认原住民社区在澳大利亚历史和社会中的地位，与议会就原住民事务立法的政策咨询机构之间的关系。 宪法规定了政府机构； 它们的创建和组织方式； 他们相互之间以及与公民之间的权力和限制； 以及制定和执行法律以及解决公民和团体之间冲突的程序。 它概括了包容各方的政治共同体的社会目标。 它列举了检查、限制和平衡系统，具有允许某些行为的许可功能和禁止其他行为的约束功能。

与美国一样，澳大利亚宪法在创造、培育和维持稳定的宪政民主方面非常成功，尽管也存在缺陷和不完善之处。 一个国家的宪法中没有任何内容是无关紧要的。 宪法治理还设立了一个最高法院——在我们的案例中是澳大利亚高等法院——作为其条款对特定案件的解释和适用性的最终仲裁者。 议会不得对其判决提出任何进一步质疑和上诉。

任何修正案都会产生意想不到的后果，并影响整个政府系统。 熟练的律师通常能够找到空间，鼓励积极的司法机构中富有同情心的法官去发现各种从未想过的含义。

另一个困惑是，人们对自己的道德自我感觉良好，但实际上却为重新定义原住民与更广泛的澳大利亚社区的关系的政策的预期受益人做了一些好事。 

作为善意的人，大多数澳大利亚人都想做正确的事。 然而，它并没有为我们提供正确的选择， 提议的声音 相当于滥用公共善意。 在新冠疫情时期或跨文化战争中，善意姿态的劝告并没有产生非常好的结果。

拒绝提供细节是对公民知情同意权的蔑视，而知情同意权是换取宪法修改的民众合法性的权利。 巩固宪法在设计、实施和后果上都将是种族主义的。 大多数澳大利亚人都熟悉原住民社区的一连串失败。

在预期寿命、识字率、住房、暴力、监禁率、自杀率、社区安全等指标上，《声音》对居住在内陆偏远社区的大多数原住民的“肮脏、野蛮和短暂”生活几乎没有什么实际影响。这正是 Nyunggai Warren Mundine 和 Jacinta Nampijinpa Price 等原住民领袖批评的重点。 《声音》的首要目标应该是它会在实地产生影响，而不是让我们在公投后的第二天早上感到道德高尚。

下游风险

人权法将所有公民视为在法律范围内平等享有权利，并享有相同的豁免权、特权和义务。 相比之下，宪法之声将在最后 政变，加剧公民的不平等。 

强化种族认同并将其制度化的最佳方法是将其写入宪法。 《声音》将巩固低期望的软偏执，这种偏执将原住民视为永远无法照顾自己的国家永久依赖者（尽管相反的例子很多且越来越多）。 

这将使澳大利亚为了国家利益和共同利益而进行有效和及时治理的挑战变得更加复杂。 它将面临政府瘫痪的风险，官僚主义蔓延变得复杂，吸引诈骗者和寻租者，实施成本高昂，并加剧当地的脱节和失望。

阿尔巴尼亚模式既不具有象征意义，也不谦虚，而是强大且无限扩张。 一旦写入宪法，无论它被证明多么有害，造成多大损害，在不缩小结果差距的情况下，都不可能将其删除。 根据其他地方的经验，权力、资源和影响力将集中在寄生精英手中，而很少在偏远社区最需要的地方提供实际成果。

尽管公开呼吁感觉良好的因素，但它已经产生的分歧和痛苦只是一旦基于种族的优惠地位的毒药注入澳大利亚政体的宪法核心，我们就可以预见到的积怨的一个小预兆。 。 它将创建一个庞大的新官僚机构，拥有强大的既得利益，不断灌输不满和受害者叙事，作为扩大其规模、预算、权力和触角到澳大利亚生活各个领域的最有效手段。

如今，声音的范围似乎与性别的范围一样不稳定。 毫不奇怪，公众对声音的理解（我特意使用复数形式）存在广泛的混乱。 阿尔巴尼斯试图缩小“声音”的范围，并宣扬议会的首要地位，以减轻公众对其可能干扰政府运作的担忧。

但公投工作组高级成员梅根·戴维斯坚称，议会将无法“闭嘴”。 它将与政府所有部门进行沟通：内阁、部长、法定办公室、储备银行、Centrelink、大堡礁海洋公园管理局等机构以及公务员。

反对声音的情绪正在增强

由于反对意见在更广泛的社区中引起共鸣，将不满写入宪法的运动正在步履蹒跚。 自封的公共美德守护者通过道德恐吓来羞辱澳大利亚人投票赞成是行不通的。 羞辱澳大利亚人投票赞成的努力引发了强烈反对。

在最新的 新闻民意调查， 出版于 澳大利亚 26 月 47 日，全国范围内“反对派”选民的人数比“赞成派”选民的比例为 43 比 7，三周内就出现了 XNUMX 个百分点的逆转。 在这六个州中，只有维多利亚州和新南威尔士州属于赞成阵营。 如果公投失败，阿尔巴尼斯将拥有它。 他拒绝了将宪法承认和立法声音分开的选择，拒绝了将公投推迟到适当协商程序之后的呼吁，并侮辱和贬低了那些有善意关切的人。

公众支持率下降主要是因为该产品存在根本性缺陷。 它源于种族主义假设，使澳大利亚原住民变得幼稚。 其主要影响将是巩固身份政治，使澳大利亚成为一个种族更加分裂的社会，赋予新的官僚机构权力，使治理任务变得更加复杂、繁琐和好打官司，为提出更极端要求的激进分子提供氧气——而这一切都没有带来什么实际收益在里面 绝大多数人的日常生活 原住民的。

缩小差距的成功取决于子孙后代，他们要摆脱低期望的软性偏执，利用现代澳大利亚的机会平等，通过自己的努力改善自己的命运。 政府不应让他们永远成为受害者，而应鼓励他们面对障碍，并为他们提供必要的教育和技能，以克服障碍。

销售助理 不在他们的游戏中处于领先地位。 澳大利亚原住民部长琳达·伯尼 (Linda Burney) 无法与对面的杰辛塔·普莱斯 (Jacinta Price) 的强硬知识火力相媲美。 托马斯·梅奥 被拍摄到“向共产党的前辈表示敬意”，因为他们“在我们的行动中发挥了非常重要的作用”，并威胁要利用“声音的力量”“摧毁伤害我们人民的机构”和“惩罚那些无视我们建议的政客。” 有梅奥这样的朋友，阿尔巴内斯不需要达顿这样的政敌。

销售宣传 存在严重缺陷，充满混乱和混杂的信息。 当年度预算总计 30 亿美元的所有现有机构都失败时，另一个机构将如何解决原住民的劣势？ 政府将如何防止城市精英攫取利益、权力和影响力？ 在人们对政客的信任度下降之际，阿尔巴尼斯希望选民在虚线上签名，并相信政客稍后会填补空白。 为了保持对原住民的信心，要求发出强有力的声音，他向他们保证这将是实质性的。 为了减轻更广泛社区的担忧，他坚称这将是温和且具有象征意义的。

拒绝解决有关核心职能和基本结构的合法问题的最终结果是加剧怀疑并加深不信任。 保罗基廷 1993 年，他通过攻击 John Hewson 的 GST 复杂性赢得了“最甜蜜的胜利”：“如果您不明白，请不要投票; 如果你真的理解它，你就永远不会投票支持它！” 根据《声音》，反对运动有一个现成的等效口号：“如果你不明白，你应该投反对票。如果你明白，你必须投反对票！”

从这个“情绪操纵”提案提出之日起， 价格坚持，“我们正在分裂。 在整个竞选过程中，我们将进一步分裂。 而且，如果投赞成票成功，我们将永远分裂。” 1988 年澳大利亚国庆日讲话中，鲍勃·霍克 (Bob Hawke) 宣称：“在澳大利亚， 没有血统等级; 绝不能有出身特权。” 这是一位标志性的工党首相为反对阵营提出的第二个伟大的竞选口号。

澳大利亚犹太协会主席戴维·阿德勒 (David Adler) 在 澳大利亚观众 为什么 AJA 拒绝声音。 它“与犹太价值观不一致”，与犹太人在欧洲的悲惨历史相矛盾，“会给澳大利亚造成巨大伤害”，而宪法的巩固将使这种伤害永久化。

诞生于概念混乱的声音，并不是对所有澳大利亚人的善良天使说话，而是对一些澳大利亚白人的内疚情结说话。 用她惯用的直通式消息 普莱斯参议员警告：“我们正在分裂。 在整个竞选过程中，我们将进一步分裂。 而且，如果投赞成票成功，我们将永远分裂。”

将种族不满永久写入宪法将确保在不久的将来，积极分子提出越来越激进的要求并煽动怨恨和强烈反对，从而将其武器化。 如果获得批准，该声音并不标志着和解进程的成功结束，而是标志着 新索赔的开始 对于共同主权、条约和赔偿，使用宪法声音作为授权机制。