托马斯·霍布斯的哲学成为现实 

有多少人注意到，今天——至少从所谓的“大流行”开始，但可能更早——政府，或者从宪法上讲，那些占据“国家”地位的人的行为就好像公民已经没有权利，似乎国家在政府官员的行为或法令上不受任何批评？ 

就好像今天的政府已经接受了托马斯·霍布斯的 17^th-世纪专制主义政治哲学，在他的名著中表达， “利维坦” （1651），如此严重以至于他们忽视了坚持人民与主权之间的社会契约的另一种思路，其中 都 各方都应该遵守合同条款，而不仅仅是人民。 

与霍布斯主张君主的绝对主权相反，即使是温和的伊曼努尔·康德，在他 18 岁末^th-世纪论文，“什么是启蒙？” 暗示如果君主偏离对人民的职责，人民可能不会尽职地服从君主。 

霍布斯提出了一种社会契约，其中人民将自己的权利交给统治者，而统治者应该提供和平与安全，但实际上 不能 受任何义务约束。 人们可能会观察到，这有些片面。 

对霍布斯的绝对统治者概念进行简要概述，足以让过去四年来保持清醒的人认识到 2020 年以来世界各国政府行为中日益明显的镜像。霍布斯赋予绝对统治者的“权利”主权必须以哲学家的论点为背景来理解，即虽然人类在自然状态下当然是“自由的”，但文明状态优于霍布斯所写的前者或自然（“利维坦”，1651，在公共领域：110）：

在这种情况下，工业没有立足之地，因为其成果是不确定的：因此地球上没有文化； 禁止航行或使用可通过海运进口的商品； 没有宽敞的建筑物； 没有需要很大力量的移动和移除物品的工具； 对地球表面一无所知； 不考虑时间； 没有艺术； 没有字母； 没有社会； 最糟糕的是，持续的恐惧和暴力死亡的危险； 人的一生是孤独的、贫穷的、肮脏的、野蛮的、短暂的。 

这无疑是对文明的一个有说服力的道歉（尽管其他哲学家，包括约翰·洛克和让·雅克·卢梭，对生活在自然状态中更为乐观），霍布斯认为，为其文明付出的代价并不算太高。人们倾向于将自己的所有权利割让给国家——或者他所说的“联邦”——以换取安全感，从而使人们能够过上如此建设性的文明生活。 第十八章（第 152-162 页） “利维坦”本身就是国家的隐喻，霍布斯对“制度下的主权者的权利”进行了解释，后一种情况发生在以下情况： 

……许多人确实同意，并且每个人都与每个人立约，无论任何人或任何人的集会，大多数人都应被赋予展示他们所有人的权利，也就是说，成为他们的代表； 每个人，无论投赞成票还是投反对票，都应授权该人或该人群的所有行动和判断，就像他们自己的行为和判断一样，以达到和平生活的目的他们之间，并受到保护免受其他人的侵害。

换句话说，为了安全而付出的代价就是放弃人们在自然状态下曾经拥有的自由，当然，不包括安全。 人们应该注意到，国家应该提供文明繁荣所必需的安全。 还要注意，主权者不一定是君主；也可以是君主。 正如霍布​​斯在上面所说的那样，它可能是“人类的集会”。 在他对合同（霍布斯称之为“契约”）的含义和后果的阐述中，他指出，该合同一旦签订，就具有约束力，这意味着任何人都不能自愿退出该合同，也不能与他人签订合同。据称取代原始契约的一方（甚至不是由主权者代表的上帝）。

 其次，根据霍布斯的说法，因为人民赋予主权者“承载所有人”的权利，而不是 反之亦然，主权者不能毁约； 只有人民可以。 此外，正如霍布斯所说：“……因此，他的任何臣民，无论以任何没收为借口，都无法摆脱他的臣服。” 我想说，对于人们来说，这是一个相当严峻的景象。 此外，当大多数公民授予主权者统治他们的权利时，任何持异议的人都受到多数决定的约束； 如果他或她退出契约并恢复到自然状态，那么他们将面临盟约法律下的“正义”毁灭。 

 此外，鉴于臣民赋予了主权者统治权，后者所做的一切都不能被视为不公正：“……无论他做什么，都不能伤害他的任何臣民； 他也不应该被他们中的任何人指责为不公正。” 根据霍布斯的说法，主权者也不能“公正地被处死”，或以任何方式受到臣民的惩罚。 因为主权作为机构的合理性在于维持“和平与防御”的“目的”，所以这样做的手段就落在了他们的自由裁量权上。 同样，主权者拥有以下权力： 

……判断哪些观点和学说是不利的，哪些有利于和平； 因此，在什么场合、在多大程度上、以及在什么情况下，人们在向众人讲话时应该被信任？ 并在所有书籍出版前审查其教义。 因为人们的行为源于他们的意见，而良好地管理意见就在于良好地管理人们的行为，以实现他们的和平与和谐。 虽然在教义问题上除了真理之外别无他物，但这并不与以和平来规范这一教义相抵触。

这难道不是给我们现在的生活敲响了警钟吗？ 钟声被称为“审查制度”，政府似乎将其视为自己的特权——英国 19 年 2023 月 XNUMX 日通过的《在线安全法案》就是这样的例子。 我不需要详细说明美国和欧洲为限制言论自由而进行的多次尝试； 他们人数众多。 但幸运的是，人们正在反击——布朗斯通、埃隆·马斯克等人。

霍布斯式的主权者（国王或议会）还拥有制定规则的权力——或“民法”——决定可以做什么或不可以做什么和享受什么，而不必担心其他公民会阻止这样做。 这些“礼”规则——“善、恶、合法和非法”——一方面区分自然状态和永久战争，另一方面区分英联邦，通过这些规则维持和平。其他事情。 

这一规定也符合当前的情况，政府显然越来越多地认为确定什么是“善、恶、合法和非法”是他们的特权——那些拒绝“vax”的人将其咒骂为“反vaxxers”， ”可能成为“奶奶杀手”，或者像乔·拜登这样的人对“未接种疫苗的流行病”的贬义提及，人们仍然记忆犹新。 

然而，明显缺乏的是“主权者”为确保和维持和平所做的持续努力。 相反，人们看到的却是政府煽动战争的行动，要么通过为冲突提供大量且不可持续的资金，要么通过可能导致冲突的疏忽行为，例如允许不受控制的边界。 但对于霍布斯来说，主权者没有义务做这些事情。  

主权还拥有“司法”权（合法任命和仲裁），以防止争议再次引发内战（类似于自然发生的战争），以及与其他国家发动战争或讲和的权利，取决于什么被认为是为了公共利益。 部长、地方法官、顾问和官员的任命也取决于主权，以促进联邦的和平与国防。 

根据管辖公民行为的法律进行奖励和惩罚的权利进一步属于主权权利的范围，并且还有权授予个人荣誉，以促进相互尊重的价值观，从而防止令人衰弱的争吵。 

当代政府当然会利用发动战争的“权利”，但却懒得走正式向对手宣战的路线。 相反，它伪装成向代表自己发动战争的外国提供财政和军事“援助”。 尽管来自许多方面的反对，“公共利益”的问题从未被提出和辩论，这些人指出，由于如此慷慨地为保卫外国而提供的慷慨，本国的公众正在经济上遭受苦难。对于大多数公民来说，这恰恰是陌生的。 但同样，按照霍布斯的说法，那些似乎以“主权”为榜样的政府没有义务对人民负责。 

考虑到这些“构成主权本质的权利”，我们不需要太多的脑筋就能得出这样的结论：我们生活在一个这些权利被世界各国政府侵占的时代，基本上让政治主体没有这样的权利或追索权他们（相信他们）以前很喜欢。 

平心而论，这给人的印象是，仍然可以利用这种手段——例如司法部门——来遏制国家最恶劣的暴行。 但鉴于（到目前为止）众所周知的政府攫取国家职能的现象，例如美国司法部长和联邦调查局的职能，政府显然正在篡夺“主权”的角色。 – 到 霍布斯——欠公民的，没有权利， 没什么. 

据推测，它的存在是为了维护和平和保卫英联邦——而且可以肯定的是，当在这一点上受到挑战时，政府会极力辩称这正是他们所提倡的。 但“我们”中的大多数人——那些完全清醒的人——都知道这相当于一个复杂的过程。 trompe l'Oeil （非）信息类型。 换句话说，公民仍然享有宪法权利 在法律上 水平，但在 事实上的 这些都被政府剥夺了，政府扮演了专制主义霍布斯式主权者的角色。 

在这里，我们应该提醒自己政治专制主义的含义，这相当于 无条件的 主权当局，正如所暗示的那样，伴随着 缺席 任何抵抗此类权威的权利。 这是单方面契约的结果，人们通过将这些权利交给“绝对”主权者而放弃了所谓的“自然权利”（这些权利是在所谓的“暴力”自然状态下获得的）。 与霍布斯的单边社会契约相反，约翰·洛克在 17 世纪提出的单边社会契约^th 世纪——对美国革命者产生了强烈影响——明确规定，如果政府滥用权力，人民可能会反抗。 也许人们应该牢记这一点以及国家宪法所规定的权利。

根据霍布斯的说法，审视主权者（无论是君主还是议会）的“权利”清单，在我看来，自 2020 年所谓的“大流行”出现以来，霍布斯式的修订（使用了什么）是）公民的权利得到了落实。 在“大流行”情况下最初、彻底剥夺这些权利是通过医疗手段来证明的——也就是说，通过安东尼·福奇这样的医生的统治——尽管这种理由目前不再可能（但在万一发生的情况下可能会再次使用）另一种“流行病”），这些权利仍然受到严重威胁。 

我不需要提醒任何人这些是什么，但立即想到的是言论自由权（在很大程度上过去和现在仍然受到审查），集会权（健康的人被“隔离”，不协调）和身体完整权（通过强制执行伪疫苗），所有这些在“大流行”期间都受到了侵犯。 应该清楚的是，这种霍布斯主义的复兴对未来来说并不是一个好兆头，应该用一切可用的手段来抵制。