群体思维的疯狂

“疯狂是个人的例外，但群体的规则。” ~ 弗雷德里希·尼采

我们都试图了解 COVID 危机的根本原因。 我们渴望一个答案，并希望我们能为所造成的伤害找到某种理由，这将有助于理解美国历史上最深刻的政策惨败之一。

在追踪似乎导致对更大问题和过程的理解的各种线索时，人们倾向于关注外部参与者和力量。 例子包括医疗-制药工业综合体、世界卫生组织、世界经济论坛、中共中央、中央银行系统/美联储、大型“对冲基金”（Blackrock、State Street、Vanguard）、法案和梅琳达盖茨基金会、企业/社交媒体和大技术、可信新闻倡议和联合国。

就普通大众对轰炸我们所有人的信息的反应莫名其妙的行为而言，同事、朋友和家人的否认和看似催眠， Mattias Desmet 的 21 世纪更新 工作的 汉娜·阿伦特, 约斯特·梅尔卢，以及许多其他人经常被引用为理解导致大部分 COVIDcrisis 疯狂的大规模心理过程的最重要的文本。 Desmet 博士是根特大学（比利时）临床心理学教授和执业精神分析心理治疗师，他为世界提供了关于群体形成过程（群体形成精神病，群体催眠）的指南，这似乎影响了如此多的疯狂这已经席卷了美国以及世界其他大部分地区。

但是美国 HHS 政策制定小组内部的心理过程呢？ 该组织直接负责做出令人惊讶的不科学和适得其反的决定，这些决定涉及绕过正常的生物伦理、监管和临床开发规范以加快基因疫苗产品（“曲速行动”）、抑制重新利用药物的早期治疗、口罩和疫苗授权、封锁、学校停课、社会分裂、诽谤和故意暗杀批评者的性格，以及范围广泛的大规模破坏性和破坏性经济政策。

所有人都经历了这些事件，并且已经意识到许多谎言和虚假陈述（随后与数据相矛盾），这些谎言和虚假陈述已被 Drs. 福奇、柯林斯、伯克斯、瓦伦斯基、雷德菲尔德，甚至拜登先生。 是否有大量的学术和学术文献可以帮助理解群体动态和明显功能失调的决策，这些决策首先是副总统彭斯领导下的“冠状病毒特别工作组”的特征，然后通过拜登政府以略微改变的形式继续存在？

在 1970 年代初期，随着（悲剧性升级的）越南战争外交政策的惨败开始平息，一位专注于群体动力学和决策制定的学术心理学家对他自己的研究结果与海湾地区所涉及的群体行为之间的相似之处感到震惊猪的外交政策惨败记录在 一千天：约翰·肯尼迪在白宫 亚瑟施莱辛格。

出于好奇，他开始进一步调查本案例研究中涉及的决策制定，以及朝鲜战争、珍珠港事件和越南战争升级的政策崩溃。 他还研究并开展了案例研究，涉及他认为美国政府的主要政策胜利。 其中包括管理古巴导弹危机和制定马歇尔计划。 在这些案例研究的基础上，结合当前的群体动态心理学研究，他开发了一本开创性的著作，成为大多数政治学学生的警示核心文本。

结果是 集体思维的受害者：外交政策决策和惨败的心理学研究 作者 Irving Janis（Houghton Mifflin 公司，1 年 1972 月 XNUMX 日）。

传记背景:

Irving Janis (1918-1990) 是 20 世纪的社会心理学家，他发现了群体思维现象。 1943 年至 1945 年间，贾尼斯在陆军研究部门服役，研究军事人员的士气。 1947 年，他加入耶鲁大学，并一直在那里的心理学系工作，直到 XNUMX 年后退休。 他还是加州大学伯克利分校的心理学兼职教授。

贾尼斯的大部分职业生涯都集中在研究决策上，尤其是在挑战习惯性行为（如吸烟和节食）方面。 他研究了群体动力学，专攻一个他称之为“群体思维”的领域，该领域描述了一群人如何在不彻底分析想法或概念的情况下，通过一致性达成妥协或共识。 他揭示了关系同侪压力必须从众，以及这种动态如何限制了群体集体认知能力的范围，导致停滞不前、非原创，有时甚至是破坏性的想法。

在他的整个职业生涯中，贾尼斯撰写了许多文章和政府报告以及几本书，包括 集体思考：政策决策和惨败的心理学研究 和 关键决策：决策和危机管理中的领导力. 

欧文·贾尼斯（Irving Janis）提出了群体思维的概念来解释在成员长时间一起工作的群体中发生的无序决策过程。 他对群体思维的研究导致人们广泛接受同伴压力的力量。 根据贾尼斯的说法， 群体思维有几个关键要素，包括：

他观察到：

• 该群体产生了一种刀枪不入的错觉，导致他们对自己行为的潜在结果过于乐观。
• 团体成员相信团体信念的内在准确性或团体本身的内在善良。 当人们基于爱国主义做出决定时，可以看到这样的例子。 该群体倾向于对不属于该群体的人产生负面或刻板的看法。 
• 团体对不同意团体决定的人施加压力。
• 该团体通过审查不同的信仰来制造每个人都同意该团体的错觉。 该组织的一些成员自称成为“心灵卫士”并纠正不同的信念。 

这个过程可能会导致一个群体做出冒险或不道德的决定。 

这本书是我在 1980 年代初本科学习期间指定的教科书之一，它深深地影响了我作为科学家、医生、学者、企业家和顾问的整个职业生涯。 它已被广泛阅读，通常作为本科政治学课程的必读内容，并且 A 综合心理学综述  （2002 年出版）将 Janis 列为 79 世纪第 20 位被引用次数最多的心理学家。

正如我考虑到最近的书籍所提供的启示 斯科特·阿特拉斯博士 (我们家的瘟疫：我在特朗普白宫为阻止 COVID 摧毁美国而战) 以及 Deborah Birx博士 (无声入侵：特朗普政府不为人知的故事，Covid-19，并在为时已晚之前预防下一次大流行)，我意识到 Janis 博士的先见之明直接适用于在 HHS 核心领导“内部群体”中观察到的群体动态、行为和错误决策，这些群体负责导致 COVID 危机的大部分严重功能失调的决策。

Janis 在功能失调的公共政策决策背景下对群体思维过程的洞察深刻预示了 HHS COVID 领导团队中观察到的行为。

高度的群体凝聚力有助于高频率的群体思维症状，而这反过来又会导致高频率的决策缺陷。 已经提到了在确定群体凝聚力是否会导致群体思维方面可能起重要作用的两个条件——决策群体的隔离和促进领导实践。

下面我没有转述他的想法，而是提供了他开创性工作的关键引述，这些引述有助于阐明他研究的外交政策决策失败与当前 COVID 危机管理不善之间的相似之处。

我使用“群体思维”一词作为一种快速简便的方式来指代人们在深入参与有凝聚力的群体时所采用的一种思维模式，当成员对一致的努力超越了他们实际评估替代课程的动机时的行动。 “群体思维”与乔治·奥威尔在他的沮丧中所呈现的新话词汇中的词语具有相同的顺序。 1984– 包含“双重思考”和“犯罪思考”等术语的词汇。 通过将 groupthink 与那些奥威尔式的词结合起来，我意识到 groupthink 具有令人反感的内涵。 反感是故意的。 群体思维是指心理效率、现实测试和 道德判断 这是来自群体内压力的结果。

头脑软的团体的硬心肠的行动

起初，我对我研究过的惨败中的群体在多大程度上遵守群体规范和追求统一的压力感到惊讶。 就像在普通公民群体中一样，一个主要特征似乎是通过坚持群体自己承诺的决定来保持对群体的忠诚，即使政策效果不佳并且会产生扰乱成员良心的意外后果.  从某种意义上说，成员认为对团体的忠诚是道德的最高形式。 这种忠诚度要求每个成员避免提出有争议的问题、质疑软弱的论点或停止软弱的思维。 

矛盾的是， 头脑软的群体可能对外部群体和敌人非常铁石心肠。  在与敌对国家打交道时，由一个和蔼可亲的团体组成的政策制定者发现，批准大规模轰炸等非人性化解决方案相对容易。 当讨论严厉的军事解决方案的替代方案时，一群和蔼可亲的政府官员不太可能追究出现的困难和有争议的问题。  成员也不倾向于提出道德问题，暗示“我们这个优秀的群体，以其人道主义和崇高的原则，可能能够采取不人道和不道德的行动方针。”

决策内群体成员之间的亲和力和团队精神越多，独立批判性思维被群体思维取代的危险就越大，这很可能导致针对外群体的非理性和非人性化行为。

詹尼斯定义了群体思维的八种症状：

1) 大多数或所有成员都有一种刀枪不入的错觉，这会造成过度乐观并鼓励冒险。

2) 集体努力合理化，以消除可能导致成员在重新承诺过去的政策决定之前重新考虑他们的假设的警告。

3) 对团体内在道德的毫无疑问的信念，使成员倾向于忽视他们的决定的伦理或道德后果。

4) 对敌方领导人的​​刻板印象，认为他们太邪恶以至于无法真正尝试谈判，或者太软弱和愚蠢，无法反击为挫败他们的目的而进行的任何冒险尝试。

5) 对任何表达强烈论点反对任何团体的刻板印象、幻想或承诺的成员直接施加压力，明确表示这种异议与所有忠诚成员的期望背道而驰。

6) 对明显的群体共识的偏差进行自我审查，反映每个成员倾向于将他的怀疑和反驳的重要性降到最低。

7) 对符合多数人观点的判断有共同的一致幻想（部分原因是对偏差的自我审查，加上沉默意味着同意的错误假设）。

8) 自我任命的心灵卫士的出现——他们保护团队免受不利信息的影响，这些不利信息可能会打破他们对决策有效性和道德性的共同自满情绪。

回想起来，识别思维、过程和决策的错误相对容易。 制定有助于避免重复历史的建议要困难得多。 幸运的是，Janis 博士提供了一套我认为在我的整个职业生涯中很有用的处方，并且可以在几乎任何群体决策环境中轻松有效地应用。 他为他的治疗计划提供了以下背景：

我的两个主要结论是，与决策中的其他错误来源一起，群体思维很可能发生在有凝聚力的决策者小组中，而群体思维最具腐蚀性的影响可以通过消除群体隔离、过度指导的领导实践来抵消，以及其他促成过早达成共识的条件。 那些认真对待这些结论的人可能会发现，他们对群体思维的了解很少会增加他们对错误群体决策原因的理解，有时甚至在防止失败方面具有一定的实用价值。

或许为了避免公共卫生政策“惨败”的进一步重演，这是国内和全球应对 COVID 危机的特征，可能采取的一个步骤是要求对高级行政人员进行领导力培训（就像国防部内部规定的那样），尤其是在内部美国卫生与公众服务部的领导。 无论这是否会成为政府政策，以下是我们任何人在试图避免我们参与的群体中的群体思维时都可以应用的九个关键点。

避免群体思维的九个行动项目

1) 政策制定小组的负责人应将批判性评估者的角色分配给每个成员，鼓励小组高度重视表达异议和质疑。 这种做法需要通过领导者接受对他自己的判断的批评来加强，以阻止成员缓和他们的分歧。2) 组织层级中的领导者在向一个小组分配政策规划任务时，应该公正而不是一开始就说明偏好和期望。 这种做法要求每位领导人在简报中限制对问题的范围和可用资源的限制作出公正的陈述，而不提倡他希望被采纳的具体建议。 这使与会者有机会发展和公开调查的气氛，并公正地探索广泛的政策选择。

3) 组织应定期遵循行政惯例，即设立多个独立的政策规划和评估小组来处理相同的政策问题，每个小组在不同的领导下进行审议。

4) 在整个政策备选方案的可行性和有效性调查期间，决策小组应不时分成两个或多个小组，分别在不同的主席领导下开会，然后聚在一起讨论他们的分歧.

5) 决策小组的每个成员应定期与本组织所在单位的可信赖同事讨论小组的审议情况，并报告他们的反应。

6) 应分阶段邀请一名或多名组织内非决策小组核心成员的外部专家或合格同事参加每次会议，并应鼓励对核心成员的意见提出质疑。

7) 在每一次专门评估政策备选方案的会议上，至少应为一名成员分配魔鬼代言人的角色。

8) 每当政策问题涉及与敌对国家或组织的关系时，应花费大量时间（可能是整个会议）来调查来自竞争对手的所有警告信号并构建竞争对手意图的替代方案。

9）在就似乎是最佳的政策选择达成初步共识后，决策小组应举行“第二次机会”会议，希望每个成员尽可能生动地表达他所有的残余疑虑并重新思考在做出明确的选择之前的整个问题。