[约瑟夫·弗雷曼博士的这篇文章是最近出版的书中的一章 新冠世界中的金丝雀：宣传和审查制度如何改变了我们（我的）世界.
本书收录了当代各行各业思想领袖的34篇论文； 社区领袖、医生、律师、法官、政治家、学者、作家、研究人员、记者、疫苗接种者和数据专家。 它暴露了审查制度如何明显地阻止了不受限制地获取信息，剥夺了我们做出充分知情决策的能力。 随着社交媒体的审查力度不断加强，主流媒体的宣传力度不断加大，这本书值得与那些有疑问但找不到答案的人分享。]
起初，由于担心与其他一些作者联系在一起，我犹豫是否要为本书贡献一章。 这并不是我个人不喜欢其他作家，而是考虑到过去这些年我们很多人的声誉都被毁了，我担心自己的声誉会受到进一步的损害。
我突然意识到，我的犹豫本身就是一种自我审查，而且我看到了拒绝在一本关于审查制度的书中写一章的讽刺意味。 因此，我决定在 COVID-19 大流行期间提出我对自我审查的探索。
自我审查是我们日常生活的一个常见方面，因为它是我们在童年时期开始学习的基本技能。 幼儿知道说脏话很有趣，然后很快学会自我审查以避免惩罚。 小时候，我们大多数人都读过《皇帝的新装，”这个寓言告诉我们，过多的自我审查可能会导致功能失调。 我相信这个寓言提供了适合我们当前时刻的永恒教训。
新冠疫情期间的自我审查有多种形式。 作为一名医学专业人士和科学家，人们可能会认为我不会陷入这些陷阱，但事实恰恰相反。 面对对职业影响的恐惧，我淡化并拒绝公开讨论有效的科学问题。 其他医学专业人士也做了同样的事情，从而扼杀了富有成效的辩论，阻止了关键变量的评估，并造成了一种可能从未存在过的科学共识的幻觉。
媒体根据专家的提示，传播符合特定叙述的信息，忽视或嘲笑所有质疑它的事物。 试图挑战这种说法的记者遭到了上级的抵制，并且往往决定谨慎行事。
更糟糕的是，任何敢于提出质疑的专家或出版物都将受到事实核查人员的调查，并可预见地被贴上错误信息的标签，随后受到审查。 作为这台扭曲信息机器的接收端的普通公民，没有任何以前受人尊敬的出口来表达任何有根据的怀疑。 一些人大声疾呼，但实际上却被主流社会排斥。 许多人看到了不祥之兆，希望维持他们的关系并避免出现不舒服的情况，因此保留了自己的意见。
通过这种方式，医疗专业人员、主流媒体和普通公民，再加上事实核查人员标记错误信息的能力，创造了一个反馈循环，导致了一个过度自我审查的社会。 在本章的其余部分中，我将通过我自己作为医生和科学家的经历更详细地解释自我审查的这些方面。
虽然今天我是 COVID-19 正统观念的直言不讳的批评者，但我并不总是如此。 在大流行初期，我信任“专家”。 我公开主张支持他们的政策，有时甚至采取更激进的做法。 作为一名急诊室医生，我亲眼目睹了 COVID-19 造成的大量死亡和破坏。 我心中的急诊室医生只想着拯救生命——任何能够阻止我周围死亡的事情。 我开始在这个话题上公开直言不讳，接受记者采访，撰写专栏文章并在医学期刊上发表文章。
我相信更积极的措施可以挽救生命。 有趣的是，每当我提出批评联邦政策建议不够激进的意见时，我发现医学期刊和新闻媒体都非常愿意发表我的观点，即使在支持我的立场的证据充其量是值得怀疑的情况下。
尽管在没有高质量支持证据的情况下公开呼吁采取更积极的措施，但事实核查人员从未审查我，将我的观点标记为错误信息，也没有公开诽谤我。 在此期间，我可以轻松地在医学期刊和新闻媒体上发表文章。 许多记者开始联系我征求我的意见，我和其中一些人变得很友好。 在分享我的想法和观点之前，我不会犹豫或犹豫。 然而，那些主张减少限制性措施的人却遭到事实核查、被贴上错误信息传播者的标签、受到审查，并被公开抹黑为新冠病毒否认者、反掩饰者和反疫苗者。
然而很快就轮到我了。 我记得我第一次感到对 COVID-19 政策进行审查的冲动。 我的一位老师朋友要求我在 2020 年夏天的路易斯安那州公开听证会上反对学校重新开放。最初我支持关闭学校，但此时我担心数据表明学校关闭的可能性更大对儿童和整个社会弊大于利。 但我没有在听证会上或任何地方表达我的观点。 我自我审查。 我担心我没有足够的数据来支持我对这个话题的看法，尽管以前我很乐意在证据较少的情况下倡导更积极的政策。
几个月后，我开展了一项研究来调查 COVID-19 神秘的全球模式。 一些国家遭受的苦难似乎远小于其他国家。 我们与另外两位科学家一起假设人口统计和地理可能解释了这些不寻常的模式。 为了检验我们的假设，我们进行了全球分析。 我们的结果 根据一项研究， 解释了 82% 的 COVID-19 负担国家差异，主要发现表明积极关闭边境的岛国能够成功降低其 COVID-19 感染率。 我们的结果表明，限制性政策可以减轻岛国的 COVID-19 负担。 然而，对于非岛国来说，人口年龄和肥胖率是主要决定因素。 我们意识到，如果这些人口统计数据解释了非岛屿国家之间 COVID-19 负担的大部分差异，那么这强烈表明政策决策对这些国家的传播率没有太大影响。
此时，我被迫得出结论，我在几个月前主张对美国这个非岛国采取更激进的政策可能是错误的。 然而，如果我真正按照我的科学原则进行操作并且不关心公众的看法，我就会公开谈论我自己的研究的影响。 相反，我进行了自我审查。
我告诉自己我需要更多的数据来支持这样一个激进的立场。 为什么我对在薄弱的证据上倡导更激进的政策感到放心，但在拥有更确凿的证据的情况下倡导反对这些政策却感到不舒服？ 我当时并没有意识到，但我在证据上经历了明显的双重标准； 不知怎的，我的还不够好，而有限的证据支持“专家”在全国范围内推出更积极的措施 是 绰绰有余。
有一个政治学术语叫 欧弗顿窗，这使我们能够理解有一系列被认为是主流社会“可以接受”的观点。 当前政策被认为是该窗口的中心。 这个窗口两边的观点都是“受欢迎的”，而距离中心和现行政策稍远一点的观点是“明智的”，而距离中心和现有政策更远的观点是“可以接受的”。 然而，奥弗顿窗外的观点被称为“激进”； 更远的观点被称为“不可想象”。 在大多数情况下，持有窗外观点的人会在公共场合进行自我审查，以避免遭到强烈反对。
回顾我对 COVID-19 政策的看法的演变，奥弗顿窗口提供了一个有用的模型，它显示了社会压力如何影响我的许多观点。 此外，新冠病毒大流行是一个独特的社会政治事件，因为它扭曲了奥弗顿窗口本身的形状。 虽然可接受的态度和政策的正常窗口是双向的，双方都存在“激进”和“不可接受”的极端，但大流行期间的奥弗顿窗口是单向的，因为任何限制性低于当前政策的政策或态度都会被禁止。立即被认为是“激进”或“不可想象”，并且经常会获得诸如“新冠否认者”或“奶奶杀手”之类的绰号。
同时，它也是无限的，因为另一方面，无论政策或态度有多么严格，政策和态度仍然处于可接受的范围内。 换句话说，只要它被视为减少病毒传播的工具，它就会留在窗口中。 因此，当 COVID-19 疫苗被开发出来并最初作为阻止传播的终极工具出售时，它完全适合这个单向奥弗顿窗口，而任何对其功效或潜在危害提出疑问或担忧的人都落在窗口之外。
这里有一个例子可以使这个想法更加具体。 当辉瑞疫苗于 2020 年 XNUMX 月获得 FDA 批准时，我完整阅读了 FDA 简报，并为一个名为 TheNNT.com。 在我审阅辉瑞 FDA 简报时，我注意到一个措辞奇怪的部分，其中他们讨论了“疑似但未经证实”的 COVID-19 病例，其中有数千例，引发了对疫苗功效的严重质疑。
最初，我不愿意说出来，因为我担心过早提出这个问题可能会不必要地引起疫苗方面的犹豫。 我觉得我需要确认一下这是否是一个值得讨论的问题。 在向多位科学家表达了这一担忧后，我们了解了这个问题的潜在严重性，我通过电子邮件与拜登的新冠疫苗首席官大卫·凯斯勒取得了联系。 凯斯勒向我保证这不是问题，但没有提供数据。 我不放心。 在总统首席官员直接拒绝提供这些数据后，我决定我已经尽了我的尽职调查，并准备对其科学价值进行调查。
我担心的是，高估疗效可能会导致更多鲁莽的新冠病毒行为，从而增加传播。 然而，我无法在医学期刊或新闻专栏中发表有关该主题的任何内容。 这让我感到惊讶，原因有两个：首先，到目前为止，任何引起病毒传播增加担忧的报道都会立即受到媒体关注； 其次，其他著名科学家已经认为这个问题足够重要，足以引起该国该主题最高权威的关注。
尽管遇到这些挫折，我仍然继续撰写论文，强调缺乏证据表明疫苗减少了传播，并对它们提供的保护的持久性提出了担忧。 出版后我继续被拒绝出版。 接下来，我联系了在疫情爆发初期给我打电话的同一位记者，结果出现了一个可预测的模式。 起初他们会立即表现出兴趣，但不久之后，他们的热情就会消失。 我开始对自己能在医学期刊或报纸上成功发表这些主题的文章失去希望。
这是我第一次遇到“出版防火墙”，我称之为阻止扭曲的单向奥弗顿窗口之外的思想传播的障碍。 窗口似乎已经发生了变化，以至于提出有关新冠疫苗的安全性和有效性的问题都变得不可接受，大概是因为新冠疫苗被吹捧为可以减少病毒的传播。
大约在这个时候，我没有在任何主要医学期刊或主要报纸上看到任何提出这些担忧的文章。 一个值得注意的例外是彼得·多西博士。 他能够在这些有争议的话题上发表文章 英国医学杂志，一本顶级医学杂志，他还担任编辑。 然而，这是他作为编辑的角色 BMJ 这使他能够绕过防火墙； 因此，他是一个例外，但却证明了这一规则。
但考虑到我不是医学期刊的编辑，媒体防火墙摧毁了我的精神，驱使我采取一种完全不同形式的自我审查。 我不再因为害怕后果或没有足够证据的错误感觉而审查自己，而只是为了停止浪费时间。
我作为医生的经验告诉我，新的药物往往无法兑现其乐观的承诺，直到后来我们才知道它们比最初认为的更有害或更无益。 也就是说，除了对所有新型药物的普遍担忧之外，当疫苗首次获得批准时，我没有任何具体的安全担忧。
19 年 2021 月，我对 COVID-19 疫苗安全性的担忧变得更加具体，当时发现刺突蛋白是 COVID-XNUMX 的有毒成分，这解释了为什么该病毒会造成心脏病、血栓等多种有害影响、腹泻、中风和出血性疾病。 这一发现促使我设计了一项研究，重新分析了最初的试验，并放大了有关报告的严重伤害的数据。 你瞧，初步结果表明，在最初的试验中，有证据表明疫苗造成的严重危害程度高于之前认识的水平。 鉴于我过去的经验，我当时对自己能够发表并不乐观，所以我试图将这项研究交给彼得·多西（Peter Doshi），他是该杂志的编辑。 BMJ 他之前曾在这些有争议的话题上发表过成功的文章。 最后，他说服我留下来和他一起工作。
我们组建了一个由七名国际知名科学家组成的团队。 与我和多西一起的还有胡安·埃尔维蒂、马克·琼斯、桑德·格林兰、帕特里克·惠兰和罗伯特·M·卡普兰。 我们的发现非常令人担忧。 我们很快发现，最初试验中的 mRNA COVID-19 疫苗可能会造成严重伤害，比例为 1 分之一。
在发表之前，我们将该论文发送给 FDA，提醒他们我们的相关发现。 FDA 的几位高级官员与我们会面讨论了这项研究，表明他们认识到其重要性。 尽管政策制定者对此很感兴趣，但我们仍然遇到了出版防火墙，因为我们的论文被一个又一个期刊拒绝。 经过不懈的坚持，我们才得以在同行评审期刊上发表论文， 疫苗.
现在，通过在一份杰出期刊上发表的一项精心进行的研究，我了解了一些鼓励专家自我审查的其他驱动因素：公开抹黑、错误信息标签和声誉破坏。 正如我将表明的那样，这些力量在一定程度上是由功能失调的媒体事实核查系统驱动的，具有讽刺意味的是，该系统压制了科学辩论，转而支持公认的叙述。
人们很容易忘记，在 2020 年之前，事实核查在我们的媒体和新闻业中发挥了非常不同的作用。 传统上，对于怀疑或想要验证其可信度的读者来说，事实核查文章可能会作为原始文章的推论出现。 这意味着读者将阅读原文，然后，如果他们好奇的话，可以阅读事实核查，对两个或多个来源的平衡得出自己的看法。 根据2016年全国 ，只有不到三分之一的美国人信任事实核查人员，因此甚至不能肯定，关键的事实核查文章会给原始文章带来厄运。 此外，事实核查很少（如果有的话）对有争议的医学主张做出明确的影响。
随着社交媒体的主导地位，这种模式已经开始发生变化，但大流行以及随之而来的“信息流行病”加速了这种转变。 为了回应人们对社交媒体上的错误信息日益增长的担忧，事实核查人员和社交媒体公司加大了控制力度。 他们开始在文章链接上显示错误信息标签，并彻底阻止人们看到和/或传播被视为“错误信息”的文章。 凭借这一新授予的权力，事实核查员成为我们社会科学真理的仲裁者，其任务是区分事实与虚构。
科学不是事实的集合。 这是一个让我们更好地了解周围世界的过程。 对于我们这些在课堂上学习科学“真理”的人来说，这可能会让我们感到惊讶，而我们必须记住这些科学“真理”，但实际上，医学科学是以不确定性为前提的。 一代又一代的医学院学生被告知：“我们教给你们的东西有一半是错的； 唯一的问题是我们不知道是哪一半。” 关键是，没有人，即使是世界顶尖的医学科学家，也不能确定绝对的真理。 然而，事实核查人员的任务正是如此，并且在他们的努力中，他们将自信的专家意见与事实混淆了，而专家意见并不是事实。 事实上，即使是医学专家的共识也不是事实。
由于这些原因，即使在最理想的情况下，事实核查也是一个有缺陷的系统。 然而，一旦考虑到政治背景和不可避免的偏见，情况就会变得更加令人担忧。 在大流行开始时，出现的模式是只有某些类型的声明和文章受到事实核查。 具体来说，与官方政策相矛盾或挑战的文章往往会面临事实核查人员的无情审查，而最初的政府声明本身却以某种方式完全逃避事实核查。 例如，2021 年 XNUMX 月，疾病预防控制中心主任罗谢尔·瓦伦斯基 (Rochelle Walensky) 表示，接种疫苗的人“不会携带病毒”，并且“不会生病”。 事实核查人员没有撰写文章调查瓦伦斯基声明的有效性。 然而，几个月后，当这句话在社交媒体视频和帖子上受到嘲笑时，事实核查人员认为有必要发布 刊文 将这些社交媒体帖子（嘲笑联邦官员的虚假声明）描述为具有误导性。 事实核查人员认为，瓦伦斯基的声明被断章取义，并提醒我们，疾病预防控制中心的数据显示，该疫苗减少了住院人数和死亡人数。 然而，这些辩护都没有谈到疫苗对传播率的影响，因此都没有反驳这样一个事实：瓦伦斯基最初的声明是错误的，应该受到至少与几个月后社交媒体帖子相同程度的审查。 尽管如此， 社会化媒体 嘲笑瓦伦斯基声明的帖子随后要么被审查，要么被贴上“虚假信息”警告标签，而她的原始声明从未被删除。 收到 这样的待遇。
有趣的是，我发现的唯一一个人们挑战政府政策和声明但没有得到积极事实核查的例子是那些主张 更多 限制性政策。 通过这种方式，事实核查决策反映了我之前遇到的扭曲的单向奥弗顿窗口。
正如人们所预料的那样，这些动态有助于创造“科学共识”的假象，而这实际上只是循环逻辑的一种情况。 这是它的工作原理。 联邦机构发表声明，然后受到科学家、记者或病毒式社交媒体帖子的批评或质疑。 然后事实核查人员向联邦机构询问其原始声明的真实性。 该机构不出所料地声称他们的声明是准确的，而那些质疑它的人是不正确的。 然后事实核查人员去找专家核实该机构的说法。 专家们现在本能地了解哪些答案是安全的，哪些答案可能会造成声誉损害，他们证实了该机构的说法。 结果是事实核查机构一致将单向奥弗顿窗口之外的文章和声明贴上“错误信息”的标签。 这样，政府的“专家意见”就变成了“事实”，不同意见就被压制了。
这就是我们的论文的措辞谨慎的结论：“这些结果引起了人们的担忧，即 mRNA 疫苗的危害比紧急授权时最初估计的要大”，由国际知名科学家团队撰写，并由专家进行同行评审在该领域，并发表在一份杰出的疫苗学杂志上，却被贴上“错误信息”的标签，并在社交媒体上受到审查。
在这一点上，重要的是要考虑单向奥弗顿窗口、发布防火墙和事实核查反馈循环如何协同工作，创建一个涵盖医疗专业人员、媒体人物和普通公民的生态系统。
对于医疗保健专业人员和科学家来说，事实核查员给出的“错误信息”标签可能会成为红字，破坏声誉并威胁职业生涯。 作为对这些负面激励的回应，对现有政策持批评态度的医疗保健专家往往会做最自然、最合理的事情：他们进行自我审查。 其结果是，我们所依赖的为我们提供公正、基于科学的信息的专家本身也受到了损害。
现在考虑一下从专家那里获取新冠病毒信息的记者。 即使我们假设他们按照最彻底的方法论运作，并以开放的心态和最好的意图进行报告，他们很可能只能在扭曲的奥弗顿窗口内找到发表意见的专家。 除了消除窗口之外的有效科学想法之外，这还具有达成共识的效果，即使共识并不存在。 此外，即使对于勇敢的记者来说 is 如果能够在窗口之外找到专家意见，他们很可能会发现他们的老板不愿意发布一些可能被贴上错误信息标签并损害其组织底线的东西。
最后，考虑一下对聆听这些专家的意见并消费这些媒体公司产品的普通公民的影响。 考虑到迄今为止所有的过滤器都扭曲了信息，难怪关于这一流行病的可接受的观点范围如此狭窄，以至于造成了科学共识的假象。 此外，我们现在更清楚地了解为什么普通公民可能会觉得有必要进行自我审查，即使他们有一个有理有据、经过彻底审查、有科学依据的观点。 毕竟，如果媒体正在传达的“专家共识”能够自信地说，例如，新冠疫苗可以防止病毒传播，那就意味着对此事的任何相互矛盾的意见都必须是“错误信息”。
我们所有人每天都在自我审查。 有时我们会隐瞒可能会伤害所爱之人感情的言论； 有时，我们会在朋友面前避免提出不受欢迎的观点； 我们常常以一种我们认为别人更容易接受的方式来表达自己的观点。 所有这些都是可以理解的，并且在某种程度上是不可避免的。 当全球大流行颠覆了地球上几乎每个人的生活方式时，这些模式必然会在更大范围内发挥作用。 这在某种程度上也是可以理解的。 然而，数百年前，我们的祖先发明了一种巧妙的方法来帮助我们减少高度复杂的世界中的不确定性。 这种方法与之前的信仰体系的不同之处在于，它没有听从声称垄断绝对知识的权威，而是承认甚至赞扬不确定性。
该方法并不是对我们某些东西的全面防御。 想 是真实的，也不是我们之前所相信的的重构版本。 这就是科学，一种不断发展的提问方法，并且仍然是我们设计的获取周围世界信息的最有效工具。 当专家因为陷入自我审查的自我延续循环而未能履行其科学职责时，这对科学事业是有害的。 我是那些未能履行科学职责的专家之一，我认为科学高于一切，但是 仍然 我没有达到自己追求真理的标准。
考虑一下，当即使是最坚定的科学支持者在面对社会压力时也会犹豫不决时，这在大规模上意味着什么。 现在考虑一下我们想要生活在什么样的社会中，并问问自己：我们每个人都有什么责任来实现这一目标？
我建议我们是时候大声喊出“皇帝没穿衣服了！”
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
