自私：Covid 绰号之王

在 Google 搜索框中输入“Covid”和“selfish”，您将获得超过 28 万次点击。 这是弹出的标题类型：

• “不要成为让我们所有人都处于危险之中的自私白痴之一”（爱丁堡新闻，24 年 2020 月 XNUMX 日）
• “太多的美国人是自私的，这正在杀人”（洛杉矶时报, 1 年 2021 月 XNUMX 日）
• “只要自私获胜，大流行就会一直存在（奥兰多周刊, 12 年 2022 月 XNUMX 日） 
• “自私、愚蠢的 COVID 抗议者在惠灵顿受到冷遇”（半岛电视台, 14 年 2022 月 XNUMX 日)

自 Covid-19 大流行初期以来，人们就给那些不热衷于封锁和限制的人贴上了“自私”的标签。 记住“自私行为的令人厌恶的表现” 24 年 2020 月 XNUMX 日在密苏里州的奥扎克湖？ 这 ”自私而危险” 同一天涌向多伦多三一贝尔伍德公园的人？ 这 ”自私和不负责任两个月后英国伯恩茅斯镇的海滩游客？

随着 2021 年全球疫苗接种运动的加强，“自私”这个词上升到了新的高度。XNUMX 月，英国内阁大臣迈克尔·戈夫 威胁要禁止 事件中的“自私的疫苗拒绝者”，五个月后成为加拿大电台名人 劝诫未感染者 “停止成为社会上无知、自私的拖累。” 2022 年 XNUMX 月，当一名法官否决了美国的交通口罩命令时，这个词又重新兴起。 一个 “华盛顿邮报” 刊文 将飞机旅客对空中公告的反应描述为“自私的欢呼”，而 波士顿环球报 谴责庆祝活动是“揭露一个自私的国家”。 

即使是那些戴口罩的人也可能面临自私的指控——如果口罩是错误的。 香港大学微生物学家兼教授袁国勇在劝告公众不要使用阀门口罩时， 描述了他们 因为“有点自私。 换句话说，它们过滤了一个人吸入的东西，但是当你通过这个阀门呼出时，它的过滤效果并不好。”

都在里面吗？

在道德义愤的泡沫中，指尖从不怀疑他们持有正确的、“无私”的世界观。 他们不认为他们所支持的流行病策略，即要求每个人都围绕单一威胁步调一致地跳舞，可能会给人类大家庭带来下游的痛苦——比如估计额外增加 50 万人。 陷入极度贫困 到 2030 年。他们将社会孤立和企业倒闭对心理健康的影响视为“必要的牺牲”，对身体自主的伦理论点嗤之以鼻，并将取消人脸的深远影响减少为“只是一块布。” 

这并不是说人们不能或不应该联合起来解决问题。 但集体行动只有在从头开始时才有效。 当被迫这样做时，人们不能真正“团结起来”。 这就像告诉某人在你生日那天给你一个惊喜：这个请求本身就否定了它的实现。 安德烈亚斯克鲁斯，作者 汉尼拔和我，一本关于政治人物如何应对灾难的书，将这个难题解决了 2021 年彭博文章：“因此，集体主义的‘团结’既不是完全自愿的，也不是包容性的，‘和谐’往往是被迫的和狭隘的。” 

这里有一个肮脏的小秘密：个人主义文化比集体主义文化更能培养出无私的人，正如在 2021年心理文化研究 世界的。 乔治城大学心理学教授说：“我们发现，在荷兰、不丹和美国等更加个人主义的国家，在我们的七个指标中，人们比处于更加集体主义文化中的人更无私。” 阿比盖尔·马什（Abigail Marsh），进行这项研究的四名研究人员之一。 

在更基本的层面上，集体主义遭受了谬误 错位的具体性——将“社会”或“公共利益”等抽象概念视为存在于现实世界中的具体实体。 作为卡尔·荣格 指出，“社会不过是一个名词，一个人类群体共生的概念。 概念不是生命的载体。” 

实现有根据和民主的“共同利益”的唯一途径是给予有血有肉的个人定义和追求它的自由。 约翰·斯图尔特·米尔 说得最好：“唯一名副其实的自由是以我们自己的方式追求我们自己的利益，只要我们不试图剥夺他人的权利或阻碍他们努力获得它。 每个人都是自己健康的适当守护者，无论是身体上还是精神上和精神上。” 

重新考虑自私

毫无疑问，有些人会认为米尔的立场是自私的——同样的人认为在全球范围内致力于消灭 Covid 是明显无私的选择。 对于加州大学旧金山分校流行病学和生物统计学教授维奈·普拉萨德来说，事情从来没有那么简单。 Covid Zero 拥护者——认为任何限制都是好的限制——“经常错误地声称他们的政策保护少数族裔和低收入人群，而这些政策恰恰相反：保护富人并向上转移财富，” 他写. “从不满足于仅仅保护自己，他们希望使用蛮力强迫他人做他们认为对他们有帮助的事情，即使没有数据支持这些事情。” 

哪个更自私，要求每个人永远遵循相同的规则——这些规则让我们当中最厌恶风险的人感到舒服——还是让人们自由地评估和管理他们认为合适的风险？ 哪个更自私，在混乱的努力中支配人们的生活细节以“减缓传播”，还是像对待可以做出成人决定的成年人一样对待他们？ 

我站在 奥斯卡·王尔德 在这里：“自私不是按照自己的意愿生活，而是要求别人按照自己的意愿生活，”他有句名言。 “而无私就是让别人的生活独自一人。” 

耶鲁大学免疫抑制药物专业的学生 Aaron Schorr 可能会同意。 “我没想到政府会围绕我的个人福祉构建其整个 [Covid-19] 响应，”他在 2022一月号 of 耶鲁新闻. “感觉不安全？ 无论如何都要采取额外的预防措施，但不应强迫 4,664 名本科生遵守相同的标准。” 如果有人配得上“无私”奖，那就是 Schorr——而不是那些呼吁直到时间结束的校园活动家。

基于现实的政策

大流行两年多来，公共卫生专家、政治家和普通公民继续将政策失败归咎于人类的自私，而不是政策本身。 这就像把失败的数学教育方法归咎于学生的愚蠢一样。 学生就是他们。 我们应该因为他们缺乏才能而对他们大发雷霆还是重新审视这种方法？

俗话说，我们与我们拥有的军队打仗，而不是与我们希望拥有的军队打仗。 如果人类确实是自私的（不管我们如何定义这个词）——好吧，那就是我们的军队。 值得称赞的是，美国的创始人从一开始就明白这一点。 如上所述 由麦考特尼民主研究所常务董事克里斯托弗·比姆 (Christopher Beem) 撰写，“他们接受了人类自私的现实，并建立了制度——尤其是政府三个部门之间的制衡机制——人们的自然自私可以被导向对社会有益的目标。” 

大流行政策制定者最好记住这一点。 忽视人性和自身利益的政策迟早会适得其反。 孩子们需要四处奔跑，青少年需要联系，年轻人需要探索。 老年人也需要这些东西。 在有限的时间内，人们可以将基本需求放在一边。 但是要求人类停止像人类一样行事，直到某个不明确且不断后退的终点？ 不是每个人都会报名参加，你不能责怪那些选择退出的人。

我的 Zoom 缩小器明白这一点。 （在 Covid 的第一年，我每隔几周就与他交谈一次，几乎完全是为了剖析社会对病毒的反应。）“这些都是缺乏绿地的年轻都市人，”他谈到 Trinity Bellwoods 公园的狂欢者时说。 “经过两个月的封锁，他们做了年轻人在一个美好的春日里被安排做的事情：聚在一起。” 

我们需要植根于人性的流行病政策——在人们所处的地方满足人们的需求，而不是在一些道貌岸然的推特战士认为他们应该在的地方。 到处乱扔 S 字不会赢得被告的尊重或合作。 反之: 当被攻击人物刺杀的绰号时，人们 加倍.

在这场大流行的剩余时间和下一次大流行中，我将让公共卫生专家和政策制定者考虑以下几点：不要再称人们自私，因为他们想要在他们的生活中获得一些代理权和质量。 不要再欺负他们去“关心”一个住在三个州或大陆之外的脆弱陌生人。 

相反，利用他们保护自己和亲人的自然动机。 透明地传达风险，提供降低风险的策略，并将人类视为人类——就像您在 Covid 之前管理流行病的方式一样。