在一篇题为“大他者的威胁”（改编自乔治·奥威尔的“老大哥”）的杰出政治理论著作中，Shoshana Zuboff 简明扼要地 地址 她的书的主要问题， 监视资本主义时代 – 在权力的新前沿为人类的未来而战 (纽约: Public Affairs, Hachette, 2019)，明确将其与奥威尔的 1984.
值得注意的是，当时她提醒读者奥威尔的目标是 1984 是为了提醒英美社会，民主不能免受极权主义的影响，并且“极权主义，如果不反对，可以在任何地方取得胜利”（Orwell，引自 Zuboff，第 16 页）。 换句话说，人们完全错误地认为极权主义通过大规模监视来控制他们的行为（如 1984, 捕获在标语中，“老大哥在看着你”）只能从 州，她毫不犹豫地指出了今天这种威胁的来源（第 16 页）：
19 年来，私营公司采用我称之为监视资本主义的前所未有的经济逻辑，劫持了互联网及其数字技术。 谷歌于 2000 年发明了这种新经济学，它暗中宣称私人人类经验是转化为行为数据的免费原材料。 一些数据用于改进服务，但其余数据将转化为预测您行为的计算产品。 这些预测在一个新的期货市场上交易，监视资本家在这个市场上向决心知道我们下一步将做什么的企业出售确定性。
到目前为止，我们知道这种大规模监控的目的不仅仅是为了跟踪和预测消费者行为以实现利润最大化——如果它曾经有过的话——它还包括： 离得很远。 众所周知，那些更愿意随时了解全球发展的人，以及不仅仅依赖传统媒体的人，在中国，这种大规模监控已经达到通过公共场所无数摄像头追踪公民的地步，以及通过智能手机，他们的行为几乎完全受到监控和控制。
难怪世界经济论坛 (WEF) 的克劳斯·施瓦布 (Klaus Schwab) 不会放过机会 赞美 中国在这方面值得其他国家效仿。 因此，同样暗指奥威尔的先见之明的调查记者惠特尼·韦伯提请注意 2020 年美国 (US) 开展的大规模监控与奥威尔对 1984，首次发表于1949。
在 刊文 题为“技术暴政：美国国家安全国家如何利用冠状病毒来实现奥威尔式的愿景”，她写道：
名： 去年，一个政府委员会呼吁美国采用人工智能驱动的大规模监控系统，远远超过任何其他国家使用的系统，以确保美国在人工智能领域的霸权地位。 现在，在抗击冠状病毒危机的幌子下，他们提到的许多阻碍其实施的“障碍”正在迅速消除。
韦伯接着讨论了一个美国政府机构，该机构专注于研究人工智能 (AI) 可以促进国家安全和国防需求的方式，并提供了有关美国社会和经济必须进行的“结构性变化”的详细信息保持对中国的技术优势。 根据韦伯的说法，相关政府机构建议美国效仿中国以超越后者，特别是在人工智能驱动技术的某些方面，因为它与大规模监控有关。
正如她还指出的那样，这种对监视技术的理想发展的立场与美国著名政客和政府官员的（不协调的）公开声明相冲突，即中国的人工智能技术监视系统对美国人的生活方式构成了重大威胁），这然而，并没有阻止 2020 年在美国实施此类监视行动的几个阶段。回想起来，这种实施是作为美国对 Covid-19 的回应的一部分而进行的，并且是合理的。
当然，这一切都不是新鲜事——到目前为止，众所周知，Covid 是建立和实施严厉控制措施的借口，而人工智能一直是其中不可或缺的一部分。 然而，我想指出的一点是，人们不应该被愚弄，认为控制策略将到此为止，也不应该认为 Covid 伪疫苗是未来世界统治者的最后或最糟糕的选择可以强加给我们行使他们希望实现的完全控制——这种控制程度会让奥威尔虚构的老大哥社会羡慕不已 1984.
例如，一些具有批判性思维的人提醒人们注意一个令人震惊的事实，即广受吹捧的中央银行数字货币 (CBDC) 是特洛伊木马，新法西斯主义者用它来推动当前对社会和世界进行“大重置”的尝试经济的目标是完全控制人们的生活。
乍一看，从部分准备金货币系统到数字货币系统的提议转换似乎是合理的，特别是在它承诺无现金社会的（非人性化）“便利”的情况下。 然而，正如 Naomi Wolf 指出的那样，受到威胁的远不止这些。 在讨论“疫苗护照”对民主的威胁的过程中，她写道（他人的身体, 四季出版社, 2022, p. 194):
现在全球也在推动政府管理的数字货币。 使用数字货币，如果你不是“好公民”，如果你花钱看不该看的电影，如果你去看不该看的戏，疫苗护照会知道这些，因为你必须随时随地扫描它，然后您的收入来源可能会被切断，或者您的税收可能会增加，或者您的银行账户将无法运作。 再也回不来了。
一位记者问我，'如果美国人不采用这个怎么办？
我说，'如果这个成功推出，你已经在谈论一个已经消失的世界。 因为如果我们不拒绝疫苗护照，就别无选择。 不会有拒采之类的事情。 不会有资本主义。 不会有自由集会。 不会有隐私。 在你的生活中，你想做的任何事情都没有选择。
而且将无处可逃。
总之，这是有去无回的事情。 如果真的有一座“死在山上”的话，那就是它了。
这种数字货币在中国已经在使用，英国、澳大利亚等国家也在迅速发展，这里仅举几例。
沃尔夫并不是唯一一个警告接受数字货币对民主具有决定性影响的人。
凯瑟琳·奥斯汀·菲茨 (Catherine Austin Fitts) 和梅丽莎·库伊梅 (Melissa Cuimmei) 等金融大师都表示，当务之急是不要屈服于谎言、劝告、威胁和新法西斯主义者可能用来迫使人们进入这个数字金融监狱的任何其他修辞策略。 在一个 访问 Cuimmei 在她巧妙地总结了与全球主义者“交战”的现状时警告说，数字护照的发展解释了让幼儿“接种疫苗”的尝试 集体: 除非他们能大规模地这样做，否则他们无法将儿童吸引到数字控制系统中，因此后者将无法工作。 她还强调 拒绝遵守 是阻止这个数字监狱成为现实的唯一方法。 我们要学会说“不！”
为什么是数字监狱，而且比奥威尔笔下的大洋洲反乌托邦社会更有效？ 上面沃尔夫书中的摘录已经表明，将在您的中央世界银行账户中显示的数字“货币”将 不能 是钱，你可以随心所欲地花钱； 实际上，它们将具有可编程凭证的状态，这将决定你可以用它们做什么和不能做什么。
它们构成了比债务更糟糕的监狱，尽管后者可能会瘫痪； 如果你不玩把钱花在允许的范围内的游戏，你可能真的会被迫在没有食物或住所的情况下生活，也就是说，最终会死去。 同时，这些货币所包含的数字护照代表了一个监控系统，可以记录你所做的一切以及你所到之处。 这意味着在中国运作并在反乌托邦电视剧中探索过的那种社会信用体系， 黑色 镜子, 将内置于其中，这可能会成就你或毁掉你。
在她的 索拉里报告，奥斯汀·菲茨 (Austin Fitts) 就她而言详细说明了可以采取哪些措施来“阻止 CBDC”，其中包括尽可能使用现金，限制人们对数字交易选项的依赖以支持模拟交易，并改用优秀的本地银行的银行业巨头，在这个过程中分散了金融权力，通过支持小型本地企业而不是大公司进一步加强了金融权力。
然而，人们不应幻想这将被证明是容易的。 正如历史告诉我们的那样，当独裁政权试图掌控人民的生活时，后者的反抗通常会遭到武力或抵消反抗的方式。
莉娜·佩特洛娃 报告，最近在尼日利亚证明了这一点，尼日利亚是世界上最早引入 CBDC 的国家之一（乌克兰是另一个），最初人们对此反应不温不火，大多数人更喜欢使用现金（部分原因是许多人买不起智能手机）。
尼日利亚政府不甘示弱，采取了可疑的恶作剧，例如减少印钞和要求人们交出“旧”钞票以换取“新”钞票，但这些都没有实现。 结果？ 人们正在挨饿，因为他们没有现金购买食物，而且他们没有或不想要 CBDC，部分原因是他们没有智能手机，部分原因是他们抵制这些数字货币。
很难说尼日利亚人对 CBDC 的怀疑是否源于他们的意识，即一旦接受，这些货币将构成其一部分的数字护照将使政府能够完全监视和控制民众。 时间会证明尼日利亚人是否会接受这个奥威尔式的噩梦。
这让我想到了支持任何关于通过大规模监视来抵制独裁权力的争论的重要哲学观点。 每个开明的人都应该知道，有不同种类的力量。 伊曼纽尔·康德 (Immanuel Kant) 著名的启蒙格言中包含了这样一种力量，该格言在他著名的 18th-世纪论文，“什么是启蒙？” 座右铭是：“Sapere奥德！ 并翻译为“有勇气为自己思考”或“敢于思考！”
这个座右铭可以说与布朗斯通学院活动的贡献者所从事的活动相对应。因此，对批判性智力参与的强调是必不可少的。 但这就足够了吗？ 我认为，虽然言语行为理论已经准确地证明——强调语言的实用方面——说（也可以加上写作）已经在“做某事”，但还有另一种意义上的“做”。
这是它的意义 演戏 从人们在话语理论中遇到的意义上说——它通过语言与权力关系的重叠证明了说话（或写作）和行动的交织性。 这意味着语言的使用与 行动 在口语和写作中找到他们的关联。 这符合汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 的信念，即劳动、工作和行动（生命的组成部分） 生命激活), 行动 – 广泛出于政治目的与他人进行口头接触是人类活动的最高体现。
哲学家迈克尔·哈特 (Michael Hardt) 和安东尼奥·内格里 (Antonio Negri) 对康德的“Sapere奥德！ 和行动。 在他们权威三部曲的第三卷中， 联邦 （马萨诸塞州剑桥市，哈佛大学出版社，2009 年；另外两卷是 帝国 和 苠)，他们争辩说，虽然康德的“主要声音”表明他确实是一位先验方法的启蒙哲学家，他揭示了法治现象世界的某些知识的可能性条件，但也暗示了一种实践生活尽职尽责的社会和政治责任，在康德的著作中也有一种鲜为人知的“小声音”。
根据他们的说法，这指向康德的“主要声音”所肯定的现代权力情结的替代方案，而这恰恰在他的座右铭中遇到，在上面提到的关于启蒙的短文中得到了阐述。 他们进一步声称，德国思想家以模棱两可的方式发展了他的座右铭——一方面，“敢于思考”并没有削弱他的鼓励，即公民顺从地执行各种任务并向君主纳税。 不用强调，这种做法相当于加强社会和政治 现状. 但另一方面，他们争辩说康德本人创造了阅读这一启蒙劝告的孔径（第 17 页）：
[…] 反对：“敢于知道”实际上同时也意味着“知道如何敢于”。 这种简单的倒置表明了自主思考、说话和行动所需的胆识和勇气，以及所涉及的风险。 这就是小康德，大胆的康德，经常隐藏在他的文本中，埋藏在地下，但时不时地爆发出一种凶猛的、火山爆发的、破坏性的力量。 在这里，理性不再是支持既定社会权威的责任基础，而是一种打破现状、发现新事物的不服从、反叛的力量。 毕竟，如果这些能力只是被服从的枪口立即压制的话，我们为什么要敢于为自己思考和说话呢？
在这里不能指责 Hardt 和 Negri。 请注意，在上面，它们将“表演”包括在那些需要勇气去“敢于”的事情中。 正如我以前 指出： 在对批判理论及其对康德关于行动问题的解释的讨论中，康德在他的文章的结尾揭示了他的论点的激进含义：如果统治者不服从他自己（或她自己）完全相同的理性规则统治公民行为的君主，公民就没有义务再服从这样的君主了。
换句话说，当当局本身的行为不合理（包括道德理性的原则）时，反抗就是正当的，但如果不是咄咄逼人的话，也暗示不合理地对待公民。
当与潜在的压迫者的理性争论毫无结果时，就不可避免地需要采取行动而言，这有一个教训。 尤其是当这些压迫者显然对合理的思想交流不感兴趣，而是草率地诉诸当前技术理性的不合理化身，即人工智能控制的大规模监视，以达到征服全体人民的目的时，情况尤其如此。
这种行动可能采取拒绝“接种疫苗”和拒绝 CBDC 的形式，但越来越明显的是，面对肆无忌惮的全球主义者的无情征服策略，人们必须将批判性思维与行动结合起来。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
