“过去是可以改变的。 过去从未改变。 大洋洲与东亚处于战争状态。 大洋洲一直与东亚国交战。” ——乔治·奥威尔，1984
CDC 流行病学家 Greta Massetti 上周发布了新的大流行指南，向记者透露了许多专家长期以来的说法：COVID-19 疫苗与之前的感染没有区别。
“既往感染和疫苗接种都可以预防严重疾病，” 马塞蒂告诉记者s。 “因此，此时不区分我们的指导或基于疫苗接种状态的建议确实是最有意义的。”
NPR、CNN、 “华盛顿邮报”，并 “纽约时报”，尽职尽责地重复了 CDC 官员的新声明，但没有注意到他们去年报告的完全相反：COVID-19 疫苗提供了比以前感染更好的保护。 例如，请参阅去年 XNUMX 月的 CNN 采访，外科医生 Vivek Murthy 博士据称击落了一个“antivaxxer 的主张”关于自然免疫力。
“我们看到越来越多的数据告诉我们，虽然你从自然保护中获得了一些保护，但它并不像你从疫苗中得到的那么强大，”穆尔蒂博士 当时告诉CNN.
虽然自然免疫与疫苗接种的争论在去年一直存在争议，但无可争议的是，今年 XNUMX 月将举行中期选举。 并带有一个 多数美国人 对总统的大流行政策不满意，也许 CDC 正在依靠“中期科学”来指导他们对自然免疫的新认识？
媒体忘记了他们去年刚刚报道的关于疫苗和先前感染的报道，这是大流行病的大错觉的一部分，这是一种集体健忘症，我们步入政府信息的步伐，却无法回忆起先前的声明和明显矛盾的时刻。 例如，当媒体报道 NIH 的 Anthony Fauci 已完全接种疫苗并且仍然感染 COVID-19 时，他们记错了 报告他先前的陈述, “当人们接种疫苗时，他们会感到安全，不会被感染。”
“CDC 的 COVID-19 预防建议不再根据一个人的疫苗接种状况进行区分，因为会发生突破性感染，尽管它们通常是轻微的，”该机构 现在在新指南中说. 为了帮助大家加入大误会，这里有一些你一定不能回忆的事件。
琼斯妈妈早早出门
在大流行的最初几个月令人困惑的时候，当研究人员仍在试图了解疫情时，“琼斯妈妈”特稿记者 Kiera Butler 已经发现了对大流行科学的最大威胁：无处不在的“反病毒者”推动了一种称为自然免疫的危险“理论” . 注意 标题中的恐吓引号 围绕自然免疫力。
根据巴特勒的说法，这种“危险理论”可能会成为主流。 她在文章结尾引用了一位专家的话，该专家警告说，如果自然免疫的想法站稳脚跟，即使在冠状病毒大流行消退之后，它也可能持续存在。 “我们这些在这个领域的人将在未来几年清理这些烂摊子，” 巴特勒的专家告诉她.
这个“混乱”现在包括 CDC 的最新指南。
约翰·斯诺备忘录
在大流行的第一年末，一组研究人员发表了一份名为“约翰·斯诺备忘录”这有助于塑造美国的政策，就像许多签署者一样 拥有大型社交媒体 以下。 签署者中有罗谢尔·瓦伦斯基，他当时是哈佛医学院的医学教授，现在是疾病预防控制中心的主任。 “任何依靠对 COVID-19 的自然感染免疫的大流行管理策略都是有缺陷的，”现任 CDC 主任签署的声明中写道。
是的，就是运行 CDC 的同一个人 现在 告诉我们不要区分疫苗和自然感染，在大流行初期就警告我们，任何依赖自然感染的大流行政策都是有缺陷的。
当您阅读 CDC 的新指南时，请记住记错之前由现任 CDC 主任签署的备忘录。
CNN 的 Maggie Fox：可靠的新闻稿新闻
很少有记者比 CNN 的 Maggie Fox 更努力地代表疫苗制造商和联邦政府全力支持疫苗。 正如我之前报道的那样，疾病预防控制中心主任瓦伦斯基今年早些时候透露，她对辉瑞疫苗的功效过于乐观 在她看到 CNN 的报道后. 当我找到 CNN 的文章时，我发现它是由 Maggie Fox 撰写的，只不过是对辉瑞公司自己在报道同一天早些时候发布的新闻稿的反刍。
简而言之，辉瑞的 新闻稿成为 CNN 的头条新闻，最终成为CDC乐观的疫苗大流行政策。
在 COVID-19 疫苗面世后不久，《科学》杂志发表了一项发现持久免疫力的研究 感染痊愈后. “几个月前，我们的研究表明，自然感染会引起强烈的反应，而现在这项研究表明反应持续存在，”该研究的主要作者 告诉美国国立卫生研究院. “我们希望疫苗诱导的反应也会出现类似的持续时间的反应模式。”
研究人员在 XNUMX 月份发表了一份 根据一项研究， 在自然界 得出结论, “总体而言，我们的结果表明，轻微感染 SARS-CoV-2 会在人类中诱导强大的抗原特异性、长寿命的体液免疫记忆。”
CNN 的 Maggie Fox 毫不谨慎地在接下来的 XNUMX 月发推文说：“没有有效的科学研究发现，自然免疫比疫苗接种更能起到保护作用。” 然后她又写了几篇 整个 2021 年的故事 继续推广这个概念 疫苗接种效果更好 对自然免疫。
福克斯在年底的某个时候离开了 CNN，然后 今年一月写的 在她的个人网站上：
但接种疫苗的人比未接种疫苗的人（包括已经感染过一次或多次的人）对严重疾病有更多的保护。 这是因为疫苗比自然感染更能增强免疫系统。
CDC指南 “不再根据一个人的疫苗接种状态进行区分”，我在推特上向 Fox 询问她是否想更新她之前似乎忽略了自然免疫相关科学的观点。
发现“差异”和“区分”之间的含义存在一些差异——第一个是名词，第二个是动词——福克斯在推特上回复说我在拖钓和攻击她，而 CDC 没有说明它所说的内容。
当然是 COVID 事实核查
如果不小心忘记所有令人惊奇的事实检查，大误记的任何方面都是不完整的。 当然，它们的功能是通过仔细选择最极端的陈述来仔细区分，然后暗示任何与这种想法有关联的人都是彻头彻尾的疯子。
因此，在 LeadStories 和健康反馈中发现一些挑剔并不奇怪。
LeadStories 由 Facebook 和一家因国家安全问题被美国政府引用的中国公司资助。 最近在网站上的作家 错误地攻击研究人员 使用他们实际上没有使用的疫苗安全数据库。
去年八月，LeadStories 发布了他们的一篇 典型的事实核查 这是很难理解的，樱桃挑选信息来支持疫苗。
由于疾病预防控制中心现在说不区分先前的感染和疫苗接种，人们想知道 LeadStories 现在是否要对联邦政府进行事实检查。
健康反馈是由 Emmanuel Vincent 运营的 Facebook 事实核查服务， 隐藏在整个巴黎 避免因可能与美国联邦政府勾结禁止人们使用社交媒体并剥夺他们的第一修正案权利而出庭。 这个 f行为检查出现 就在几个月前，也就是 XNUMX 月，有人想知道他们是否会更新它以反映 CDC 的新指南。
不要屏住呼吸！
我们将如何忘记 Twitter 专家？
Ryan Marino 是凯斯西储大学的医学毒理学家和助理教授，当记者需要专家引用一些毫无意义的疯狂故事时，他一直以“专业科学”传播者而闻名 莱姆病不是“星际物质”。
和这里
加拿大著名法学教授蒂莫西·考菲尔德（Timothy Caulfield）在揭穿格温妮丝·帕特洛（Gwyneth Paltrow）和古普（Goop）名声后，将自己定位为 COVID-19 专家，并迅速 被驳回为“阴谋” 流行病可能始于实验室的想法。 Caulfield 几乎从不惹恼生物医学领域的强大公司，并通过推广疫苗再次做到了这一点。
当然，Twitter 的 非常在线的常驻妇科医生 Jen Gunter， 他们很少会错过任何参与争议的机会——任何争议。 由于典型的缺乏自我约束，冈特打了一个批评家几个月前指出自然免疫力的重要性。
“疫苗诱导的免疫效果更好，”这位妇科医生在推特上写道。 “所以，是的，也许用不同的论点来找我。”
当然，这种不同的论点将是新的 CDC 指南。 但让我们都忘记吧。
转载自作者 亚组.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
