在题为《大他者的威胁》（借用乔治·奥威尔的“老大哥”一词）的杰出政治理论文章中，肖莎娜·祖博夫简洁地阐述了她的著作《监视资本主义时代——在权力新前沿为人类未来而战》（纽约：公共事务出版社，阿歇特出版集团，2019 年）的主要问题，并明确地将其与奥威尔的《1984》联系起来。
值得注意的是，当时她提醒读者，奥威尔创作《1984》的目的是为了警示英国和美国社会，民主并非对极权主义免疫，“如果不加以抵制，极权主义可能在任何地方得逞”（奥威尔，引自祖博夫，第16页）。换句话说，人们完全错误地认为，通过大规模监控（正如《1984》中所描绘的，并以“老大哥在看着你”的口号为代表）对自身行为进行极权控制只能来自国家，而她毫不犹豫地指出了当今这一威胁的来源（第16页）：
19 年来，私营公司采用我称之为监视资本主义的前所未有的经济逻辑，劫持了互联网及其数字技术。 谷歌于 2000 年发明了这种新经济学，它暗中宣称私人人类经验是转化为行为数据的免费原材料。 一些数据用于改进服务，但其余数据将转化为预测您行为的计算产品。 这些预测在一个新的期货市场上交易，监视资本家在这个市场上向决心知道我们下一步将做什么的企业出售确定性。
到目前为止，我们知道这种大规模监控的目的不仅仅是为了跟踪和预测消费者行为以实现利润最大化——如果它曾经有过的话——它还包括： 离得很远。 众所周知，那些更愿意随时了解全球发展的人，以及不仅仅依赖传统媒体的人，在中国，这种大规模监控已经达到通过公共场所无数摄像头追踪公民的地步，以及通过智能手机，他们的行为几乎完全受到监控和控制。
难怪世界经济论坛的克劳斯·施瓦布不放过任何机会，称赞中国是其他国家在这方面应该效仿的典范。因此，调查记者惠特尼·韦伯也援引奥威尔的先见之明，指出2020年美国发展起来的大规模监控与奥威尔1949年首次出版的《1984》中对反乌托邦社会的描绘之间存在惊人的相似之处，也就不足为奇了。
她在题为《科技暴政：美国国家安全机构如何利用新冠病毒实现奥威尔式的愿景》的文章中写道：
去年，一个政府委员会呼吁美国采用远超其他任何国家的AI驱动型大规模监控系统，以确保美国在人工智能领域的霸主地位。如今，在抗击新冠疫情的幌子下，他们曾列举的许多阻碍该系统实施的“障碍”正在迅速消除。
韦伯接着讨论了一个美国政府机构，该机构专注于研究人工智能 (AI) 可以促进国家安全和国防需求的方式，并提供了有关美国社会和经济必须进行的“结构性变化”的详细信息保持对中国的技术优势。 根据韦伯的说法，相关政府机构建议美国效仿中国以超越后者，特别是在人工智能驱动技术的某些方面，因为它与大规模监控有关。
正如她还指出的那样，这种对监视技术的理想发展的立场与美国著名政客和政府官员的（不协调的）公开声明相冲突，即中国的人工智能技术监视系统对美国人的生活方式构成了重大威胁），这然而，并没有阻止 2020 年在美国实施此类监视行动的几个阶段。回想起来，这种实施是作为美国对 Covid-19 的回应的一部分而进行的，并且是合理的。
当然，这一切并非新鲜事——如今众所周知，新冠疫情只是建立和实施严苛控制措施的借口，而人工智能在其中扮演了不可或缺的角色。然而，我想强调的是，我们不应被蒙蔽，以为控制策略就此止步，也不应认为新冠伪疫苗是那些妄图统治世界的人为了实现其全面控制目标而强加于我们身上的最后手段，甚至是最糟糕的手段——这种控制程度，连奥威尔《1984》中虚构的“老大哥”社会都会艳羡不已。
例如，一些具有批判性思维的人提醒人们注意一个令人震惊的事实，即广受吹捧的中央银行数字货币 (CBDC) 是特洛伊木马，新法西斯主义者用它来推动当前对社会和世界进行“大重置”的尝试经济的目标是完全控制人们的生活。
乍看之下，从部分准备金货币体系转向数字货币体系的提议似乎合情合理，尤其因为它承诺带来无现金社会的（非人道的）“便利”。然而，正如娜奥米·沃尔夫所指出的，事关重大。在讨论“疫苗护照”对民主的威胁时，她写道（《他者的身体》 ，四季出版社，2022年，第194页）：
现在全球也在推动政府管理的数字货币。 使用数字货币，如果你不是“好公民”，如果你花钱看不该看的电影，如果你去看不该看的戏，疫苗护照会知道这些，因为你必须随时随地扫描它，然后您的收入来源可能会被切断，或者您的税收可能会增加，或者您的银行账户将无法运作。 再也回不来了。
一位记者问我，'如果美国人不采用这个怎么办？
我说，'如果这个成功推出，你已经在谈论一个已经消失的世界。 因为如果我们不拒绝疫苗护照，就别无选择。 不会有拒采之类的事情。 不会有资本主义。 不会有自由集会。 不会有隐私。 在你的生活中，你想做的任何事情都没有选择。
而且将无处可逃。
总之，这是有去无回的事情。 如果真的有一座“死在山上”的话，那就是它了。
这种数字货币在中国已经在使用，英国、澳大利亚等国家也在迅速发展，这里仅举几例。
沃尔夫并不是唯一一个警告接受数字货币对民主具有决定性影响的人。
凯瑟琳·奥斯汀·菲茨和梅丽莎·库梅等金融专家都曾指出，我们绝不能屈服于新法西斯分子的谎言、蛊惑、威胁以及其他任何企图将我们困于数字金融牢笼的修辞手段。库梅在一次采访中巧妙地概括了当前与全球主义者“交战”的局面，她警告说，推动数字护照的举措解释了为何要大规模地给幼童接种疫苗：除非能够大规模接种，否则他们无法将儿童纳入数字控制系统，后者也就无法奏效。她还强调，拒绝服从是阻止数字牢笼成为现实的唯一途径。我们必须学会说“不！”
为什么是数字监狱？而且是比奥威尔笔下反乌托邦社会“大洋国”更有效的数字监狱？上面摘自沃尔夫著作的段落已经表明，你世界银行账户中显示的数字“货币”并非你可以随意支配的现金；实际上，它们更像是可编程凭证，会限制你如何使用它们。
它们构成了一种比债务更可怕的牢笼，尽管债务本身已令人瘫痪；如果你不按规定消费，不把钱花在允许的范围内，你可能会被迫挨饿受冻，最终走向死亡。与此同时，这些货币所依附的数字护照本身就是一个监控系统，它会记录你的一举一动和行踪。这意味着，类似于中国实行的、并在反乌托邦电视剧《黑镜》中有所探讨的社会信用体系将被内置其中，它足以决定你的命运。
在她的《索拉里报告》中，奥斯汀·菲茨详细阐述了人们可以采取哪些措施来“阻止央行数字货币”，其中包括尽可能使用现金，减少对数字交易方式的依赖而选择模拟方式，以及使用优秀的本地银行而不是银行业巨头，从而分散金融权力，并通过支持小型本地企业而不是大型公司来进一步加强金融权力。
然而，人们不应幻想这将被证明是容易的。 正如历史告诉我们的那样，当独裁政权试图掌控人民的生活时，后者的反抗通常会遭到武力或抵消反抗的方式。
正如莉娜·彼得罗娃报道的那样，最近在尼日利亚就证明了这一点。尼日利亚是世界上最早引入央行数字货币的国家之一（乌克兰是另一个），但最初民众的反应非常冷淡，因为大多数人更喜欢使用现金（部分原因是许多人买不起智能手机）。
尼日利亚政府不甘示弱，采取了可疑的恶作剧，例如减少印钞和要求人们交出“旧”钞票以换取“新”钞票，但这些都没有实现。 结果？ 人们正在挨饿，因为他们没有现金购买食物，而且他们没有或不想要 CBDC，部分原因是他们没有智能手机，部分原因是他们抵制这些数字货币。
很难说尼日利亚人对 CBDC 的怀疑是否源于他们的意识，即一旦接受，这些货币将构成其一部分的数字护照将使政府能够完全监视和控制民众。 时间会证明尼日利亚人是否会接受这个奥威尔式的噩梦。
这就引出了一个重要的哲学观点，任何关于抵制通过大规模监控来获取独裁权力的论点都离不开这个观点。正如每个有识之士都应该明白的那样，权力有多种类型。其中一种权力体现在伊曼努尔·康德著名的启蒙格言中，这句格言出自他18世纪的著名论文《什么是启蒙？》。这句格言是：“ Sapere aude !”，翻译过来就是“要有勇气独立思考”，或者“敢于思考！”
可以说，这一格言与以下活动的贡献者们的理念相符： Brownstone Institute 参与其中。因此，强调批判性的理性参与是不可或缺的。但这是否足够呢？我认为，尽管言语行为理论已经准确地证明——强调语言的语用层面——说话（或许还可以加上写作）本身就是一种“行动”，但“行动”还有另一种含义。
这就是话语理论中“行动”的含义——它揭示了言语（或写作）与行动的交织性，这种交织性体现在语言与权力关系的相互交融之中。这意味着语言的使用与行动紧密相连，而行动的对应物正是言语和写作。这与汉娜·阿伦特的信念相符，即劳动、工作和行动（构成“积极生活”的要素）——行动，也就是与他人进行广泛的、出于政治目的的言语互动，是人类活动的最高体现。
哲学家迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里对康德的“敢于求知！”与行动之间的联系这一问题做出了重要的阐释。在他们鸿篇巨著三部曲的第三卷《共同体》（马萨诸塞州剑桥，哈佛大学出版社，2009年；前两卷分别为《帝国》和《众生》）中，他们指出，尽管康德的“主要声音”表明他确实是一位启蒙运动时期的先验方法哲学家，揭示了对受规律支配的现象世界进行确定性认识的可能性条件，同时也暗示了履行社会和政治责任的实践生活的可能性，但在康德的著作中也存在着一种鲜为人知的“次要声音”。
他们认为，这指向了一种替代康德“主要声音”所肯定的现代权力复合体的方案，而这种方案恰恰体现在他上文提到的关于启蒙的短文中阐述的格言里。他们进一步指出，这位德国思想家以一种模棱两可的方式阐述了他的格言——一方面，“敢于思考”并没有削弱他对公民服从地履行各种职责并向君主缴纳税款的鼓励。毋庸赘言，这种做法实际上是在强化现有的社会和政治秩序。但另一方面，他们认为康德本人为解读这一启蒙劝诫提供了契机（第17页）：
[…] 反对：“敢于知道”实际上同时也意味着“知道如何敢于”。 这种简单的倒置表明了自主思考、说话和行动所需的胆识和勇气，以及所涉及的风险。 这就是小康德，大胆的康德，经常隐藏在他的文本中，埋藏在地下，但时不时地爆发出一种凶猛的、火山爆发的、破坏性的力量。 在这里，理性不再是支持既定社会权威的责任基础，而是一种打破现状、发现新事物的不服从、反叛的力量。 毕竟，如果这些能力只是被服从的枪口立即压制的话，我们为什么要敢于为自己思考和说话呢？
在此我们不能责怪哈特和内格里；请注意，如上所述，他们将“行动”列入需要“敢于”勇气去做的事情之中。正如我之前在讨论批判理论及其对康德关于行动问题的解读时所指出的，康德在其论文的结尾揭示了他论证的根本含义：如果统治者不服从于支配公民行动的那些理性规则，那么公民就没有义务再服从这样的君主。
换句话说，当当局本身的行为不合理（包括道德理性的原则）时，反抗就是正当的，但如果不是咄咄逼人的话，也暗示不合理地对待公民。
当与潜在的压迫者的理性争论毫无结果时，就不可避免地需要采取行动而言，这有一个教训。 尤其是当这些压迫者显然对合理的思想交流不感兴趣，而是草率地诉诸当前技术理性的不合理化身，即人工智能控制的大规模监视，以达到征服全体人民的目的时，情况尤其如此。
这种行动可能采取拒绝“接种疫苗”和拒绝 CBDC 的形式，但越来越明显的是，面对肆无忌惮的全球主义者的无情征服策略，人们必须将批判性思维与行动结合起来。
