德国人对权威的信仰

持续的大流行揭示了德国社会的两个问题。 首先，人们似乎普遍相信政府机构及其决定——其次，相反，人们对政治进程及其参与者缺乏怀疑。 这包括缺乏对主流媒体的批判性方法。 

作为成人教育和大学的讲师，我与学生讨论了强制接种疫苗的问题。 我期待着某种意识，你不应该轻易放弃你的基本保护权利。 

令我惊讶的是，学生们接受了强制性疫苗接种——他们的论点是，它总体上可以保护人们并有助于摆脱大流行； 没有缺点。 在这方面，他们遵循政府和媒体的官方路线。 

宪法中规定的基本权利似乎被认为是理所当然的，以至于它们似乎根本不足以为之奋斗。 总体假设似乎是：基本权利写在纸上，因此它们是有保障的。 QED。 

第二个观察结果是，许多德国人表现出采取政府政策的意愿：戴口罩、提醒其他公民这样做、歧视未接种疫苗的人、放弃基本权利以换取减轻处罚的情况没有问题。 更糟糕的是，人们的思想和行为似乎出现了激进化，这似乎令人不安，尤其是从德国历史来看。 2021 年和 2022 年的几个例子：

• 在德国联邦大选前夕，一位巨大的候选人海报上的涂鸦写着：“Tötet die Ungeimpften”（“杀死未接种疫苗的人”）。 
• 在盖尔森基兴，一位店主在他的橱窗上写下了“Ungeimpfte unerwünscht”（“未接种疫苗”）。
• 有人在乌泽多姆岛上的商店橱窗上喷洒了“Kauft nicht bei Ungeimpften”（“不要从未接种疫苗的人那里购买”）——指的是犹太人商店上的纳粹涂鸦（“不要从犹太人那里购买”）。 
• 在一次采访中，社会学教授 Heinz Bude 对无法将未接种疫苗的人运送到马达加斯加表示遗憾——他提到了纳粹将犹太人驱逐到马达加斯加的想法。 
• 格赖夫斯瓦尔德的一家医院宣布，他们将不再治疗未接种疫苗的患者。 
• 健康保险公司 ProVita BKK 的首席执行官 Andreas Schöfbeck 根据近 11 万被保险人的数据发表了一份对 Covid 疫苗接种后不良事件 (AE) 的分析。 根据 BKK 的数据，AE 的数量至少是官方数据显示的十二倍。 结果，担任 BKK 首席执行官 21 年的 Schöfbeck 被董事会解雇，立即生效。 
• Waleri Gergijew，俄罗斯人，慕尼黑交响乐团的指挥，在被要求与俄罗斯对乌克兰的攻击保持距离并拒绝这样做后，立即被市长解雇，生效。 
• 路德维希马克西米利安大学自己的医院院长 Ortrud Steinlein 教授在一封泄露的电子邮件中写道：“由于弗拉基米尔普京违反国际法，我们目前拒绝治疗俄罗斯患者。 乌克兰患者当然受到热烈欢迎。”应要求，医院后来将其标记为教授的私人情绪爆发，而不是医院的官方立场。

不仅媒体评论和政界人士随意讨论针对未接种疫苗的人的歧视性措施而不会受到同行的攻击，“普通”公民，包括高成就的学者，也在这样做。 政治议程从 Covid-19 突然转向乌克兰表明这不是 Covid 独有的行为。

到目前为止，有许多例子揭示了许多德国人似乎与宪法保障的权利之间看似特殊的关系，例如言论自由、“不伤害”的医学范式，或容忍不同的意见。 

当然，很难说这种越界行为有多普遍。 然而，它确实说明了歧视已经在社会中间站稳脚跟，人们公开参与其中，并且这些言论和行为仍然没有受到广泛批评——与“另一方”的评论形成鲜明对比，例如人们警告疫苗的不良事件，然后对疫苗的不良事件进行强烈攻击。 

很多时候，人们甚至似乎都没有意识到他们正在从事歧视性行为。 一个例子是有人突然支持 2G 规则（只允许接种疫苗和康复的人入场，因此将未接种疫苗的人排除在社会生活之外），因为他认为未接种疫苗的人应该为持续的大流行负责，并且必须为此受到惩罚。 

尽管科学证据表明接种疫苗并不能保护接种疫苗的人免受感染，也不能防止病毒传播——这使得区分康复者、接种疫苗和未接种疫苗的人没有实际意义——但政治信息是：需要 2G 来保护一些群体免受未接种疫苗的侵害. 

明显的意图是向未接种疫苗的人施加压力，让他们接种疫苗。 对他们来说，生活就像是一个被抛弃的人：想象一下穿过柏林经过咖啡馆和餐馆，甚至不被允许使用浴室。 

政治家和媒体评论员普遍认为是文明行为的面纱被撕开并没有遭到强烈而迅速的公众强烈抗议或反对。 相反，它的效果显然是很多人不仅可以自由地采取同样的方式，甚至可以走得更远一些。 

口头和实际的歧视行为已经成为一种普遍现象。 如今，德国社会感觉它不再是基于原则，而是更多地基于歇斯底里和日常行为。 对我来说，看到政客甚至学者如此轻易地诉诸极端立场以及公民如何顺从，这让我感到震惊。 

在这种情况下，3 年 2022 月 200 日，超过 XNUMX 名国会议员提出了一项新法律的提案，要求强制接种新冠病毒疫苗——而每天越来越多的证据表明，广泛接种疫苗在应对大流行病方面不合适，疫苗有多危险，而且奥地利实际上正在考虑暂停他们的强制性疫苗接种（同时他们确实暂停了）。 

人们只能想知道，这些代表怎么会如此脱离现实和整个科学话语，甚至脱离其他国家的发展。 虽然英国或斯堪的纳维亚国家现在已经取消了所有 Covid 限制，但德国计划保留其中一些限制，甚至为在即将到来的秋季恢复更严厉的措施奠定基础。

当然也有反对意见——一些专家冒着职业风险大声疾呼； 周一，许多城市的公民聚集在一起，我们称之为“自由行走”，以抗议流行病的限制——并受到媒体和政界人士的严厉反应。 

尽管如此，与美国、澳大利亚或加拿大相比，这还是微不足道的。 像自由车队这样的东西在这里可能吗？ 我不这么认为。 太多人只是接受上述限制的必要性。 与葡萄牙、西班牙或意大利相比，差异变得显着——后两者在大流行中实施了一些最严格的限制，但在日常生活中，公民在遵守这些限制时表现出更加随意和自由的态度。 即使德国人对频繁进行加强注射的不满情绪在增加，而且大多数人明显反对强制接种疫苗，但这种“抗议”或多或少是一种无声的抗议。 

那么，怎么来的？ 为什么这么多德国人信任并盲目追随他们的政府？ 我想提供双重解释。 

首先，从德国的角度来看，这似乎是可以理解的。 从表面上看，这个国家的事情是有效的。 你有一个福利制度，社会似乎不像盎格鲁撒克逊国家那样两极分化。 德国的政客们一直认为有必要平衡公共利益和企业利益。 

还应该提到，街道正在建设中，公共交通可靠，垃圾被捡起来。 与其他国家相比，这是一个舒适的情况，个人对社会保障和或多或少适当的政府职能有更高的认识。 所有这一切都给你一个德国政府关心其人民的总体印象。 那么，在比平时更危险的情况下，为什么在健康危机中不信任它呢？

还有第二个原因，从历史角度来看，为什么德国人如此自满和信任他们的政府，并认为“好德国人”是遵守规则的人：与美国或法国相反，德国人从未在为他们的民主和权利而战。 

直到今天，1789 年的法国大革命在公民社会中留下了印记。 法国人民具有强烈的民族自豪感，并意识到走上街头为自己的权利而战的重要性。 

德国作家海因里希·海涅 (Heinrich Heine, 1797-1856) 的一句话说明了这种差异：“当德国人还在思考的时候，法国人已经上街三遍了。” 在今天的德国，仍然存在一定程度的不愿抗议，因为人们希望更多地依靠协商一致的讨论。 有人可能会说，根本就没有叛逆的精神。

美国革命和随后的美国宪法是建立在对统治者和中央政府的深深不信任的基础上的，同时也伴随着维护自己的权利和自由的意识。 德国人完全缺乏这种非常基本的集体经验，这就是为什么美国的方式——例如持枪权的敏感问题——在德国人眼中似乎有点奇怪。 

1848 年的德国革命在普鲁士和奥地利军队的镇压下失败了，数以千计的具有民主思想的人被流放。 第一个德国民族国家于 1870/71 年随着德意志帝国的宣布而出现——这是一项普鲁士的倡议，它不基于任何共同身份的概念。 后者只是在第一次世界大战的战壕和纳粹独裁统治期间才开始出现。 

魏玛共和国（1918-1933）是德国第一个真正的民主国家，不仅在经济上起步艰难，而且不断与渴望恢复威权国家的保守派、反民主政党对峙。 当希特勒在 1933 年上台并确实做到了这一点时，即使在学术界，他也得到了强有力的支持。 

因此，从本质上讲，直到 1945 年，德国人大多是在一个专制的、反民主的环境中社会化的，政府在其中处理事情。 

德国现代民主的兴起要归功于盟军，并通过向人们展示德国的暴行和大屠杀的罪行对人们进行了再教育。 追究过去并为纳粹罪行承担责任的过程已经走过了漫长的道路，并且仍在进行中：例如，在哥廷根大学，直到 2004 年才举办了一场展览，纪念所有被剥夺博士学位的犹太科学家，直到 2011 年，该大学才纪念大学医院强制绝育的做法，并移除了其中一名负责人的半身像。

我们的法西斯过去是学校里反复出现的话题。 每个德国人都善于发现纳粹。 但是——我会说——他们真正不擅长的是发现威权主义或极权主义原则——因为强大的政府和“我们”略高于“我”（以团结为框架）一直是德国政治传统的一部分. 例如：在我们的宪法中（grundgesetz) 第 2 条规定了生存权和身体完整权，但不是无条件的：法律可以限制这些权利。 

保障言论自由的第 5 条也是如此——同样，不是无条件的：法律可以限制言论自由。 在某些情况下，有一个内置的后门可以限制这些权利。 强制性疫苗接种的拟议法律遵循了这种观点：它不仅关注新冠疫苗接种，而且还应使政客更容易在其他情况下强制接种疫苗。 

由于“民主”政党而丧失公民自由似乎是可以接受的。 坦率地说：如果合适的人剥夺了你的自由，那很好——这在大流行期间变得很明显。 不幸的是，许多德国人甚至没有认识到这个民主盲点。 只要向他们提供表面上看似合理的解释（团结、保护他人），他们就可以接受。 

德国社会学家西奥多·W·阿多诺（Theodor W. Adorno）在二战期间流亡美国，从 1959 年到 1969 年去世，他做了几次广播讲座，试图解决个人责任问题（明迪凯特)、“反对和抵抗的能力”，以及它对一般民主的重要性。 他也注意到，在德国，这点缺失了。 

尽管采取了再教育措施，老一代仍试图避免处理他们在纳粹德国的角色。 他们渴望不对任何事情承担个人责任，但发现更容易保持集体主义的屈从精神，这在二战期间为许多人提供了目标和力量。 阿多诺想知道 1950 年代德国的经济奇迹是否能够带来新的民主成就感，从而为民主价值观奠定基础。 总而言之，他怀疑并担心反民主倾向非常活跃。

从那时起，西德出现了争取和平、反对原子能、环境保护、堕胎权和新闻自由的民间抗议运动，而东德公民则在和平示威中站出来反对社会主义。 因此，今天的公民更加意识到他们成功团结起来反对政治项目的能力。 

然而，从未有过像新冠疫情那样危及基本公民自由的危机。 在大流行之前，人们一直在为更多的自由而战，而不是反对他们的退出。 那么，鉴于对政治进程的异议越来越多，特别是在强制性疫苗接种方面，公众群众运动在哪里？ 

所有这一切让我得出以下结论：只有现在，面对一个严重的政治和社会问题，我们才能看到德国社会有多成熟，民主价值观在多大程度上植根于该社会，以及个人有多准备和有能力公民在政治、媒体、宽容和公民自由的浑水中航行，他们多么愿意为自己思考。 

The open discrimination, shown from top to bottom as well as newly elected chancellor Olaf Scholz' motto that 'there are no red lines' when it comes to restricting freedom in order to maintain freedom – all that casts a disturbing shadow on modern Germany. 

每个民主制度都需要有效的反对和抗议文化，但尤其是德国主流媒体正在尽最大努力抹黑这些。 此外，这会导致公民过于被动。 对政府权威的普遍和不加批判的信仰以及沉默的异议也向政客们发出了一个致命的信息：你可以逃脱很多。 这是滥用的邀请。