2020 年 XNUMX 月，当世界大部分地区处于严格封锁状态时，《纽约时报》发表了 社交距离诞生的不为人知的故事，让读者放心，这种“社交距离”的概念有科学的历史。
当然，这是无稽之谈。 西方国家不仅实施了自愿的社会疏离，他们还实施了封锁：以法律的力量关闭企业和社区空间。 这些封锁是 史无前例 在西方世界，不属于任何民主国家的 大流行预案 习近平封城前。 他们 失败 有意义地减缓Covid的传播和 导致死亡 在他们受审的每个国家都有成千上万的年轻人。
但据《泰晤士报》报道，“社会疏离”的科学始于 2005 年，当时布什政府邀请理查德·哈切特和卡特·梅切尔想办法对抗流行病。 Hatchett 和 Mecher 受到他们朋友 Robert Glass 的 2006 岁女儿的 14 年科学博览会项目的启发，该项目旨在关闭学校以防止传染。
Hatchett、Mecher 和他们的英国同事 Neil Ferguson 然后做了 研究 预示着在 1918 年西班牙流感期间，类似的关闭在圣路易斯带来了比在费城更好的结果。 有了这些研究，他们将这个“已经存在了几个世纪”的社区关闭概念称为增加“社会距离”措施的新名称，并将其推向了联邦官僚机构：“2007 年 XNUMX 月，疾病预防控制中心制定了他们的方法——官僚主义地称为非药物干预，或 NPI——美国的官方政策。”
2021年，名人作家迈克尔·刘易斯写道 预告，一本 240 页的书，本质上是《纽约时报》文章的加长版，将 Hatchett 和 Mecher 奉为英雄，并详细介绍了一个 14 岁的科学项目如何成为影响数亿人生命的联邦政策. 这实际上成为了社交距离诞生的官方故事。
这个故事的好处是愚蠢到可以相信。 聪明的人经常以启发式的方式生活“从不将可以用愚蠢充分解释的东西归咎于恶意”。 因此，对于那些意识到 2020 年的严格封锁实际上是一场灾难的人来说，所有这些废墟都是由于他们的政府根据一个 14 岁的科学项目实施全面授权而导致的故事是如此愚蠢，以至于它必须是真的。 那是我们的gub'ment。
2020 年的严格封锁与大流行计划中自愿采取的社会疏离措施非常相似，因此故事发生了，它们的实施可以作为一个错误被原谅。 人们惊慌失措，这种歇斯底里导致他们错误地将流行病计划中的自愿社会疏离措施——这是合法的“科学”——变成了授权，而事实并非如此。
只有一个问题。 毕竟，“社会疏远”的科学可能并不那么合法。
事实证明，“扩大社会距离的全社区措施”已经 颁布 疾病预防控制中心和世界卫生组织于 2004 年初将其纳入政策。因此，基于 14 岁科学展览项目的社会疏离诞生的官方故事完全崩溃，似乎只不过是精心制作的封面故事。 事实上，这些 2004 年“全社会拉开社会距离的措施”是直接取消了 2003 年中国为应对非典而实施的封锁措施，这与中国古代的封锁政策相一致。
封锁和群体免疫的历史
“封锁”的概念，或强制关闭私人和公共空间以限制在感知到的爆发期间潜在的人类接触，可以追溯到中国古代。 这种封锁政策与“隔离”不同，后者是对生病的人进行限制。
1949 年中国共产党上台后，这个古老的“封锁”概念被有效地纳入了中共的政策。 例如，一个 中共文件 从 2000 年开始，就针对“严重危害动物健康的一种动物疾病”实施了非常详细的封锁（人类疾病）指令。 其他 中共文件 从 2002 年开始，在发生 avi 流感的情况下建议锁定（一种）。 中共还 征收 2003 年针对 SARS 采取的封锁措施。
中共会延续这一古老的政策并不奇怪。 正如乔治奥威尔在 动物农场，在很大程度上，向共产主义的过渡是旧封建制度的延续，其宣传对 20 世纪的观众更具吸引力。 新猪，和老猪一样。
这种封锁的概念在其他古代文明中也有先例，包括在欧洲。 各种版本的锁定是 记录 在 1660 年代伦敦大瘟疫期间， ，我们将参加 意大利，整个欧洲的各种中世纪瘟疫 ，我们将参加 14世纪的黑死病，以及无数其他的例子。
当然，每种情况的结果都非常糟糕——尽管所有这些封锁措施，黑死病夺走了欧洲三分之一以上的人口。 然而，你可能对这些广泛的支持封锁运动中的历史例子很熟悉 宣传 我们在 2020 年春季 Covid 封锁高峰期间接触到了这种情况，其中这些中世纪的例子几乎总是被吹捧为“科学的正确一边”——荒谬的逻辑是，自从中世纪政府下令现代政府现在下令，那么他们一定是对的，尽管有无数的现代科学证据与之相反。
出于这个原因，《纽约时报》和其他主要媒体将 2020 年的封锁吹捧为“中世纪”政策的回归，太准确了。
封锁在古代和中世纪文明中的普遍性同样不足为奇，因为该政策天生就吸引着原始人，他们不了解相互关联的社会中复杂的、有时违反直觉的流行病学动态。 与所有有效的宣传一样，这种对原始思想的天生吸引力是封锁的原因 宣传 如此巨大的心理力量。
这种文明必须超越与生俱来就吸引原始思想的概念的现象可以在许多领域中观察到。 例如，从美洲到亚洲，各个文明摇篮的人们在不同时期建造了巨大的金字塔，尽管彼此没有接触。 为什么是金字塔？ 出于同样的原因，孩子们在海滩上建造金字塔：金字塔是一个任何人都能理解的大而坚固的结构。
当然，我们现在将金字塔理解为一种简单、低效的结构，在强度和实用性上都远不如现代的拱形结构。 然而，只有通过无数世纪的仔细研究、高度关注和对最聪明的数学头脑的关注，拱门才在建筑领域被广泛接受。
我们在应对新冠病毒时所经历的那种文明的逆向启蒙也不是全新的。 例如，罗马帝国灭亡后，罗马万神殿关闭了几个世纪。 中世纪早期的学者们无法理解如此巨大的拱形结构如何可能保持站立，因此得出结论，这只能是巫术的结果。 QED。 万神殿只是定期向神职人员的高级成员开放，即便如此，也只是为了驱除邪灵的有限目的。
可悲的是，这种反向启蒙也不总是一个随机的、透明的或和平的过程。 从某种意义上说，主要 战争 可以将 20 世纪的冲突视为代表原始专制制度的领导人在“法西斯主义”和“共产主义”的新品牌下的冲突，这些原始制度试图从更复杂的现代制度共和国手中夺回权力。
在许多领域，人类文明的进步通常可以归因于对复杂且往往违反直觉的想法的主流接受，而这一点在整个 20 世纪的流行病学和公共卫生领域最为明显。
几个世纪以来，科学家们 观察 封锁和隔离对社会、经济和健康的有害影响，并想知道这些措施何时以及在什么情况下实际上是有益的。 这个问题在 1918 年西班牙流感大流行期间尤为突出，之后形成了广泛共识，即口罩和封锁措施适得其反。 正如迈克尔·刘易斯在 预告:
一个强大的传统智慧认为只有一个有效的策略：隔离病人， 忙于制造和分发疫苗和抗病毒药物； 其他想法，包括让人们在身体上保持更远距离的社会干预措施，早在 1918 年就已经尝试过，但没有奏效。 美国领先的疾病专家——疾控中心内部人员以及卫生与公众服务部其他部门的人员——同意这一点。
正是基于这种智慧，20 世纪早期的流行病学家开始仔细研究疾病如何与免疫系统相互作用——不仅在个体层面，而且在整个人群中。 其中包括 AW Hedrich，他在 1930 年代做出了令人难以置信的观察，即在给定人群中有足够多的健康个体感染并对病原体产生免疫力后，新感染的数量急剧下降，即使在那些仍然易感的人群中，因为病原体主机用完了。 在接下来的几十年里，这个开创性的概念被仔细研究和记录，并被称为“人群免疫力设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
这个原则是优雅的违反直觉的，最好的概括是“在你伤害自己之前放慢速度”。 由于流行病不可避免地会通过群体免疫结束，公共卫生的作用应仅限于教育公众正确卫生、保护老年人和弱势群体、确定最有效的治疗和疫苗接种方案，以及抵制大规模歇斯底里和民众要求关闭和关闭的压力。其他具有破坏性和适得其反的非自由措施。
群体免疫成为现代流行病学和公共卫生规划的核心原则，即使在 20 世纪最严重的流行病期间，它也被广泛应用于西方世界，例如 ，我们将参加 1957 年的亚洲流感，更著名的是， ，我们将参加 伍德斯托克发生的 1968-69 年香港流感。
在每种情况下，结果都非常积极——以至于今天，伍德斯托克的参加者很少有人知道他们在 69 年夏天参加了一场可以说比 Covid 更致命的流行病。 尽管在 Covid 期间最终死亡的人数要多得多，但这些超额死亡人数大大偏向于感染病毒风险很小的年龄组，这表明他们主要是 造成 通过对 Covid 的反应而不是病毒本身。
将群体免疫作为西方流行病学规划的核心原则的伟大倡导者之一是唐纳德·A·亨德森，他被广泛认为根除天花。 亨德森在公共卫生领域是一位受人尊敬的、几乎像甘道夫一样的人物。
正如刘易斯所描述的那样：“[T]他传奇的 DA Henderson ......就在那时，他是唯一一个在地球上行走的人，可能会挑战 Foege 争夺最伟大的活病战场指挥官的称号。” 亨德森直言不讳地批评了对“社交距离”的新迷恋，并且与 PCR 发明家卡里·穆利斯一起，如果他没有在 2020 年的封锁发生前不久不幸去世，他可能是少数几个可能单枪匹马停止封锁的人之一. 作为亨德森 写:
对隔离的兴趣反映了 50 多年前普遍存在的观点和条件，当时人们对传染病的流行病学知之甚少 当在人口密度较低的世界中国际和国内旅行少得多时…… 大规模隔离的负面后果如此极端（用井强制隔离病人；完全限制大量人口的流动；难以为隔离区内的人获得关键物资、药品和食物） 应该从认真考虑中消除这种缓解措施。
然而，整个20世纪，随着群体免疫原则的兴起，西方世界在一场又一场的瘟疫中解救出来，西方和中国经常处于战争状态，彼此之间的关系有限。 因此，正如西方启蒙运动在封建制度进入共产主义时一样，中世纪的封锁概念在很大程度上被中共的政策继承并保留下来。 中央 符合中共的公共卫生政策。 西方和中国的公共卫生认识论因此出现分歧，直到西方公共卫生和生物安全机构的一些官员决定将中国的封锁概念重新引入西方流行病政策，并以“社会疏远”的新名称。
“封锁”如何以“社交距离”的形式重新引入西方世界
目前尚不清楚为什么决定将封锁的概念重新引入西方世界。 世卫组织首先开始 讨论 在 2003 年 XNUMX 月关于应对 SARS 的国际会议上，将大规模社区关闭作为公共卫生政策，表面上是基于中国的所作所为。 更大的流行病学界开始了 运用 此后不久，“社会距离”成为大规模关闭的流行病学术语。
然后，在 2004 年 XNUMX 月，这种大规模关闭的概念突然出现 出现 非常详细地作为美国疾控中心应对 SARS 的官方政策，官方名称为“社区范围内增加社会距离的措施”。 到 2004 年年中，世界卫生组织还 拿起 使用“社交距离”一词表示社区范围内的关闭，而没有真正认可它们。 2004 年美国疾病控制与预防中心关于“扩大社会距离的社区范围措施”的指南没有引用，因此不清楚它的确切来源； 在回应询问时，CDC 代表只回复了 链接 包含很多关于中国事件的信息。
关于这个时间线的一切都完全掩盖了“社会距离的诞生”的故事，因为 告诉 纽约时报和迈克尔·刘易斯。 但是，仍然可以从他们编造的故事中收集到有关这些封锁措施进口的重要信息。
有点莫名其妙的是，在 1990 年代后期，西方国家安全界的一部分人对生物恐怖主义产生了一种执念，并开始进行通常涉及大规模隔离的高级模拟，例如 黑暗的冬天 2001 年。这一子集的一个成员是一位名叫 Richard Hatchett 的肿瘤学家，他现在是流行病防范创新联盟 (CEPI) 的首席执行官，他被《纽约时报》和 Michael Lewis 誉为发明了“社交距离”的概念。 据《泰晤士报》报道，这一切都始于 2005 年：
这项工作始于 2005 年夏天，当时布什先生在 11 年 2001 月 XNUMX 日袭击事件后就已经开始关注生物恐怖主义，他读了一本即将出版的书， 约翰·巴里 (John M. Barry) 的《大流感》讲述了 1918 年西班牙流感的爆发…… 为了发展想法，布什政府聘请了曾担任白宫生物防御政策顾问的 [Richard] Hatchett 博士， 和 [Carter] Mecher 博士，他是佐治亚州退伍军人事务部的医疗官，负责监督东南部的护理。
这个故事已经让人轻信：我们应该相信乔治·W·布什读过一本书。 但更糟糕的是， 记录 非常清楚的是，早在 2005 年之前，“社区范围内增加社交距离的措施”就已经是 CDC 的官方政策。
当他们正在考虑如何抗击流行病时，故事发生了，罗伯特·格拉斯联系了哈切特和梅彻，他 14 岁的女儿已经完成了一项关于通过关闭学校来预防传染病的学校科学项目。 Hatchett、Mecher 和其他研究人员随后做了 研究 预示着通过社区范围的关闭，圣路易斯在 1918 年的西班牙流感期间取得了比费城更好的结果。哈切特和梅切尔随后利用这些研究通过疾病预防控制中心和联邦官僚机构推动“社会疏远”的概念，直到它于 2007 年被接受为官方政策。
社交距离的概念现在几乎每个人都非常熟悉。 但当它在 2006 年和 2007 年首次通过联邦官僚机构时，它被视为不切实际、不必要且在政治上不可行…… 但在布什政府内部，他们被鼓励坚持下去并遵循科学。 最终，他们的论点被证明是有说服力的……
2007 年 XNUMX 月，CDC 制定了他们的方法——官僚主义地称为非药物干预，或 NPI——美国官方政策。
但同样， 记录 非常清楚的是，疾病预防控制中心已经在 2004 年 XNUMX 月制定了社区范围内增加社会距离的措施“美国官方政策”。
哈切特声称他发明了“社会距离”一词用于流行病学目的。 此前，该术语已被使用了大约一个世纪， 消极的社会学术语 基于种族、阶级或健康状况的污名化。 根据刘易斯：
理查德推断，随着传染病通过社交网络传播，你必须找到破坏这些网络的方法。 最简单的方法是让人们在身体上远离彼此。 “将增加有效社交距离作为一种策略，”他称之为。 “社会距离”曾被人类学家用来描述亲属关系，但他当时并不知道，所以他认为他是在生一个词。
这个故事再次被疾病预防控制中心已经 颁布2004 年 XNUMX 月的“社区范围内增加社交距离的措施”。因此，哈切特实际上并没有发明“社交距离”这个术语来用于流行病学，或者在他说他之前几年他就与 CDC 接触过。
刘易斯继续讲述哈切特在疾病预防控制中心进行十字军东征的故事：
丽莎计划在她的书中讲述的故事将达到一个转折点，一个持续两天的会议， 11 年 12 月 2006 日至 XNUMX 日。这相当于对这种新的但也是古老的疾病控制策略的最后摊牌……那时，疾病预防控制中心的几位内部人员已经加入，包括 CDC 全球移民和检疫负责人 Marty Cetron... '我们赢了！' 那是疾病预防控制中心接受各种形式的社会疏离作为可行工具的那一刻。
是的，鉴于 CDC 已经 颁布 2004 年 XNUMX 月将其作为政策。
那也是卡特 [Mecher] 完全渗透到疾病控制中心的时候。 在酒店会议后的第二天早上，他穿着相当于 CDC 服装的衣服：勃肯鞋、宽松的衬衫和卡其色裤子来搭配——或者不搭配。 他驱车前往亚特兰大的疾控中心校园； 那里 丽莎把他叫了进来，带他去了马蒂·塞特隆的办公室。 马蒂已经去欧洲滑雪了。 卡特坐在办公桌前，通过电话与理查德协商，写下了疾控中心的新政策， 这要求在任何大流行的情况下保持社交距离…… 学校停课和儿童与社会保持距离以及禁止群众集会和其他干预措施将是美国未来大流行战略的核心——不仅仅是美国。 “疾控中心是世界领先的卫生机构，”丽莎说。 “当 CDC 发布某些内容时，不仅仅是 CDC 与美国对话，而是与整个世界对话”……
[Mecher] 离开后，人们似乎忘记了他曾经去过那里。 到 2007 年 XNUMX 月，当 CDC 发布新策略时， 如果你问这个地方的任何人写了它，他们会给你一个疾病预防控制中心内的人的名字。 Marty Cetron，或者可能是为他工作的人……
Bossert 见证了 Carter 和 Richard 重新制定流行病规划， 重新诠释人类历史上最严重的流行病， 重新提出一个社会可以通过各种形式的社会疏离来控制一种新疾病的想法，然后以某种方式使疾病预防控制中心得出结论，即整个事情都是他们的想法。
这里有很多错误。 首先，为什么 CDC 全球移民和检疫负责人 Marty Cetron 让卡特·梅赫尔坐在 CDC 的办公桌前，制定一项全新的流行病政策——这项政策不仅会影响美国，“而且会影响整个世界”？ 当他去欧洲滑雪旅行时？ 我们将“重新制定流行病规划”——不仅为国家，而且为全世界揭开整个世纪的流行病学知识——你有这个卡特，我就去阿尔卑斯山滑雪！
还有一个事实是，CDC 甚至没有人记得这些——CDC，它是我们的流行病学知识库。 根据刘易斯的说法，哈切特和梅彻带领“疾病预防控制中心得出结论，整个事情都是他们的主意。” 或许这并不难，因为 CDC 早在 2004 年 XNUMX 月就制定了“扩大社会距离的措施”，这表明这实际上一直是他们的想法。
在刘易斯的书中，理查德·哈切特对 DA Henderson 表示敬意。
唐纳德·安斯利·亨德森 (Donald Ainslie Henderson) 可能身高 XNUMX 英尺 XNUMX 英寸，但在理查德看来，他身高 XNUMX 英尺 XNUMX 英寸，在他的领域里显得更大。
目前尚不清楚哈切特是否真的相信亨德森的任何这些，或者他的崇敬是否只是讨好亨德森和其他公共卫生官员的一种手段，因为实际上哈切特所做的一切都等于解散亨德森的毕生事业。 也不清楚为什么 Hatchett 感到迫切需要回滚整个世纪的西方流行病学知识。
理查德无法理解他的确定性，或者已经融合在一起的奇怪的传统智慧。 “有一件事无可争辩的是，如果你把每个人都锁在自己的房间里，不让他们和任何人说话，你就不会得任何病，” 他说。 “问题是你能在现实世界中做任何事。”
问题是，Richard 的断言“如果你把每个人都锁在自己的房间里……你就不会得任何疾病”实际上是毫无争议的错误。 事实上，在 Covid 期间，即使是在南极洲完全被隔离的研究人员群体，他们都采取了充分的公共卫生预防措施，而且在旅行前没有人检测出阳性， 有经验 Covid爆发。
事实是，即使在我们的现代世界中，尽管我们对如此多的学科知识渊博，但我们对病毒的集体知识远没有人们普遍认为的那么复杂。 或许到了 22 世纪，人们会回过头来嘲笑我们对病毒学的原始理解。 但就目前而言，我们根本不知道为什么即使在长期隔离的个体中也会出现感染。 群体免疫考虑到了这种知识缺陷，并且长期以来一直是基于我们所知道的最佳公共卫生实践的核心。
但无论出于何种原因，由于 CDC 在 2004 年 XNUMX 月突然通过了“提高社会距离的全社区措施”，以及 Hatchett 的后续努力，中世纪的封锁（locking）概念现在被重新引入西方流行病规划中，“社交隔离。”
这些活动很快 引发 他们自己的反向启蒙运动，由科学家团队，通常是像尼尔弗格森这样的物理学家，大量生产模型声称证明大规模隔离和“社会疏远”的有效性，制造一种幻觉，认为这种中世纪政策的复兴代表了一些新的科学突破。 直到 99.9 年，2020% 的人口都没有理由知道或考虑这一切，当时这些措施突然在西方世界不分青红皂白地推出，通常完全跳过现代名称“社会疏远”，而默认使用原来的中文名称的“封锁”。
“封锁”与“社交距离”的当代用法
其中的“扩大社会距离的社区范围措施”一词 第一次使用 疾病预防控制中心似乎只是简单地解除了中国在非典期间的封锁措施。 因此，“社交距离”只是中国古代“封锁”的概念。 出于这个原因，官员们经常互换使用这些术语也许并不奇怪。 但是，自 2004 年“社会距离”作为流行病学术语出现以来，尤其是自 2020 年春季大规模 Covid 封锁以来，这两个术语的使用如何发生分歧，可以收集到重要且有时令人讨厌的信息。
例如，在 2014 年塞拉利昂的封锁期间， 数以百万计的外国机器人帖子 宣传封锁的概念时，专门使用了中国的“封锁”一词，而不是西方的“社会疏远”一词，这表明支持向塞拉利昂出口封锁的机器人运动的幕后黑手是受到中国封锁而不是中国封锁的启发。西方对“社交距离”的兴趣。
同样，2020 年 XNUMX 月在全球范围内宣传“封锁”概念的数以千计的机器人也 用过的 中国的“封锁”一词，而不是西方的“社会疏远”一词。
当然，出于同样的原因，你不会发现中国官方媒体使用西方术语“社交距离”来描述这些措施； 他们 使用 中国术语“封锁”。
这些信息都没有削弱这样一个事实，即习近平在 2020 年 XNUMX 月为应对新冠疫情而采取的大规模封锁措施是在 话 世卫组织的“科学新人”和“公共卫生史上前所未有”。 也许习近平对该领域最显着的贡献是他引入了将人焊接到家中的概念。 焊接在公共卫生政策中没有先例。
在整个对 Covid 的回应中， 无数领先的记者、影响者，甚至政治和公共卫生官员 有人呼吁实施“真正的封锁”，或者将西方对新冠肺炎的反应失败归咎于未能实施“真正的封锁”。 然而，由于记录很清楚，“社会疏远”只是中国“封锁（lockdown）”概念的西方名称，这些评论者和官员所说的“真正的封锁”究竟是什么意思。
事实是，任何经历过任何社交距离的人都在经历真正的“封锁”。 此外，任何西方国家都没有提到“封锁” 大流行预案. 那么，当这些主要官员、记者和有影响力的人援引“真正的封锁”的概念时，他们到底指的是什么？ 据推测，有些人引用了习近平的封锁政策，严格到把人们关进自己的家中，或者在某些情况下，“真正的封锁”只是抽象意义上的更严格和更有力的命令。
在其他情况下，应对 Covid 的主要官员交替使用“社会疏远”和“封锁”这两个术语。 例如，在她 奇怪的书 沉默入侵, 白宫冠状病毒应对协调员黛博拉·伯克斯 (Deborah Birx) 说，中国在 2003 年非典期间采用了“社交距离”：
阻止 SARS 病死率恶化的原因之一是， 在亚洲，人们（无论老少）都习惯性地戴口罩, 在拥挤的室内和室外空间中保护自己免受空气污染和感染 当无法保持社交距离时。
这在技术上是不正确的。 “社交距离”在 2003 年还没有被发明为流行病学术语； 相反，中国人有 就业“锁定”（锁定）。 但我想是 to-may-to/to-mah-to。
也许这就是为什么负责美国应对新冠肺炎疫情的主要官员伯克斯当时 毫不犹豫 关于想要对美国人民实施“封锁”——用中文术语来说。
在这一点上，我不打算使用锁定或关闭这些词。 如果我在 XNUMX 月初说出其中任何一个，在白宫仅仅一周之后，工作组的政治非医学成员就会认为我太危言耸听、太悲观、太依赖感情和不是事实……
周一和周二，在整理 CDC 数据问题的同时，我们同时制定了我希望在周末提交给副总裁的平曲线指南。 获得每个美国人都可以采取的简单缓解措施的支持只是导致更长时间和更积极干预的第一步。 我们必须避免明显出现意大利全面封锁的情况，从而使政府对这些措施感到满意。
意大利卫生部长罗伯托·斯佩兰萨（Roberto Speranza）也曾签署了现代西方世界首批几项大流行封锁令 使用中文术语 他书中的“锁定”：
这是意大利北部大片地区全面关闭的时刻。 这是一个非常硬的措施，以前从未在西方应用过。
事实上，强制“封锁”的概念已经 没有先例 在西方世界； 相反，西方流行病计划只建议采取自愿的“社会疏远”措施。 但鉴于“社会疏离”起源于“封锁（con）”的名称，也许这些大流行计划中的关闭计划根本就不是真正的“自愿”——无论“自愿”关闭是什么。 用伯克斯的话来说：
[T]他的建议是州长强制关闭曲线的基础……随着白宫发出“这是严肃的”信息，州长们现在“获准”做出相应的反应，其他州也一个接一个地效仿。 加州是第一个，18 月 20 日这样做。纽约紧随其后的是 9 月 21 日。伊利诺伊州于 XNUMX 月 XNUMX 日宣布自己的紧急状态，于 XNUMX 月 XNUMX 日发布就地避难令。路易斯安那州于 XNUMX 日发布. 在 XNUMX 月底和 XNUMX 月第一周的相对较短的时间内，几乎没有人坚持。 熔断性的、使曲线变平的关停已经开始。
结论
“扩大社会距离的社区范围措施”已经 颁布 CDC 在 2004 月之前将其纳入联邦政策，显然已从 SARS 期间中国的封锁（20）措施中直接解除。 “封锁”或大规模关闭的概念在古代和中世纪有许多先例，但在 20 世纪被西方流行病学研究压倒性地抹黑了。 因此，西方对 XNUMX 世纪流行病的反应以“群体免疫”原则为中心，取得了如此大的成功，以至于大多数人几乎没有注意到它们。
因此，“社交距离”只是“封锁”的西方术语。 因此，《纽约时报》和迈克尔·刘易斯讲述的基于 14 岁儿童 2006 年科学项目的社会疏离诞生的官方故事完全分崩离析，似乎是该概念起源于中国的精心掩饰故事。
出于这个原因，许多关键官员在应对新冠疫情期间交替使用“封锁”和“社交距离”这两个词，以及专门使用“封锁”一词的大规模宣传活动也是值得注意的。 西方官员和媒体对实施“真正的封锁”的广泛呼吁尤其奇怪，因为“社会疏远”是作为“封锁”的同义词诞生的； 据推测，其中一些呼吁与习近平在 2020 年初史无前例的封锁措施更相似，其中包括焊接门和其他极权措施。
这些事实引发了更多问题。 究竟是谁在 2004 年将中国的封锁措施引入西方政策，为什么？ 是什么解释了国家安全界在 1990 年代后期突然关注生物恐怖主义和隔离？ 这种对隔离的痴迷仅仅是由于对 20 世纪的流行病学了解不足而拥有过多的军事黄铜，还是其他原因？ 到底是谁给了乔治·W·布什那本关于 2005 年西班牙流感的书？ 究竟为何相关官员和媒体如此费尽心思编造封面故事，避免与这些概念的中国渊源联系起来？
以这种或另一种方式，应对疫情的古老“封锁”政策就这样周而复始。 被 20 世纪的流行病学研究彻底抹黑为适得其反，这种中世纪的封锁政策由于中共与西方的有限接触而在中国继续存在，直到 21 世纪初才重新引入西方，首先通过一个渐进和神秘的影响过程，然后在 2020 年通过一场前所未有的宣传活动。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
