挪威封锁：回顾

历史上从未见过像 2020 年 XNUMX 月中旬那样的全球协调封锁，世界上几乎每个国家同时放弃法律和自由，转而进行一项史无前例、没有明确目标或退出策略的实验。即使到今天，这些事件的原因和发生方式仍缺乏完整的解释和文档。 

每个国家的情况各不相同，但又惊人地相似。公共卫生当局以某种方式突然获得了对平民生活和包括立法机关甚至法院在内的政府机构的最高权力。在每一次事件中，所有人都被抛在了一边，包括所有意识形态品牌的民选政客。在持续数月甚至数年的时间里，全世界都在与一种死亡风险较低且集中的呼吸道病毒交战。 

此后，一些国家开始调查这一切是如何发生的。封锁之后，人们明显感到遗憾甚至愤怒，许多人正确地要求进行全面的核算。目前还没有一个国家能够提供令人满意的解决方案。即使是最优秀的人也只是温和地承认某种形式的“犯了错误”。 

这里提供了挪威委员会的以下摘要——这个国家与美国同时实施了封锁，但很快就结束了最严厉的控制。该书的作者是豪克兰大学医院的神经科医生 Halvor Naess 教授。它提供了令人着迷的见解，让我们了解即使是最好的委员会也愿意变得多么重要。 

挪威当局应对新冠疫情的评估

作者：哈沃·奈斯

2022 年，挪威政府任命的电晕委员会（中右）提交了第二份报告。第一份报告的任务是对当局处理疫情的方式进行彻底、全面的审查和评估。第二份报告的任务要求对医院的床位和重症监护能力以及市政主管和感染控制医生面临的挑战进行评估。

这两份报告都很详细，并提供了有关挪威疫情的有用信息。该委员会对疫情处理的某些方面持批评态度，但认为总体管理良好。 

挪威 2020 年前的流行病管理计划

第 1 部分描述了挪威新冠大流行之前的大流行管理计划。这些计划包括一般卫生措施、疫苗接种和病人治疗。不建议限制部分或全部人口的活动。不建议关闭边境、对疑似感染者进行隔离或大规模检测，因为这些措施收效甚微，而且耗费资源，而且违背了不不必要地减慢正常活动的原则。

委员会进一步指出，已经制定了严重流感大流行的情景。即使是在最坏的情况下，即导致多达 23,000 名挪威人死亡的情况下，我们在新冠大流行期间所采取的严厉措施也没有得到建议。因此，挪威的大流行管理计划符合世界各地公共卫生专家的建议。这种情况在 2020 年 XNUMX 月出现了逆转。 

锁定

挪威为何于 12 年 2020 月 XNUMX 日封城？该委员会提出了一些有趣的考虑因素，这些考虑因素可能发挥了作用。该疾病的严重程度和感染传播尚不确定。之前的大流行计划涵盖了流感而不是电晕，因此可能毫无用处。

在封锁之前，民众对政府的信任度就开始下降。一些城市已经采取了严格的措施。家长们开始让孩子们辍学。来自意大利的报道令人不安，人们认为武汉的封锁是有效的。欧洲疾病预防控制中心（ECDC）12日推荐^th 三月份所有国家采取的措施都比挪威迄今为止采取的措施要严厉得多。 

封锁后第一天的策略是拉平感染曲线。目的是在更长的时间内传播感染，以避免医院不堪重负（制动策略）。以 Espen Nakstad（生于 1975 年）为领导的奥斯陆大学医院 CBRNE 中心不同意这一策略，并主张采取“击倒”策略（零新冠策略），其目的是根除病毒。 

“击倒”策略 

在16上^th 2020 年 24 月，伦敦帝国理工学院发表了一篇文章，推荐基于计算机模型的“击倒”策略，该策略暗示制动策略无法防止医院倒塌和许多人死亡。 XNUMX日^th 1958月，挪威政府宣布已转向“击倒”策略，目标是每个感染者的感染人数少于一个。卫生总监 Bjørn Guldvog（生于 1971 年）表示，帝国理工学院的报告改变了整个西方世界的思维方式。卫生部长本特·霍伊（Bent Høie，生于 2021 年）XNUMX 年 XNUMX 月对委员会的讲话也许具有描述性：“我必须承认，在这场大流行期间，我度过了最美好的时光之一，就是政府最终同意我选择一个“击倒”策略，我可以将其传达出来。” 

委员会明确表示，2020 年 12 月推出的措施打破了之前的大流行管理计划，并称其为范式转变。但委员会认为，新措施是正确的，尽管承认他们没有“经验基础来评估XNUMX日决定的每项措施的效果”。^th 4th 和5th 轴车削中心^th 2020 年 XNUMX 月。”委员会也看不到“卫生部、卫生和护理部或其他关注大流行病发展的行为者主动调查了使用此类措施对挪威社会造成的后果。”尽管缺乏经验证据，但报告中始终隐含着这样的假设：这些措施对于“控制”疫情是必要的。当感染人数增加时，这被称为失控。 

对决策过程至关重要 

委员会对 12 日关闭决定的方式持批评态度。^th 2020 年 XNUMX 月。看来是卫生部做出了这一决定。委员会指出，这应该由国王内阁（政府）制定。 “对于委员会来说，很明显，政府、中央行政机构或市政府都没有特别大量地关注大流行管理初始阶段围绕法治的高级原则。”

委员会认为政府应该对宪法和人权做出更彻底的评估。在《感染控制法》中，相称性是一个核心概念。重要的是要权衡措施的好处和负担，并且必须根据委员会的说法，强调措施适用者的自愿参与。 

中央控制太强 

该委员会批评政府实施了过于强大的中央控制。它没有充分区分紧急事项和不紧急事项。太多的问题被提交给政府，时间压力也过大。委员会建议，如果未来发生需要地方管理的危机，地方市政当局必须更多地参与决策过程。 

输入传染 

委员会对当局处理输入性感染的方式印象深刻。公共和私人参与者都被动员起来，法规和安排在很短的时间内就到位了。但这里似乎也没有进行成本效益评估，委员会建议对现有数据进行系统审查和分析，以评估隔离酒店计划和个人入境限制等感染控制措施的有效性。

接种疫苗

该委员会表示，人口疫苗接种工作取得了成功，但感染压力高的地区本来可以更好地优先考虑。该委员会认为，当局有关疫苗（包括副作用）的信息是良好的。这对于建立信任至关重要，而信任是大部分人口接种疫苗所必需的。委员会建议继续遵循自愿接种疫苗的原则。该委员会并未决定电晕证书是否是一个有用的工具。 

重症监护室

当大流行袭击挪威时，重症监护准备不足。计划中的手术被推迟，治疗和检查的等待名单增加。委员会建议加强重症监护能力。需要对更多重症监护护士进行教育，也需要就医院如何在流行病中加强重症监护制定更好的计划。 

直辖市 

市医生没有足够的能力来应对这一流行病。各市政府几乎没有时间执行政府确定的许多措施。通常，市政当局会与一般民众同时获悉新措施。委员会建议今后提前通知市政府并更多地参与决策过程。 

这些措施的有害影响 

第二份报告指出，这一流行病和这些措施产生了重大破坏性影响。特别是，这对儿童和年轻人来说非常困难。政府因没有充分设法保护这些问题而受到批评。据估计，330-30 年挪威创造的价值损失总计为 2020 亿挪威克朗（2023 亿美元），但委员会认为，如果在 2020 年 XNUMX 月推迟干预措施，成本将会更高。委员会没有证明这一说法的合理性。

委员会的总结 

委员会认为，挪威对2020年大流行的准备不足，但尽管缺乏成本效益分析、感染控制措施的有效性存在不确定性以及肤浅的“针对总体问题的关注”，但当局的处理总体上还是不错的。围绕法治的原则。”对于我们许多对大流行管理持批评态度的人来说，这些缺陷是核心问题。没有进行成本效益评估，也缺乏对作为我们文明基石的志愿服务的尊重。 

委员会评估的弱点

委员会似乎承认干预措施是必要的，并以此为起点评估了当局的处理方式。报告中没有对这些措施或疫苗进行独立的专业评估。除了一项阴性研究外，没有提及新冠病毒的治疗方案。根本没有提到伊维菌素或维生素。

也没有人质疑冠状病毒是否危险到足以证明采取戏剧性干预措施的合理性。早在 2020 年 XNUMX 月，就已经有强烈迹象表明，冠状病毒的死亡率相当于严重流感疫情，例如钻石公主号游轮的数据表明。当时人们知道冠状病毒主要对老年人构成危险。该委员会没有指出有研究表明，干预措施很少的国家或美国各州在死亡率和有害后果方面往往比采取更严格措施的国家表现更好。帝国理工学院的模式没有受到任何批评。 

然而，报告中的一些暗示表明，一些成员对这种处理的批评比报告中明确指出的更为批评。例如，旧的疫情控制措施有详细描述的原因，但没有专业的解释表明这些措施在2020年XNUMX月已经不够好了。委员会的律师可能不可避免地指出政府的轻率态度必须遵守宪法和人权。第一份报告中引用了卫生部长本特·霍伊 (Bent Høie) 对“淘汰”战略决定感到高兴的言论，这凸显了一种愚蠢，至少表明了一种随和的态度。 

这些报告为一些政府官员的批评提供了依据。卫生总监 Bjørn Guldvog 是 12 月 1968 日封锁决定的核心人物，尽管他知道这违反了既定的流行病控制措施。卫生部长本特·霍伊（Bent Høie）热切地接受了最具干预主义的措施，尽管他不具备这种热切的专业能力。司法部长莫妮卡·梅兰（Monica Mæland，生于 1961 年）本应采取更多措施来确保《宪法》、《感染控制法》和人权得到遵守。总理埃尔娜·索尔伯格（Erna Solberg，生于 XNUMX 年）本应确保通过全部门成本效益分析来完成这一任务。 

我认为，这些报告很好、全面地介绍了当局的疫情管理情况。从上面可以看出，这些报告包含了一些相互矛盾的内容，它们可以用来为流行病管理上截然相反的观点辩护。鉴于该任务的先决条件，也许很难不同意委员会的建议。

然而，那些呼吁对政府所遵循的战略进行彻底的实证和伦理评估以及有关该战略后果的实证数据的人必须寻求其他来源。在我看来，很明显，当局的流行病管理是对民众的道德、社会和经济虐待，尽管挪威的程度比许多其他国家要轻。绝不能再发生这种事。