汤姆杰斐逊

我们不知道是什么吓坏了总编辑，但鉴于反应的速度和高度不专业的性质，它会是他们的大资助者之一吗？ 如何做出如此迅速、如此有效地破坏审查的决定——这是一个有准备的策略吗？ 最后，这一切与纽约时报 10 月 2006 日发表的评论文章之间的关系尚不清楚。 Cochrane 的编辑们也没有礼貌地解释发生了什么以及匆忙的原因。 因此，为什么没有征求自 XNUMX 年以来从事审查工作的人们的意见？

几周前我们警告过我们的读者，评论文章正在扮演科学期刊编辑的角色。 我们表示，“提出的论点几乎都是一样的：响亮、尖锐，并且基于现有的最差质量证据。”不幸的是，Cochrane 物理干预阻断呼吸道病毒传播的评论就是这种情况。