本周，英国皇家学会 (RS) 发表了一系列关于非药物干预措施对大流行的影响的系统评价。
政治 标题 “顶级评论称，新冠疫情封锁和口罩有效，就这样。” 这 监护人 领导 “报告发现，封锁和口罩‘明确’地减少了新冠病毒的传播”， i 报纸 说：“新报告显示，口罩和社交距离确实减少了新冠病毒感染，这证明封锁怀疑论者是错误的。”
所以你知道了，怀疑论者们，你们都错了。 你应该戴上面具并留在封锁中。
更重要的是，当你聆听报告小组主席 Mark Walport 的讲话时，他说：“有足够的证据表明，尽早、严格地实施补充性 NPI 一揽子计划对于限制 SARS-CoV-2 感染无疑是有效的。”
四项系统审查通知 非药物干预措施的有效性 在Covid大流行中。 然而，以下是这些评论报告的一些内容。
其中许多研究被评估为至少在一个领域存在严重偏倚风险，这主要是由于可能影响测量结果的混杂因素。 因此，研究结果的可信度较低。
在普通人群中进行检测、接触者追踪和隔离干预措施，以减少 SARS-CoV-2 的传播:
一项随机对照研究表明，每天对接触者进行检测可能是替代长期接触者隔离的可行策略。 由于缺乏强有力的经验证据，我们无法就 TTI 干预措施在不同流行病背景下的定量影响得出任何可靠的定量结论。
我们分析了 35 项社区环境研究（32 项随机对照试验和 40 项观察性研究）和 39 项医疗保健环境研究（XNUMX 项随机对照试验和 XNUMX 项观察性研究）。 XNUMX% 的观察性研究至少在一个领域存在“严重”偏倚风险 (ROB)，通常无法将口罩的影响与同时进行的干预措施区分开来。
几乎没有证据表明大多数旅行限制（包括关闭边境和为阻止引入新的令人担忧的变体而实施的限制）特别有效。
该报告犯了与 UKHSA 和英国公共卫生局相同的错误。 他们在得出结论时忽略了关键偏见和混杂因素。 一些评论误解了做出医疗保健决策所需的证据。
领导英国皇家学会口罩审查的牛津大学流行病学教授克里斯·戴伊表示，如果他们只看随机对照试验，他们会得出与科克伦审查相同的结论。 然而，周四发表的论文背后的研究人员选择分析更广泛的研究，并发现了口罩有效的有力证据。
因此，如果我们忽略高质量的证据，我们就会得出我们想要的结论——他们完全了解政治。 低质量的证据意味着估计的效果将与实际效果有很大差异——我们已经知道这一点很长一段时间了，这对于实施基于证据的干预措施至关重要。 使用低质量证据的方法不应该为医疗保健提供信息，而且事实也确实如此。 这就是我们设立 NICE 的原因，它利用现有的最佳证据来制定指导健康、公共卫生和社会护理决策的建议。
例如，审稿人是否询问这些研究是否有协议——我们之前有过这样的协议？ 指出：？ 尽管协议对于稳健的研究至关重要，但没有。
我们确实同意报告中的一些内容，即“未来的评估还应考虑非营利机构的成本和收益，以及它们对生计、经济、教育、社会凝聚力、身心健康的影响” ，以及潜在的其他方面。” 然而这份报告没有考虑这些。 单一关注一种结果而忽视危害，进一步阻碍了明智的决策。
RS 报告 希望我们相信随机对照试验在大流行期间是不可能的：“虽然随机对照试验不应被低估，但未来大流行中的大多数信息很可能仍将是观察性的。”
然而，这场大流行再次强调了高质量随机临床试验的重要性，并强调了准备、协调和合作的必要性。
英国皇家学会的评论表明 一些学者 正在失去批判性思考的能力。 与其用证据来修正先入为主的结论，不如报告不确定性并列出那些需要解决的问题。 拒绝承认不确定性会对社会造成损害，并破坏公众对研究的信任。
待在家里可以降低发生各种危险的风险 - 在短期内，您不会被碾压，并且会降低感染或事故的风险。 但重要的是当你重新出现时所发生的事情的代价。
皇家学会 covid-19 检查非药物干预措施报告的有效性一份报告发现，保持社交距离和戴口罩“明确”减少了感染的传播。
Carl Heneghan 教授：“结论和事实之间存在不匹配……他们不再批判，这是对科学的损害。” @朱莉娅HB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) 2023 年 8 月 24 日
转载自 每日怀疑论者
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
