赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 法律 » 为什么抵制生物安全监视状态是合乎道德的

为什么抵制生物安全监视状态是合乎道德的

分享 | 打印 | 电子邮件

Theopolis Institute 的 Peter Leithart 邀请我为这次“对话”做出贡献,该对话以神学家 Doug Farrow 的一篇主要文章开头,“是否存在不服从强制命令的道德义务,”随后是几个回应,包括我的。 经许可,我在这里转载我的作品,“不断兴起的生物安全监测制度

道格·法罗以中世纪的形式写作 争议,对公民抗命的有力和有说服力的辩护,以应对疫苗规定和其他不合理的 Covid 措施。 对于那些熟悉我过去一年工作的人来说,我完全支持他的立场也就不足为奇了。 直到最近,我在加州大学欧文分校医学院担任教授和医学伦理项目主任的整个 XNUMX 年职业生涯。 去年八月我 挑战 加州大学在联邦法院的疫苗授权代表像我这样具有感染诱导(自然)免疫力的个人。 几个月后,在两次拒绝我的医疗豁免申请后,大学 解雇了我 涉嫌不遵守他们的疫苗规定。

很明显,从超过 150研究并且在今天更加明显的是,对 Covid 的天然免疫在功效和寿命方面都优于疫苗诱导的免疫。 事实上,在最近的一波浪潮中, 对 omicron 的疗效 两剂 mRNA 疫苗的感染率降至零; 第三剂加强剂将这一比例(尽管只是暂时的)提高到 37%,仍远低于 FDA 要求的 Covid 疫苗批准的 50% 阈值。 相比之下,自然免疫对 omicron 的疗效仅略有下降,并且仍远高于 50% 的阈值。 尽管随着时间的推移和新的变种,疫苗针对严重症状的功效最初看起来很有希望,但现在很明显,这些疫苗未能控制大流行。

事实上,在一些高度接种疫苗的地区,例如英国、以色列和安大略省,我们现在看到  疫苗效力——也就是说, 更高 接种疫苗者的感染率(不仅仅是总数)高于未接种疫苗者。 其原因——无论是抗体依赖性增强还是原始抗原罪——仍不清楚,但现在发现很明显。 甚至在 omicron 之前,我们就知道没有一种 Covid 疫苗提供灭菌免疫,即它们不能预防感染和传播(例如,与麻疹疫苗相反)。 这一实证发现消除了一个共同利益的论点,即一个人有义务为了保护他人而接种疫苗。 我们一刀切的任务也没有考虑到关于 Covid 的最基本的流行病学事实,例如,冠状病毒对健康儿童或青少年的发病率和死亡率风险比对老年人的风险低一千倍人。

我们的公共卫生当局过度承诺和交付疫苗,浪费了公众对这一过程的信任。 这是在 2020 年其他大流行政策失败之后发生的,包括口罩、社交距离、消毒表面的失败,以及最灾难性的, 有害的锁定政策,以阻止病毒的传播。 尽管采取了所有这些积极的缓解措施,但估计表明,超过 70% 的美国人(包括接种疫苗和未接种疫苗)仍然感染了 Covid。 正如我一段时间以来一直在争论的那样,自然免疫仍然是我们摆脱大流行的主要途径。 然而,我们的公共卫生当局继续部署可疑的“接种疫苗与未接种疫苗”的区别,而不是更具经验性的“免疫性更强与免疫性更低”的区别。

医学伦理学

我们的许多流行病政策都抛弃了医学伦理的基本原则。 在 2020 年最初的封锁期间,医院空置了数周,医院工作人员被送回家,因为我们等待几个月后才到来的大量新冠病毒患者。 在 CMS 的不正当支付激励措施的推动下,医疗保健系统只关注一种疾病:这使我们的 Covid 住院和死亡人数产生了偏差,并有效地放弃了有其他医疗需求的患者。 这种近视的灾难性后果包括前所未有的 40%增加 去年工作年龄成年人(18-64 岁)的全因死亡率,其中大部分不是由 Covid 死亡引起的。 为了把这个数字放在上下文中,精算师告诉我们,全因死亡率上升 10% 代表着两百年一次的灾难。

由《纽伦堡法典》、《赫尔辛基宣言》、《贝尔蒙特报告》和《联邦共同规则》保证的自由和知情医疗同意的伦理原则在 疫苗规定需要实验性 EUA 疫苗。 透明度是公共卫生伦理的核心原则,同样也被放弃了。 和几位同事一起,我不得不提交一份 FOIA请求 从 FDA 获得辉瑞疫苗临床试验数据:该机构希望 75 年仅在 108 天内发布他们审查的数据(法官已下令在 8 个月内发布数据)。 像我这样的成千上万的人因为拒绝了一种新型注射剂而失去了工作,这种注射剂的安全性和有效性数据仍然隐藏在独立审查之下。

科学方法在审查制度的压制性学术和社会氛围以及竞争观点的沉默下遭受了损失。 这预示了科学共识的假象——一种经常受到经济和政治利益强烈影响的“共识”。

社会孤立与社会团结

我们的统治阶级在 Covid 中看到了一个机会,可以彻底改变我们彼此之间的关系以及我们在世界上的存在方式。 回想一下“新常态”一词是如何在大流行初期几乎立即出现的。 这场公共卫生危机为扩大特殊的国家权力提供了理想的借口,超越了以往的所有限制。 我们的政府和公共卫生当局仍未确定什么是突发公共卫生事件的门槛——繁重的 Covid“对策”(军事而非医疗术语)、严重侵犯公民自由和审查制度的所谓法律依据的反对声音。 民选官员和非民选官僚都无限期地行使紧急权力,几乎没有严格的审查,也没有适当的制衡。

过去两年的封锁是大流行历史上我们第一次隔离健康人群。 那些从封锁中获得经济利益的人——例如亚马逊,以及可以轻松在家工作的笔记本电脑类专业人士——游说采取了这些未经检验的措施。 工人阶级首当其冲地承受着封锁的负担,他们的财富大量向上转移,大部分流入了少数超级富有的科技精英的口袋。

各国政府发起了这些未经证实和史无前例的措施,几乎没有公开辩论,也没有对总体后果进行适当考虑。 虽然封锁未能减缓新冠病毒的传播,但造成了无法估量的损害。 大屠杀包括我所说的“另一种流行病”: 锁定心理健康危机,这让我们的抑郁、焦虑、创伤、成瘾和自杀率飙升——尤其是在年轻人中更为明显。 在 Covid 之前,我们有过阿片类药物危机,44,000 年美国每年有 2018 人死于过量服用; 去年这个数字是100,000。

事实证明,那些害怕的人、被封锁的人、在电脑屏幕后被隔离数月的人更容易控制。 建立在“社会疏远”基础上的社会是一种矛盾——它是一种反社会。 矛盾的是,在居家令下,公民参与的最高形式被界定为不参与。 无症状病毒传播的幽灵——从来没有任何科学依据——把每个同胞变成了对一个人生存的潜在威胁。 很难设计出更好的方法来破坏社会结构并分裂我们。

生物安全与极权主义

有了疫苗授权和护照,我们看到了一种新的出现 生物安全监测制度由非选举产生的技术专家设计和实施。 数字技术、公共卫生和警察权力的邪恶结合正在导致对我们隐私的前所未有的侵犯,以及侵入性的监控和专制控制方法。 在这个框架下,公民不再被视为具有固有尊严的人,而是被视为“无差别”的可替代元素。质量,”由所谓的仁慈的健康和安全专家塑造。 我预测,如果这些趋势在 2022 年没有遇到更强大的阻力,那么这种新的治理范式将要求对个人的生活和身体进行越来越多的侵入性和繁重的干预。

全球公共卫生与监控、个人数据提取、信息流和社会控制等新型数字技术的结合,现在使得在过去的极权主义政权中难以想象的新型统治形式成为可能。 无论我们同意或不同意这种或那种流行病政策,这种更广泛的发展应该关注我们每个人。 法罗在描绘大流行期间引入的“否则将令人们难以接受的系统性变化”时,敏锐地描述了这一点:

这种变化正朝着世界经济论坛所称的利益相关者资本主义的方向发展,以生物数字融合、普遍监控和对从生殖到宗教等广泛人类活动的技术控制为后盾。 信息交换,就像货币交换一样,需要被监控和控制。 正在设计一种社会信用体系,在该体系中,合格者将受到包容的奖励,不合格者将受到排斥的惩罚。 换句话说,已经在中国发挥作用的东西在西方正在迅速推进。

要看到和理解这种“新常态”的出现,可以将先前的政权视为具有教育意义的警示故事,在这些政权中,在紧急情况下以公共安全为借口为极权主义制度铺平了道路。 任何将历史类比为纳粹的人都会被指责为危言耸听,所以我要明确一点:我既没有将现任政府也没有前任政府与希特勒的极权主义政权进行比较。 尽管如此,纳粹德国在其存在的几乎全部时间都受到魏玛宪法第 48 条的管辖,这仍然是一个发人深省、具有启发性和不可否认的事实,该条允许在紧急情况下暂停德国法律。 还记得在法国大革命期间实施臭名昭著的恐怖统治的组织的名称:“委员会... 公共安全设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

疫苗护照只是新兴的生物安全监控制度的一个早期但重要的步骤。 正如法罗正确地观察到的那样,“我们根本不是在处理 [大流行] 退出策略,而是在处理新的世界之王的进入策略。” 坚定抵抗还为时过早; 事实上,我们几乎没有任何阻力,不加批判地允许不公正和有害的措施推进,而没有遇到任何阻力。 我们普遍的善意和公民意识被错误的信任和自我保护的胆怯所抵消。 怯懦伪装成礼貌。 想想伟大的苏联持不同政见者亚历山大·索尔仁尼琴的话:

如果我们能团结一致对抗共同的威胁,我们就可以轻而易举地战胜它。 那么,我们为什么不呢? 我们对自由的热爱不够。 我们赶紧提交。 我们高兴地提交了! 之后发生的一切都是我们应得的。

时间比我们想象的要晚; 暮色近了。 继续遵守明显不公正且常常是荒谬的命令不会使我们恢复正常运转的社会。 公民的每一个善意或无私的遵守行为只会导致更多不合逻辑的流行病“对策”,进一步侵蚀我们的公民自由,损害我们的整体健康,破坏人类的繁荣。

任何宪法都没有规定一项人权:了解真相的权利。 我认为,在过去的两年里,没有比这一项权利更系统地践踏的权利了。 我问,为什么我们的公共卫生当局只有在谎言造成的损害已经造成之后才承认真相——例如,只有在数万人因为没有促进公共卫生的强制性疫苗指令而失去工作之后? 谁来追究我们的领导人对这种渎职行为的责任?

道格·法罗(Doug Farrow)知道得分,他是正确的:非暴力抵抗和公民不服从现在构成了正确和公正的前进道路。 冒着以世界末日结尾的风险,我和法罗一起坚持认为,对公民不服从的坚决抵制不仅在这种情况下是允许的,而且如果我们要防止这种黄昏消失在黑夜中,这确实是必要的。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 亚伦·赫里亚蒂

    Aaron Kheriaty 是布朗斯通研究所的高级顾问,也是华盛顿特区道德与公共政策中心的学者。 他是加州大学欧文分校医学院的前精神病学教授,并担任医学伦理学主任。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态