虽然我来自所谓的传统左派，或者今天可能被称为小罗伯特·肯尼迪左派的人，但我一直对阅读其他政治思想流派的思想家，尤其是自由主义者非常感兴趣。 这是由于他们普遍蔑视战争和帝国，坚信需要保护我们的宪法权利，以及与当今左翼和主流右翼的许多人相比，他们具有坦率、有力和尊重的辩论。
也就是说，我从来都不是永远存在的泰勒·考恩的忠实粉丝。 更不用说，因为他，一个被认为是自由爱好者的人，在新冠疫情紧急时期默许了（我很友善）尼尔·戈萨奇法官正确地称之为“这个国家和平时期历史上对公民自由的最大侵犯”。
不过前几天他却把自己打扮得比较好看 通过辩论 动物权利和享乐功利主义的大祭司（他的术语不是我的）彼得·辛格。
阅读和聆听辛格的作品，很容易被他所描绘的未来愿景所诱惑，在这个未来中，人类将逐渐拥抱他们天性中的善良天使，并迎来一个更少被标记的世界。对人类和动物的残忍。
谁能反对呢？
问题在于他提出的方法，或者更准确地说，是间接建议的让我们从这里到那里的方法。
他多次谈到“幸福”和“普遍利益”以及“理性”在实现这些目标中发挥的重要作用。
但他从未承认所有这些概念存在巨大问题，至少在与考恩的这次相对简短的交流中是如此。
谁决定社会中的“幸福”或“普遍”或“普遍利益”？ “理性”真的与认识是一体的吗？或者说理性是通向幸福和道德进步的唯一真正途径？ 或者，就此而言，究竟是谁决定普遍幸福（无论如何定义）是最高的道德善？ 仅举两个例子，世界各地数十亿基督徒和佛教徒相信人类苦难的基本价值和重要性，可能会相当强烈地反对这一观念。
当考恩正确地试图更清楚地阐明他关于幸福的想法时——通过谈论在人类和外星人之间的假定相遇中应该做什么，这些外星人被认为比人类拥有更好地产生和传播幸福的能力——辛格承认有可能存在这样的可能性：这不是衡量这些群体之间幸福感的通用标准，如果是这样的话，他不知道该怎么做才能屈服于外星入侵者，或者与外星入侵者作战。
同样，当考恩挑战在社会中牢固树立共同或普遍利益理念的困难时，辛格只是改变主题并重复他对这一概念的信念。
考恩： 我们怎么知道那里 is 普遍利益？ 基于对普遍利益的信念，你正在出卖你的人类同胞，这就是 相当 抽象，对吧？ 我想，我希望，你认识的其他聪明人大多不同意你的观点。
歌手： 但你使用的是伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）说的那种语言，“你站在哪一边？” 你说，“你出卖了你的人类同胞”，就好像我对我的物种成员的忠诚高于对一般善的忠诚，也就是说，为所有受其影响的人提供最大的幸福和福祉。 我并不声称对我的种族有任何特别的忠诚，而不是对整体利益的忠诚。
你在玩游戏吗？
辛格四处宣扬此类存在巨大问题的概念，并围绕这些概念建立了道德规则的大厦，供其他人遵循。 但当他们的连贯性的基本方面受到质疑时，他不愿意提供任何答案。
让我们严肃点吧。
你真的认为一个人，一个被认为非常聪明的人，在他和考恩使用的外星人的例子中立即承认，在缺乏共同的幸福衡量标准的情况下，他的共同利益理论是无法操作的，他无法看到当他所吹嘘的关于同一事物的理论应用于巨大的文化并因此重视人类物种的多样性时，它引发了巨大的问题？
我不认为他看不到这个明显的观点。 我认为他只是不想去那里。
为什么他不想去那里呢？
我们得到了第一个暗示，为什么当他回答考恩关于“一般理性能力”是否存在的问题时——辛格刚刚将其视为更进化的人类伦理的基本来源——他谈到可能需要更理性、因此可能更道德的精英，以有效地将他们看待事物的优越方式强加给不太开明的大多数人。 再次注意，当被问及他用来为他人产生非常明确的道德要求的道德大厦的基本要素时，他最初的对冲。
考恩：您已经写了很多很多其他例子。 真的存在这种超越进化直觉的一般理性能力吗？
歌手： 我认为肯定有 能够 是，我认为有 is 对于某些人在某些时候。 问题是，每个人都有能力做到这一点吗？ 或者，即使不是每个人，我们是否有能力找到一个在普遍的、普遍的方向上遵循理性的主导群体，他们利用理性来发展一种更普遍的道德，这种道德适用于比他们自己的亲属和家庭以及那些更广泛的群体。他们有合作关系吗？ 我认为有证据表明这是可能的，而且我们还不知道它可以在多大程度上传播并开始主宰未来几代的人类。
当我们花时间查阅论文时，事情会变得更加清楚， 结果主义的秘密：对深奥道德的辩护， 采访中稍后提到，这位澳大利亚哲学家于 2010 年与 Katarzyna de Lazari-Radek 合作撰写。
在其中，作者捍卫了西奇威克的“深奥道德”概念，辛格和拉扎里-拉德克将其总结如下：
“西奇威克著名地将社会划分为“开明的功利主义者”，他们可能能够按照允许例外的“精致而复杂”的规则生活，而对于社会的其他人来说，这种复杂的规则“将是危险的”。 因此，他得出结论：'。 。 。 根据功利主义原则，在某些情况下，公开提倡不正确的做法和私下建议可能是正确的； 向一组人公开教导某些人可能是正确的，而向其他人教导则可能是错误的； 可以想象，如果可以相对保密地进行，那么在全世界面前做的事情可能是错误的； 甚至，如果可以合理地预期完全保密，那么通过私人建议和例子来推荐什么是错误的。 ”
也许我有些鲁莽，但我很难相信，鉴于辛格明显的智慧和声誉，他并不认为自己是能够按照“精致而复杂”的规则生活的“开明的功利主义者”之一承认例外，而对于社区的其他人来说，这种复杂的规则“将是危险的”。
如果是这样的话，那么当辛格愉快地反复使用他不愿意接受这些概念显然应得的审查时，他可能正在玩他在他的著作中所捍卫的“深奥道德”游戏，这是错误的吗？关于西奇威克的文章？
我不认为如此。
如果我们有能力窃听辛格理性的未经审查的内部列车，我的猜测是我们会发现与此类似的结论：
我知道外面的大多数人都比我没有思想，而且，与我不同的是，他们可能永远不会超越他们的非理性，足以上升到看到我试图推动他们走向的新道德宇宙的真理。 因此，对于我和我的开明种姓中的其他人来说，重要的是要隐瞒许多细节，这些细节只会在他们复杂的头脑中堆积起来，而要反复强调模糊且令人信服的概念，例如增加幸福感和普遍利益会吸引他们欠发达的大脑，最终会让他们被赶进“我们的”高级道德城堡。
我希望我能说彼得·辛格是我们当前社会政治格局中的一个例外，但他不是。
相反，彼得·辛格的躲猫猫世界定义模糊，但同时又被认为是非常紧迫的道德原则，是许多非常强大的力量试图驱使我们走向的世界。
事实上，这些人刚刚进行了一项非常成功的三年实验，让我们接受更多地贬低我们的个人权利，最好的情况是无法证明，最坏的情况是完全错误的“共同利益”想法。
鉴于在这个实验中很少有人以具体的个体人类的名义反抗和发声，在造物的深不可测的复杂性面前，他们有名字、有抵押贷款、对自己的尊严和命运有一种令人讨厌的感觉，他们会回来的了解更多。
那些随波逐流的人到那时会重新考虑他们对这些抽象模式的温顺默许所带来的后果吗？这些抽象模式漫不经心地扼杀了如此多的人对尊严和自治的基本要求？
只能希望如此。
为了他们，也为了其他人。
为什么？
因为权力没有忠诚。
因为，虽然这一次，墨守成规的人可能从所谓的“正确”运动中获得了一种能量和美德感，但事实证明，这是一种完全充满谎言的共同利益概念。 ——尽管这意味着妖魔化他人的短暂快乐——但不能保证下一次也会适用相同的规则和联盟。
事实上，当今的马基雅维利主义者和他们深奥的宫廷哲学家的基本戒律之一就是必须尽早重写操作规则，而且往往要达到这样的程度：只有乡巴佬中最顽固和最细心的人才会反对他们精心策划的运动。道德迷失方向。
然而，最终，由那些渴望权力的人策划的以公共利益的抽象概念为名的改变社会的运动将触及曾经的新冠暴徒的拉拉队长以及现在的跨性别和气候暴徒深深珍视的东西。他们的基本人性（也就是说，如果他们在外部压力的重压下还没有放弃这个概念），他们将再次面临战斗或默许的选择。
也许到那时，他们提出的那些关于呼吁身体主权和知情同意的建议仅仅是为幼稚的恋母情结或彻头彻尾的科学文盲辩护的遮羞布，对他们来说会看起来有点不同。
但也许他们不会。
也许他们会简单地同意悄悄消灭他们曾经珍视的个人人性，而不进行任何斗争，并且在屈服于像彼得·辛格这样自封的理性和道德先知的信息之后，说服自己这对于他们来说是必要的。确保“进步的步伐”将为所有人带来更多幸福。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
