赤褐色砂石 » 褐砂石杂志 » 经济学 » 哪种流行病应对措施能带来更大的好处?

哪种流行病应对措施能带来更大的好处?

分享 | 打印 | 电子邮件

经济学家将提高福利的举措(即最能服务于整个社会的举措)定义为使一个人或一群人的境况更好,而不会使另一个人或一群人的境况更糟的任何决定或行动。 

个人如何知道什么对他们最好? 虽然一个人或一个职业的科学知识、理论或技术专长可能有助于阐明什么对个人最有利,但这永远不够。 只有个人自己拥有所有其他人所没有的独特知识,关于他们个人特定的不断变化的环境、限制、需求和偏好。 

今天,与新冠病毒相关的措施(面部遮盖、疫苗接种、隔离),当不加选择地强加于所有人时,仍然会阻止某些地方的一些人与远近的同事、朋友、邻居和家人进行社交互动。  

一种解决方案并不适合所有人。 这就是为什么。 

我们可以达成一致的一件事是,我们不同意哪种行动或措施最适合我们自己和更大的利益。 无论是面部遮盖、疫苗接种还是隔离,有些人会坚持下去,而另一些人则不愿意——所有这些,因为“这是正确的做法”,对自己和/或他人而言。 因此,我们面临一个难题。 但有一点是肯定的,鉴于个人无法就最佳行动或措施达成一致,将一项行动或措施强加于所有个人不可能是答案——它不可能提高福利。  

那么,什么?

也许,以下指导原则会有所帮助。 

不知道您将属于哪一组人(选择面部遮盖、疫苗接种或隔离,或其他),您会同意哪条管理我们社会的规则? 

一种对所有人强加一种行动或一种措施的方法? 我们已经同意,基于个人之间存在分歧的事实,一项行动或措施不可能提高所有人的福利。 所以,不是这样。

如果我们遵循上述指导原则,强加给自己的一条规则就是赋予每个人发言权的规则。 只有这样,我们社会中个人的多样性才能得到考虑、尊重和公平对待。 毕竟,所有个人声音的总和构成了我们整个社会,因此,通过赋予每个人一个声音,整个社会才能得到最好的服务,这是有道理的。 

换句话说,配备公共专家的共享知识和他们自己的私人独特知识,每个人选择的决定或行动在逻辑上必须是让他们变得更好的决定或行动,以及为了更大的利益而做出的决定或行动。

我们绕了一圈; 任何使一个人或一群人的境况变得更好,而不使另一个人或一群人的境况变得更糟的决定或行动,只能促进整个社会的福利。 

格丹肯实验

让我们将这些经济概念应用于与 Covid 相关的疫苗接种。 我们考虑两个人,A 和 B,以及两个治理规则,1 和 2。在治理规则 1 下,每个人都有发言权。 根据治理规则 2,个人 A 或个人 B 都没有选择权。换句话说,无论他们自己的私人独特知识如何,他们都采取相同的行动。 治理规则 1 仅对应于一种情形,即情形 1。在治理规则 2 下,有两种可能的情形:两个人都接种疫苗(情形 2.i)或没有人接种疫苗(情形 2.ii)。 

情景 1(治理规则 1:听到个人声音):

如果个人 A 选择接种疫苗,则个人 A 会变得更好,而不会让个人 B 变得更糟。 如果个人 A 选择不接种疫苗,则个人 A 会变得更好,而不会使个人 B 变得更糟,因为接种疫苗也是个人 B 的一种选择。反之亦然:如果个人 B 选择接种疫苗,则个人 B 会变得更好在不使个人 A 的情况变得更糟的情况下关闭。 如果个体 B 选择不接种疫苗,个体 B 的境况会变得更好,而个体 A 的境况不会变得更糟,因为个体 A 也可以选择接种疫苗。 

在这种情况下(情景 1),无论一个人是 A 还是 B(或一个人所属的群体),无论每个人选择的决定或行动,整个社会都会变得更好. 

情景 2.i(治理规则 2-选项 i:所有人都接种疫苗):

如果个人 A 接种了疫苗,并且如果听到他们的声音也会选择接种疫苗,那么个人 A 会变得更好。 如果个人 A 接种了疫苗,但会选择 输出 接种疫苗如果他们的声音被听到,那么个人 A 的情况会变得更糟。 类似地:如果个人 B 接种了疫苗,并且如果听到他们的声音也会选择接种疫苗,那么个人 B 的情况会更好。 如果个人 B 接种了疫苗,但会选择 输出 接种疫苗如果他们的声音被听到,那么个人 B 的情况会变得更糟。 

在这种情况下(情景 2.i),如果任何个人,A 或 B,在他们本应选择的情况下接种了疫苗 输出 接种疫苗如果他们的声音被听到,这个人,A 或 B,情况会变得更糟。 

情景 2.ii(治理规则 2-选项 ii:没有人接种疫苗):

如果个人 A 没有接种疫苗,并且如果听到他们的声音也会选择不接种疫苗,那么个人 A 会变得更好。 如果个人 A 没有接种疫苗,但会选择 疫苗接种如果他们的声音被听到,那么个人 A 的情况会变得更糟。 类似地:如果个人 B 没有接种疫苗,并且如果听到他们的声音也会选择不接种疫苗,那么个人 B 会变得更好。 如果个人 B 没有接种疫苗,但会选择 接种疫苗,如果他们的声音被听到,那么个体 B 的情况会变得更糟。 

在这种情况下(情景 2.ii),如果任何个人,A 或 B,在他们本应选择的情况下没有接种疫苗 疫苗接种如果他们的声音被听到,这个人,A 或 B,情况会变得更糟。 

值得思考的事情

请读者思考以下问题。 今天,我们发现自己处于场景 2.i:我们对这种场景下采用的规则是否满意,或者我们更喜欢场景 1 的规则? 现在,假设我们的情况是场景 2.ii。 在这种情况下,我们更喜欢哪条规则:管理场景 2.ii 还是场景 1? 我们对前两个问题的回答会导致相同的治理规则吗? 鉴于有些人会选择 和别的 位客人评分中获得平均 疫苗接种,哪种治理规则可以最大限度地减少冲突?

如果您对前两个问题的回答属于不同的治理规则,那么您必须重新审视这些问题并重新考虑您的答案——因为只能选择一个治理规则。 

最小化冲突和提高福利的治理规则是治理规则 1,每个人都有发言权。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 吉纳维芙·白里安

    Genevieve Briand 是应用经济学硕士项目的助理主任。 自 2015 年夏天以来,她一直在应用经济学课程任教,目前教授微观经济理论、统计学和计量经济学。 她拥有多年教授各种经济学和统计学课程的经验。 她感兴趣的领域是微观经济学和计量经济学。 此前,她曾任爱达荷大学讲师、华盛顿州立大学经济学兼职助理教授和东华盛顿大学终身副教授。 她在华盛顿州立大学获得博士学位。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态