赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 娜奥米·克莱因(Naomi Klein)是否因为疫苗资金的家庭关系而“另类”我?
娜奥米·克莱因(Naomi Klein)是否因为疫苗资金的家庭关系而“另类”我?

娜奥米·克莱因(Naomi Klein)是否因为疫苗资金的家庭关系而“另类”我?

分享 | 打印 | 电子邮件

笔者, 纳奥米克莱,写了一整本书, 分身:镜像世界之旅, 奇怪的是,我聚集起来,以我为中心。

我还故意不读它,我希望不必这样做。

但我可能不得不这么做; 因为我发现了如此惊人的利益冲突——克莱因家族和大家族的利益,充斥着与疫苗直接相关的制药资金。

到目前为止,我一直努力保持在我看来只是八年级水平的刻薄女孩的单方面口角(带有教科书跟踪者品质)之上。 我不希望别人对我的关注强加到我的意识中。 但我发现的资金踪迹迫使我不得不说出来。

像公共生活中的许多女性(和男性)一样,我以前也遇到过跟踪者。 事实上,正是他在反跟踪方面的专业知识促使我聘请了我现在的丈夫布莱恩·奥谢来让我当时的跟踪者消失。

我以前曾被跟踪者盯上,所以知道这种疾病已经 进步的五种标准方法。 这种疾病通常会导致患有这种疾病的人将他们的注意力投射到他们的注意力目标上,认为他们两个处于不存在的亲密关系中; 在线跟踪他们; 观察他们的公开露面; 散布有关他们的谣言; 追踪他们的行为; 想象这个主题已经 部分 跟踪者的 (“my 分身,”她这样称呼我),而目标最终将被迫融入跟踪者以“完成”他或她。

鉴于我过去的经历,我不希望任何作家对我的痴迷出现在我的意识中。 想象一下,如果一位男性知识分子坚持将一位完全无关、截然不同的女性作家描述为事实上,这将向所有人发出危险信号。 他自己的投影 ——他自己的“分身”或个人替身; 花了几个小时思考她并观看她的视频,然后公开了这种关注。

我不知道克莱因女士是否患有未确诊(或治疗不当)的色情狂,这是这种痴迷的术语。 但有证据表明,一种不健康的专注,不断横亘在我不情愿的道路上,令人担忧。 令我感到惊讶的是,有记者联系我,询问我的一些隐私问题,例如克莱因女士声称我对她说过的我不相信我会说的事情,或者她声称我们进行过的谈话,其中我有没有记忆。

我与一位瑞典记者进行了一次令人不安的交流,他正在报道克莱因的两本书 分身 我的书无疑是对她书的反驳, 面对野兽:新黑暗时代的勇气、信仰和抵抗.

记者说了这样的话:克莱因认为,当我被取消并从 Twitter 上删除平台时,我实际上就不再存在了。 “但你来了,”记者指着变焦屏幕上我的脸说道,语气里带着一丝有趣的夸张。 那一刻我显然还活着,正在和她说话,超出了克莱恩的想象。

然后我们俩不约而同地谈到了大约一岁半到两岁的儿童发展阶段,此时孩子认为如果她或他不这样做 看到 照料者,该人已不复存在。

西格蒙德·弗洛伊德在他的书中讨论了这个问题 超越快乐原则、群体心理学和 其他作品 (1920),在描述 “达堡!” 他孙子玩的游戏——扔掉玩具 并检索它。 当幼儿看不到人和事物时,孩子会发现他们继续分开生活,这对孩子来说是一种启示。

心理学家唐纳德·威尼科特指出, 游戏与现实,“过渡性物品”,例如泰迪熊,可以让孩子让父母离开并拥有自己的生活,然后再回来,代表了孩子成长过程中的重要组成部分。 健康的人格。 健康的儿童,以及健康的成年人,可以将他人视为独立的人,而不是自己的延伸。 这就是后来所谓的“客体关系理论”。

正如儿童心理学家梅兰妮·克莱因(Melanie Klein)指出的那样,将爱的对象“分裂”成两个“自我”是人类发展的一部分,但对大多数人来说这是一个解决的过程。 孩子的成长涉及到将看护者“分裂”成互为镜像的“好”和“坏”。 “客体关系理论的核心是分裂的概念,它可以被描述为在心理上将客体分成“好”和“坏”部分,以及随后对“坏”或引起焦虑的方面的压抑(Klein, 1932 年;1935 年)。

婴儿首先会经历与主要照顾者关系的分裂:当婴儿的所有需求都得到满足时,照顾者是“好”的,而当婴儿的所有需求都没有得到满足时,照顾者是“坏”的。 最理想的是,随着孩子的不断成长,他或她在智力上能够将母亲或任何其他物体视为一个独立的整体,而不是孩子自我中分离出来的“坏”部分; 相反,作为一个有好有坏的个体 元素整合。”

但创伤可能会中断这个过程。 创伤治疗中有一种叫做“分裂防御机制”的东西。 这是来自咨询网站 BetterHelp 的内容:

“什么是分裂防御机制?”

“分裂是一种常见的防御机制。 它指的是一种将人、事物、信仰或情况“分裂”为两个极端类别之一的倾向:好或坏。 这是一种防御机制,因为它在某些情况下很有帮助。 这是大脑理解复杂情况的方式,以决定危险可能存在的位置,从而帮助我们避免这种选择。 然而,在许多其他情况下,它可能是一个令人难以置信的限制,甚至 破坏心态。”

我很不安,因为我被视为生活在“镜像世界”中,除了这个与我完全无关的人发出的投影之外,我不存在。

否认他人的独立人格是自恋者和边缘人格以及反社会者的典型特征。 我们都知道或过去都知道,否认他人的独立人格也是一种“他者”,它可能导致性别歧视和剥削,在极端情况下,一直导致强奸或奴役甚至种族灭绝, 在另一。

这种残酷的“异类”总体上是我对最近语言变化和语言实践中固有的非人化和暴力发出的警告的一部分。 如果我真的不存在,为什么不把我“另类”致死,至少在名誉上呢? 为什么不说任何关于我的事情?

如果我生活在一个被定义为可恨的 MAGA 尖叫者的“镜子世界”,而不是生活在克莱因和她的朋友们的美国,有些人根本不同意他们的观点,为什么不干脆消灭、监禁或隔离我们这些人呢? “镜像”他人? 我们的“世界”不是真实的世界,而是一个拟像世界。 我们的人格并不像克莱因和她的朋友们那样真实。

作为一名强奸幸存者,当人们对待我就好像我不存在一样时,我的创伤后应激障碍(PTSD)最容易被触发——也就是说,就好像我不是一个独立的人,值得为自己而享有尊严,而不是通过别人的视角来看待我。他们可以对我进行一些剥削或利用。 为什么这么令人不安? 因为对我人格的否认 使用 无论我的意愿或现实如何,我的强奸犯就是这样对待我的。

“其他”是危险的。 投射语言否认了独立的人格——甚至否认了个体的合法性。 世界 ——“其他”——也可能导致危险。 如上所述,心理上的“分裂”也可能是危险的。

正如布赖恩·奥谢 (Brian O'Shea) 告诉我的那样,最危险的跟踪者往往会变得越来越形象化、详细说明他们将对自己痴迷的目标实施何种暴力。 一般威胁并不那么重要。

布莱恩·奥谢阅读了我的跟踪者信件和电子邮件,以评估暴力的细节。 如果这是一个模糊的威胁,那么它并不像“周六中午,当你去犹太教堂参加犹太新年时,我会用砍刀攻击你”那么严重。 (我正在解释我在 2014 年收到的一个真正的威胁,这导致我雇用了 Brian O'Shea)。

因此,知道我对痴迷于思考暴力的人做了什么,娜奥米·克莱因(Naomi Klein)对针对“分身”的暴力的沉思并没有让我感到安慰,她在 “纽约时报”在那篇文章中将我定义为她所谓的“分身”:


我对这个令人震惊的形象感到不安 “纽约时报” 选择说明克莱因对毒害甚至谋杀“分身”的沉思:

当我们浏览数字新闻源时,很容易忽视这一点,但这是一个虐待狂的形象。 那些血是在更大的、雌雄同体的“分身”嘴里吗? 动物嘴里有血吗? 较小的雌雄同体的人物,嘴里没有流血——如果那确实是血的话; 他们实际上在微笑——是 绞杀 嘴里流血的动物。 体型较大、流着血的分身——看起来好像很痛苦——正试图阻止较小、微笑的分身对动物的攻击。 这些明显流血、被勒死的动物是什么? 他们是狗吗?

或者——他们是狼吗?

我曾经与《纽约时报》的前专栏编辑结过婚。 “纽约时报”,所以我知道报纸这一部分的艺术选择是经过深思熟虑的。 谁在 “纽约时报” 委托或选择了这张图片? 为什么? 如果是委托创作的,艺术家的指示是什么?

令我感到不安的是,“分身”的一个关键参考是 1993 年的一部恐怖片,其中女主角的替身具有谋杀意图:“一名妇女遭到一名持刀妇女的无情攻击并被谋杀,她与我们的主角非常相似。角色霍莉·古丁(德鲁·巴里摩尔饰演)。 [白里摩尔]相信她被她的分身跟踪,他正在做出可怕的事情。” 纽约女继承人霍莉·古丁(德鲁·巴里摩尔饰)杀死了一名想要将她从家族财富中赶走的亲戚。 还是邪恶的分身?” 邪恶双胞胎是真实存在的,还是女主角患有多重人格障碍? 这部电影的宣传片引用了“内心的邪恶”。

麦克米伦 (Macmillan) 设计的克莱因 (Klein) 书的封面,令人毛骨悚然地似乎将我们的两张脸、参考资料融合在一起,并且是这部 1993 年恐怖电影宣传材料的模仿:

让我感到不安的是,这个作家痴迷的主题,这本书的封面本身引用了一部关于“替身”的恐怖电影,充满了怪诞的残忍程度。

我不认为我的身体有危险。 布莱恩不认为克莱因女士对我构成身体威胁,我也不认为。正如布莱恩指出的,你通常不需要担心跟踪者他或她自己。 但他也补充说,你确实需要经常担心痴迷者的追随者。 一个不稳定的读者,看到仇恨和暴力意象指向我,可能会变得暴力。 这个封面、这个言语沉思、这个报纸艺术,都在传达以我为中心的威胁性图像和信息——我是一个真实的人。

这位作者公开援引针对“分身”的暴力事件(包括真实的谋杀和真实的未遂投毒事件)(包括我)公开地传递了什么样的信息? 暴力画面向读者传达了什么信息? “纽约时报” 选择伴随对针对“分身”的暴力行为的反思? 什么消息发送的封面引用了一部关于女性替身的血腥恐怖电影?

即使是这些令人不安的内容,我也已经做好了忽略的准备,因为正如观众所知,我很忙,帮助艾米·凯利和 WarRoom DailyClout 志愿者每天通过揭露 mRNA 注射的危险和危害来拯救生命。

但过去几天我学到了一些东西,这也可以解释克莱因对我表现出的一些敌意。 而她的动机可能不仅仅是心理上的。 这可能是财务方面的。

我问自己,为什么一位杰出的作家——《 冲击学说没有标识,重要的书籍——在一本对我进行网络跟踪的书中度过了她职业生涯的巅峰两年,据我所知,我是一位从未见过她的作家,而且她的作品与她的作品毫无关系?

我们现在可能对一些可能性有更多的了解。

克莱因的丈夫阿维·刘易斯是一位活动家,也是加拿大一位主要马克思主义政治家的儿子,当克莱因交出她的书并开始她的新书巡演时,他成为了价值数十亿美元的加拿大制药政策的代言人。

刘易斯被“PharmaCare”预订主持亲制药公司的“圆桌会议”和“市政厅”,尽管他的妻子在全球范围内攻击我。

“加拿大人委员会”似乎已指派或雇用刘易斯主持“许多”活动,以支持“PharmaCare NOW!” 活动。

PharmaCare 是加拿大卫生部的一项政策,将使用加拿大纳税人的钱来承保加拿大人每年使用的药品价值 42 亿美元(十年内几乎翻了一番)。

更多来自刘易斯的同事或潜在雇主的信息:

这是 Lewis 在 Instagram 上的报道——他是 PharmaCare 的多城市活动召集人。 正如他声称的那样,他在谷歌上搜索了一位科学家,他的工作帮助发现了胰岛素,并赞扬他将专利授予多伦多大学,“不像大型制药公司”授予“加元”。

草根积极分子! 不是大型制药公司! 看,我们穿着伐木工人的格子,站在雕像上!

但是“PharmaCare NOW!”,这张图片所宣传的政策, is 事实上是大型制药公司。

PharmaCare 将成为结束所有无用功的制药业无用功; 它将消除药品销售的所有风险,将纳税人的钱交给制药公司,基本上每年都会有一张空白支票。 制药公司将不再受到市场变迁的影响; 他们不能再损失 30% 的净收入,就像我们和其他人迫使辉瑞公司所做的那样,通过讲述 mRNA 注射的真相来压低公司的价值。 大型制药公司将永远存在,远远超出其当前的收入来源,并且不需要在市场上具有竞争力; 事实上,根本不需要提供具有竞争力的优质产品,因为他们永远只有一个客户:加拿大政府。

以下是 Naomi Klein 先生在其多城市亲制药运动启动仪式上的发言,大概是从 Klein 家族进行广播的:

YouTube视频

这就是:真正的记者所说的“利益冲突”。 所有那些以克莱因的书篇幅为特色的 MSM 新闻文章都试图删除我的作品,并试图审查我,现在会披露这场大规模的冲突吗? 如果钱易手的话,这里涉及多少钱? 这一系列活动是否由制药公司以任何方式资助? 或者阿维·刘易斯是否纯粹以志愿者的身份贡献了自己的时间、名字和声誉,从一个城市到另一个城市穿越加拿大?

任何有道德的记者或新闻媒体都知道,这种冲突——与大型制药公司的关系,即使配偶的书将在全球范围内出版和推广——应该从一开始就向读者披露。

以下是来自那些预订克莱因的丈夫在加拿大各地举办多项活动的人的更多信息:

图片

制药先令可以赚大钱:根据制药公司的说法,为制药业利益(尤其是处方药)辩护的影响者每条推文可以赚取数千美元。 监护人.

与大型制药公司数十亿美元结盟的不仅仅是克莱因的丈夫。 这也是她的岳父。

阿维·刘易斯的父亲斯蒂芬·刘易斯是一位左翼全球主义者,专注于医学。 “1980 世纪 1988 年代中期,进步保守党总理布赖恩·莫罗尼 (Brian Mulroney) 任命他为加拿大驻联合国大使。 他于 1990 年辞职,并在 2000 年代担任联合国非洲艾滋病毒/艾滋病问题特使。

阿维·刘易斯的父亲主张非洲婴儿接受两次联合国管理的疫苗接种,并进行侵入式医疗监测。 “无艾滋病世界”:2007 年,史蒂芬·刘易斯 (Stephen Lewis) 和长期同事保拉·多诺万 (Paula Donovan) 共同创立了“无艾滋病世界”,这是一个非营利组织,倡导全球更有效地应对艾滋病毒和艾滋病。 作为一项预防艾滋病毒/艾滋病的策略,刘易斯在非洲男孩接受联合国管理的两次麻疹疫苗接种中的第一针时提出了一项颇具争议的呼吁,即对男性进行割礼,以便在第二次疫苗接种时监测他们的康复进度。”

还有什么?

“斯蒂芬·刘易斯 (Stephen Lewis) 担任加拿大斯蒂芬·刘易斯基金会 (Stephen Lewis Foundation) 的董事会主席,也是克林顿健康获取计划 (Clinton Health Access Initiative) 的董事会成员,以及 国际艾滋病疫苗倡议”。 [斜体是我的]

谁的组织从比尔及梅琳达·盖茨基金会获得了 25 万美元的拨款来承销疫苗? 没错——Naomi Klein 的岳父 组织。

(谁拥有艾滋病疫苗的专利?是的, 安东尼·福奇博士。)

谁额外投入了 287 亿美元用于艾滋病疫苗? 比尔和梅琳达·盖茨。 这是娜奥米·克莱因 (Naomi Klein) 的岳父 环球邮报, 与盖茨一起庆祝资金流:“盖茨基金会投入 287 亿美元ard HIV 疫苗。”

斯蒂芬刘易斯基金会的重点包括新冠病毒教育和疫苗,既然艾滋病是一种长期管理的危机,而不是紧急危机,它就不会消失; 该基金会还关注“交叉流行病”:

所以我们就到了。 制药公司(特别是疫苗)与克莱因-刘易斯家族和大家庭的成员之间存在两代价值数百万美元的潜在合作伙伴关系。

那么我们得出什么结论呢? 是的,克莱因个人似乎对我感到困扰。 是的,我希望她得到她需要的咨询,并可以继续思考其他事情,包括当她花时间全神贯注于我时,加拿大陷入了卑鄙的暴政。 愿上帝保佑她在痛苦中,并保佑我们俩安全。

但这里有一个更大的图景:强大的利益似乎已经向这位作家的岳父和现在的配偶提供了收入或合作,或两者兼而有之; 并且可能以这种方式,直接或间接地影响了这位著名的、以前严肃的知识分子的笔。

这些强大的利益可能是我们再次寻求努力的一部分——再一次! – 推翻一位批评者,他与我勇敢无私的同事一起揭露了这些利益对世界各地无辜人民造成的损害和欺骗。

我; 我不是任何人的镜像,而是一个真实的人,一个无法控制的人,一个不是任何人的投影; 尽管存在欺凌行为,但仍发表言论和撰写反对欺凌行为的人,以及拒绝服从或保持沉默的人。

无论发生什么,谁都没有计划停止这项工作。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 纳奥米狼

    Naomi Wolf 是畅销书作家、专栏作家和教授; 她毕业于耶鲁大学,并获得牛津大学博士学位。 她是成功的公民科技公司 DailyClout.io 的联合创始人兼首席执行官。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态