疗养院悖论

这篇文章的标题应该是 一项研究 该书于 2022 年出版。直到最近我才错过该出版物，也许是因为它的标题内容不丰富：“疗养院质量、COVID-19 死亡和死亡率过高。”没有任何迹象表明有惊天动地的发现。

这篇冗长论文的推论与许多人的想法相反：美国疗养院的缓解措施越大， 更高 大流行期间的死亡人数。这些努力不仅在很大程度上未能降低新冠死亡率，反而还增加了非新冠死亡人数。他们越是试图缓解，结果就越糟糕。

该论文的工作版本于 2020 年 2021 月分发。第一篇手稿于 XNUMX 年 XNUMX 月提交给该期刊，作者花了十个月才提交最终版本，比典型的时间表要长得多。我认为作者没有预料到结果，但却勇敢地接受了它们。为了确保其有效性，他们添加了更多数据并进行了非凡的“稳健性分析”。作者似乎努力取悦审稿人（可能是匿名的），他们可能更愿意将手稿埋起来。

我根据表 3、突出显示的数字和添加的箭头构建了三个关键结果样本。

在不进行技术解释的情况下，上面突出显示的数字告诉我们，美国疗养院的总体死亡率与其质量排名相关：质量越高， 更高 死亡人数。这些结果在连续三个时期是一致的：2020年2020月至2020年2021月、1年XNUMX月至XNUMX年XNUMX月以及XNUMX年XNUMX月至XNUMX年XNUMX月。此外，随着时间的推移，质量排名和死亡率之间的关系变得更强。它也是“单调的”；即，在每对连续的质量排名中观察到的。 （一星排名组缺失，因为它是为其他人提供参考。）

为什么养老院的质量排名与 直接，而不是与大流行期间的全因死亡率成反比？答案也如表3所示：排名越高，数量越多 非Covid 死亡

疗养院的质量排名与新冠死亡率呈负相关吗？ 

仅在第一个时期我们观察到逆关联（三个连续负数）。这还不足以否定与非新冠死亡率的直接联系。

为什么疗养院的质量越高，非新冠死亡率反而增加？ 

作者提出了最可能的因果解释。 质量排名是遵守缓解指南的替代指标。疗养院的质量越高，遵循的官方指导方针就越严格。这些指导方针产生了广泛的不利后果，作者将其描述为“这些早期政策的不幸的缺点，可能会对疗养院居民的健康产生负面影响。”

他们引用相关研究，详细说明了一些机制：极端隔离，这对于阿尔茨海默氏症可能是致命的；无人监督的膳食导致体重减轻；缺乏公共活动，从而减少了锻炼并增加了卧床时间；体弱老年居民的定期医疗服务大幅下降。这些看似合理的机制被记录在可怕的 个人故事.

我在两个要点上与作者存在分歧。首先，他们只字不提死亡人数被严重错误归因于新冠病毒的情况。其次，更重要的是，他们认为疗养院居民的疫苗接种在 2021 年初发挥了重要作用。 

我针对这个主题写了几篇文章（新冠疫情：非常规分析论文）。新冠疫苗对抗新冠死亡的效果充其量只是暂时的、平庸的。最有可能的是 接近零 or 负 在年老体弱的情况下。

到目前为止，人们普遍承认新冠疫苗并没有降低感染风险，但官员们仍然声称它们可以降低感染后的死亡风险。使用本文表 1 中的数据，我将表明疫苗接种活动期间病死率 (CFR) 并未下降。新冠疫苗也没有降低弱势群体的新冠死亡率和全因死亡率。最后，我将使用本文的数据来计算对美国疗养院超额死亡率的粗略估计，以及应归因于有害缓解措施的比例。

作者仅报告了四个时间点的累积率，且时间间隔不均匀。最后一个时期包含疫苗接种活动（截至 2021 年 XNUMX 月）。我的下表显示了每个时期和总体（近一年）的新冠病例和死亡率。 

根据论文数据计算，尽管疗养院的疫苗接种率很高，但上一时期的病死率并没有下降。它与第一期的 CFR 几乎相同，但高于第二期的 CFR。

根据 CDC 的数据，美国大约 25% 的新冠死亡病例是 2021 年前 XNUMX 个月的归因错误。这些死亡是由其他潜在疾病引起的，即使没有大流行，也会发生。它们并没有导致死亡率过高。如果我们对最后一个时期（冬季/春季）进行修正，新冠病毒的真实死亡率为 2.3（而不是 3.1），病死率为 16.2%（2.3/14.22），与前一段时间的病死率相似。疫苗接种期。

两种计算得出相同的结论。接种期间的CFR与早期的CFR相似，无论是第一期还是第二期。

下表显示了同一时期的月死亡率（新冠肺炎、非新冠肺炎和全因死亡率）。这些费率（每 100 个床位）的计算方法是将期间费率除以该期间的天数并乘以 30。

在最后一行中，我估计了每 100 名居民的全因死亡率 (%) 入住率估计 在每个时期。 

如果我们将之前的修正应用于第三个时期（冬季/春季），真实的 Covid 死亡率为 0.49，而不是 0.66，非 Covid 死亡率为 1.81，而不是 1.64。这些比率（每 100 个床位）与第一阶段的相应比率（0.46 和 1.76）相似。考虑到较低的入住率，它们的价格略高。不管怎样，接种疫苗期间的每月新冠死亡率并不低于未接种疫苗的第一个时期的死亡率。

过渡期是最短的。正如每年预期的那样，秋季的每月全因死亡率高于夏季，但这似乎只是由于新冠死亡率较高所致。不过，情况可能并非如此，因为在整个大流行期间，将死亡错误归因于新冠病毒的情况可能会以不同的速度持续存在。错误归因随时间的变化很难估计，这给任何新冠死亡率趋势研究增加了一些不确定性。

无论如何，每 100 名居民的全因死亡率在冬季/春季和秋季（最后一行）之间没有显着差异。新冠疫苗的益处（如果有的话）及其（毫无疑问的）短期死亡率都没有反映在全因死亡率中。频率很低。

总体而言，每月约有 3.2% 的居民死亡。一年内几乎增加了 40%。我们能否估计这一弱势群体的超额死亡率？

下面是粗略的计算，以及启发式论证。

入住疗养院的人的死亡率很高是众所周知的，但数据却很少。 美国的一项研究 据报道，2012 年至 2013 年的年死亡率为 35% 新 接纳的居民。然而，在一年内接受观察的居民已在不同的早期时间被接纳。他们中的一些人年纪较大，但也许更健康（幸存者）。 挪威的研究 的新入院居民发现，在三年的随访中，幸存队列的死亡率保持稳定。每年约有三分之一的剩余人群死亡。

如果疫情期间美国疗养院的预期（“正常”）死亡率为 33%，那么 12 个月内的超额死亡率约为 20%。如果预期死亡率仅为 30%，那么超额死亡率约为 30%。

尽管死亡人数非常高，但许多人的生命可能缩短了几个月，而不是几年。

正如论文中所揭示的那样，超额死亡率中有多少可能归因于徒劳且有害的缓解措施？我提供了一个初步的估计范围。 

表 3 显示了相对于一星级评级的疗养院而言，二星级或更高质量评级的每个时期的超额死亡率估计值。通过简单的数学运算将这些数字组合起来 在近一年的时间里，10-2星级疗养院的死亡率高出约5%.

如果排名最低的疗养院（一星级）粗略估计预期死亡率 完全没有缓解作用，缓解措施造成的死亡人数 (10%) 占 10 个月内超额死亡率的三分之一 (30/10) 到一半 (20/12)。

我的估计范围合理吗？我们能否将疗养院超额死亡率中至少三分之一归因于缓解措施？还能更高吗？

我想这篇文章的作者不会感到惊讶。例如，他们写道（第 14 页）：

在这三个时期的后一个时期（第 21 行），五星级家庭的总死亡人数比一星级家庭高 17.5%……根据我们的估计，所有这些超额死亡都是由于非新冠病毒原因造成的。

一位匿名疗养院专家分析了该国 15,000 个疗养院的数据， 引用日期：2020 年 XNUMX 月：“......每两名接受长期护理的 COVID-19 受害者，就有一人因其他原因过早死亡。”那个冬天事情变得更糟。 

我学过 美国、亚利桑那州、我所在的亚利桑那县和以色列的非新冠死亡人数比例。结果是一致的。至少 15%、最多三分之一的超额死亡率可能归因于各种形式的恐慌反应，包括徒劳的缓解措施。在疗养院的体弱人群中，这一比例肯定更高。肯定不低。

我在这里讨论的研究应该在主流媒体上得到报道。研究结果是可靠且具有毁灭性的。我怀疑很少有人听说过。 这并不奇怪然而，